Hannu Taanila saarnaa
Tiedonantaja: Mikä on mielestäsi suomalaisen mediakentän suurin ongelma tänä päivänä? Onko se keskittyminen, viihteellistyminen vai kenties jokin muu seikka?
Hannu Taanila: Jos oletamme sellaisen asian tai asiaintilan kuin ”suomalainen mediakenttä”, sillä ei ole mitään ongelmaa. Sillä menee lujaa. Sillä on ideologiahegemonia. Niin sanottu media on melkein täydelleen saatettu kapitalistiseen pääomasuhteeseen. Media on nyt vain niin sanottuja yrityksiä eli firmoja, jotka joka hetki tuottavat ja uusintavat meille sitä sivistymättömyyttä, jota kapitalismi tarvitsee.
? TA: Mikä olisi mielestäsi tällä hetkellä sellainen suomalaisen yhteiskunnan ilmiö, jota olisi syytä pöyhiä syvemmältä mutta mikään taho ei siihen syystä tai toisesta ole tarttunut?
HT: Kapitalismi. Tämän päivän fundamentalistis-uskonnollinen kapitalismi, ja siten se, miten se toteuttaa ja toimeenpanee itseään konkreettisten ihmisten elämässä, niin rikkaitten kuin köyhien. Mutta tarkemmin: rikkaathan tämän nykyisen kapitalismin kautta yhteiskuntaa nykyään vallitsevat. Jotkut Jyrki Kataiset ja hänen lakeijansa sellaiset kuin Matti Vanhanen ovat vain kapitalismin tiedottomia kamaripalvelijoita.
? TA: Suomessa on vähintään viimeiset 15 vuotta vallinnut gramscilaisittain ajateltuna porvarillinen yhteiskunnallinen hegemonia myös median suhteen. Mistä aineksista tämä hegemonia mielestäsi rakentuu, miten se on saavuttanut asemansa ja millä aseilla sen voisi haastaa?
HT: Se johtuu siitä, että yhteiskunnassa kaikki on saatettu kapitalistiseen pääomasuhteeseen: ”yhtiöittäminen”, ”ulkoistaminen”, ”kilpailuttaminen”. Kysymyksessä on siis sen lakkauttaminen, jonka nimi on valtio tai kansalaisyhteiskunta. Tuorein vaihe on korkeakoulujen alistaminen niin sanotun elinkeinoelämän niin sanottujen edustajien hallintaan. Se on kapitalismin barbarian hienostunein muoto. Täytyy tietenkin muistaa, että samanlaista ideologista barbariaa harjoitettiin aikanaan myös Neuvostoliitossa. Ei tämän hegemonian haastamiseen mitään yhtäkkisiä aseita ole. Maailmahan tapahtuu niin, että sitten vasta asiat kulloinkin muuttuvat eli ne muutetaan, kun ne ovat menneet perseelleen.
? TA: Tiedonantajassakin kirjoitetaan silloin tällöin ”valtamediasta” ja sen näkökulmista. Miten sinä ymmärrät käsitteen ”valtamedia”? Onko se vallanpitäjien äänikanava, valtaa käyttämään pyrkivä media vai jotakin muuta?
HT: ”Valtamedia” on yhteiskunnan kulloinenkin Pravda. Valtamediaa ovat nyt ennen muuta Helsingin Pravda (Helsingin Sanomat), Tampereen, Turun, Oulun, Porin ja niin edelleen aluepravdat sekä tietysti kaikki tv- ja radiokanavat, jotka myös ne ovat kapitalismin pravdoja. Ei media (muuten: mitä se on?) pyri käyttämään valtaa eikä sitä siihen päästetäkään. Media tuottaa kapitalismin etujen mukaista tajuntaa (”sisällöntuotanto”), se on tässä yhteiskunnallisessa tilanteessamme kapitalismin renki. Media ei siis mielestäni suoraan ole vallanpitäjien äänikanava: eivät esimerkiksi Kone Oyj, Nokia, UPM Kymmene ja niin edelleen suoraan määrää, mitä median pitää tehdä. Media vain julistaa ja uusintaa sitä, mikä kapitalismissa mahdollista ja siten välttämätöntä on.
? TA: Elämme kansalaisjournalismin kulta-aikaa. Tietoverkkojen keskustelupalstat ja blogit pursuavat tekstejä, joita tuottavat ja lukevat ”matti- ja maijameikäläiset”. Mitä itse ajattelet ilmiöstä? Lisäävätkö tietoverkkojen laajentuminen ja käytön arkipäiväistyminen demokratiaa?
HT: Olen paitsi vanha myös vanhanaikainen. Niinpä mielestäni tietoverkot ja muut blogit eivät pysty kumoamaan pravdoja. Kun niitä selaa, käy ilmi, että niissä enimmän vain uusinnetaan ja loppumärehditään sitä tajuntasontaa, jota pravdat tuottavat. Ne ovat pravdatuotteitten loppusijoituspaikkoja. ….
