Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri P.

Hannu kysyi, että mitä meillä vielä on myymättä, mitä Kokoomuksen johdolla ei vielä olisi myyty. Ylen verkkosivujen mukaan löytyy, sillä metsää on vielä myymättä. Mutta ei hätää, Metsähallitus aikoo nyt tuottavuusohjelmansa paineissa laittaa valtion metsät myyntiin, ja ostajiksi povataan ulkomaisia tahoja. Että näin...

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Hannu Tiainen, ymmärrän kyllä luetun ymmärtämättömyyttä, mutta kun ei ymmärrä selvää puhetta niin silloin kannattaisi pyytää puhutun kertausta. Satuitko eilen (tiistai) katselemaan Pääministerin ilmoitusta Ukrainan kriisistä Eduskunnalle? Sillä meidän vasemman laidan kulkijat yrittivät sotkea tätä "isäntämaasopimusta" Ukrainan asiaan. Varmaan siitä selvi kun Ulkoministeri melkein rautalangasta väänsi tämän sopimuksen sisällön ja mitä se velvoittaa Suomea! Tuli jopa minullekin selväksi se, että Suomen alueesta määrää yksinomaan Suomi ja sen Hallitus ja Eduskunta EI NATO, eikä mikään muukaan ulkopuolinen valtio! Venäjä on kyllä yrittänyt/lentänyt viime aikoina Suomen ilmatilassa kuin omassaan.
Kun on saanut NATO-kammon niin mielikuvitus tahtoo kehitellä mitä ihmeellisempiä teorioita omaa asiaa tukemaan, mutta siinä saa helposti huonon maineen.
Siis vielä kerran; sopimus vain yksinkertaistaa harjoitusten suunnittelua eri maiden (NATO-maiden) kanssa kun joka kerta ei tarvitse sopia jokaisesta menettelytavasta. Esim nyt Saaristomerellä tapahtuvan yhteistoimintaharjoituksen tapauksessa.
Muuten jo YKn Peruskirja antaa mahdollisuuden maalle pyytää apua ulkopuolelta, jos tunnemme uhkaa maatamme kohtaan. Ukrainassa vain ei nyt taida nyt mennä ihan peruskirjan mukaan kun Venäjä "antaa apua" pyytämättä ja yllättäen kuten eräs entinen Pääministeri sai.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Lauri P, ei pidä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, ei edes Metsähallituksesta! Metsähallitus on myynyt metsää/puutavaraa vuosikymmeniä eniten maksaville puun jalostajille. Nyt on vain tämä nykyinen organisaatio on aikansa elänyt ja jo EU-direktiivitkin vaatii sen muuttamista yhtiömuotoiseksi, siis ei ole mistään Metsä hallituksen myynnistä kysymys vaan organisaation saamisesta nykyaikaan!
Kohdallasi näyttää olevan samanlaisesta luetun ymmärtämisestä kuin joillain vasemman laidan kulkijoilla tästä NATOn ja Suomen välisestä "isäntämaa sopimuksessa". Olisikohan niin, että tarkoitus pyhittää keinot ja sanomiset?

Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri P.

PSillanpää, nyt en tarkoittanut Metsähallituksen harjoittamaa puutavaran myyntiä, enkä Metsähallituksen organisaatiouudistusta, vaan Metsähallituksen hallinnoimien valtion metsäalueiden myyntiä. Ulkomaisille omistajille myytävien metsämaiden puun myynnin tuotot menevät jatkossa maamme rajojen ulkopuolelle, eivät siis enää jää kansantaloutemme kiertoon. Se on niin yksinkertaista.

Tapoihini ei toki kuulu antaa väärää todistusta, eikä minulla toisaalta ole luetun ymmärtämisessäkään mitään ongelmia ;) Siksipä tässä olisi linkki, niin voit lukea itse:
http://yle.fi/uutiset/suomi_myy_rahapulassaan_metsiaan_ulkomaille/7438183

Ja mitä itse alkuperäiseen aiheeseen tulee, eli tähän isäntämaasopimukseen, niin kyllä, olen minäkin vahvasti sitä mieltä, että sillä pahimmassa tapauksessa voidaan vaarantaa maamme ja kansamme turvallisuus mahdollisessa Naton ja Venäjän välisessä konfliktissa, mikä lienee nyt lähempänä, kuin vuosikymmeniin. Mieleni ei muutu, vaikka hallituksemme syöttäisi meille mitä tahansa pajunköyttä...Ihmettelen vaan, että meidän vanha vasemman laidan Erkkimmekin vähättelee sopimuksen merkitystä turvallisuuspolitiikallemme, vaikka tilanne Euroopassa alkaa olla aikamoisen kireä.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Lauri p, kun minulla sattuneesta syystä on kokemusta puun- ja maan myynnistä voin lohduttaa sinua. Omistipa maapohjan kuka tahansa niin sen puun tuotto/voitto on pieni osa rahaliikenteestä. Kun metsää hakataan niin sen uudistamisesta on oltava hyväksytyt suunnitelmat ennen kuin korsikaan katkeaa. Hakkuu vaatii koneita, ei siellä enää moottorisahamiehiä ole vaan maailman parhaita Suomessa tehtyjä metsäkoneita niin kaatoon kuin korjuuseen. Ei niitä tukkeja tai sellupuita sellaisenaan viedä maailmalle vaan niiden jalostus tapahtuu täällä Suomessa ja sitten vasta maailmalle, jos kysyntää on. Ei niitä varastoon voida hakata.
Kyllä siitä tuotosta vain pieni osa menee maailmalle ja suurin osa jää Suomalaisena työnä ja tulona Suomeen. Muuten mikään laki ei estä Suomalaisia rahamiehiä ostamasta maita ja mantuja, jolloin kaikki ovat tyytyväisiä. Ei vain taida olla niitä, koska joudumme ottamaan jo syömävelkaa ulkomailta ja se jää lastemme maksettavaksi perintönä. Muuten kun on kuunnellut keskusteluja niin suurimmat maan myynnin vastustajia ovat ne, joilla ei ole maata kuin kynsien alla?
Et ole vieläkään ymmärtänyt NATOn periaatetta; kaikki NATO-maat ovat velvoitettu avustamaan yhtä jäsentä, jos se joutuu hyökkäyksen uhriksi ja pyytää apua, mutta meidän ei tarvitse olla hyökkäämässä (HUOM hyökkäämässä) mihinkään maahan!
Huomaa myös, että yksikään NATO-maa ei ole hyökännyt toiseen NATO-maahan sen 65-vuotis elon aikana, toisin kuin jo kuollut ja kuopattu Varsovan liitto!
Huomaa myös tilanne Ukrainassa, NATO ei voi kuin moraalisesti auttaa Ukrainaa Venäjän agressiossa, koska Ukraina ei ole NATOn jäsen! Kyllä Ukraina nyt sinne pyrkii, mutta nyt se on myöhäitä kun vetelät ovat housuissa. EUlla ei ole sotajoukkoja, joten ainoa keino on Putin saada ruotuun pakotteet. ETYJ pystyy vasta sitten toimimaan kun sotivien osapuolten välille on saatu tulitauko. Kiitos Ilkka Kanervalle ponnisteluista, hänestäkin kasvaa valtiomies kun ei anneta hänelle kännykkää!

Alkuperäinen kirjoittaja: sivustaseuraaja

Lauri P. mahtaisikohan olla mitääm perää olettamassa, että manitsemallasi "vanhalla vasemman laidan Erkkillä" on sellaista tietoa käytettävissään joka tekeen mainitusta sopimuksesta maallemme kannattavan hänenkin mielestään ? Kannattaa myös muistaa, että yhteistyötä naton kanssa on vuodesta 2002 lähtien tehty jo seitsemmän eri hallituksen toimesta. Se, että tähän pisteeseen on neuvotteluissa tultu ei ole mitää tekemistä ukrainan hässäkän kanssa. Itsekkin m
kyllä hämmästyin tuomiojan näkemystä ko. sopimuksesta vaikken vasemmanlaidan käsitystä omaakkaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Vanha Masi

Helppo juttu! Isäntä on isäntä oli kyse sitten maasta tai töllistä. Isäntä voi kutsua vieraita ja heittää ne pellolle omasta töllistään ja maastaan riippuen siitä minkä isäntänä kokee olevansa.

Tässä tapauksessa hommaa voi kuvailla hiekkalaatikolla johon kavereita voi kutsua leikkimään halutessaan. Leikkiähän nuo harjoitukset ovat ja toivottavasti pelkät harjoitukset riittävät ja Moskovan klaani osaa pitää näppinsä irti naapureistaan.

Kun kuitenkin tiedämme jo sen ajatuskuvion vanhoista rajoista joka on siihen porukkaan iskenyt niin emmekö alkaisi samaa virttä veisaamaan ja vaatisi Karjalaa, Sallaa ja Petsamoa takaisin, onhan ne meiltä varastettu!

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Kyllä tuota allekirjoitettua sopimusta ihmettelee myös Tuomiojan puoluetoveri.
http://www.suomenmaa.fi/edoris?tem=sm_lsearchart&search_iddoc=7081775

Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri P.

Isäntämaasopimuksen puolustajat vetoavat aina siihen, että se helpottaa harjoitusten järjestämistä. Niin varmasti on. He kuitenkin pääasiassa sivuuttavat sen tosiseikan, että sopimus kattaa myös aseelliset konfliktit, joihin Suomi ei itse ole osallinen. Sopimuksella Suomen voidaan tulkita osoittavan periaatteellisen valmiutensa tarjota Natolle alueensa ja resurssinsa kolmatta osapuolta vastaan, ja sopimuksessa Suomi ihan käytännössä ennalta sopii tällaisten sotaoperaatioidenkin järjestelyistä. Sopimus ei varmasti jää Venäjällä huomiotta. Tällainen sopimus epäilemättä laskee Naton kynnystä pyytää Suomelta tukea operaatioilleen, ja vastaavasti se madaltaa Suomen hallituksen kynnystä vastata myöntävästi tällaiseen pyyntöön.

Jos sopimus haluttiin solmia vain yhteisten kriisinhallintaharjoitusten, luonnonkatastrofien ja sienestysretkien vuoksi, miksi sopimukseen ei ole kirjattu, että Naton ja kolmannen osapuolen välisessä konfliktissa Suomi ei tarjoa alueitaan ja resurssejaan minkään osapuolen käyttöön, vaan pysyy puolueettomana? Tällaisella yksinkertaisella sopimuslauseella tehtäisiin kaikille kristallin kirkkaaksi, mihin asti olemme kansakuntana valmiita menemään. Mutta ei.

Onko tulevilla hallituksillamme riittävästi viisautta olla tarjoamatta maatamme Naton käyttöön ulkovaltojen välisessä selkkauksessa? Pommittaisiko kolmas osapuoli kiristyneessä tilanteessa infrastruktuurimme ja kaupunkimme ennalta ehkäisevänä toimena jopa jo pelkän isäntämaasopimuksen olemassaolon vuoksi?

Huolestuttavaa erityisesti on, että uutisoinnista saamani käsityksen perusteella päätöksen alueemme ja resurssiemme tarjoamisesta Natolle voi tehdä maamme hallitus itsenäisesti, eikä siihen tarvittaisi edes eduskunnan suostumusta. Muutaman lyhytnäköisen ministerin vastuuton päätös johtaisi maamme ja kansamme varmaan sotaan ja katastrofiin. Esimerkiksi nykyhallituksen harkintakykyyn en menisi luottamaan pätkääkään.

jatkuu...

Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri P.

...jatkoa

Arvostelen erityisen voimakkaasti sitä, että kansalta ei ole kysytty mitään. Isäntämaasopimusta on valmisteltu salassa toistakymmentä vuotta, eikä sitä ole otettu esille yksienkään eduskuntavaalien yhteydessä, jolloin asiaan olisi voinut äänellään vaikuttaa. Tämä päätös sopimuksesta tehtiin vieläpä eduskunta sivuuttaen, joten sillä ei ole minkäänlaista demokraattista legitimiteettiä Suomen kansalta.

Jos Suomi joutuisi tämän sopimuksen vuoksi sotaan, toivon, että Suomen kansalta löytyisi silloin viisautta olla tarttumatta aseisiin johtajiensa ulko- ja turvallisuuspoliittisen kyvyttömyyden vuoksi. Hoitakoot johtajamme silloin itse ongelmansa, jonka ovat aiheuttaneetkin, mutta älkööt vaatiko muita uhrautumaan sen vuoksi. Olen minäkin velvollisuuden tuntoisena kansalaisena armeijan käynyt, ja edelleenkin valmis puolustamaan kansaamme, jos sitä vastaan ilman Suomen valtion omaa syytä oikeudetta hyökätään. En kuitenkaan aio lähteä kuolemaan tai tappamaan naapurimaan tavallisia miehiä ja naisia Stubbin, Haglundin ja hengenheimolaistensa lyhytnäköisyyden ja typeryyden vuoksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Kommunistinuorilta oivallinen kannanotto tietovuodosta ja avoimesta ja avoimmuudesta ylipäätään jota herramme vaativat Natosta käytävästä keskustelusta.
http://komnl.fi/2014/09/kommunistinen-nuorisoliitto-haluaa-lisaa-tietovu...

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Lauri p, oletko nähnyt sopimuksen, jotta voit noin yksityiskohtaisesti puhua sen sisällöstä? Ei kannata uskoa akkojen horinoita kassajonoissa!
Minä kyllä luotan enempi meidän Ulkoministerin lausuntoon, kuin akkojen horinoihin.
Muuten keväällä on vaalit ja jos kansa ei luota edustajiinsa ja heidän nalitsemaan Hallitukseen niin koko konkkaronkka voidaan vaihtaa ja liittyä Venäjään kuten siellä jo uutisoitiin paikallisessa lehdessä!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Lauri P, oletko tosiaan sitä mieltä, että "kansalta pitäisi kysyä mielipidettä" jokaisessa asiassa mikä ei ole minun mieleeni tai minun ajatusteni mukainen? Kyllä niitä kansanäänestyksiä riittäisi. Onhan myös uusi kansalaisaloite, eli kerää viisikymmentätuhatta nimeä (50000) esityksesi taakse ja niin se tulee ainakin käsittelyyn.
Meillä täällä Suomessa on ns. edustuksellinen demokratia", joka tarkoittaa sitä, että vapaissa vaaleissa valitsemme eri puolueiden asettamista ehdokkaista 200 edustajaa joka neljäs vuosi, jotka tekevät puolestamme meitä koskevia päätöksiä/lakeja. Kuten tuosta edellä olevasta selviää niin ensi keväänä voimme laittaa koko poppoon Arkadianmäeltä kortistoon ja valita meitä palvelevia/miellyttäviä edustajia tekemään vain hyviä päätöksiä!

Alkuperäinen kirjoittaja: sivustaseuraaja

Mikäli ympäristössämme isompi härdeli sattuisi niin maamme mahdollisuudet pysyä siitä erosta olisi olematon kaikissa tapauksissa. Analogiaa ei tarvitse hakea kauempaa kun -41 jolloin balttianmaat ja norja olivat saksalaisten hallussa. Nyttemmin natomaita kaikki ja maamme on edelleen samassa paikassa. Missään kuviteltavissa skenaariossa venäjä ei aloita pietarinalueen puolustusta nykyiseltä rajalta yhtään sen enempää kun natokaan aloittaisi tromssan ympäristön puolustamista kilpisjärveltä. Välissä olemma kaikissa skenaarioissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Vanha Masi

Eihän tuo Söderman, Hannu, sitä sopimusta niinkään ihmettele vaan sen aikaansaantia, tapaa jolla se valmisteltiin.

Jos edustaja on valittu puolustusvaliokuntaan tai muuhun luottamustehtävään hän ei voi vuotaa kuten nyt on tapahtunut. Komuvallan aikana moisesta menetti naapurissa henkensä tai ainakin vapautensa loppuiäkseen joka ei niissä olosuhteissa aina niinkään pitkä enää ollut.

Jos edustaja katsoi asian vaativan julkistusta hänen olisi pitänyt viedä asia vaikka valtakunnan oikeuteen joka sitten olisi päättänyt julkistamisesta. Nyt tuollainen epäluotettava kansalainen on palautettava pelkäksi kansalaiseksi pikimmiten sillä häneen ei voi luottaa joka, siis luottamus on luottamustehtävässä eritoten tärkeää.

Tuosta sopimuksesta Lauri P on ollut monen sortin vääntöä. Se ei kuitenkaan ole jäsenyys NATO:ssa vaan ainoastaan helpottaa toimintaa rauhanajan tilanteissa kun joka kerran ei tarvitse alkaa tekemään uusia sopimuksia. Se ei lupaa edes sitä, että NATO olisi tulossa meitä auttamaan tositilanteessa muutoin kuin rauhanturva tapauksessa.

Se ei ole mikään hyökkäys Venäjää vastaan sen enempää kuin Kannaksen linnoituskaan aikaisemmin.

Todellisuus on meille näyttänyt Venäjän aggressiivisuuden, moisen öykkärin kanssa minä en halua olla tekemisissä ja toivonkin NATO sopimusten kohta olevan jäsensopimuksen muodossa. SE olisi edes pieni kynnys lisää Venäjälle alkaa kohtelemaan meitä Ukrainanaan myöhemmin.

Venäjän politiikka on ollut johdonmukaisesti sitä mitä se on luvannutkin eli vanhojen rajojen palauttamista etupiireineen joita en voi hyväksyä. Heillä ei ole oikeutta sellaiseen ja parempi olisi jos he palaisivat normaaliin päiväjärjestykseen eli lopettaisivat ”suurvaltaintoilunsa” pyrkien hankkimaan kunnioitusta rauhanomaisesti.

Krim on kuitenkin palautettava ja korvaukset maksettava Ukrainalle, ne voidaan suorittaa hyvittämällä kaasu ja öljylaskuja helpoiten.

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Helppo juttu! Isäntä on isäntä oli kyse sitten maasta tai töllistä. Isäntä voi kutsua vieraita ja heittää ne pellolle omasta töllistään ja maastaan riippuen siitä minkä isäntänä kokee olevansa.//

Noinhan se tulee ollakin.

Kun asiaa sitten tarkastelee muualta maailmasta tulevien tietojen kautta, niin tilanne näyttää huomattavasti toiselta kuin sinun väitteessäsi esitetään, eli vieras näyttää ottaneen isännän paikan.

Tämä alla olevan uutisen vieras on yksi niistä, joita Suomen solmima isäntämaasopimus koskee.

"USA:n kiistelty tukikohta pysyy Okinawalla"

"Sadat kiukkuiset ihmiset osoittivat sunnuntaina mieltään Okinawalla Japanin pääministerin Yukio Hatoyaman ilmoitettua, että Yhdysvaltain kiistelty lentotukikohta pysyy saarella.

Tuhannet ihmiset piirittivät samaan aikaan ihmisketjuna kiistanalaista Futenman tukikohtaa.

Televisiossa näytettiin, miten pääministeri Hatoyama pyysi anteeksi saaren kuvernööriltä sitä, että pyörsi vaalilupauksensa tukikohdan poissiirtämisestä"

..

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010052311717952_ul.shtml

Toinen erikoinen seikka on se, ettei tuosta sopimuksesta ole saatavilla suomenkielistä käännöstä, vaikka Suomen perustuslaki kertoo, että Suomen kansallisia kieliä, virallisia kieliä, ovat suomi ja ruotsi, ja yleensä käytäntö on se, että virkamiesten on tarjottava palvelua noilla kahdella kielellä, mutta toki maahanmuuttajille ja kotimaisten kielten taidottomille myös tulkkauspalvelua

Tiedusteltuani sopimuksen suomenkielistä versiota eduskunnan puolustusvaliokunnasta minulle toimitettiin siitä englanninkielinen versio.

Englantia toki opetetaan tätä nykyä Suomen kouluissa kaikille, mutta vähäkään vanhemille ikäluokille näin ei tehty.

Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri P.

PSillanpää, palaan vielä lyhyesti tuohon Metsähallituksen maiden myyntiin. En kiistä tietojasi metsätalousasioista, mutta mikä toisaalta estäisi ulkomaista omistajaa, kuten esim. suurta ulkomaista metsäyhtiötä tuomasta omat metsäkoneet ja komennusmiehet halpamaista hoitamaan metsänkaadon ja kuljetukset, ja vaikka vielä viemään tukkipuun sellaisenaan Suomen ulkopuolelle, jos maanomistaja vain katsoo sen kannattavaksi taloudellisesti? Meillähän on tämä yritysten, palveluiden ja työvoiman vapaa liikkuvuus. Silloin latiakaan ei jäisi Suomeen, eikä se työllistäisi yhden yhtä suomalaista. Tämä on toki ääriesimerkki, mutta kait täysin mahdollinen.

Sen sijaan Metsähallituksen valtion organisaationa ja maanomistajana voisi odottaa suosivan suomalaista työtä ja metsäteollisuutta. Kun valtio luopuu omistuksistaan, kasvaa samalla riski siitä, että työt ja tulot valuvat ulkomaille. Näin on siis kaikessa muussakin valtion liiketoiminnassa, ei vain metsätaloudessa.

Tuotantovälineiden ja resurssien yhteiskunnallisella omistuksella on tunnustettu paikkansa kansantaloudessamme yhteiskunnan toimintojen rahoituksessa ja työllisyyden turvaamisessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri P.

Ilmeisesti täytyy vääntää rautalangasta tämä isäntämaasopimuksen riski:

Vaikka Suomi ei olisi Naton jäsen, vaikka Suomi ei pyytäisi Natolta apua Suomen oman puolustuksen tueksi kiristyneessä tilanteessa, vaikka Suomella itsellään ei olisi riitaa Venäjän kanssa, vaikka Suomi itse ei aikoisi hyökätä eikä hyökkäisi Naton kanssa Venäjälle, joutuisi Suomi väistämättä Venäjän sotilaallisten toimenpiteiden kohteeksi, jos Natolla olisi käynnissä oleva tai alkava sotilaallinen konflikti Venäjän kanssa, ja Nato tässä tilanteessa pyytäisi isäntämaasopimuksen nojalla Suomelta lupaa käyttää Suomen aluetta tukialueenaan Venäjää vastaan suuntautuviin sotilasoperaatioihinsa, ja Suomen hallitus tähän pyyntöön suostuisi.

Jos Nato suorittaisi hyökkäyksiä Venäjää vastaan Suomen alueelta käsin maitse tai meritse tai ilmateitse, looginen, luonnollinen ja odotettavissa oleva reaktio Venäjältä olisi, että se pyrkisi tuhoamaan iskuillaan Naton Suomessa olevat joukot ja kaluston, sekä Suomen satamat, lentokentät, rautatiet, maantieyteydet ynnä muun infrastruktuurin, joita Nato voi käyttää operaatioihinsa. Näin toimisi minkä tahansa maan armeija. Venäjän tarkoituksena ei tarvitsisi olla Suomen valtaaminen, vaan ainoastaam estää Naton toiminta Suomen alueelta käsin Venäjää vastaan. Tämä tarkoittaisi, että Suomen olisi ryhdyttävä puolustukseen suojaamaan infrastruktuuriaan, väestöään ja alueellista koskemattomuuttaan, ja suoritettava reserviläisten liikekannallepano. Käytännössä Suomi olisi sodassa Venäjää vastaan, vaikka Suomen taistelu olisi täysin puolustuksellista ja erillistä Naton operaatioista. Suomalaisten reserviläisten verenvuodatusta ja siviiliuhreja ei voitaisi välttää, puhumattakaan mittavista aineellisista tuhoista.

Olemalla sitoutumatta Natoon Suomi ei itse omilla toimillaan antaisi ulkovalloille syytä tunkeutua maahamme. Näin Suomella olisi paremmat mahdollisuudet pysyttellä pitempään mahdollisten konfliktien ulkopuolella, jos sitä ei kokonaan voitaisi välttää.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Ennen sotaa vallitsee rauhan tila. Eikö vain. Merkkejä tulevista sodista ovat lisääntyneet sotaharjoitukset ja menneiden sotien muistelu.Saksalaiset tulivat Suomeen kauttakulkusopimuksen sallimana. Eivätkä suinkaan peitelleet aikomustaan hyökätä Suomen maaperältä mahdollisimman syvälle Neuvostoliittoon.Entäpäs jos NATO:n joukot ovat maassamme harjoituksissa,kun sotilaallinen tilanne eskaloituu konfliktiksi Suomen haluamatta. Toistaiseksi enemmistö suomalaisista ei halua maatamme NATON jäseneksi juuri tästä syystä. Hyvä esimerkki on nykyinen sidonnaisuus EU:n kanssa. Olemme muka puolustamassa lännen arvoja. Vaikka viime aikoina lännen johtavat suurvallat ovat saaneet asevoimillaan uskomatonta tuhoa aikaan monessa maassa ajaen miljoonia pakolaisiksi. Öljyvaltioitten vakautta on horjutettu luvaten aseiden avulla demokratiaa,josta ei ole hajuakaan havaittavissa lännen nyt asein sivistämissä maissa. Venäläiset oiketetusti tuntevat pelkoa mahdollisuudesta , että uusia Napoleoneja ja Hitlereitä pääsee valtaan. George W Bush oli esimerkki täysin häikäilemättömästä gangsterista,josta vielä pahempi valtionjohtaja voi päästä valtaan NATON johtavassa maassa USA:ssa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Lauri P, sinä jo vastasit spekulaatioihisi, "jos Suomi suostuisi", siinä se mutta onkin, Suomen pitää antaa lupa joukkojen tuloon.
Jyrki Laukkanen, sinä se kanssa osaat rakennella mitä ihmeellisempi teorioita tukemaan ajatuksiasi, kuten "jos harjoitus eskaloituisi sodaksi"! Täällä täytyisi olla tuhansia NATO-sotilaita, että voisi hyökätä Venäjälle. Harjoitusten kesto on yleensä viikko kaksi eikä siinä ajassa kyllä mikään eskaloidu, muuten kuin mielikuvituksessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Vanha Masi

Kun puhutaan tai kirjoitellaan kauttakulkusopimuksista niin Neuvostoliitolla oli kauttakulkusopimus talvi- ja jatkosodan välissä Hankoon. Ne eivät olleet lomalaisia kun sinne kuljetettiin.

Kun se sopimus tehtiin talvisodan päätteeksi niin silloin Saksa ja Neuvostoliitto olivat liitossa keskenään.

NL/Venäjä ei kunnioita muiden alueita kuten monesti jo olemme nähneet, he kunnioittavat vain sitä, että naapurilla on isompi pommi kuin heillä.

NATO jäsenyys nostaisi sitä rimaa jonka yli heidän olisi tultava jos Suomeen haluaisivat. Suosittelen liittymistä!

Kuvitteleeko joku teistä, että Venäjä jättäisi Suomen rauhaan jos se joutuisi isompaan kahnaukseen NATO:n kanssa? Jos kuvittelette niin olette täysin metsässä sillä tilanteen kiristyessä Venäjän joukot alkaisivat rynniä yli rajan ja marraskuun viimeisen päivän 1939 tapaus uusisi joskin nyt meiltä puuttuu Kannas jonka ne meiltä varastivat!

Jos tilanne kiristyy on taas YH aika! YH pelasti meidät kommunismilta talvisodan aikaan.

Olisikohan syytä palauttaa tässä tilanteessa suojeluskunnat ja lottajärjestö jotka olivat selvä apu talvisodassakin kuten myös sen jatkossa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Minun mielestäni julkisuudessa on jäänyt aivan liian vähälle huomiolle se että tällä kauttakulkusopimukella hyväksyttiin tosiasiallisesti ydinaseiden tuominen Suomen meri ja maa alueille.

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Minun mielestäni julkisuudessa on jäänyt aivan liian vähälle huomiolle se että tällä kauttakulkusopimukella hyväksyttiin tosiasiallisesti ydinaseiden tuominen Suomen meri ja maa alueille.//

Suomi on oman määritelmänsä mukaan ydinaseeton valtio.
Nyt allekirjoitettu ns. isäntämaa-sopimus helpottaa NATO:n joukkojen ja kaluston tuomista Suomeen, myös muun muassa sellaisten kuljetus- ja ydinaseiden laukaisualustoiksi soveltuvien kuin sukellusveneiden ja pinta-alusten kohdalla.

Kysyin eräässä yleisötilaisuudessa vas. ryhmän kansanedustajalta, Puolustusvaliokunnan jäseneltä Jyrki Yrttiaholta sitä, minkä maan lakien alaisuudessa mahdollisesti maahan tulevat joukot toimivat.

Yrttiaho vastasi niiden toimivan Suomen lakien alaisuudessa.
Diplomaattien koskemattomuutta ei siis tulla sallimaan.

Tämä ei liene kuitenkaan koko totuus, sillä on hyvin tunnettu se Yhdysvaltain periaate, ettei se salli mitään tarkastuksia sen merialusten rantauduttua vieraan maan satamaan.

Kommentoija Matti Aallon esiin nostama seikka on relevantti ja vaatii vastaukseksi muutakin kuin sitä, että meidän on kyettävä luottamaan sopimuskumppaniemme sanaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Abbedissa, muutama sinun lausumasi kaipaa hieman kommentteja.
En muista minun muistini mukaan, että minkään vieraan valtion sota-alukseen on tehty "tullitarkastus" lastin selvittämiseksi vaan on luotettu vieraisiin. Heidänhän ei ole pakko rantautua Suomeen.
Diplomaattinen koskemattomuus on kansainvälinen sopimus, joka takaa ettei sen Statuksen omaavaa henkilöä voida asettaa oikeudelliseen vastuuseen Suomessa teoistaan. Kuinka monta statuksen omaavaa henkilöä onkaan kaikessa hiljaisuudessa julistettu "ei toivotuksi henkilöksi" ja annettu menolippu kotimaahansa? Siis näillä "Isäntämaan sopimuksen" (NATOn) sotilaat eivät toimi diplomaattisen koskemattomuuden sopimuksen alla!
Kannattaisi perehtyä kansainvälisiin lakeihin/sopimuksiin, ennen kuin tekee omia tarkoitusperiä ajavia päätelmiä. Niin Putininkin olisi kannattanut tehdä ennen hyökkäystä Krimille ja Itä-Ukrainaan, vaikka kuinka jesuiittamaisesti olisikin menossa auttamaan heimoveljiä!

Alkuperäinen kirjoittaja: Reino Heiskanen

Ihmettelen varsin kauhiasti tätä oikeisto polemiikkia NATON ihanuudeta ja tarpeellisuudesta pienelle suomelle. Jokainen hallitus on pari-kymmentä vuotta tehnyt pieniä siirtoja rauhanjärjestö NATON suuntaan, aina on jätetty ovea vähän enemmän auki. Vetoomukset Suomen lakiin tai asetuksiin, siinä tai siinä asiassa on veteen piirretty viiva. Jatkuvasti kiristyvä EU:n lainsäädäntö poistaa Suomen lakien vaikuttavuutta kaikkiin niihin toimintoihin, joilla ennen ohjattiin yhteiskuntamme toimintoja. Emme ole enää maassamme kansalaisia, vaan EU:n alamaisia ja sen ala-tai kattojärjestö NATON vasalleja. Pohjoisessa kerrotaan tapahtuvan jotakin testaus toimintaa. Joku voi tietää enemmän.