Alkuperäinen kirjoittaja: markku huhtala

Suomessa on ainakin kaksi punavihreätä puoluetta, jotka ajavat johdonmukaisesti ydinvoiman vastaista liikettä.
Ne puolueet ovat: SKP(suomen kommunistinen puolue) ja vasemmistoliitto.
Muita aidosti vihreitä ei ole!!
Vai mitä muita ympäristöpuolueita teille tulee mieleen?
Nykyinen hallitus ajaa vimmatusti lisäydinvoiman puolesta.
Jarrumiehiä siellä ei ole.
Osa keskustaa on hieman ydinvoimakriittistä. Johtuen, aivan oikein, siitä, että maaseutu on pidettävä asuttuna ja elinvoimaisena.
Ainoat ympäristöpuolueet ajavat (SKP ja Vas.): vaihtoehtoisen energiatuotannon puolesta.
Mitä se tarkoittaa: aurinkoenergian tuottamista, tuulivoimaa, vesi, maalämpö, hake, puu, siis kokonaisuudessaan bioenergian tuotanto, se on paikallista tuotantoa, ja tuottaa selkeästi kotimaahan ja nimenomaan paikalliseen talouselämään piristysruiske.
Paikallinen pienyritystoiminta on kunnalle/kaupungille tärkeää, se on sitä paitsi ympäristöystävällistä, ja paikallinen talouselämä pysyy virkeänä.
Punavihreys on ainut vaihtoehto!!
Kapitalismi perustuu jatkuvaan kasvuun ja voitontavoitteluun, siihen perustuu ydinvoimakin.
Nykyinen hallitus on yksimielinen ydinvoimasta: sitä on rakennettava lisää!!!
Aivan!! Raha ratkaisee, aina, ihmisillä ei ole niin väliä.
Meillä rakennetaan nyt vimmatusti lisää ydinvoimaa. Ulkomainen urakoitsija, Ranskasta.
Duunarit pitkin maailmaa, mutta Suomalainen ei juuri ole kelvannut, ja harmaa talous rehottaa, eikä kokoomus tikkua ristiin pistä.
Ydinvoimalla tuotetaan halpaa energiaa, jota on tarkoitus myydä ulkomaille.
Omistajat saavat muhkeita voittoja, ja rahat, tottakai, ei jää suomeen Suomea hyödyttämään.
Sitä tarkoittaa imperialismi: Globaalia kapitalismia...

Muista äänestää:
SKP:n kansanedustaja ehdokas: Markku Huhtala

Lue lisää ja seuraa myös keskustelua:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ydinvoimasta-on-luovutta...

http://mhuhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/65072-ydinvoimasta-on-luovuttav...

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Minä myös otin kantaa omalla vinoilevalla tyylilläni ydinvoimaan.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ydinvoimalla-suomi-nousu...

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Hannu Tiainen, oli hyvä, että selvensit kirjoitelmasi olevan "vinoilevaa tyyliä". Nyt kyllä kannattaisi laittaa jäitä hattuun eikä hetken huumassa ja vaalikiimassa kuten Markku Huhtala kirjoittaa mitä sattuu. Ei se pienyrittäjä Huhtalankaan työkoneisiin sähkö tule töpselistä, ei edes voimapistorasiasta jos ei siellä langan päässä ole generaattoria ja voimaa mikä sitä pyörittää!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Markku ja Hannu, tällä hetkellä emme voi luopua ydinvoimasta ja pitää taloutta pystyssä. Noihin tuuli- ja aurinkoenergioihin voi luottaa jos kyseessä ei ole suurta kuormaa eli jossain mökillä kun hankkii suuret akut varavoimalle.

Tällä hetkellä maahamme tuodaan reilun kahden ydinvoimalan sähköä lähes jatkuvasti eikä siihen risusavotta riitä korvaajaksi vaikka apuahan siitäkin lienee.

Minä kannatan tuuli ja aurinkoenergian lisäämistä lähinnä alkuun korvaamaan hiilivoimaa jota sitäkin vielä löytyy liikaa.

Suomi on varsin vakaalla maaperällä eikä meillä ole edes teoriassa tsunamin uhkaa vaikka meteori putoaisi Itämereen koska meillä on aallonmurtajasaaristo edessä.

Lyhyellä tähtäimellä noin 50 vuotta eli pari sukupolvea on ydinvoima ainoa jolla pärjäämme mutta se ei saa estää muiden energiamuotojen kehittämistä rinnalla vaan se pitää laittaa rakennusluvat ja käyttöluvan vaatimukseksi. Tuo 50 vuotta lienee myös se ikä joka kohtuudella voidaan ydinvoimalalle laskea.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, otampa minäkin kantaa noihin sinun maalailuihisi tulevaisuuden energioista ,kun vähän olen tutustunut aiheeseen (olen jopa koulutusta saanut sähkön tuotantoon).
Aurinko on hyvä, mutta meidän sijainti täällä Napapiirin kahtapuolta ei siitä niin paljon tänne riitä kuin osan vuotta.
Tuulivoima maksaa kolminkertaisesti esim vesivoimaan ja aina ei tuule. Oletko valmis ottamaan ne tuhannet tuulimyllyt maisemaa pilaamaan tänne kotikonnuille kun yhdestä tukiaseman mastosta syntyi jo kansanliike Multialla Keski-Suomessa? Kannattaa autoilla Keski-Euroopassa tuulivoimaloiden "metsiä" ihailemassa.
Paljonko meillä on vielä rakentamattomia koskia ja jokia? No onhan meillä Ounasjoki!
Onhan meillä risukoita,järeämpi puu kyllä kannattaa käyttää muuhun kuin saunan lämmitykseen, mutta mistä saadaan työntekijöitä metsään kun marjanpoimijatkin pitää tuoda Thaimaasta asti tänne tienaamaan! Jättenpolttokaan ei näytä toimivan kun on "halvempaa" kierrättää ja vähentää jätteitä! Että ei muuta kuin Markku vesuri kouraan ja risusavottaan tienaamaan tai verovapaata tuloa kesällä hankkimaan marjanpoiminnassa! Ei niillä parin miljoonan motoilla kannata risuja kerätä tuottavasti. Katso vaikka ilmoituksia kun halkomotti maksaa 50€/m2, onko varaa lämmittää?
Kyllä se vain on näin, että korvataan kahden tuontiydinvoimalan tuotanto kahdella kotimaisella ydinvoimalalla ja unohdetaan vaalikiimassa turhat koohoilut. Onko niin, että kotona kannattaa käyttää kallista huuhaa tuotantoa ja viedä halpaa ydinenergiaa ulkomaille? Vain kommunistinen talousoppi uskoo ja pystyy tähän!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työeläkeläiselle sanoisin, että silloin kun niin iso meteoriitti putoaa Itä-Mereen aihettaen tuhoisan tsunamin meillä pohjolassa niin ydinvoimalat on pienin murhe ihmisille. Aivan samoin kuin takavuosina ostin kelloa ja pyysin vesitiivistä mallia. Myyjä esitteli erästä ja valitteli, että se on vain 50m syvyyteen vesitiivis, johon minun vastaus oli; "jos olen 50m syvyydessä on murheista pienin minulle onko kellossa vettä vai ei"! Avovettä odotellen.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, jäi tässä omassa kiimassa kommemtoimatta sinun maalämpö/ ilmalämpö-tuotanto. Itse hankin ilmalämpöpumpun 4v sitten, toiminta hyvä ja säästö 4000kwh/v. Nyt syksyllä se sammui ja takuu lupasi, että uuden saat tuhannella Eurolla !! Niin vielä sen ilmalämmityksen "etu" oli, että lattiat oli todella kylmiä ikkunavedon seurauksena! Maalämpö on varteenotettava vaihtoehto jos energia saadaan esim järvestä tai puistoista ja lämmitys hoidetaan pattereilla ikkunan alla tai nestelämmityksenä lattialla, mutta sähköä tarvitaan n.30% kuitenkin voimaloista. Nythän esim Tampere pyrkii määräämään "kuka kaivaa ja missä".

Alkuperäinen kirjoittaja: T.T.T

Uraanin turvallisin paikka on siellä maaperässä missä sitä on kaivelematta. Suomen maaperä ei vielä tärise eikä vapise. Tulvien mahdollisuudet ovat arvaamattomasti lisääntymässä. Yksi arvaamaton tekijä on lähiavaruudessa lentelevät isot kivet, meteoriitit. Vaikka ne ei sattuisikaan atomivoimalaan tai lähimereen, niin on sellainenkin riski että isompi meteori pyyhkäisee kulkea niin läheltä maapalloa että kulkiessaan muodostaa hetkeksi voimakkaan mangeettikentän. Jolloin sen vaikutuspiirissä nykyaikana käytetyt puolijohteiset digitaalipiirit tuhoutuvat. Silloin ovat hienot ohjauspiirit toimintakyvyttömiä.

Muista energialähteistä jo vuosia sitten aloin kysellä: ”Minne on unohdettu vanha lokomapiilin keksintö”. Eli höyrykone pienemmässä muodossa kuin nyt ovat suurvoimalat. Koivuhaloilla lämmityksen aikana niitä on ollut silloisella tekniikalla joissakin sairaaloissa ja muuallakin. Kaikissa kuntien aluelämpökeskuksissa voisi olla sellainen, jossa ensin höyryllä pyöritetään sähkögeneraattori ja lopulla lämmitettäis taajamaa. Ikään kuin vastaukseksi tälle täällä Savossa sähköä jakeleva yhtiö Savon Voima osti järkiään kaikki kuntien lämpölaitokset: ”Näillä ette ainakaan ryhdy kilpailemaan meitä vastaan”

Palavia kaasuja voi olla moniakin. Esimerkiksi ennen sotia on käytetty karpiitia valaistukseen ja hitsauskaasun valmistukseen, vastaten asetyleeniä. Oli yksinkertainen kaasunvalmistus, vettä karpiitiin tai päinvastoin. En ole löytänyt sanakirjoistakaan mitä ja mistä sitä karpiitia sai. Tuskin on raaka-aine maailmasta loppunut. Mites ennen kaupunkien kaasulaitoksissa kaasu tehtiin?
Eikä maalämpöä vielä ole täysin hyödynnetty. Miksi rakennuksiin korvaavailma otetaan pakkasella suoraan ulkoa? Jos se riittävästi kuljetettais maan alla, ei olisi miinus merkistä.

Öljyn ja sähkön toimittajat eivät kaipaa kilpailijoita. Vaalirahoituksella ja muulla etuisuuksien jaolla ovat hoitaneet ”demokratian” hyväkseen. Verotuksella tapetaan muut hankkeet.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

41 vuotta vanha reaktori kärsii massiivisen maanjäristyksen (8.9 richteriä) jonka jälkeen reaktorikompleksiin iskee kuusimetrinen tsunami.

Kasautunut vety räjäyttää
rakennusten katot, mutta reaktoriydin säilyy ehjänä ja eristettynä.

Onko tuo nyt niin kamalan turvaton energiamuoto? Miksi hysteria?

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Toisaalta, ytimen sulaminen voi johtaa hirvittävään katastrofiin. Japanin politiikoista ei ole mitään apua rehellisen tiedotuksen suhteen (he ovat tunnustaneet asioita vain pakon edessä).

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Lyhyellä tähtäimellä noin 50 vuotta eli pari sukupolvea on ydinvoima ainoa jolla pärjäämme..."

En olisi kokonaan torppaamassa ydinvoimaa siirtymäkauden ratkaisuna, mutta ei se niin hieno ratkaisu ole kuin jotkut täällä tuntuvat kuvittelevan. Ensinnäkin uraanin rikastaminen on varsin energiaintensiivistä puuhaa ja se uraani pitää jostain louhiakin, joten ne katteet eivät pääse kovin suuriksi kasvamaan. Jos öljynhinta nousee, voivat ydinvoiman tuotantokustannukset nousta sellaisiksi, ettei ketään enää kiinnosta siihen sijoittaa. Lisäksi ydinvoimalan rakentamis- ja purkamiskustannukset ovat muihin ratkaisuihin nähden huomattavasti isommassa hintaluokassa. Sitten on vielä se ydinjätekysymys...

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Meillä on PSillanpää hieman samanlaatuinen huumorintaju, olen lähes sanatarkasti sanonut aikoinaan nuo samat sanat kellokauppiaalle tosin jo 5m syvyydestä, olenhan uimataitoinen mutta en sukeltaja.

Tuntuu todella uskomattomalta miten naiiveja monet ovat kun oikeista asioista puhutaan. 1000 MW:n voimalaa ei helposti korvata risuja ja jätteitä polttamalla jo pelkkä kuljetus vaatii runsaasti energiaa jos ne pitää kärrätä kaukaa.

Jos T.T.T noin iso meteoriitti tai planetoidi pyyhkäisisi noin läheltä niin asia olisi kuten kellossa 50m syvyydessä eli muut huolet olisivat vallitsevia. Noiden sähköisten piirien tuhoamiseen tarvitaan EMP jonka magnitudiin tuskin maapallon magneettikenttien kääntely pystyy. Tuohon tarkoitukseen tarvitaan ydinräjähdys tai sittemmin kehitelty tavalliseen räjähteeseen perustuva EMP pommi.

Uskon ja arvelen ydinvoimaloiden sijaitsevan Faradayn häkissä jolla EMP on torjuttavissa varsin helposti. Sen sijaan jos EMP:iä vastaava ilmiö esiintyy niin autot, radiot, televisiot, kännyt ynnä muu nykyaikainen elektroniikka muuttuu pelkäksi verkonpainoksi. Vanhat Ladat ja muut jostain -60 luvulta ja aiemmin toimivat ynnä museon putkiradiot jos vaan ohjelmia löytyy jostakin. Kannattaa siis autotallistaan tehdä Faradayn häkki joka ei niin kovin kummoinen ole.

Karbidia kyllä voidaan käyttää vaan tuskin sillä saadaan suurtakaan tehoa aikaan eikä sekään vaaratonta ole. Karbidi on hiilen ja sitä vähemmän elektronegatiivisen aineen yhdiste, esimerkiksi rautakarbidi eli sementiitti. Se on erittäin kova, mutta samalla hauras yhdiste.
Kalsiumkarbidi reagoi veden kanssa siten, että muodostuu asetyleeniä ) ja kalsiumhydroksidia eli sammutettua kalkkia. Asetyleeniä voidaan käyttää polttoaineena esimerkiksi karbidilampussa, jossa asetyleenikaasua saadaan tiputtamalla vettä kalsiumkarbidia sisältävään säiliöön.

Tuosta kuitenkin vapautuu CO2 eli hiilidioksidia jota juuri ydinvoimalla pyrimme välttämään. Oliko parempia ideoita?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, jo kauan sitten "pilarohfessori" Kari esitti kuinka rakennetaan biokaasu-voimala; armeijan kasarmilta johdetaan vai putki viereiselle voimalalle ja kaasun saanti on turvattu!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työeläkeläinen, en tiedä huumorintajusta, mutta yritän laillasi suhtautua realistisesti elämään. Olen saanut työskennellä vastuullisissa tehtävissä joissa on pitänyt ottaa vastuuta myös työkaverin hengestä ja turvallisuudesta.Olen myös kiertänyt ympäri Eurooppaa purkkarilla ja matkailuautolla käyden aina avointa keskustelua tapaamieni ihmisten kanssa. Parasta rauhantyötä!

Nyt näiden Japanin tapahtumien jälkeen poliitikot yrittävät näytellä "viatonta" ja esittävät, että tätähän minä sanoin! Tuolla jo aijemmin Markku Huhtalalle kirjoitin, "on helppoa vaatia ydinvoimaloita suljettavaksi, mutta mistä tulee sähkö hänenkin firmansa työkoneisiin?" Ilmeisesti Karin innovoimasta biokaasuvoimalasta!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, kannattaisi siellä yliopistossa ollessa ottaa yksi talouslaskennan kurssi. Vain Neuvostoliitto pystyi vain nimelliseen hintaan myymään meille Mossea ja myöhemmin Ladaa, verrattuna mitä ne maksoivat tuottaa Neuvostoliitossa ja kuinka kauan niitä piti jonottaa maksamisenkin jälkeen neuvostokansalaisen! Niin myytiinhän meillä myös "Voitto-merkkisiä autoja samalla periaatteella taksimiehille 50-luvulla!
Kyllä minun tietääkseni jokaisesta ydinsauvasta mitä meille tuodaan on hintaan laskettu kaikki tuotantokustannukset ja käyttävä voimala laskee sähkönhintaan mitä kuluttajalta ottaa myös käyttö- ja hävityskulut. Niin eikä sitä voimalaakaan valtion/veronmaksajien rahoilla makseta. (vasta ostettu sähkö maksaa)

Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen

"Suomessa on ainakin kaksi punavihreätä puoluetta, jotka ajavat johdonmukaisesti ydinvoiman vastaista liikettä.
Ne puolueet ovat: SKP(suomen kommunistinen puolue) ja vasemmistoliitto."

En tiedä mistä Markku Huhtala moista puppua on keksinyt.

Kommunistit ovat Suomessa aina kannattaneet ydinvoimaa jos voimalat ovat turvallisia.Turvallisia voimaloita Suomessa on tasan kaksi: Loviisa 1 ja Loviisa 2. Niissä näkyy se huolellinen työ mitä Neuvostoliitossa tehtiin.Ovat toimineet täysin moitteetta -70 luvun puolesta asti.Huhtala ajakoon länsimaisten ydinvoimaloiden sulkemista Suomessa mutta jättäköön Neuvostoliiton valmistamat täysin turvalliset ydinvoimalat sulkemisvaatimusten ulkopuolelle.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Lakkolainen, en oikein ymmärrä oletko ihan tosissasi näissä kirjoitelmissasi. Loviisan voimaloissa on Neuvostoliitosta vai kova "rauta", kaikki säätösysteemit ovat Suomessa suunniteltua länsimaista tekniikkaa niinkuin myös Neukkuvetureissa on paljon lännen tekniikkaa säätösysteemeissä!
Jos vastustaa ydinvoimaa vastustaa kaikkia voimaloita, myös Pietarin lähellä olevia Tsernobyl-tyyppisiä, eikä vain Olkiluodon todella hyvin toimineita laitoksia. Äläkä sano, että kolmas on pari vuotta myöhässä, siellä vain todella korjataan havaitut virheet, eikä vain ummisteta silmiä ongelmille! Hinnastta Areva ja TVO tappelevat keskenään, eikä se ole meidän murhe. Ydinsähkön hinta on kuitenkin huomattavasti halvempaa kuin risuilla tai tuulimyllyillä tuotettu!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tuon lisäksi minkä PSillanpää ilmaisi tuossa edellä niin ainakin Suomea lähellä olevia venäläisiä ydinmyllyjä on varustettu uudelleen suomalaisella turvallisuusvarustuksella jotka tekevät niistä alkuperäistä turvallisempia mutta eivät kokonaan korvaa mahdollista alkuperäistä moskaa.

Kun vielä mietitään miten Olkiluoto 3 edistyy niin voimme havaita ainakin ranskalaisessa tyylissä tehdä ydinsähköä puutteita, STUK kun valvoo niin yleensä kaikki tehdään kahteen kertaan ennen kuin kelpaa. Se on rakennusvaiheessa vielä mahdollista mutta käytön aikana varsin vaikeaa. Olisikin näköjään Euroopan laajuisesti annettava STUK:lle oikeudet valvoa rakenteilla olevia ydinmyllyjä sekä tarkastuttaa olemassa olevat sillä.

Oltuani noin 40 vuotta tekemisissä ranskalaisen tuotannon kanssa niin osasin heti epäillä ongelmia kun kuulin kaupasta AREVA:n kanssa. Eivät eteläiset kansalaiset osaa suhtautua turvallisuuteen vakavasti, siihen tarvitaan pohjoista rauhallisuutta ja jämptiyttä. Komut eivät kelpaa, heillä kun ei ole kunnon helvettiäkään missä saisi kärsiä tekosistaan ja onko mikään sosialistinen tai kommunistinen maa loistanut tekniikan saavutuksillaan jos erikoisaloja joihin satsattiin tavisten elämä ei lasketa, tarkoitan tällä sota ja avaruuslaitteita joita ei liukuhihnalla valmistettu.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelija, kannattaisi siellä yliopistossa ollessa ottaa yksi talouslaskennan kurssi."

Luettu on ja sain siitä vieläpä aika hyvän arvosanan. Pointtini ei liittynyt mitenkään Neuvostoliittoon vaan siihen, että täälläkin eräillä tuntuu olevan aika kova usko ydinvoiman ihmeellisyyteen, kun pitäisi muistaa, ettei senkään tuottaminen ihan ilmaista ole.

Mitä taas tulee päästövähennysten saavuttamiseen ydinvoimalla:

http://www.tkk.fi/Yksikot/Rakennus/Ymp/Opiskelu/Ysper/Lund2005.pdf

Tuolla sivulta 14 löytyvästä taulukosta voi todeta, ettei ydinvoima yksinään ole mitenkään erityisen tehokas ratkaisu päästövähennysten saavuttamiseen.

Ja lisää tuosta ydinvoimasta päästövähennysten mahdollistajana:

http://www.ita-savo.fi/Vapaa-aika/aika_ajaa_ydinvoiman_ohi_9110554.html

"Entä vuonna 2050? Silloin teollisuusmaiden pitäisi pyörittää talouttaan jo lähes päästöttömästi, jotta ihmiskunta säilyttäisi mahdollisuuden välttyä katastrofilta. Mikä silloin voisi olla ydinvoiman rooli tässä taistelussa?

– Marginaalinen, vastaa Lund, peruskoulutukseltaan reaktorifyysikko."

"Niin eikä sitä voimalaakaan valtion/veronmaksajien rahoilla makseta. "

Valtiolla on kuitenkin omistuksia noissa yhtiöissä ja monet kunnat ovat sitoutuneet ydinvoiman tilaajiksi.

Sitten vielä Peter Lundin näkemys ydinvoiman yrittäjäriskistä:

– Jos laitos menee tappiolle, valtion täytyy pumpata rahaa, sillä ydinjätteen vuoksi sitä ei voi jättää hunningolle. Näin on käynyt Englannissa ja Ranskassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Eivät eteläiset kansalaiset osaa suhtautua turvallisuuteen vakavasti, siihen tarvitaan pohjoista rauhallisuutta ja jämptiyttä."

Työeläkeläisen puppugeneraattori on viime aikoina kovasti jaksanut jauhaa pohjoisten rotujen paremmuudesta. Ikävä kyllä ainakaan ydinvoima-asioissa Ruotsissa ei oikein toteuteta tätä Työeläkeläisen ihannekuvaa pohjoisen jämpteistä protestanttisista arjalaisista.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/svt_ruotsin_ydinvoimalat_toimivat...

http://www.taloussanomat.fi/energia/2011/01/04/svt-ruotsin-ydinvoimalat-...

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Vai puppugeneraattori, mitäs itsestäsi voit asiassa lausua. Kerro nyt mikä se sitä puppua oli. Minulla on kymmenien vuosien kokemus ranskalaisista tuottajista/teollisuuslaitoksista ja noin 10v italialaisista.

Jo 1960 luvulla opin lisäksi vastarannankiiski Hannu Taanilalta eron luterilaisen ja katolisen moraalin eroista. Kysy Taanilalta tai hommaa hänen radiopakinoitaan. En oikein siinä vaiheessa ymmärtänyt asiaa mutta vuosikymmenten saatossa voin kertoa Taanilan olleen oikeassa noissa moraaliasioissa. Se kuitenkin lienee vierasta nykyihmiselle koska noista asioista ei juurikaan puhuta.

Viitaten noihin linkkeihisi niin uusiutuvan energian sekä tuuli ja aurinkovoiman käyttöä tulee lisätä myös Suomessa. Itse olen ihaillen katsonut tuulimylly metsiä Euroopassa ja muistaakseni suurimman olen nähnyt Espanjassa jossain Madridin pohjoispuolella. N eivät kuitenkaan miltään osin tänään riitä korvaamaan perusenergiantuotantoa.

Mitä ruotsalaisiin ja heidän ongelmiinsa tulee niin se on varoittava esimerkki typerästä päätöksestä josta nyt ollaan kaiketi ainakin osin luopumassa eli ydinvoimaloiden alasajosta. Koska ne oli tarkoitus ajaa kohta alas ja haudata niin niiden kunnossapitoon ja turvallisuuteen ei nähtävästi satsattu tarpeeksi, rahathan olisivat osin menneet hukkaan jos käyttöaika on 10v ja investoinnit pitää siihen mennessä kuolettaa tai muutoin hyvää kamaa menee roskiin.

Kannattaisi opiskelijankin hieman miettiä eikä suin päin rynnätä huutelemaan harkitsematonta puppua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Vai puppugeneraattori, mitäs itsestäsi voit asiassa lausua. Kerro nyt mikä se sitä puppua oli...Jo 1960 luvulla opin lisäksi vastarannankiiski Hannu Taanilalta eron luterilaisen ja katolisen moraalin eroista."

Puppua oli/on erityisesti tapasi asettaa kansoja paremmuusjärjestykseen. Tuo katolisuushan käsiteltiin jo tuolla:

http://www.tiedonantaja.fi/2010-3-12/eu-tiella-mentiin-metsaan

Sinulla on kyllä erikoisia nuo tiedonlähteet. Kirjoja et viitsi kummemmin lukea, mutta 60-luvun radiopakinoita pidät erehtymättöminä lähteinä.

"Mitä ruotsalaisiin ja heidän ongelmiinsa tulee..."

Tuo nyt kuitenkin oli ihan pätevä vastaesimerkki, joka kumoaa tämän: "Eivät eteläiset kansalaiset osaa suhtautua turvallisuuteen vakavasti, siihen tarvitaan pohjoista rauhallisuutta ja jämptiyttä."

Ei tunnu pohjoinen rauhallisuus ja jämptiys riittävän Ruotsissa, jonka ydinvoimalat ovat nyt huonommalla tolalla kuin monessa etelän maassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, en halua puuttua sinun ja Työeläkeläisen väliseen sanailuun, mutta en voi olla puuttumatta lausumaasi Ruotsin voimaloiden turvallisuudesta.
Kuten varmaan muistat tai olet antanut itsesi jostain lukea, niin Ruotsin vasemmiston voimin päätettiin (20v sitten?) "sammuttaa" kaikki heidän voimalansa näihin aikoihin? Kun "järki otetaan käteen" ja valta vaihtuu niin nyt on päätös, "ettei sammutetakkaan vaan ei rakenneta lisää"!(no muutaman vuoden päästä päätetään rakentaa uusia korvaamaan vanhoja) Ruotsalaiset vain eivät ole tehneet sellaisia investointeja voimaloihin, mitkä meillä esim ovat pyörineet koko ajan ja turvanneet lähes maailman parhaan käyttöasteen! Siinä syy miksi Ruotsissa on tullut paljon seisokkeja vikojen tähden! Ei kannata muutta kuitenkaan Itä-Suomeen pakoon Ruotsin "turvattomia" voimaloita, voi tulla karhu vastaan rajantakaa!
Niinkuin ehkä tiedät tämän ruotsalaisen "kansankodin" turvallisuusajattelun, niin voin esittää esimerkin; Jos joku medelsvensson kävelee metsässä ja törmää puuhun kävellessään, niin kunnanvirastosta tulee mies moottorisahan kanssa kaatamaan puun ettei kukaan muu törmäisi siihen!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Jäihän siitä Ruotsin aijemmasta voimalapäätöksestä sanomatta, että sitä kysyttiin oikein kansalta. Mitä tavallinen kansalainen pystyy sanomaan tosiasioista ko vaalissa, kyllä se on tunteella helppo sanoa "nej", mutta mitä sitten kun tulee tosi ja tositaloudelliset kysymyksen kansalaisen eteen. Tunne ei elätä, mutta lisää parisuhteen onnea! Mikä huuto meilläkin on nyt syntynyt kun sähkön hintaan aletaan lisäämään tuulisähkön ja risupakettien kulut! Sitä varten mekin nyt huhtikuussa yritämme valita sellaisia edustajiamme Eduskuntaan, jotka pystyvät ottamaan asioista selvää ja ottamaan vastuuta. Turhahan meillä on mitään eduskuntaa olla, pidetään vain tiuhaan kansanäänestyksiä tai huutoäänestyksiä kaduilla, niin hyvin menee!

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Selvennyksen vuoksi, ja muistin virkistykseksi: Aurinko, Tuuli; vesi,Maa, Bio=kaikki yhdessä (turvevoima jakaa jo mielipiteitä).
Toinen zeikka on ze, että ydinenergia on kapitalistille halpaa tuottaa, voitot eivät jää suomeen, ja ydinvoimaa on tarkoitus myydä, bisnestarkoituksessa ulos Suomesta, ei omaan käyttöön.
Loviisan ydinvoimalaitoksen rakennustyömaa todistaa, että ei urakoitisija ole suomesta, rakentajat ei suomesta, tulevat voitot eivät jää suomeen, mutta ydinjätteet jää.
Nämä vaihtoehtoiset energiamuodot eivät ole niin halpoja tuottaa, mutta työllistävät, hyödyttävät syrjäseutua ja maaseutua ylipäätään.
Raha jää suomeen.
Globaalille kapitalistille tämä ei edes oikein käy.
Tässä kuulkaa pitäisi olla isänmaan asialla.
Mites on poijaat?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ihan käytännössä Opiskelija näet eron luterilaisen ja katolisen moraalin välillä kun mietit mitkä maat ovat velkakriisissä tai sen reunalla ja ketkä niitä auttavat kun ovat tyhmyyksissään ne valuuttaunioniin hyväksyneet.

Jos pientä Islantia, jossa on Turun verran asukkaita, ei killata niin kaikki löytyvät katolisen moraalin piiristä. Islannissa lisäksi syytkin olivat aivan erilaiset kuin noissa etelän maissa ynnä Irlannissa.

Kuten jo aiemmin taisin mainita niin ruotsalaisten vika oli ajattelematon päätöksenteko kun he päättivät lopettaa ydinvoimalansa. Toisaalta ruotsalaisten viat eivät ole vakavia vaan nähtävästi pääasiassa laakerivikoja jotka tokenevat laakereiden vaihdolla.

En väittänyt radiopakinoita milloinkaan miksikään erehtymättömiksi vaan kerroin erään pakinoitsijan antaneen minulle ajatusaiheen jonka maailma vuosikymmenten saatossa on osoittanut oikeaksi. Opettele lukemaan ja ymmärtämään niin opiskelusikin tulee joskus valmiiksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Ihan käytännössä Opiskelija näet eron luterilaisen ja katolisen moraalin välillä kun mietit mitkä maat ovat velkakriisissä..."

Itävalta, Ranska, Slovenia, Puola, Tsekki jne.? Saksassakin on aikalailla puolet ja puolet protestantteja ja luterilaisia (Baijeri, vaurain alue on katolinen). Sen sijaan ongelmaisin maa eli Kreikka ei ole katolinen vaan ortodoksinen.

Tästä aiheesta keskusteltiin jo, ja silloin kävi hyvin selväksi, että sinulla ei ole aiheesta mitään tietoa vaan pelkkiä ennakkoluuloja.

"Kuten jo aiemmin taisin mainita niin ruotsalaisten..."

Kuten jo aiemmin taisin mainita, ruotsalaiset eivät tässä asiassa toteuta sinun ihannettasi jämpteistä ja rauhallisista pohjoisen asukeista. Ihan turha yrittää sivuuttaa tätä millään "no kun ne huonot päätökset..."-itkulla. Yhtä lailla tuolla tavoin voisi perustella Kreikan tilaa; poliitikot tekivät huonoja päätöksiä.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, laitetaan asioita järjestykseen. En ole kuullutkaan, että Loviisassa on viimeaikoina rakennettu ydinvoimaa. Tämäkö on tiedon taso ko asioissa? Meille tuodaan koko ajan yhden voimalan tuotanto Venäjältä ja kulutushuippujen aikaan jopa kahden. Eikö se olisi edullisempaa tehdä turvallisissa olosuhteissa kotimaisissa voimaloissa? Kyllä se ydinvoima on kelvannut myös sosialisteille, vai mistä nevoimalat on Venäjälle putkahtaneet. Mistä kuvittelet saatavan ne metsurit risuja keräilemään kun marjanpomijatkin tuodaan Thaimaasta asti tänne. Älä edes ehdota, että niistä työttömistä peräkamarinpojista syrjäseuduilta! Oletko valmis maksamaan esim kolminkertaista hintaa tuulisähköstä, muuten sitä ei kannata rakentaa ja paljon tarvitaan myös varavoimaa kun ei tuule. Sitä vartenhan esim purjeveneissä on moottori purjeiden lisäksi!
Eli unohdetaan turhat koohoilut vaalikiimassa ja rakennetaan vain lisää ydinvoimaa korvaamaan tuontia ilman politiikan tekoa vakavalla asialla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Noin tiedoksi Opiskelijalle, ortodoksinen kirkko on katolinen, sehän muodostui aikoinaan kun Rooman kirkko jakautui itäiseen ja läntiseen osaansa joista nyt käytämme nimityksiä katolinen tai Roomalaiskatolinen ja Ortodoksinen tai Kreikkalaiskatolinen kuten ainakin ennen sanottiin, syytä hajaannukseen en enää muista. Samaa perää molemmat, ja samat tavat, toisella on pyhiä ja toisella pyhimyksiä. Kannattaisi kuunnella kirkkohistorian tunneilla hieman tiiviimmin, ne ovat joka tapauksessa osa sitä perimää joka on meihinkin iskostunut vaikka emme siihen uskoisikaan.

Vaikka varsinkin Saksan eteläosassa on katolisia runsaastikin niin siihen kulttuuriin on sekoittunut luterilaisuutta runsaasti joten asioita ei voi samalla tavalla katsoa kuin etelän katolisissa maissa joissa pääuskontona on vuosisatoja ollut katolinen usko. Saattaa olla kommunistin vaikeaa uskoa mutta tuollainen uskonnollinen perimä joka satojen vuosien myötä on iskostunut kulttuuriin ei ihan äkkiä sieltä häivy.

Kommunismihan hävisi Putiniltakin yhdessä yössä ja hänestä tuli kapitalistisen maan presidentti ja pääministeri vaikka hän oli etuoikeutettuja komuja aikoinaan KGP koulutuksellaan ja virallaan. Uskonnon voima on nähtävästi suurempi kuin kommunismin!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Kannattaisi kuunnella kirkkohistorian tunneilla hieman tiiviimmin..."

Sinähän tästä aiheesta olet ollut täysin pihalla.

"...ne ovat joka tapauksessa osa sitä perimää joka on meihinkin iskostunut vaikka emme siihen uskoisikaan."

Eli kristinuskoa.

"...syytä hajaannukseen en enää muista."

Pääsyy taisi olla väittely siitä tuleeko pyhä henki siästä vaiko isästä ja pojasta tms.

"Saksan eteläosassa on katolisia runsaastikin niin siihen kulttuuriin on sekoittunut luterilaisuutta runsaasti..."

Tuota samaa soopaa sinä selitit jo siinä edellisessä keskustelussa. Kun huomataan, että kaikki katoliset eivät noudatakaan sinun stereotyyppistä kuvaa etelän veltoista, alat väittää sen olleen luterilaisuuden vaikutusta. Kuitenkin kulttuuriin vaikuttavat monet muutkin seikat kuin uskonto ja tässä kohtaa tuo sinun "luterilaisuuden vaikutusta"-selitykseesi kuulostaa aika kaukaa haetulta. Lisäksi luterilaisuuteen siirtymisen syy ei täällä pohjoisessakaan ollut kansan kyllästyminen katoliseen kirkkoon vaan kuninkaan halu saada kirkko kokonaan valtion piiriin (valtiokirkko) ja verotuksesta määrääminen.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandesson

Kukaan ei rakasta ydinvoimaa, mutta miten hoidamme valtavan elintasomme energiatarpeen ilman sitä?
Kysymykseni ei ole ironinen, vaan kysymys johon itse en pysty vastaamaan - enkä ottamaan täydellistä kantaa ydinvoiman puolesta tai vastaan. Mikä neuvoksi? Opiskelijalla on ydinvoimaan skpetinen suhde, mutta et tyrmää sitä täysin, jos oikein ymmärsin. Miten korvaisit ydinviman, jos sen (mahdollista) taloudellisuutta horjuttavat uhkatekijät, jotka mainitsit, toteutuisivat? Tämä on minusta asian... ydinkysymys!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Mikä neuvoksi? Opiskelijalla on ydinvoimaan skpetinen suhde, mutta et tyrmää sitä täysin, jos oikein ymmärsin. Miten korvaisit ydinviman, jos sen (mahdollista) taloudellisuutta horjuttavat uhkatekijät, jotka mainitsit, toteutuisivat?"

Nähdäkseni tästä olisikin syytä keskustella, eikä vain julistaa ydinvoiman hienoutta tai huonoutta sieltä omasta juoksuhaudasta. Minulla ei juurikaan valmiita ehdotuksia ole, mutta ehkä tuo aiemmin linkittämäni "Tulevaisuuden energiaratkaisut"-pdf ja tuo mainitsemani taulukko antavat jotain vastauksia. Voi tietysti olla, että osa tulevaisuuden energiantarpeesta on vain pakko tuottaa ydinvoimalla.

Kuitenkin, jos öljynhinta kovasti nousee, ydinvoiman louhimiseen, rikastamiseen ja kuljettamiseen ulkomailta ei välttämättä ole enää varaa (ts. siitä ei enää saa katetta ja silloin bisnesmiehiltä menee kiinnostus) ja silloin meillä on täällä nököttämässä hyödyttömiä laitoksia, joiden purkaminen on hyvin kallista (käsittääkseni näissä hintaluokka purkamiselle on suunnilleen sama kuin rakentamiselle). Purkamiseen voi myös olla hieman hankalampi löytää rahoittajia kuin rakentamiseen. Voidaan tietysti ajatella, että louhitaan sitten Suomesta sitä uraania, mutta se pitäisi myös rikastaa jossain ja kaikkia eivät välttämättä miellytä louhimisen aiheuttamat ympäristöhaitat. Sen sijaan esimerkiksi jätteenpolttolaitokselle voisi kuvitella löytyvän käyttöä loputtomiin ja niiden rakennus- ja purkukustannukset ovat kertaluokkaa pienempiä.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, satuitko huomaamaan, että samalla kun povasit öljynhinnan nousua ja loppua, loppuu myös moni muukin teollissuus ja tavaroiden rahtaus kuin vain ydinenergiateollisuus. Kapitalistilla on sellainen taipumus, että se lisää hintaan kaikki kulut ja jopa pienoisenvoitton, jolla elää ja voi tehdä uusia investointeja. Sosialistinen järjestelmähän unohti tämän ja seuraukset muistamme ja näämme vieläkin edessämme maailmalla. Eli jos tarvitaan sähköä siitä maksetaan mutta ei mitä tahansa esim. tuuli- tai risusähkön muodossa. Eikä meillä taida laihnehtiakaan kuin hyvin harvoin!
En ymmärrä mikä peikko se on, että Talvivaarassa otettaisiin myös uraani talteen ja hyödynnetään se, kuin jätettäisi siihen jätekivikasaan se säteilemään ihmisten vaivoiksi! Olethan myös varmaan perehtynyt Suomen kallioperän rakenteeseen? Kaivetaan melkein missäpäin tahansa ja räjäytellään kalliota niin aina on uraania kivessä! Kaivosteollisuus on niitä harvoja aloja joita ei voi esim. viedä Kiinaan tai muuallekkaan halpatyömaihin. Suomalaisille työpaikkoja Suomessa!

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandesson

Purkamiskustannuspointsi on asia josta ei juuri puhuta, itsellenikin hepreaa. Otan opikseni. Pitääpä tututustua linkkiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelija, satuitko huomaamaan, että samalla kun povasit öljynhinnan nousua ja loppua, loppuu myös moni muukin teollissuus ja tavaroiden rahtaus kuin vain ydinenergiateollisuus."

Ei se nyt ihan niin mene, että ydinvoiman muuttuessa kannattamattomaksi loppuu maailmankauppa. Tosin, jos on niin, että teollisuus loppuu Suomesta, mitä järkeä on tuottaa ydinenergiaa teollisuudelle? Eiköhän kuitenkin tapahdu niin, että muut energiantuotantomuodot vain käyvät ydinvoimaa kannattavammiksi. Ikävä kyllä siinä vaiheessa todennäköisesti jää valtion tehtäväksi tehdä jotain ydinvoimaloille. Luultavasti silloin niitä joudutaan tukemaan verovaroin, koska ydinjätteen vuoksi niitä ei voi jättää oman onnensa nojaa.

"Kapitalistilla on sellainen taipumus, että se lisää hintaan kaikki kulut ja jopa pienoisenvoitton, jolla elää ja voi tehdä uusia investointeja. Sosialistinen järjestelmähän unohti tämän ja seuraukset muistamme ja näämme vieläkin edessämme maailmalla."

Unohtuikohan tuosta jostain välistä vielä "Näin Pohjois-Koreassa!"-huudahdus? Etkä edes Stalinia saanut mukaan, kun puhutaan kuitenkin Suomen ydinvoimasta. :P

"Eli jos tarvitaan sähköä siitä maksetaan mutta ei mitä tahansa esim. tuuli- tai risusähkön muodossa."

Minäkään en kyllä suostuisi pistorasiastani ottamaan vastaan mitään tuuli- tai risusähköä! Ydinvoimaa tai heitän sähkölaitteeni kaatopaikalle! :P

"En ymmärrä mikä peikko se on, että Talvivaarassa otettaisiin myös uraani talteen ja hyödynnetään se, kuin jätettäisi siihen jätekivikasaan se säteilemään ihmisten vaivoiksi"

En minä ole jaksanut kovin tarkkaan tuohon Talvivaaran hankkeeseen perehtyä, mutta ymmärrän kyllä, että sikäläisiä tuo kaivoshanke voi myös harmittaa. Onhan noilla melkoiset ympäristövaikutukset. Mitä tuohon uraanin hyödyntämiseen tulee, se pitää rikastaa ennen kuin sitä voi hyödyntää ja se on varsin kallista puuhaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, se kapitalisti laskee myös ne rikastuskulut mukaan siihen uraanin hintaan ja vieläkin uraanilla tuotettu sähkö on huomattavan halpaa moniin muihin tuotantotapohin verrattuna! Myös voimaloiden saattohoitoon varataan rahaa vähän samalla tapaa kuin meidän eläkkeisiin.
Se on kaivannaisteollisuudessa sama ongelma kuin kananmunan syönnissä; muna pitää rikkoa ennen syöntiä samoin maaperään pitää koskea/louhia ennen malmin hyödyntämistä. Oletko kuullut, että Ruotsalaiset siirtävät koko Kiirunan kaupungin keskustan pois kaivoksen tieltä?! Ei siellä ole myöskään näkynyt ketään ketjuilla kiinni kaupungintalolla estämässä siirtoa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"...vieläkin uraanilla tuotettu sähkö on huomattavan halpaa moniin muihin tuotantotapohin verrattuna! "

Vielä.

"Se on kaivannaisteollisuudessa sama ongelma kuin kananmunan syönnissä; muna pitää rikkoa ennen syöntiä samoin maaperään pitää koskea/louhia ennen malmin hyödyntämistä."

Enhän minä sitä kaivoshanketta tyrmännyt, mutta kyllä minä ymmärrän varsinkin niitä paikallisia, jotka pelkäävät kaivoksen ympäristövaikutuksia. Helppohan tuollaisia on huudella, jos ei tarvitse pelätä kaivoksen tulemista omalle takapihalle.

"Oletko kuullut, että Ruotsalaiset siirtävät koko Kiirunan kaupungin keskustan pois kaivoksen tieltä?! Ei siellä ole myöskään näkynyt ketään ketjuilla kiinni kaupungintalolla estämässä siirtoa."

Kiirunan keskustahan on alunperin perustettu kaivosten takia ja se on kaivostoiminnasta riippuvainen. Tilannehan on siellä se, että kaupunki on vaarassa vajota kaivokseen. Kiiruna on siinä määrin erityistapaus, ettei sitä oikein voi käyttää vertailukohtana.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

(Ydinvoimalan) "täysi purku tarkoittaa, että reaktori ja voimalan muut laitteet puretaan ja poistetaan, käytetty polttoaine loppusijoitetaan, saastunutta maata poistetaan ja alue tehdään kelvolliseksi uuteen käyttöön."
Lähde: Tekniikka elämän puolesta ry,
http://tep.kaapeli.fi/kannanotot/lehdistotiedote-ydinvoimanpurkukustannu...

Kuriositeetti:
Mihin saastunut maa jemmataan?
Sitä ei ole kovin vähän, eikä se ole kovin vähän saastunut.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Se on vähän suhteellista, mihin meidän vanhojen sahojen ja huoltoasemien maa jemmataan? Sitäkään ei ole kovin vähän!
Ydinvoimaloissa ei maa ole saastunut vaan ne reaktorirakenteet aivan ytimessä!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, tottakai jokainen haluaa olla kotitalossaan vaikkei mitään elämisen edellytyksiä olisikaan, muuta kuin Kelan maksama eläke. Esimerkkinä vaikka Vuotoksen allashanke. Ei voida hyödyntää saasteetonta vesivoimaa muutaman paikallisen eläkeläisen ja etelän luonnonsujelijoiden takia. Niin piti mainita myös hyvässä kaupungin virassa oleva lääkäri! Onhan sitä myös Ounasjoki "hyvänä esimerkkinä" hukkaan valuvasta vesivoimasta!
Kaivannaisteollisuus vain on sitä lajia teollisuutta, jota ei voida viedä halvan työvoiman maihin! Kyllä Kiinassakin pytyttiin siirtämään lähes miljoona ihmistä patojen tieltä niin miksei meillä muutamaa sataa? Meillä saa myös korvauksen menetetystä maasta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Onhan sitä myös Ounasjoki "hyvänä esimerkkinä" hukkaan valuvasta vesivoimasta!"

Toinen hyvä esimerkki on se, että nykyiset vesivoimalat ovat vanhentuneita ja uudella tekniikalla olisi mahdollista nostaa niiden tehoa.

"Kaivannaisteollisuus vain on sitä lajia teollisuutta, jota ei voida viedä halvan työvoiman maihin!"

Ei voida, vaikka kaikki voitot on kyllä mahdollista viedä suoraan maasta pois ja jättää jäljelle kaivosjätettä ja ympäristömyrkkyjä. Ja edelleen, vaikka sitä uraania päätettäisiinkin louhia, meillä ei ole Suomessa paikkaa, jossa se voitaisiin rikastaa, joten sellainenkin pitäisi vielä tehdä.

"Kyllä Kiinassakin pytyttiin siirtämään lähes miljoona ihmistä patojen tieltä niin miksei meillä muutamaa sataa?"

Jopas nyt, oletko alkanut ihailemaan Kiinan totalitarismia?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, se on vain Vihreiden vaalimaa harhaa. Anna esimerkki uuden tekniikan mahdollisuuksista? Perusasiat ovat padotuskorkeus m ja veden määrä m2/s esim. Näiden muuttaminen on aika vaikeaa ilman suuria patoamis- tai kaivutöitä. Turbiinien siipiprofiilit alkavat olla aika lähellä optimia, joten muotoilulla ei paljon saavuteta kustannuksiin nähden. Generaattori on mikä on ja sen tehoa ei voi nostaa kuin padotuskorkeutta tai virtaamaa lisäämällä.Johtimien ominaisvastuksen muuttaminen tehonlisäykseen on käytännössä niin kallista ettei kannata. Kupari kultaan tai johonkin suprajohtavaan materiaaliin!

En kun ihmettelen heidän tehokkuuttaan verrattuna meidän muutaman eläkeläisen siirtoon verrattuna!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Opiskelija, se on vain Vihreiden vaalimaa harhaa. Anna esimerkki uuden tekniikan mahdollisuuksista?

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article31009.ece

"udella turpiinien suunnittelu- ja valmistustekniikalla laitosten hyötysuhde paranee, ja voimalaitosrakenteisiin ja joen uomaan puuttumatta on mahdollista saada noin 20 prosenttia lisää tehoa ja viisi prosenttia lisää energiaa."

Tuolla artikkelilla alkaa olla jo hieman ikään, mutta en kyllä usko, että kaikkia Suomen vesivoimaloita on vielä uusittu. Mitä tulee tuohon vihreiden vaalimaan harhaan, yksi tuon asian äänekkäimpiä puolestapuhujia on Pertti Salolainen (kok).

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"En kun ihmettelen heidän tehokkuuttaan verrattuna meidän muutaman eläkeläisen siirtoon verrattuna!"

Tehokkuushan se on tietysti tärkeintä näissä hommissa...

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ei ole tainnut monikaan lukea läksyjään viime aikoina vai mitä sitä lueskellaan?

Vuonna 2009 kuluttamastamme sähköenergiasta tuotettiin vesivoimalla vain noin 3% tilastokeskuksen tietojen perusteella eli tuplaaminenkaan ei auttaisi mitään ja kyllä meillä on varaa jonkin verran säilyttää luontoarvoja, minä ainakin arvostan niitä. Sähköä tuotiin suurin piirtein saman verran. Voit laskea noiden kWh tuntien määrän kun kokonaiskulutus oli luokkaa 1330 PJ (PetaJoulea, Peta = 10 potenssiin 15, joule taas = Ws eli wattisekuntti), laskemisen iloa!

Öljy oli suurin energian tuottaja 25%, uusiutuvaa energiaa oli käytetystä 26% ja ydinenergian 19%. Kun aikoinaan kävin koulua 1950 luvulla niin muistaakseni vesivoiman osuus oli lähellä kolmannesta kokonaissähkön tuotannosta. Niin ne ajat muuttuvat vaikka vesisähköä onkin sen jälkeen lisätty. Osanhan 1940 luvun vesisähköstä venäläiset varastivat kuten paperitehtaitakin ainakin Enson osalta.

Suunnitelmahan on viedä täältä jätekivestä uutettu uraanioksidi jo oleviin laitoksiin (muistaakseni Kanadaan) rikastettavaksi ainakin alkuun, en usko siitä uraanista koskaan tulevan päätuotetta mutta sivutuotteena se kannattaa varmasti ottaa talteen kunhan menetelmä ei ole liian saastuttava.

Suomi ei ole samanlainen pakkovaltio kuin Kiina jossa kaikki hyppäävät kun Peking käskee, meillä kunnioitetaan yksilöä huomattavasti enemmän.

Jos haluamme pitää edes lähes nykyisen elintason vielä jonkun aikaa niin ydinvoima lienee ainoa mahdollisuus, mitään korvaavaa ei ole lähitulevaisuudessa näköpiirissä. Tuon ydinvoimakäytön suhteen olemme etuoikeutettuja moneen muuhun maahan verrattuna, meillä ei ole suuria maanjäristyksiä, meille ei ole mahdollista syntyä moisia tsunameja koska meremme ovat pieniä ja matalia sekä saaristo on aallonmurtajana.

Käytännölliset jokamiehen suprajohteet vielä odottavat kehittäjäänsä, nykyisiä voidaan käyttää vain erikoisolosuhteissa ja erikoistapauksissa joten ne eivät vielä ole saatavilla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Vuonna 2009 kuluttamastamme sähköenergiasta tuotettiin vesivoimalla vain noin 3% tilastokeskuksen tietojen perusteella"

Mitähän tilastoja sinä olet katsellut.

"Nykyisin vesivoiman osuus sähköntuotannosta vaihtelee Suomessa vuosittain 10-20 % välillä riippuen vesitilanteesta."

http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto/vesivoima

Tuolla taas piirakka sanoo 18%:

http://www.stat.fi/til/salatuo/2009/salatuo_2009_2010-09-29_kuv_001_fi.html

"Kun aikoinaan kävin koulua 1950 luvulla niin muistaakseni vesivoiman osuus oli lähellä kolmannesta kokonaissähkön tuotannosta."

Taidat muistaa väärin

"Perinteisesti vesivoimalla on ollut Suomen sähköntuotannossa suuri merkitys. Suurimmillaan sen osuus Suomen sähköntuotannosta, jopa 90 %, oli 1950- ja 1960-luvuilla."

http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto/vesivoima

"en usko siitä uraanista koskaan tulevan päätuotetta mutta sivutuotteena se kannattaa varmasti ottaa talteen kunhan menetelmä ei ole liian saastuttava."

Jotenkin noinhan sitä on taidettu kaavailla, mitä olen vähän jostain uutisista kuullut.

"Jos haluamme pitää edes lähes nykyisen elintason vielä jonkun aikaa niin ydinvoima lienee ainoa mahdollisuus, mitään korvaavaa ei ole lähitulevaisuudessa näköpiirissä."

Ei nyt ihan välttämättä noin mene.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Itse olen laiska lukemaan/lukemaan tilastoja, kerroin vain kuinka "taloudellista" on uusia meidän vesivoimaloita saatuun hyötyyn nähden.
Näin vaalien alla on poliitikoilla jopa Kok taipumus puhua mitä sylki suuhun tuo varsinkin jos asia jotenkin "ekologinen".
Tässä juuri kiroilen kolminkertaistunutta matkailuauton käyttövomaverolappua, joka nostettiin ekologisena ratkaisuna! Nousua oli jopa enemmän kuin entisen kauppiaan prosentin voitto! Markalla ostaa ja kahdella myy!

Tämä Japanin maanjäristys tuli kuin "taivaanlahjana" eräille puolueille ja järjestöille, jotka järjestävät "hautajaissaattoja ja muistotilaisuuksia" järistyksen uhreille kantaen ydinvoiman vastaisia banderolleja!
Ne "innovatiiviset energiaratkaisut" eivät toteudu vuosissa eikä ehkä kymmenissäkään vaan meidän on rakennettava lisää omaa ydinvoimakapasiteettia, jotta päästään eroon tuontiydinvoimasta! Soinia lainaten, "terästehtaat ei pyöri tuulimyllyillä"!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, olethan huomannut, että netistä löytyy kyllä juttu vaikka mitä asiaa puoltamaan, kuten sinun vesivoimaloiden tehon lisäystä. Onko sillä sitten taloudellisesti tai muuten mahdollista toteutua on jo aivan eri asia. Odotan myös mielenkiinnolla tänäkeväänä käynnistyvän? aaltovoimalan tuotantolukuja Ruotsista.
Otan nyt vaikka aurinkopeilit joita on markkinoitu esim Afrikaan kotitalouskäyttöön ruuan valmistukseen. Ei todella maksa paljon rakentaa ko. peili, mutta paljonko niillä todellisuudessa tehdään ruokaa siellä, jossa viimeisetkin puut poltetaan kolmen kiven välissä kun valmistetaan vähistä tarpeista aterioita! Vertaa vaikka 100W;n aurinkopanelin kustannuksia neliön alumiinipeilin kustannuksiin, joka tuottaa n1000W lämpöenergiaan kattilan pohjaan! En ole laskenut, mutta veikkaisin alle 5%.
Tehokkuus on tärkeää energiantuotannossa, ei ihmisillä ja etenkään teollisuudella ole varaa maksaa mitä tahansa sähköstä!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelija, olethan huomannut, että netistä löytyy kyllä juttu vaikka mitä asiaa puoltamaan, kuten sinun vesivoimaloiden tehon lisäystä."

Eikö tuo Tekniikka & Talous sitten ole mielestäsi luotettava lähde? On se kuitenkin parempi kuin esim. jokin blogi.

"...on rakennettava lisää omaa ydinvoimakapasiteettia, jotta päästään eroon tuontiydinvoimasta!"

Eihän se mitenkään välttämättä noin ole.

"Soinia lainaten, "terästehtaat ei pyöri tuulimyllyillä"!"

Jotenkin sinulle nuo soini lainaukset sopivatkin.

"Tehokkuus on tärkeää energiantuotannossa, ei ihmisillä ja etenkään teollisuudella ole varaa maksaa mitä tahansa sähköstä!"

Tehokkuudestahan tässä on koko ajan kyse!!!!!111!!!!1!1!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Löysinpäs myös sen Työeläkeläisen mainitseman tilaston (näitä voisi varmaaan jatkossa ihan itse linkittää). Tosin tuo kuvaa energiankulutusta kokonaisuudessaan eikä yksin sähkönkulutusta.

http://www.stat.fi/til/ekul/2009/ekul_2009_2010-12-10_kuv_001_fi.html

Siinä tosiaan sanotaan, että vesivoiman osuus on 3 %. En sitten osaa tarkemmin sanoa mistä tuo ero johtuu, mutta tuota tilastoa kuvataan näin:

"Energian kokonaiskulutus kuvaa kotimaisten energialähteiden ja tuontienergian yhteismitallista kokonaiskulutusta Suomessa. Energian kokonaiskulutus sisältää energian tuotantoon ja jalostukseen käytetyt polttoaineet sekä suoraan loppukulutuksessa käytetyn energian."

Ilmeisesti puun ja öljyn osuus selittyy lämmityksellä, koska tuskin tuo kaikki puu sähköntuottamiseen menee. Toisaalta öljyn osuus selittyy myös liikenteellä ja työkoneilla. En sitten tiedä, että kertaavatko nuo lähteet itse itseään esim. siten, että ydinvoiman tuottaminen on energiaintensiivistä ja siksi se kasvattaa omaa osuuttaan tuossa piirakassa. Ei tuota tilastoa taida oikein voida muuhun soveltaa kuin keskusteluun kasvihuonepäästöistä.