Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Demokratia käsitettä varsinkin porvarit viljelevät taajaan.
Jättävät kertomatta edelleenkin mitä se demokratia on, ja ketä se nimenomaan koskee.
Kirjoittelevat Kiinasta esim. ikään kuin nousevana demokratiana, mutta että matkaa on vielä demokratiaan paljon.
Demokratia (Kreikkalainen sana), tarkoittaa sananmukaisesti kansan valtaa.
Suomi, ja etenkin Suomen poliittisen eliitin ihannoima USA ei demokratiaa ole nähnytkään.
Porvaristo molemmissa maissa puhuu kuitenkin siitä kuin poskia ei olisi ollenkaan.
Pikkuporvarit säestää sivussa kokoomusta.
Kun Kiinan talous kasvaa räjähdysmäisesti, todella harvat kiinalaiset rikastuvat aivan käsittämättömästi, porvaristo puhuu demokratiasta.
Minusta demokratia ei ole edes sinne päinkään.
USA:ssa 500 rikkainta omistaa enemmän kuin maailman 4miljardia köyhintä, porvarit puhuvat demokratiasta.
Minusta demokratia ei ole edes sinne päinkään.
Porvarit puhuvat edustuksellisesta demokratiasta, jota itse edustavat, rahalla totta kai.
Rahaa tarvitaan USA:ssa satoja miljoonia dollareita, että pääsee ”edustamaan” kansaa.
Aivan samaa rahaa tarvitaan suomessakin, pienemmässä mittakaavassa.
Meillä, kuten muissakin kap.maissa, omistaa valtamedian suurpääomat.
Sanoma Oy ja AlmaMedia, edellinen omistaa kruununa Helsingin sanomat, jälkimmäisen kruunu on Aamulehti.
Heillä on sananvalta, ”vapaa sana”. Suurpääomat siis määrittelevät mikä on demokratiaa ja mikä ei.
Suurpääomien sananvalta ei rajoitu mitenkään näihin sanottuihin lehtiin.
He omistavat käytännössä koko median, ja vaikka ei omista kaikkea, vaikutus koskee kaikkea.
Ne mitä ei omista, on sinne laitettu ”oma mies”.
Yle:n johdossa on kokoomuslainen, Lauri Kivinen.
Koska kokoomus, suurpääomien puolue, on tiukasti tänään vallankahvassa, on kokoomus voinut vapaasti profiloitua ”työväenpuolueena”...

Lue lisää blogista:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/jouko-jokisen-aamulehti-...

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, sinulta jäi vain tuon purkauksesi jälkeen kertomatta oma "demokratiakäsityksesi" ja olisit voinut vaikka esimerkkimaalla esittää, että miten se siellä toteutuu.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Demokratiahan on pääosin poliittista hallintoa ja taloutta vain siten kuin vapaissa vaaleissa valitut edustajamme talouteen lakeja säätävät.

Kyllä meillä on kansanvalta eli demokratia, on se ainakin enemmän voimissaan kuin yhdessäkään sosialisti/kommunistimaassa koskaan on ollut.

Vapaissa vaaleissahan meidän edustajamme valitaan ja varsin pienetkin ryhmät saavat asettaa ehdokkaita. Kansa valitsee ehdokkaista sopiviksi katsomansa ja jos joku väittää jottei valinta ole demokraattinen niin miten se kansan mielipide tulisi mitata? Belaruksen tyyliinkö?

Jos luulet jokaisen Kokoomusta kannattavan olevan suurpääoman haltija niin kovin pieni se suurpääoma silloin on. Riittääkö mielestäsi muutama kymppitonni? Jos niin minäkin olen suurpääoman omistaja!

Meillä Suomessa on suurpääomaa liian vähän, lisää pääomia tarvittaisiin jotta olisimme kykeneväisiä toimimaan vapaammin. Ne antaisivat mahdollisuuksia rahoittaa suuria ja pitkäaikaisia kehitysprojekteja joita nyt on liukunut pääoman puutteen vuoksi ulkomaille varsinkin lääkintäalan kehitysfirmoissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Demokratiassa on se hyvä puoli, että valtionjohtotehtäviin valitaan kansalaisia ,joilla on toimiensa hoitamiseksi kykyä ja koulutusta. Totalitäärisissä poliittisissa järjestelmissä taas usein vallan ottavat ne joilla on halu hallita ,mutta ei kykyä siihen. Kansanvallassa automaattisesti jää aina joku kansanosa tyytymättömäksi ja katsoo , etteivät vallassaolijat huolehdi heidän asioistaan eivätkä halua ratkoa ongelmia. Demokratiassa tärkeä tekijä on vapaa lehdistö ja muut tiedotusvälineet. Niiden tehtävä on ilman muuta toimia vallan vahtikoirina. On selvää , että niin pienessä maassa kuin Suomessa syntyy hyväveliverkostoja,jotka olemassaolollaan tukahduttavat valtaan kohdistuvan arvostelun.Huhtalan Markulta odotamme ehdotusta kuinka demokratia olisi laadultaan parempaa ja kansanvalta toteutuisi mallikkaasti. Voiko demokratiaa tuoda vielä nykyistä lähemmäksi kansalaisia eli mitä lähidemokratialla voitaisiin saada aikaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Totalitaarisista järjestelmistä kaikkein totalitaarisimpia on USA.
presidentiksi tai senaattoriksi pääsee sadoilla miljoonilla dollareilla.
Valtamedian käytännössä omistaa se harmaa oligargia joka rahoittaa ja kirjoittaa juuri sitä mitä haluavat, ja koettavat näiden kahden puolueen edustajasta saada valtaan se toinen.
Presidenteillä tai senaattoreilla on käytännössä varsin vähän valtaa.
Todellinen valta on heitä rahoittava suurpääoma.
Tämä sama pienemmässä mittakaavassa tapahtuu suomessakin.
Tätä he kutsuvat demokratiaksi.
Se on suurpääomien demokratiaa.
Ne pari harvaa sos.maata, kuten Kiina, on koko ajan otettava huomioon ympäröivä kapitalismi, joka herkeämättä koettaa tuhota sosialismmin epädemokraattisena.
Sosialismi on valtiojohtoinen, sääntelyineen ja suunnitelmataouksineen.
Tuotanto ei perustu yksityiseen omistukseen.
Yksityistä pien ja keskisuurtakin tuotantoa voi olla, mutta valtion kontrollissa.
Porvaristolle tämä ei ole demokratiaa.
Porvarito haluaa hyötyä toisen työntuloksista, omistaa ja kasata lisää omaisuutta, toisen kustannuksella.
Porvariso haluaa, että työläisen työvoima on tavraa jota voi ostaa ja myydä vapaasti.
Sosialismi ei katso tämän olevan demokratiaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström

Poliittista demokratiaa voidaan mielestäni parantaa lyhentämällä vaalikauden pituutta nykyisestä neljästä(eduskunta- ja kunnallisvaalit) tai viidestä (euroopan parlamentin vaalit) vuodesta esimerkiksi yhteen vuoteen. Toki kaksi- tai kolmivuotinenkin vaalikausi olisi parannus nykytilanteeseen. Kansanäänestysten määrää voidaan lisätä. Virkamiehistä ainakin osa voitaisiin valita vaaleilla.

Demokratia voitaisiin ulottaa myös talouden alueelle ja muuallekin yhteiskuntaan. Talouden demokratisointi edellyttää mielestäni, että tuotantovälineet ovat työntekijöiden yhteisomistuksessa. Näin saadaan tasoitettua nykyisiä valtahierarkioita esim. kapitalistien ja palkkatyöntekijöiden välillä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tuossa USA:n totalitaarisuuden väitteessäsi Markku on perää vain mausteeksi, muutoin se on huuhaata. Totalitaarisissa maissa ei vaaleja juuri järjestetä siten, että oleva päämies voisi hävitä kisan. Tästä ovat hyvinä esimerkkeinä komujohdannaiset Belarus ja P-Korea.

USA:ssa on sentään kaksi valtapuoluetta ja useita pienempiä joilla on periaatteessa samat mahdollisuudet jos ne vain saavat ääniä kansalta. Miten Belarus ja P-Korea?

Onko sillä suuri ero jos sinun kannaltasi suurinta valtaa käyttää poliittinen tai taloudellinen eliitti? Demokratian kanssahan noilla kummallakaan ei ole mitään tekemistä koska niitä ei valita vapailla vaaleilla.

Poliittinen eliitti kuten sosialististen valtioiden ainoan puoleen johtohan on kuten tiedämme joukko henkilöitä jotka eivät uskalla asettaa asemaansa vaaraan vaaleissa. Vaaleissa valitaan vain alemman luokan seuraajia jotka hekin aina ja vain oikeasta puolueesta.

Länsimaisessa demokratiassa jota vastaan sinä Markku hyökkäät on aito monipuoluejärjestelmä eikä valtapuolueita ole seiniin kirjoitettu vaan ne voivat vaihtua jos kansa niin haluaa vapaissa vaaleissa.

Sosialismissa ei siis ole demokratiaa edes sen vertaa kuin tässä porvarillisessa järjestelmässämme. Meillä poliittiset vapaudet ovat varsin suuret ja se on demokratian ensimmäinen edellytys. Jo yksipuoluejärjestelmä riistää sosialismilta demokratian vapaan mielipiteen muodostuksen viitan.

Missä sinun ylhäältä ohjattu talous järjestelmäsi on toiminut edes sen verran tehokkaasti kuin meidän järjestelmämme laman aikana saatikka kun taloudessa on nousu menossa. On väärin ajatella porvariston, kuten sinä määrittelet, hamuavan muiden työn tuloksia. He saavat tuloksia ihan omalla työllään. Se loppujoukko, jota sinä työläisiksi kutsut, on riippuvainen tuon toisen ryhmän toimista ja työpanoksellaan ostaa oikeuden saada osansa työn tuloksista. Tuloksiahan ei olisi jos muut eivät sitä järjestäisi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Minun käsitykseni demokratiasta?
Demokratia on varsin suhteellinen käsite.
Demokratia on sananmukaisesti kansanvalta.
Toteutuuko se kapitalismissa?
Ei!
Toteutuiko se sosialistissa maissa?
Ei!
Voidaan asettaa kysymys, kumpi on demokraattisempi.
Luonnollisesti se on sosialismi.
Miksi?
Tuotantotapa.
Tuotantotapa selittää mikä on demokraattisempi järjestelmä.
Mutta!!!!...
Miksi kapitalismi nimenomaan tuo esiin sosialismin epädemokraattisena, totalisaationa?
Siksi, ettei se ehdottomasti päästä enää kapitalisteja valtaan, eikä riistämään epäoikeudenmukaisti ihmisiä, työläisiä.
Se on porvariston mielestä epädemokraattista, muttei työläisten mielestä.
Yksityinen voitontavoittelu on estetty sosialismissa.
Muttei yksityistä pien- ja keskisuurta yritystoimintaa.
Pysyttekö kärryillä?
Sosialismi perustuu tuontaotavalla yhteiskunnallisen tuotantoo, sen omistukseen, samoin se on sääntelytalous
sekä suunnitelmatalous.
Poliittinen eliitti löytyy sosialismissa sekä kapitalismissa.
Näin on.
Poliittisen eliitin edut ovat sosialismissa vain varsin vaatimattomia verrattuna kapitalistisen poliittisen eliitin etuihin.
Mutta sosialismissa poliittisen eliitin edut ovat fakta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Mikalla hyviä ajatuksia, mm tuo virkamiesten valiseminen vaalilla. Hyvin monien tehtävien pitäisi olla myös rajattu kuhunkin vaalikauteen. Hyvin suurella osalla ihmisistä ei ole koko elämänsä aikana niin pitkää pestiä.

Hyvä veli järjestelmä valitsee johtajat, jotka ovat sen jölkeen kansalaisiin nähden erottamattomia kuten tsaarin kuvernöörit.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Markku Huhtala erehtyy luulotellessaan, että suomalaiset ihannoivat Yhdysvaltoja. Meillä pohjoismaissa on vahva ay-liike ja siihen perustuva korporatiivinen demokratia ja hyvinvointivaltio, jossa yhtäkään lakia ei säädetä ay-liikkeen asiantuntijoita kuulematta. Perusturvamme on toiselta planeetalta kuin yhdysvaltalainen yhteiskunta. Perusturvaamme kannattaa myös suurin osa kokoomuksen äänestäjistä, koska he ovat palkansaajalapsiperheitä. On ilmeisesti toivotonta odottaa, että yksikään kommunisti tajuaisi mitään nyky-yhteiskuntamme analyysistä, saati että hänellä olisi rehellisyyttä pohtia muutoksia ja faktoja, käsittämättömästä elintasostamme puhumattakaan. Kommunistille on vain 1800-luvun lopun teollisuusorjayhteiskunnasta peritty uskonto ja omaa psyykeä hyväilevä marmatus, jokin omituinen masokismi, joka kuvittelee että elämme yhä tehtaan varjossa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, sinulta jäi se toinen mallimaa nimeämättä, sanoit vain Kiinan! Ihmettelen kyllä mitä silläkään on sinun sosialististen ihanteiden listan kanssa muuta yhteistä kuin, että Kiinan Kommunistinen puolue on yksinvaltaisessa johdossa, tuotantovälineet ovat kyllä monikansallisten yritysten tai kiinalaisten miljonäärien omistuksessa.
Tuo sinun vaaalikausien lyhentäminenhän voisi tapahtua siten, että kaikki asiat päätettäisiin kansanäänestyksillä tai Karikivillä kuten Kallan saarilla. Ei tarvittaisi Eduskuntaa ja Hallituksen tehtäviä hoitaisi pieni "kansanäänestystoimikunta", jolle kansalaiset sanoisivat mistä milloinkin äänestetään! Kätevää ja demokraattista vai mitä? Taitaa vain olla tämä nykyinen toimintamalli parempi ja vähän järjestyneempikin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kyllä Markku meidän kapitalismissamme kansanvalta toteutuu varsin hyvin poliittisella tasolla. Lakien avulla se pystyy vaikuttamaan myös talouden osalta vaikka ei varsinaisiin pääomiin ylläkään. Pääomat ovatkin asia joihin poliitikkoja ei saa päästää koska poliittiset intohimot eivät sovi niiden kanssa yhteen. Siinä kun oma poliittinen menestys asetetaan helposti pääomien edelle.

Miten voit asettaa sosialismin demokraattisemmaksi? Sinun täytyy olla jonkin aineen vaikutuksen alainen moista väittäessäsi tai sekopää. Mitä demokraattista on ollut nyt jo turmioon päätyneissä sosialismin kokeiluissa Euroopassa tai vaikka Kuubassa joka tosin vielä sinnittelee. Niissä on pieni joukko jota ei edes saa vapaasti arvostella sanonut mihin pitää uskoa ja mitä saa tehdä. Siinä ei ole ollut kansanvaltaa senttiäkään. Ei ole ollut myöskään kunnon ihmisoikeuksia eikä poliittista vapautta vaan uudet ajatukset ovat helposti vieneet hoitoon.

Meilläkään kapitalistit, keitä ja mitä he sitten ovatkin, eivät ole vallassa vaan vallassa ovat kansan valitsemat poliitikot ja kansa on myös saanut halutessaan vaikuttaa niiden valintaan jo ehdokasvaiheessa.

Suunnitelmatalous ei toimi, sen osoitti Neukkulan kokeilu, kaikesta oli pulaa vaikka avaruuteen ja pommeihin ja tankkeihin riitti varoja. Ei mikään valtion laitos pysty tekemään mitään 5 vuotissuunnitelmaa joka toimisi, ei edes yksivuotis. Maailma kun muuttuu niin suunnitelmia ei voi monenkaan asian kohdalla lukita vuosiksi.

Jos voiton tavoittelu on estetty ei myöskään ole todellista yritystoimintaa vaan se on alistettu joksikin leikiksi. Jotta yritystoiminta voi toimia sen on pystyttävä tuottamaan voittoa joka jaetaan yritykseen pääomaa sijoittaneille osinkoina. Kuka siihen muutoin sijoittaisi?

Poliittisessa eliitissä sosialismissa ja kapitalistisessa yhteiskunnassa on vissi ero, ja se on valinnassa. Sosialismissa kun ei ole vapaata valintaa edes politiikassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

PSillanpää, olen aiemminkin kesustellut kanssasi aiheesta, ja tein monta rautalankaversioita, ei mennyt perille tai et jymmärrä.
Pohjois-Korea ei edusta minun ihanne sosialistista yhteiskuntaa.
Mutta PSillanpää, et ilmeisesti jymmärrä, että Pohjois-Korea eristettiin, sitä ympäröi kapitalistiset maat.
Se suljettiin ulkoa päin.
Näin kävi muissakin sos.maissa aikoinaan.
DDR ja Berliinin muuri, josta kirjoitin aamulehden blogissa otsikolla Berliinin muuri, mitä siitä?
Muistaakseni otsikko oli juuri tuo.
Pohjois-Korea varustautuu, jos se sitä ei tekisi USA olisi siellä välittömästi.Se on kansan ruokkimisesta pois.
Maa on Naton tukikohtien ympäröimä.
Entiset sos.maat ovat nykyisin Natomaita, etteivät siirtyisi takaisin, kun huomaavat kapitalismin todellisen"ihanuuden".
Ei sosialismikaan ole demokraattinen, ei sitä kukaan ole väittänyt, mutta demokraattisempi kuin kapitalismi, vaikka porvaristo muuta syöttää.
Pohjois-Korea on peruja Stalinistiselta kaudelta, telaketjukommunismista.
Stalin ei paljon ymmärtänyt Marxismi- Leninismistä.
Stalin loi omat kuviot.
Sosialismia se ei ollut, ei sitä mitä Lenin tarkoitti.
Mutta haluat ja muutkin kommentoijat jauhaa sosialismista vaikka jutussani en siitä puhunut, vaan kapitalismista ja sen demokratiavajeesta, siitä ei kyennyt kommentoimaan kuin Mika.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

PSillanpää: niinkuin sanoin, demokratia on suhteellista.
Demokratia tulee Kreikan sanasta, kansanvalta.
Kapitalismi, eikä sosialismi edusta sitä.
Kansanvaltaa.
Kapitalismi yksityisine tuotantotapoineen, sosialismi yhteiskunnallisine tuotantotapoineen.
Demokatia= kansanvalta.
Se ei toteudu kapitalismissa, mutta toteutuu sosialismissa.
Miksi näin on PSillanpää?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Sitä ei demokratiaa eli kansanvaltaa voi olla jos poliittinen järjestelmä ei tue vapaata puoluejärjestelmää. Yksipuoluejärjestelmässähän kansan mielipide ei voi tulla esiin vapaasti koska osa ei pysty esittämään mielipidettään muutoin kuin muunneltuna.

Demokratia = kansanvalta = poliittinen vapaus kansalle. Sosialismeissa on ollut puoluevalta ei kansanvaltaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, sinun rautalankamallit on vain väännetty ruosteisesta kommunistisesta piikkilangasta ja sillä "oppi" ei ole mennyt perille!
Kelle sinä halutat uskotella, että USA hyökkäisi välittömästi Pohjois-Koreaan jos se ei varustautuisi? Mitä se sieltä saisi? Reilun parikymmentä miljoonaisen nälkäisen kansan ja miljoonaisen hyvin syöneen armeijan ja puolue eliitin! Milloin Kiinaan on perustettu NATOn tukikohtia kun väität P-Kn olevan NATOn tukikohtien ympäröimä. Olisi mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan ihmisvirta kulkisi jos Pohjoisen ja Eteläisen Koreoiden raja poistettaisiin. Muistathan takavuosilta kun Unkari avasi rajan Itävaltaan, niin ketkä olivat kulkijoita ja mihin suuntaan?
Muuten itse esitit Pohjois-Koreaa toiseksi sosialistiseksi valtioksi kun kaipasin Kiinan lisäksi lisää esimerkkejä.
Tuohon sinun "demokratiakäsitykseesi" vielä kommentti. Ei voi olla niin "yksimielistä" kansakuntaa, että yksi puolue riittää tyydyttämään kaikkien tarpeet. Vai miten on Markku Huhtala? Esitä edes yksi sellainen ilman, että korvasi heiluvat.