Alkuperäinen kirjoittaja: Jori Porspakka

Nykyisessä poliittisessa tilantessa Euroopan alueella, on oikeistolaisuuden suoranaista "rynnistystä" heidän tavoitteiden toteutumisessa.

Ja vasemmiston(valitettavasti) "takapakkeja" on runsaasti, osin oikeisto on saanut, jopa itseään vasemmistolaiseksi kutsuvia puolueita (mm. suomessa) mukaan hallitukseen, tekemään kiistattoman oikeistolaista politiikkaa.

Kun tämän tien tulokset nähdään mm. Kreikassa, luulisin yhä useamman maan kansalaisineen, heräävän vastustamaan Eu:n budjettikuri komentoa.

Suomen kansanedustajat ovat nyt tekojen edessä, kansallisvaltio vaiko liittovaltio.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Euroopan tilanne tosiaan huutaa työväenluokan vaihtoehtoa, kapitalismi on jo saattohoidossa. Näkisin tässä tilanteessa isona ongelmana omistamattoman työväenluokan kannalta sen, että se ei ole tehnyt tarpeeksi kattavaa selvitystä "reaalisosialismin" todellisesta olemuksesta. Sama ongelma koskee tosin myös oikeistoa ja koko eurooppalaista poliittista eliittiä. Tämän vuoksi tulevaisuuden edessä vaivaa tietty neuvottomuus ja pelko.

Neuvostoliiton olemusta pidetään sosialistisena, vaikka se ei objektiivisesti tarkasteltuna lopulta voinut olla muuta kuin siirtymävaiheen valtio feodalismista nyky-Venäjän klassiseen kapitalismiin. Tämä täytyy pystyä myöntämään.

Neuvostoliiton käytäntö todisti sen Marxin osoittaman teorian, että feodalismista ei voida siirtyä suoraan sosialismiin. Kapitalismi- pääomien kasautuminen ja työväenluokan suurimittainen muodostuminen- on käytävä läpi. Lokakuun v.1917 vallankumouksen aikaan venäjän työväenluokka oli vain 5% väestöstä eivätkä myöskään pääomat olleet siis kasautuneet. Valtio oli siis tuolloin vahvasti feodaalinen.

Stalin toteutti väkivaltaisesti pääomien alkuperäisen kasautumisen suurteollisuudella ja maatalouden pakkokollektivisoinnillaan. Venäjä oli 100 vuotta Länsi-Euroopan kehitystasoa jäljessä lokakuun vallankumouksen aikaan, mutta kansan valtavien ponnistelujen ansiosta Neuvostoliiton ajanjakso kiri tuon kehityseron lähes umpeen. Neuvosto-kansa todella halusi uskoa riistosta vapaan sosialismin mahdollisuuteen, vaikka se oli objektiivisesti tarkastellen Venäjällä tuossa kehitysvaiheessa vielä täysin mahdoton vaihtoehto. Nyt sielläkin ollaan jo täysin eri kehitystilanteessa, sosialismin toteuttamisenkin näkökulmasta. Neuvosto-kansan valtava uroteko oli myös fasismin voittaminen Euroopasta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

Tuloerojen kasvu ja sitä kautta köyhyyden lisääntyminen, on valitun politiikan johdonmukainen lopputulos.
Osittain se kertoo myös siitä, miten ulkoa päin tulevat taloudelliset paineet ovat syrjäyttäneet valtion suvereeniuden muun muassa verotuksen suhteen ja tästä esimerkkinä vaikkapa veroparatiiseiksi kutsutut matalan verotuksen alueet, joiden kautta veroja voidaan sievistellysti sanoen "suunnitella" - suoremmin sanoen kiertää.


"Huomisen Suomessa köyhä tietää paikkansa
Heini Karjanmaa

Suomesta on tulossa jälleen maa, jossa ihmiset pysyvät siinä tuloluokassa, mihin ovat syntyneet. Syy löytyy kasvaneista tuloeroista. Kun rikkaat pysyvät rikkaina ja köyhät köyhinä, Suomi on asiantuntijoiden mukaan pian luokkayhteiskunta. Tulevaisuudenkuva ei ole ruusuinen."

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2012/12/24/huomisen-suomessa-koyha-t...

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Taidat Timo S olla selittäjä sukua joka puhuu läpiä päähänsä. Otetaan vaikka ajatus jonka esität: "Neuvosto-kansan valtava uroteko oli myös fasismin voittaminen Euroopasta. ”

Ensin, neuvostokansa ei sitä fasismin tuhoa tehnyt vaikka olikin siinä mukana lännen tuella. Toiseksi se muistuttaa malariahyttysten tuhoamista DDT:llä joka ajan mittaa osoittautui vielä malariaakin tuhoisammaksi koko maailman myrkyttäjänä josta nyt on siitäkin pyritty eroon kuten kommunismistakin.

Se nousu joka Neuvostoliitossa tapahtui perustui suurimmilta osin orjatyövoiman käyttöön jota ei enää samalla vuosisadalla käytetty nk. sivistyneessä maailmassa ainakaan yhtä laajasti. Se saatiin aikaan mielivaltaisilla vangitsemisilla ja ihmisten joita vangeiksi kutsuttiin huonolla kohtelulla.

Kommunismi on hyvä näyte siitä miten ihminen menestyy jumalana toisille ihmisille. Uskokoon kuka tahansa mihin tahansa jumalaan niin henkiolentona jumaluus on aina turvallisempi kuin ihmisen tulkintana, tämä koskee myös eri uskontojen maallisia tulkintoja uskonsotineen jotka sinänsä eivät ole uskonnon aiheuttamia vaan ihmisen vallanhalun.

Ihmisen on siten parasta vain tyytyä ihmiseksi ja antaa muidenkin olla ihmisiä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Varsinaiseen aiheeseenkin laitan pienen kommentin.

Meillähän on muutama esimerkki näistä liittovaltioista eli Yhdysvallat ja Neuvostoliitto. Jälkimmäisen mallihan ei pärjännyt ja ensimmäisenkin on vaikeuksissa. Suurimmat vaikeudet aiheuttaa kyky elää tulojensa mukaan johon monet meistä kansalaisistakaan emme pysty vaan velkaantuneisuus vain kasvaa.

Euroopassa on satojen vuosien sotimisen jälkeen lähdetty samaan suuntaan joka ei ole mitenkään huono idea. Vain sen toteutus ei ole oikein onnistunut juuri sen talouskurin puuttumisen vuoksi. Olemme hieman eri tahtiin eläneet yli varojemme väärän talouspolitiikan ansiosta. Budjetit kun tehdään valuuttamääräisinä eikä prosenttimääräisinä kuten pitäisi. Prosenttimääräinen budjetointi pitäisi velat kurissa koska varoja saisi käyttöön vain arvioidun prosenttimäärän yhteiskunnan tuloista.

Myös kahden perättäisen budjettivajevuoden pitäisi olla kielletty ankarasti ja velat pitäisi maksaa nopealla aikataululla. Nuo käytännöt olisivat pelastaneet meidät nykykriisiltä ja on aina parasta mennä varmaa polkua kuin alas viettävää ja liukasta.

Talouskuri on siis pelastava tekijä joka on otettava käytäntöön jokaisessa EU maassa ja euromaissa vielä lujemmin. Poliittinen lipsuminen äänien kalastamisen vuoksi pitää tuomita jyrkästi ja vajaan budjetin tekijät pitää poistaa ruodusta. Omilla tuloilla on pärjättävä paitsi jossain erityistilanteissa joita en kenellekään toivo kuten sota tai suuret luonnonkatastrofit. Noissa tilanteissa on yhteisön apu tarpeen ja suotavaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"neuvostokansa ei sitä fasismin tuhoa tehnyt vaikka olikin siinä mukana lännen tuella."

Tällaisista kommenteista paistaa läpi, että sinulla on jotain tavallista kansaa vastaan, tunnut aliarvioivan sen kykyjä. Se on porvarillista/aatelista ajattelua. Osaako vain valtaapitävät luokat johtaa kansaa siis sinusta? Kansa uskoi riistosta vapaan sosialismin mahdolisuuksiin, vaikka sille ei ollutkaan objektiivisia mahdollisuuksia toteutua vielä tuolloin. Se kannusti kuitenkin kansaa tällaisiin urotekoihin.

"Se nousu joka Neuvostoliitossa tapahtui perustui suurimmilta osin orjatyövoiman käyttöön jota ei enää samalla vuosisadalla käytetty nk. sivistyneessä maailmassa ainakaan yhtä laajasti. Se saatiin aikaan mielivaltaisilla vangitsemisilla ja ihmisten joita vangeiksi kutsuttiin huonolla kohtelulla."

Neuvostososialismista muodostui selkeästi Stalinin projekti, ja siihen sisältyi paljon aiempien orjayhteiskuntien ja aatelisajattelun raakalaismaisia piirteitä, olihan Neuvostoliitto 1900-luvun alkupuolella yhä vahvasti feodaalinen maa rakenteiltaan. Neuvostoliiton ajanjakso siirsi maan kehityksellisesti nopeasti tuosta vanhan ajan feodalismista moderniin kapitalismiin, jota Putin nyt johtaa. Tuo kehitys oli paljolti juuri kansan ponnistelujen ansiota.

Stalinistisessa johtamisessa oli sitten paljon tuota aatelistolta perittyä raakuutta, jota ei tietenkään pidä hyväksyä. Raakuus on kuulunut kaikkiin porvarillisiin vallankumouksiin, myöskin Suomen porvarilliseen vallankumoukseen 1905-1918 ajanjaksolla, jonka päätteeksi 25.000 antautunutta punakaartilaista vallankumousuudistajaa sai surmansa Suomen aateliston puhdistuksissa.