Alkuperäinen kirjoittaja: armas

En ymmärrä. Miten yhteisön tahtoon alistuva voi koskaan olla vapaa?

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Karl Marxin kuolema vapautti hänet mahdollisuudesta elää kommunismissa, joka ei olisi häntä viehättänyt sen enempää kuin kapitalismikaan. Kyllä Vapaus on syntynyt teknologian edistyksestä, jota sekä Lenin , että Marx eivät osanneet ennustaa. Tietotekniikka viime vuosina on ollut suurin vapauttaja ihmiskunnalle.

Alkuperäinen kirjoittaja: phj

Niin,mies oli kieltämättä nero,mutta aikautensa opit omaksunut eli länsimaiden ylivoimaan ja edistykseen uskonut hegeliläinen.Hänelle eivät alkuperäiasukkaat olleet muuta kuin sivitymättömiä villejä.Ihmisenä vielä oli hankala, erittäin kuuluisien ja vaikutusvaltaisten sukulaistensa jaloissa pyörivä kerjäläinen.Hänen kanssaan olisi ollut hankala tulla toimeen,ylhäisaatelisto oli se viiteryhmä,jota Marx kunnioitti.Työläiset olivat luokka,ja luokka valtansa avulla tulevaisuuden heeros.Yksityisinä ihmisinä Marx vierasti rahvasta.Pieni ja kiukkuinen juutalainen.Engels oli toista maata,komea arjalainen ja tuli toimeen kaikkien kanssa,erityisesti porvariston,johon kuului.Ketunmetsästys ja oma shampanjakellari kuuluivat asiaan.Pörssipeluri (hyvä siinä)ja tehtaanjohtaja,eliitin keskuudessa pidetty mies.Mutta Jekyll ja Hyde tyyppi,kunnioitti työläistä yli kaiken myös ihmisenä,eikä vain luokkansa jäsenenä.Joviaali ateisti,joka noudatti tarkkaan protestanttista moraalia.Marxissa ja Engelsissä itsessään oli sitä ristiriitojen loputtomuutta,joka oli heille historian käyttövoima.Historian suurmiehiä kaikesta huolimatta kumpainenkin,mutta olihan heissä vikansa ja isoja olikin. Lopuksi vapaudesta: Marxin historiallisen materialismin mukaan se oli vain ymmärrettyä välttämättömyyttä,eli pakkoa.Se,joka ymmärsi alistua historiallisen tuomistuimen edessä oli kaikkein vapain.Semmoista tämä on,kun Hegelin kelkkaan lähtee.

Alkuperäinen kirjoittaja: Joutomies

"Marx ymmärsi hyvin, että yhteisö ei koostu yksilöistä – päinvastoin, ihmisen lajiolemuksen yhteisöllinen luonne mahdollistaa yksilön syntymisen ja kehittymisen.

Marxilta kumpuaa myös Suomen kommunistisen puolueen ohjelmassa mainittu kommunistien kamppailun päämäärä, kommunistinen yhteisö, jossa ”itse kunkin yksilön vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen edellytys.”
Tässähän se sanotaan.

Ihmisyksilö syntyy yhteisön jäsenenä ja ihmislaji on syntynyt yhteisön kehittymisen kautta. Juuri yhteisö antaa mahdollisuuden yksilön vapaaseen kehitykseen. Jos yhteisö on sellainen ts. kommunistinen.

Armaksen kannattaa lukea koko teksti vielä uudelleen. "Yhteisön tahtoon alistuva" on Armaksen omaa tulkintaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Miten ihmeessä yhteisö vapauttaa yksilönsä (muuten kuin tarjoamalla tuotteita ja palveluita)?

Onko ihminen Äkäslompolossa vapaampi kuin New Yorkissa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Miten ihmeessä yhteisö vapauttaa yksilönsä (muuten kuin tarjoamalla tuotteita ja palveluita)?"

Yhteisö vapauttaa yksilönsä siinä vaiheessa, kun kaikilla sen yksilöillä on yhtäläinen ja tasa-arvoinen omistusoikeus taloudellisiin, koulutuksellisiin ja yhteiskunnallisiin pääomiin. Vallan käyttöoikeus on siis yksityistettävä kaikille. Parlementaarinen demokratia ei ole sen täyttymys, lähimainkaan. Tämä vapauttaa ihmiskunnan riistosta ja epätasa-arvosta, jota kapitalismi ylläpitää, kapitalismi elää vain siitä, suurimman osan ihmisistä omistusoikeudettomuudesta ja pienen osan omistusoikeuksista, pääomiin. Evoluution jatkumossa kulttuuriperintö pitää huolen siitä, että vapaat yksilöt tuottavat sen mitä koko yhteiskunta tarvitsee, kaikenlaiset turhuudet voi hyvin jäädä tuottamatta, suunnittelua tarvitaan lisää. Kapitalismissa ei jää turhuudetkaan tuottamatta, niihin hukkaantuu yksilöiden resursseja ja luonto kuormittuu.

Alkuperäinen kirjoittaja: kimmokoivisto

Marx oli aikansa nero, joka voidaan päätellä jo hänen syvällisestä väitöskirjastaan, jossa materialismi nousi ensi kerran hänen tulevaisuuttaan ajatellen keskiöön. Marko Korvela on taasoikeassa siinä, että hän kuvaa Marxia nimenomaan proletariaatin vapauttajana ja kumousmiehenä, joka hänestä myöhemmin tuli. Minä olen kirjoittamassa laajaa, vuosia kestävää projektia kirjaa nimeltä Hirviöiden aika, jossa pohditaan yhdessä niin kosmologiaa, historiaa, filosofiaa, myyttejä ja runoutta. Keskeisenä lankana siinä on nimenomaan materialistit vastaan idealistit. Kävin Lenin museossa ostamassaedullisesti 10 laadukasta marxilaista kirjaa:Leninistä, Enngelsiin ja Marxiin jne. Tilasin Tiedonantajan, koska olin pettynyt kansan uutisten linjaan ja siihen, että vain Tiedonantaja noteerasi Marxin kuoleman, tuon ihmiskunnan suurimmman neron.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Keskeisenä lankana siinä on nimenomaan materialistit vastaan idealistit"

Tämänhetkinen oikeistolainen maailmanjärjestyshän perustuu idealismiin, suurmiesajatteluun, ajatukseen siitä että rehnit ja kumppanit, suuret yksilöt, muuttavat maailmanjärjestyksen kulkua.

Tällaisella ajattelulla ei kuitenkaan ole mitään yhteyttä todellisuuteen, se ei ymmärrä mistä ollaan tulossa ja minne ollaan menossa. Se on vain opportunismia. Marxin historiallinen materialismi taas on konkretiaan perustuva tieteenfilosofia, jonka havainnot ovat todellisuuteen perusteltuja; ihmisten tajunta johtuu siis todellisuuden rakenteista eikä toisinpäin. Tuo on Marxilaisen materialismin ydin, ja se tulee viemään ihmiskunnan sen tarpeista käsin kapitalismista sosialismiin. Liian vähän kirjoitetaan Marxin osalta tästä aiheesta, eli tuotantotapojen historiallisesta jatkumosta. Tämä olisi nyt avain työväenluokalle selvittää mennyt historia (myös ja eritoten "reaalisosialismin" olemus) ja johdattaa se tulevaisuuden sosialismiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Vapaan markkinatalouden etevämmyys käy selvästi esiin vaikkapa perintöoikeudessa. Neuvostoliitossa ja Kuubassa asunnot olivat valtion hallussa ja aivan surkeassa kunnossa. Kun omaisuus ei ole omaa,niin kukaan ei ole kiinnostunut pitämään paikkoja kunnossa. Unelma Timo Vantaalla jostakin yhteisestä omistuksesta on jo kokeiltu ja huonoksi havaittu. Kuka osaa huijata työläistä paremmin kuin toinen työläinen. Jospa yrittäisimme elää ilman Marxia ja Leniniä eteenkin päin. Kiinalaiset ovat hyvä esimerkki kuinka Marxia pitää tulkita, jotta maa vaurastuu ja kansalaisten elintaso nousee. Rikkaus pitää luoda, jotta sitä voidaan jakaa kansalle. Luokkataistelu ja proletariaatin diktatuuri on samassa haudassa kuin toveri Marx.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Neuvostoliitossa ja Kuubassa asunnot olivat valtion hallussa ja aivan surkeassa kunnossa. Kun omaisuus ei ole omaa,niin kukaan ei ole kiinnostunut pitämään paikkoja kunnossa."

Kannattaa olla taas tarkkana ja objektiivinen, neuvostoliitossa ja kuubassa on toteutettu kuten sanoit valtion omistusta, mutta koska maat ovat touhuun lähtiessään olleet kehityksellisesti esim.länsimaita huimasti jäljessä, ei tuosta valtionomistuksesta osattukaan vielä tehdä mitään kansanomistusta.

Sosialismissa lähtökohta on oltava, että jos ja kun valtio omistaa, niin kansan on omistettava kokonaisuudessaan tuo valtio, avoimen ja tasa-arvoisen demokratian kautta. Valtio ei siis voi tarkoittaa pientä etujoukkoa, silloin ei ole kyse sosialismista vaan jostain luokkayhteiskunnasta. Tuolloin esimerkeissäsi kun ei omaisuus tosiaan ollut kansan omaa, niin eipä sen kiinnostanut pitää siitä suurta huoltakaan, kun kaikki käskyt tulivat ylhäältä eikä kannustimiakaan pahemmin edes ollut.

Pääomien tuleva yhteisomistus tulee olemaan jotain aivan muuta kuin mitä historiaan vedoten väität. Nyt kannattaisi hypätä pois jo sieltä menneisyyden erehdyksistä, perehtymällä dialektiseen materialismiin ja tuotantotapojen jatkumoon.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Töyri

Neuvostoliitto rakennettiin orjatyövoimalla.

Stalinin ja kommunistien vangitsemat kymmenet miljoonat, täysin syyttömät ihmiset olivat muodollisesti vankityövoimaa, mutta tosiasiallisesti orjatyövoimaa, joiden elämä sai jatkua vain niin kauan kuin he jaksoivat tehdä työtä.
Niin rakennettiin neuvostoliitossa teollisuuslaitokset, kaupungit, rautatiet ja pidettiin kaivokset toiminnassa. Karjalan kanavat ovat hyvä esimerkki 200 000km 200 000 ihmisuhria. Tätä jatkui kolmekymmenluvun lopulle, jolloin ihmisuhrien määrä alkoi käydä kestämättömäksi. Tässä vaiheessa, täydellistä romahdusta välttääkseen, jouduttiin ottamaan "uusi askel" ja se oli sota, jonka mahdollisti Euroopan sen aikainen poliittinen kehitys. Neuvostoliitto ryhtyin valmistelemaan hyökkäyssotaa.

Siinä tästä vapaudesta

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Hannu Töyrille

sinunkin tulee tehdä käsitysero kommunismin ja stalinismin suhteen. Stalin ei toteuttanut mitään kommunismin ihanteita, eikä hänen perinnöstään päästy enää kuolemankaan jälkeen, kahleet olivat kertakaikkiaan liian raskaat. Neuvostoliiton ajanjaksosta muotoutui siksi kokonaisuudessaan stalinismiin perustunut ylhäältäjohdettu projekti, loppuun asti.

Kommunismi tarkoittaa käytännössä yhteisomistusta yhteiskunnallisiin pääomiin, ei sitä ole tarve rötjätä menneisyyden aatelisvaltaan perustuvilla diktatuureilla.

Jos olet tutustunut Marxin teorioihin, olet toivottavasti törmännyt tieteenfilosofiaan nimeltä Historiallinen materialismi. 1900-luvun kommunismiyritykset perustuivat suureen erehdykseen juuri siitä syystä, ettei sosialismia todellisuudessa voida rakentaa aatelisuuteen perustuneen feodaaliyhteiskunnan rakenteiden päälle. Myös länsi erehtyi luulemaan noita menneitä järjestelmiä lopullisiksi sosialismeiksi.

Marxin teorian mukaanhan sosialismi voidaan realisoida vasta kapitalistisen yhteiskunnan läpikäynnin jälkeen. Neuvostolliton sulautuma kapitalismiksi todisti tämän käytännössä. Kehitys etenee yhteiskunnittain feodalismista kapitalismiin ja sitten on sosialismin aika, piirteet ovat toki valtiollisia mutta perusta kehitysjaksoille on aina tuo. 1900-luvun Venäjä oli ennenmuuta feodaalinen maa, ei ollut vielä työväenluokkaa, eikä suurporvaristoa. Stalinin väkivaltainen projekti kasasi vasta alkuperäiset pääomat ja synnytti työväenluokan, se teki siis kaiken tarvittavan valmiiksi kapitalismille. Neuvostoliitossa oli siis kyse vasta porvarillisesta vallankumouksesta- nyt tuon kuvitellun sosialismierehdyksen takia koko kommunistinen ja työväenliike kärsii tällä hetkellä, tästä syvästä historiallisesta väärinymmärryksestä. Siksi työväenliikkeen näköalat ovat alamaissa, siksi tämä on pakko käsitellä kuten historia on tapahtunut.

Alkuperäinen kirjoittaja: Taina Hollo

"Marxille inhimillinen itsensä toteuttaminen oli päämäärä sinänsä. Sitä ei saanut typistää välineeksi mihinkään muuhun tavoitteeseen. Tämä on kuitenkin mahdotonta niin kauan kuin vallalla on kapitalismin logiikka - - ."

Marx itse kylläkin onnistui tässä kapitalisminkin oloissa ;D :

"Niinä kolmenakymmenenäneljänä vuotena, jotka Marx asui Lontoossa, hän haki työtä vain pari kertaa. - -
Ellei hyväntekijöitä olisi ollut, sen Marx tunnusti, hän olisi jo kauan sitten 'joutunut ryhtymään johonkin'. Lauseesta kuulee selvästi, miten jo pelkkä ajatuskin toisen palvelukseen menosta hirvitti häntä. Nyt hän pystyi Engelsin anteliaisuuden turvin istumaan suurimman osan ajastaan British Museumin lukusaleissa ja jatkamaan pitkään kesken olleita taloustieteen tutkimuksiaan." (Francis Wheenin Marx-elämäkerrasta)

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Taidat olla uusi Marx Timo tai ainakin kuvitella olevasi. Vain sinun näkemyksesi ja tulkintasi on kohdallaan, alat muistuttaa katolista kirkkoa keskiajalla kun maankin piti olla litteä jotta säästyi grillaukselta.

Jos ihmiset lähtevät taas joskus jossain toteuttamaan kommunismia ja sitä kuulemma edeltävää sosialismia niin pullakahveet vetoa jotta se muistuttaa enemmän jo olleita kokeiluita kuin sinun unelmaasi. Sinun sosialismisi saattaa onnistua jos ihmisten määrä sen vaikutusalueella on riittävän pieni jolloin kaikki tuntevat kaikki kuten ennen oli kyläyhteisöissä. Kun puhutaan kaupungeista ja valtioista niin teoriaasi on mahdotonta toteuttaa käytännössä, vai onko jossain onnistunut?

Meillä oli jonkin verran marxilaista työväenluokkaa viime vuosisadan puolivälissä kun ihmiset sodan jälkeen toivoivat ja unelmoivat rauhasta. Kommunismi ja sosialismi eivät kuitenkaan lähteneet lentoon koska kansa näki propagandan taakse lopulta myös varsin sulkeutuneessa yhteisössä Neuvostoliitossa. Siellähän pyrittiin suitsemaan tiedon leviämistä totuudesta kai9kin käytettävissä olevin keinoin.

Kuten Taina Hollo ilmaisee niin sosialismissa ei Marxia olisi ollut, hän olisi tuskin saanut siellä muuta rahoitusta kuin työleirin koska esitti yleisestä kannasta poikkeavia mielipiteitä. Sama koskisi sinua jos yhteiskuntamme muistuttaisi kommunistista mutta äärioikeistolaista mallia siitä. Sinäkin olisit lusimassa kirjoitustesi johdosta. On siis etua siitäkin jopa sinulle, että saamme elää vapaassa yhteiskunnassa jossa moniarvoisuutta kunnioitetaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Taidat olla uusi Marx Timo tai ainakin kuvitella olevasi. Vain sinun näkemyksesi ja tulkintasi on kohdallaan"

Pyrin kyllä juurikin enemmän objektiivisiin, rehellisiin ja realistisiin näkemyksiin. Kuten varmaan olet huomannut, en ole ylistänyt Neuvosto-sosialismin ylhäältäjohtamista kertaakaan. Ei ylhäältä johdettu, keskitetty valta ole koskaan mitään sosialismia. Sosialismissa avoin päätösvalta yhteiskunnallisiin pääomiin täytyy ohjata kaikille ihmisille mahdolliseksi. Tukeutuminen sosialismiin on katsetta tulevaisuuteen, ripustautuminen kuolevaan kapitalismiin vastaavasti katsetta menneisyyteen joka ei koskaan palaa.

"Meillä oli jonkin verran marxilaista työväenluokkaa viime vuosisadan puolivälissä kun ihmiset sodan jälkeen toivoivat ja unelmoivat rauhasta. Kommunismi ja sosialismi eivät kuitenkaan lähteneet lentoon koska kansa näki propagandan taakse lopulta myös varsin sulkeutuneessa yhteisössä Neuvostoliitossa. Siellähän pyrittiin suitsemaan tiedon leviämistä totuudesta kai9kin käytettävissä olevin keinoin."

Näin siinä kävi, kehityskulku ja tuotantovoimien taso ei voinut olla mitenkään vielä valmis sosialismille. Nyt meillä on kaikenlainen tiedonsaanti ja tiedonkulku aivan eri tasolla, tekniikka kokonaisuudessaan. Vasta nyt on tietoisuus nousemassa sille tasolle, että työväenluokka tasa-arvoisesti voi nousta viemään yhteiskunnallista kehitystä eteenpäin. Onhan jo lopullisesti havaittu, että yksityisomistusmallin eväät on syöty, ei vain ole paukkuja enää ylläpitää kehitystä, vaan kaikki voima menee nykyjärjestelmän epätoivoisen vaihtoehdottomuuden mielikuvan ylläpitoon. Kannattaisi työeläkeläisenkin kohdata asiat rehellisesti, eli mihin tilanne on meidät Euroopassa nyt johtanut.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Sinun tulkintasi Timo ovat haaveita jotka eivät koskaan tule toteutumaan tässä maailmassa. Tuo mainostamasi/halajamasi yhteisomistus ei tule koskaan toimimaan ihmisillä mutta muurahaisilla ja mehiläisillä kyllä. Tuo yhteiskunta vaatisi ihmisen ilman omia toiveita ja kunnianhimoa enkä usko tuohon edes piilukirveellä uhattuna tai Stalinin rauhanpalkintoa (niskalaukaus) odotellessa.

Yhteisomistus saattaa menetellä pienryhmillä joilla on yhteinen intressi jonkun kolmannen asian, kuten vaikka perhe tai uskonto, osalta. Se ei kuitenkaan sovi suurryhmille koska ajatukset eivät mene sen vertaa yhteen. Onhan meilläkin tänään ainakin 10 puoluetta joten mistä kuvittelet moisen yhteisymmärryksen kumpuavan? Pakko kun ei ole käytännön vaihtoehto jonka opimme viimeistään Neuvostoliiton tapauksesta.

Kapitalismi tulee kehittymään kuten se on tehnyt jo kymmeniä vuosia, se ei ole tänään samaa kuin -50 luvulla eikä se ole samaa enää 2050 kuvulla vaan se elää koko ajan. Nämä lamat/laskut ovat niitä oppitunteja joita tulee ajan mittaan aina vain lisää ja niistä huomataan miten ihmiset oppivat käyttämään kaikkea väärin eli pelaamaan filunkia. Miten luulet sen sinun sosialismisi meitä siitä parantavan? Pakollako? Sehän on jo kokeiltu ja huonoksi havaittu olit sitten neuvostososialismista mitä mieltä hyvänsä.

Kun nykyinen sosialismin kannatus kansan parissa on hieman laskukriteereistä riippuen jossain 0,5% ja 5% välillä ja koko ajan laskussa niin miten ajattelit myydä ideasi kansalle? Jätetään se sinun ideasi vallankumouksesta asevoimin syrjään!

Missä se sinun kutistuva työväenluokkasi on muualla kuin piposi sisällä? Taas tulee vappu ja veikkaan skp:n kulkueen olevan edelleen 20 – 30 kulkijan joukko kuten täälläpäin jo parina vuotena kun olen asiaa seurannut. Olen siis kohdannut asiat rehellisesti realiteettien valossa toisin kuin joku/jotkut muut!

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Tuo mainostamasi/halajamasi yhteisomistus ei tule koskaan toimimaan ihmisillä mutta muurahaisilla ja mehiläisillä kyllä. Tuo yhteiskunta vaatisi ihmisen ilman omia toiveita ja kunnianhimoa enkä usko tuohon edes piilukirveellä uhattuna tai Stalinin rauhanpalkintoa (niskalaukaus) odotellessa."

Stalinin rauhanpalkinto (niskalaukaus) oli sitoutunut feodaaliseen hallintaperintöön, ei sitä voi kommunismiin tai sosialismiin samaistaa, kun ei ollut vielä kapitalismiakaan siihen aikaan Venäjällä.

Yhteisomistus toimi alkuyhteiskunnassa, ja ihmiskunta selvisi sen avulla suurista haasteista nykypäivään, juuri yhteiskunnan yhteentoimivuuden toimesta. Yksilö toimii yksilönä ja aina osana yhteiskuntaa, nykyisinkin. Ne eivät poissulje toisiaan, vaan päinvastoin hyötyvät symbioosissa toisistaan. Historian kiertokulussa yhteisomistukseen on nyt lopulta myös palattava, koska se on yhteiskunnan luonnollinen, historiallinen olemus. Tuotanto muodostetaan yhteiskunnallisesti, joten tuon tuotannon yksityisomistus on suuri kulttuurinen vääristymä, joka ei enää yksinkertaisesti toimi yhteiskuntia eteenpäin ohjaavana tekijänä, sen aika on mennyt niin vallankumouksellinen kuin porvaristo onkin luokkana monelta osin, erityisesti tekniikan kehittäjänä, ollut.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Miten luulet sen sinun sosialismisi meitä siitä parantavan? Pakollako? Sehän on jo kokeiltu ja huonoksi havaittu olit sitten neuvostososialismista mitä mieltä hyvänsä."

Käytäntö osoittaa aina teorian toimivuuden todellisuuden rakenteissa. Feodaalisen Venäjän rakenteisiin aloitettua Neuvostososialismin rakennustyön epäonnistuminen oli osoitus siitä, että kapitalismi on käytävä läpi ennen sosialismia. Tämä on marxilainen todeksi osoittautunut havainto, eli oikean teorian sovittaminen väärään kehitysjaksoon ei onnistunut, siitä on meillä kaikilla nyt elävän elämän todiste.

Sosialismia ei siis ole vielä missään toteutettu, voidaan puhua vasta sen osittaisista rakennusvaiheista tai meneillään olevista/menneistä porvarillisista vallankumouksista. Sosialismin aika on edessäpäin, vastaavasti kapitalismin jo moneltaosin takana.

Alkuperäinen kirjoittaja: ReinoHeianen

Näisä osioissa on puhuttu paljon vapaudesta, mutta vielä: Kurinalainen yhteisö takaa suurimman vapauden yksilölle, siellä vapaus on jaettu tasaisesti.Jos,tai kun, joku ottaa oikeuksia enemmän itselleen, se on pois joltakin toiselta. Sosialismi ei ole sinun tai minun: se on meidän, tai niiden,jotka silloin elävät ja toimivat maan päällä reaali-ajassa. Mihin me tarvitsemme tänäkään päivänä kapitalisteja? Mitä tekoa meille on kapitalisti Nalle Wahlroosista. Jos Nalle tahtoisisi tulla kansanpankin johtajaksi sovitulla kohtuullisella palkalla, se kävisi kyllä. Kapitalismi on käynyt järjestelmänä yhteiskunnallisen kehityksen jarruksi, se on mätänevää taaksepäin katsovaa, työläsen työssä loisivaa kapitalismia. Hyi olkoon: alas mokoma systeemi.