Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Järvinen

Kun sanot: "minä en voisi alkaa yrittäjäksi". Olet ilmeisesti nähnyt sen
olevan kovaa peliä mihin viittasit.
Tuhannet ja taas tuhannet konkurssit ja niiden seurauksena monien itsemurhat ovat
myös yrittäjyyden arkipäivää.

Silloin kun suuret kansaiväliset yrityk- set operoivat, niin joutuvat niiden työn
tekijät kokemaan mitä on yritysmaailma.

Mielelläni kysyisin sinulta: Tarvitsemmeko kovaa yritysmaailmaa, joka alistaa ihmiset ja koko yhteiskun- nan käskyläisyyteensä?

Mielestäni sellainen elämä on vierasta, ainakin ihmisten välisissä suhteissa.

Vielä yksi kysymys? Kun sanot: "kohti
sosialismia", niin pitäisikö meidän joukkotoiminnan kautta rikastua ja kuvata sitä kuljettavaa tietä kohti sosialismia vai miten?

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Pekka
Esitit vaikeita ja ennen kaikkea tärkeitä kysymyksiä. Kysyä voi tietysti, että voiko kapitalismissa olla muuta kuin kovaa yritysmaailmaa. Yhteiskuntamme raju työelämän rakennemuutos on aikaan saanut sen, että yhä useammasta duunarista on tullut pienyrittäjä ja sitä kautta he ovat orjasuhteessa isoihin konserneihin ja muihin suuriin yrityksiin. Sitten taas nämä pienet yritykset palkkaavat nälkäpalkalla työntekijöitä eli loputon kierre on valmis. Kaikki muut häviävät paitsi suurpääoma joka on surutta alistanut yhteiskunnan, pienyrittäjät ja työläiset omaksi rahantekovälineeksi. Siis jos me aiotaan saada kova yritysmaailma kuriin, on meidän saatava ylikansalliset ja omat pääomat kantamaan yhteiskunnallista vastuutaan, mutta miten se tehdään onkin jo toinen asia. Siihen vaaditaan voimakas yhtenäinen työväen-ja edistyksellisten voimien liike.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Pekka
Mitä sillä rikastumisella tarkoitetaan?
Minusta suurimmalle osalle kansasta siirtyminen sosialismin tielle tarkoittaisi henkistä rikastumista. Niille lähes miljoonalle köyhyysrajan alla eläville joukkotoiminnalla voidaan saavuttaa ulospääsy pois kurjuudesta ja sitä myötä ihmisten tietoisuuden kasvuun, joka johtaa lopulta heidät sosialismin tielle. Toinen asia on tietysti se, että voidaanko köyhyydestä ja kurjuudesta päästä koskaan ilman, että katkotaan kapitalismin kahleet.

Alkuperäinen kirjoittaja: Druidi

Moraali on hyvin liukuva käsite. Se muokkautuu eri yhteiskuntajärjestelmissä eritavalla. Yhteistä kuitenkin on se, että näistä yhteiskunnista karsiutuu sosiaalisesti eri yhteiskuntaryhmiin kuuluvia joukkoja joiden moraalikäsitykset poikkeavat toisistaan. Toisin sanoen ”luokkajako” ei sinänsä muutu, sen sijaan yhteiskuntien olosuhteet muuttuvat. Mitä yritysmaailmaan ja kapitalismiin tulee niin, ei se ole niin kiveen hakattu yhteiskuntamalli kuin haluatte antaa ymmärtää, niin kuin ei kaikki sosialismikaan ole sitä mitä se Neuvostoliitossa oli.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Druidi
Oikeassa ole siinä, että moraali on liukuva käsite. Luterilaisuus on sanellut pitkälti meidän henkilökohtaiset moraalisäännöt, kun taas muhamettilaisuus on hallitsevana islamilaisissa maissa. Mutta se on päivänselvää, että kapitalismissa on aivan eri moraali kuin sosialismissa. Kapitalismi perustuu toisten riistoon kun taas sosialismissa näin ei ole. Luokkajako perustuu siihen, että on riistäjiä ja riistettäviä ja siksi sosialismissa ei ole tältä osin luokkajakoa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Huuhaata

"Kapitalismi on täysin tunteeton, raha on tärkein ja omaisuuden kartuttaminen harvojen käsiin. Kaikki muu on toisarvoista, ihmiset, luonto, moraali, inhimillisyys."

Tuo on aikalailla ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Otetaan esimerkkinä kaksi maailman rikkainta:
Warren Buffett:
pitkäaikais-sijoittaja, josta wikipedia kertoo seuraavaa:
"Hän asuu vieläkin samassa vuonna 1957 ostamassaan vaatimattomassa talossa Omahan lähiöalueella. Buffett on myös aina vastustanut johtajien isoja ansioita ja optioita suuryrityksissä."

Kuollessa omaisuus menee hyväntekeväisyyteen, eli koulutukseen, terveydenhuoltoon jne. Buffett lahjoitti -06 yli 30 miljardia dollaria hyväntekeväisyyteen.

Entäpä Bill Gates? Sama juttu(mm. museoita myös Suomessa), tyttärelle jää 10miljoonan dollarin perintö. Halosella menee vuodessa enemmän hovin ylläpitoon. USA:ssa suurkaupungin keskusta-asunto saattaa maksaa sen 10 miljoonaa, joten summaa voi suhteuttaa siihen, mitä se voisi olla Suomessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Kiitokset kirjoituksesta, aihe on tärkeä! Meidän työssä uupuneitten julkisen alan työntekijäöiden muistaminen lämmitti. Tärkeä uupumuksen syy on tulosjahti, joka estää tekemästä opettajantyötä niin, että siinä kokisi onnistuvansa, ja lisäksi uuvuttaa oheispuuhasteluilla.
Yrittäjän asema taas olisi itsellenikin todella vieras ja raskas.
Minusta moraaliin ja toimintaan liittyy myös välttämättömyys hyväksyä itsensä muiden joukkoon, liittyä muihin ihmisiin, suhtautua vakavasti heidän tietoonsa ja kokemukseensa. Itselleni toiminta ns. joukkojärjestöissä onkin ollut antoisampaa kuin "omassa porukassa", koska näin ovat kaikki samalla viivalla. "Johtava asema" tulee rehellisyyden ja aktiivisuuden kautta jos on tullakseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Huuhaata
Meinaatko, että kahdella esimerkillä pestään kapitalismi puhtaaksi. Jos olet elänyt silmät ja korvat avoinna et ole voinut välltyä näkemästä ja kuulemasta missä rappiotilassa länsimainen kapitalistinen maailma elää. Kapitalismi riistää ja ryöstää valtavalla vimmalla ympäri maailmaa, se tuhoaa surutta luontoa, tappaa ja alistaa ihmisiä omien hegemoniapyrkimysten tähden. Ihan totta Huuhaata, kapitalismi on epäinhimillinen ja raadollinen, kapitalismi on tuhoksi koko maapallolle.

Kiitos Kirsti kannustuksesta. Myös juuri noin tulee toimia joukkojärjestöissä kuten hyvin toit sen esille.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Nimimerkki Huuhaata kirjoittaa parin kansainvälisentason kapitalistin humanismista. On pakko todeta, että ei yksi tai kaksi pääskyä vielä kesää tee. ja sitä paitsi en oikein pysty muuttamaan käsitystäni kapitalismin perusluonteesta vaikka joku tai jotkut kapitalistit ensin satasen vietyään antavatkin kympin hyväntekeväisyyteen. Kyseessä on yleensä markkinointiponnistus. Meille on ihan riittävästi todistettu, että yrityksellä ei ole velvollisuuksia kuin omistajiaan kohtaan ja omistajat ovat markkinoiden armoilla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tiaisella ja monella muulla näyttää olevan varsin omituinen kuva yrittäjyydestä. Itse olen ollut palkkarenkinä että perustamassa ja eteenpäin viemässä pientä yritystä joka toimi ja toimii edelleen osakeyhtiöperiaatteella. Ei meistä nyt jo lähes 30 vuoden aikana ole tullut minkään suuryrityksen orjia vaan olemme säilyttäneet itsenäisyytemme koko ajan. Olemme lisäksi järkevällä talouspolitiikalla ja henkilöstövalinnalla selvinneet ajan lamoista eikä nytkään näytä synkältä.

Kun sinä Hannu kun väität meillä riistettävän niin sosialistinen riisto oli vielä suurempaa, vaikkakin eri muodossa. Se riisti vapauden joka on pahinta riistoa mitä olla voi. Lisäksi sosialismi vei demokratian ainakin tähän mennessä kaikista maista joissa se on ollut päälle päsmärinä. Mitä pahempaa voisi olla? Meidän sosiaalinen porvarismimme on parasta mitä tähän asti on maailmassa ollut, tietysti siinä kuten kaikessa ihmisen tekemässä on parantamista ja sitähän tälläkin hetkellä tehdään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Työeläkeläinen
Voin sanoa sinulle, että tiedän melko hyvin pienten ja keskisuurten yritysten toimintakulttuurin, olenhan lähes koko työurani tehnyt kuvatun kokoisissa yrityksissä. Olen siis päässyt seuraamaan yritysten toimintaa voisiko sanoa "aitiopaikalta". Totta kai riippuu yrityksestä ja sen tuotteesta ja miten osaavaa porukkaa on töissä miten yritys menestyy. On hyvä, että sinulla on ollut onni olla töissä yrityksessä joka on hoitanut asiansa mallikkaasti. Valitettavasti suurimalla osalla asiat eivät ole yhtä hyvällä tolalla. Kilpailu paikasta "auringossa" on tänä päivänä kovaa ja hyvin raadollista. Olen niin paljon keskustellut ja läheltä nähnyt, autolijoiden, maanrakennusalan, kaupan, metallin alihankkijoiden ja monien muiden katkeraa kamppailua urakoista ja olemassaolosta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Työeläkeläinen
Voisitko perustella miten sosialismi riistää? Miten se vie vapauden - Staliniin vetoaminen ei riitä?

Väitäkö tosissasi, että suomalainen oikeistolainen meno on oikeudenmukaista ja sosiaalista. Poikkeappa kysymyssä asiaa vaikka leipäjonoissa olevilta, 300 000 työttömältä ja asunnottomilta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Viittaamatta Hannu Staliniin voin kertoa miten sosialismi on riistänyt niitä maita joissa sitä harrastettiin välillä 1917 - 1990 tai niillä main.

Ihmisiltä riistettiin vapaus, heille ei sallittu, ulkomaanmatkailua, ulkolaisten lehtien tai kirjojen tilauksia, vapaata järjestäytymistä puolueisiin eikä ammattiyhdistyksiin, mielipiteen vapaus riistettiin ja moni sai kärsiä sanomisistaan vaikkapa sen kanavan työmaalla jota en saa mainita ynnä lukuisilla muillakin lomaleireillä joista ainakin Vankileirien saaristo niminen teos kertoo.

Kun ihmisiltä riistettiin lähes kaikki ja annettiin vain välttävä elintaso joka vuosi vuodelta jäi meistä jälkeen niin katson heiltä myös riistetyn elämän.

Eiköhän nuo sosialismin riistot riitä alkuun. Ei kannata sanoa venäläisen kommunismin tehneen virheitä, koska Neuvostoliiton ollessa voimissaan ei teidän joukostanne juurikaan kuulunut ainakaan kovin äänekkäästi lausuttuna jotta te siellä Moskovassa teette kaiken päin persustaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Työeläkeläinen
Olet oikeassa siinä, että paljon oli rajoituksia Neuvostoliitossa ja koko sosialistisessa leirissä, valitettavasti. Pitää kuitenkin muistaa, että ajat olivat kovin erilaiset ja vaikeat - sodat, kilpavarustelu, eristäminen ja ulkoa tullut painostus. Sosialismia rakentaneissa maissa pääsi myös vallalle valtiollinen ja puoluebyrokratia. Väärässä olet siinä, että "kaikki olisi ollut päin persustaa"
Neuvostoliitto ja muut sosialismia rakentaneet maat olivat edelläkävijöitä työllisyyden turvaamisessa ja monien perusoikeuksien toteuttamisessa. Ne osoittivat, että talouden pyörittämiseen ei tarvita kapitalistien valtaa.

Tuosta kaikesta on otettava opiksi ja niin on myös tehty. Nyt on katse suunnattava tulevaisuuteen ja alettava raivaamaan entistä ponnekkaammin tietä kohti sosialismia - onhan se ainoa vaihtoehto jos haluamme pelastaa tämän maan ja maailman.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Järvinen

Työeläkeläinen. Ymmärrän hyvin lähtökohtaasi, että hyökkäys on paras puolustus ja se on sinun oikeutesi, kuinkas muuten.
Et luonnollisestikaan tullut globaalin oikeistolaisen uusliberalismin toistuviin talouden kriiseihin ja sitä seuraaviin yhteiskunnallisiin ongelmiin, vaan suuntasit hyökkäyksesi Neuvostososialismia vastaan, jonka historia päättyi jo kaksikymmentä vuotta sitten ikään kuin siitä olisi apu kapitalismin synnyttämiin kriiseihin.
Olen sanonut ja sanon sinullekin, kapitalismia ei ole mahdollisuutta pelastaa ja siksi meidän on
suunnattava katse tulevaan, mutta se edellyttää kriittistä suhtautumista kapitalismiin ja siitä pääsemiseksi.
Pulantorjuntatoimenpiteet ovat vain lievennyskeino kapitalismin parantumatonta sairautta vastaan.
Me olemme maailmanlaajuiselle poliittiselle muutosliikkeelle kansallisesti vastuussa omilla
toimillamme.
Kootaan kaikki poliittisesta muutoksesta kamppailevat ja sitä toivovat muutokseen kasvavaksi liikkeeksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ei taida neuvostososialismi paljoa poiketa Pohjois-Korean tai Kuuban sosialismista. Eikä Neuvostoliittoa eristetty vaan se eristäytyi, komut sen Berliinin muurinkin rakensivat eivätkä länsivallat.

Myös kilpavarustelu oli ihan neukkujen omaa ajatuksen juoksua. Sodan jälkeen kukaan ei heitä uhannut vaan hehän olivat sodan loppuessa samaa liittoa jenkkien ja Euroopan liittoutuneiden kanssa. He itse halusivat uskontonsa vuoksi eristäytyä.

Sosialismi ei toimi niin kauan kun se joutuu "nujertamaan" ympäröivän yhteiskunnan enemmistön ja hallitsemaan sitä voimalla. Tuollainen muutos on tehtävä demokraattisin keinoin eli vaaleissa, jolloin sillä on toiveita onnistua. Silti se ei saa rajoittaa muiden toimia ja on sallittava rinnakkaistalous aivan kuten neukuilla oli tosin mustana pörssinä. Myöskään ihmisten vapautta kokoontua ja matkustella ei saa rajoittaa eikä puhevapautta saa kahlita. Nykyisin myös netin ja sen kaltaisten pitää antaa olla vapaana käytännössä, tosin en valita vaikka nuo pornopetet poistettaisiin listoilta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Työeläkeläinen
Kirjoituksesi alkuosaan olisi paljonkin sanottavaa, mutta laitan tähän linkin jossa käsiteltiin Berliinin muuria http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/berliinin-muuri-rakennet....

Käsityksesi kilpavarustelusta on väärä. Miksi työläisten Neuvostoliitto olisi ehdoin tahdoin kylvänyt rahaa asevarusteluun? Paljon tärkeämpää sille olisi ollut kehittää omaa maataan, mutta lännelle asevarustelu oli keino jolla se hidasti määrätietoisesti Neuvostoliiton hyvinvoinnin kasvua. Ajattele nyt pitä olisi tapahtunut jos työläiset lännessä olisivat huomanneet miten Neuvostoliitossa ihmiset voivat hyvin ja sosialismi toimii, asevarustelu oli oiva ase lännelle taistelussa sosialismia vastaan.

Kirjoituksesi lopussa tuot ihan kannattettavia asioita esille.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kuinkahan väärä se mahtaa olla Hannu? jenkit tekivät sodan aikana ydinpomminsa ja NL oli heti houkuttelemassa vakoilijoita selvittämään sen saloja. Mihin työläiset sitä tarvitsivat muuhun kuin uhkailuun?

Syystä tai toisesta NL katkaisi varsin pian suhteensa entisiin liittolaisiinsa ja jopa esti meitäkin saamasta jenkkien jakamaa avustusta (Marshall) jälleenrakennukseen, samoin DDR:ää ja Baltian maita, Puolaa unohtamatta. Miksemme voineet ottaa vastaan sitä tarjottua jälleenrakennusapua? NL ei auttanut ketään vaan vei noista maista vessanpytytkin tarinoiden mukaan.

Silloin ei ollut oikeasti olemassa mitään lännen uhkaa, kukaan ei halunnut sotaa mutta NL linnoittautui rautaesiripun taakse vaikka olisi voinut olla avoimesti kaikkien kaveri.

Berliinin muurin rakentamisen syynä tuskin olivat mainitsemasi seikat, ihmiset asuivat silloin mistä löysivät asunnon raunioituneessa kaupungissa, jos olisi vaikka kuukausi etukäteen ilmoitettu muurin tulosta niin jokainen joka ei halunnut jäädä olisi voinut poistua alueelta. Se olisi ollut reilua mutta mitäs reiluutta NL koskaan harrasti?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työssäoleva

"Työeläkeläinen" minusta on hienoa lukea sinun kirjoituksia jotka selkeästi osoittavat sinun syventyneen Venäjän vallankumouksen syihin ja neuvostoliiton kehitykseen ja tarkoitusperiin. Osoitat ihailtavan paljon tietoutta kertomalla meille kaikille miten asiat oikeasti olivat ja ovat! Olen mahdottoman tyytyväinen kun saan lukea siitä että kerrot meille omaan asiaan perehtyneille ihmisille sen mitä emme ole huomanneet. Jos viitsit niin olisi oikein upeaa jos tekisit teoriastasi ja tutkimuksistasi jonkinmoisen opuksen jota voisimme sitten tutkia Neuvostoliiton ja länsimaiden vakoiluaineistoon pohjautuen. Uskon että voit näitä, vakoilutietoihin perhtyneenä selventää meille vielä miten asiat ovat oikein sanottuna ja todistettuna! Kuitenkin ehdotan että etsit Rislakin kirjoja joissa on lähteet kirjoitettuna ja kenenkään pystymättä tai haluamatta kiistää niiden alkuperää. Niitä kun ei voi kiistää. Tiedot ovat autenttisia. Jatka vain asiointiasi ja turhautuneisuuden osoituksiasi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Hupaisaa tuo työeläkeläisen ja monen muunkin jatkuva vatkutus DDR:stä (hävisi yli 20 v sitten) ja Nl:osta joka hävisi 19 v sitten. Venäjäksi ilmiölle on nimityskin: huitoa nyrkkejää tappelun jälkeen.
Ei Niinistön-Kataisen-Vanhasen hallituspolitiikka muutu yhtään sen vähemmän suomalaisten enemmistöä sorsivaksi, vaikka kuinka tuijottaisimme menneisyyteen. Menneisyydestä pitää ottaa tuli eikä tuhka:D

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Nimimerkki Työeläkeläinen analysoi sosialismia neuvostotodellisuuden, sekä todellisen että kuvitellun, kautta. Tuollaisessa arvioinnissa pitäisi kuitenkin ensin selvittää mikä tarkastelun kohteessa oli oikeasti sosialismia ja mikä ei. Edes tarkastelun kohde ei nimittänyt itseään sosialistiseksi ennenkuin 70-luvulla ja silloinkin vastoin marksismi-leninismin asiantuntijoiden kantoja.

Hän myös nimittää Pohjois-Koreaa sosialistiseksi. Eiköhän siellä sentään ole kyse Kimien kotikutoisesta Juche-aatteesta joka on sekoitusta korealaisesta kansanperinteestä ja klaanihallinnosta. Sosialismilta on otettu vain muutama symboli kun piti osoittaa liittolaisuutta NL:n kanssa. Kuubalaisessa yhteiskunnassa sen sijaan taitaa ihan oikeasti olla sosialistisia rakenteita ja piirteitä.

Työeläkeläinen kirjoittaa myös NL:n j.n.e. eristäytymisestä eristämisen asemesta. Eiköhän kyse ole molemmista. Toisaalta länsi pyrki estämään kanssakäymistä NL:n ja sen liittolaisten kanssa. Samalla se tarjosi aseet käteen niille jotka halusivat pönkittää omaa valtaansa ulkoisella vaaralla pelottelulla. Sehän on maailman sivu käytetty keino oman vallan pönkittämisessä. Se antoi esimerkiksi Stalinille perustellun ja uskottavan syyn vainota poliittisia vastustajiaan ulkomaiden kätyreinä, todellisina ja kuviteltuina.

Ja loppujen lopuksi asia on kuten Kirsti Era tuossa yllä jälkimmäisessä kappaleessaan kirjoittaa. Ehkä sen tulen lisäksi pitää ottaa myös oppia siitä mitä ei pidä tehdä ja minkälaisia ajan merkkejä kannattaa seurata. En voi olla näkemättä yhteyttä ja samankaltaisia piirteitä 30-luvun sodan valmistelun ja nykyisen NATO-kiiman välillä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Simo Selänne

Hyvä tiivistelämä!Kapitalismi on täysin tunteeton, raha on tärkein ja omaisuuden kartuttaminen harvojen käsiin. Kaikki muu on toisarvoista, ihmiset, luonto, moraali, inhimillisyys.
Kapitalisti niinkauan kun se on työkykykyinen tarvitsee rahaa valtaa luontoa ihmistä. Ahneus tekee pirun hänestä! Kapitalistin muuttuminen kommunistiksi tai sosialistiksi on kuin sonnia poijittaisi!
Mahdotonta siis! Materiaali on löydyttävä muualta! Kommunistiksi tai sosialistiksi ei uudestisynnyttä päivässä eikä yhdessä yössä! Eu sta rahaa joilla rakennetaan Sirolaopiston kaltaisia laitoksia joissa koulutetaan uudenlaista ihmistä. Tuskin Eu rahat moiseen lohkeavat. No jos nämä nykyiset koulut joita maaseudulla suljetaan kelpaisi siihen! Mutta uusi ihminen syntyäkseen tarvitsee opettajia ja niitä pitäisi kasvattaa!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Nyt alkaa menemään mielenkiintoiseksi. Lienen ainoa vastarannankiiski tällä hetkellä palstalla joten vastaväitteitä riittänee. Ette kuitenkaan ole ajatelleet tai ainakaan ottaneet huomioon sitä tosiasiaa, että minun teksteistäni näette varsin hyvin miten teidän ajatusmaailmanne on uponnut keskivertoon kansalaiseen ja millaisia mielleyhtymiä kansalainen saa käsitteistä sosialismi ja kommunismi.

Ymmärrän varsin hyvin teidän omistani poikkeavat ajatuksenne, te olette tutustuneet asian teoreettiseen puoleen, minä kun vetelen niistä mielikuvista joita olen eloni aikana saanut mediasta ja kuulopuheista olematta ollut aktiivinen politiikassa. Tässä nimenomaisessa tapauksessa teoriat ja käytännöt eivät ole kuitenkaan kohdanneet oikeassa maailmassa monesta yrityksestä huolimatta. Näyttää pikemminkin siltä, että näitä teidän ideoitanne on käytetty rajattoman yksinvallan puolustamiseen ja demokratian lopulliseen tukahduttamiseen.

Onko vika opissa, minussa vai käytännössä on yhden tekevää jos te ette onnistu vakuuttamaan ihmisiä. Se ei onnistu keskinäisen kehumisen kerhossa vaan teidän on jotenkin muutettava oppinne perusteita uskottavammaksi, järjestettävä jotain mikä vakuuttaa käytännössä tai ainakin aloitettava lähetystyö kuten muutkin uskonnot tekevät. Miten te meihin penseisiin, eli elämäänsä varsin tyytyväisesti suhtautuviin, voitte vaikuttaa onkin vaikeampi kysymys ja siihen minulla ei ole oikeaa vastausta. Tosin ei teilläkään koskapa kannatus aatteilla joita te edustatte on kasvanut kannaltanne aivan väärään suuntaan. Jatkuu seuraavassa, merkkirajoitus hieman pätkii ->

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Minä en aio alkaa eläkepäiviäni tutkimuksiin tuhlaamaan vaikka Työssäoleva sitä ehdottaakin, saatan silti kirjoitella niistä vaikutelmista joita kommentit antavat. Hupaisaa tai ei Kirsti niin nuo sosialismin tapahtumat joihin sinä viittaat ovat vielä tuoreessa muistissa eikä nykyaika juuri anna uusia reaalisia mahdollisuuksia verrata meidän elämäämme siihen sosialistiseen jota jotkut täälläkin ihannoivat. Joudun valitettavasti vertaamaan jo menneeseen mutta vertaattehan tekin 1800 ja 1900 luvun vaihteessa kirjoitettuihin teksteihin. Vanhempiin kuitenkin kuin nuo sosialismin viimeiset hetket Euroopassa.

Olen nähnyt näillä nettipalstoilla verrattavan P-Korean aatemaailmaa sekä kommunismiin että sosialismiin joiden jonkinlainen lahko taitanee tuo Juche-aate olla, muistaakseni he itsekin puhuvat kommunismista vai olenko väärässä herra Myyryläinen?

Eiköhän se Neuvostoliiton eristäminen alkanut heidän omasta aloitteestaan, uskon heillä olleen mahdollisuuden jatkaa liittolaissuhdetta lännen kanssa joskin se olisi ehkä vaatinut hieman erilaista politiikkaa. Pidän heidän uskonsotaansa ja halua maailmanlaajuiseen kommunismiin ainakin alkuun olleen esteenä, se tosin oli myös Neuvostoliiton tuhon siemen.

Simolle sanoisin, ettei se sosialismikaan pärjää ilman luontoa, ihmisiä ja valtaa ainakaan jos vertaamme tosiasiallisia malleja joita on ollut. Eikä lähes 80 vuoden koulutus Neuvostoliitossa muuttanut heitä, vaan kun kontrolli petti alkoi heti uudelleen jako, jossa kansan kävi huonommin kuin entisissä kapitalistimaissa. Tuo sinun ehdottamasi koulutusjärjestelmä ei olisi uudelleen syntymistä vaan aivopesun kaltaista pakotusta. Kyllä sopeutumisen tulee tapahtua, jos sitä yleensä tapahtuu, vapaaehtoisesti. Olemmehan me sopeutuneet moneen hyödylliseksi katsomaamme asiaan viime vuosikymmeninä siten, ettemme helposti ilman tulisi toimeen. (vrt. vaikka auto, känny ja TV). Jos noihin mullistuksiin niin miksemme muuhunkin mikä tuntuu hyvältä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Veikko Saukko

Työeläkeläiseltä haluaisn kysyä: Mikä tässä maailman tiedostamisessa ei olisi aivopesua joko tietoista tai tiedostamatonta, pakollista tai vapaehtoista. Aatteet uskonnot opit ismit
kultuurit. Mistä saippua aivopesua vastaan? Meidät on pesty ulkoisesti ja sisäiseti jo vauvasta vaariin!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos ihminen saa vapaasti valita kuten meillä mihin uskoa, niin siitä aivopesusta ei ole haittaa kenellekään. Jos löydät parempaa voit rynnätä siihen suuntaan, mutta jos meitä aletaan kouluttaa ilman jokaisen omaa tahtoa ja vapautta valita millä pesuaineella/aatteella aivot milloinkin pestään, kuten ehdotus alkujaan oli, niin se on aivopesua josta ei hyvää seuraa.

Missään sosialistisessa maassa tähän asti ei ole ollut ajattelun ja sen tuloksen julkituomisen vapautta, vaan on pitänyt seurata puolueen linjaa joka puolue määrää mikä on oikein ja mikä väärin.

Vielä suurempi ongelma edellisessä on vain yhden puolueen olemassa olo noissa olosuhteissa. Erehtymättömiä kun on niin harvassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Reino Kolmonen

Ihmisten työn tuloksien hyväksi käyttö kapitalismissa on moraalikysymys

Kapitalistinen talousjärjestelmä voi toimia sosialismissa toisin. Sosialismissa voidaan kapitalistista talousjärjestelmää soveltaa siten, että Valtio ja laajasti työväenluokka on siinä isäntä. Meillä on liian ahdas näkemys kapitalismista ja yrittämisestä. Yrityksiä tarvitaan yhteiskunnassa ja oleellista on se kuka on isäntä. Kiinalaiset kommunistit ottivat kapitalismin työ välineeksi, mutta ei isännäksi.

Yksityisen pääoman kapitalismissa vallan käytöä ja tuloksen jakoa hallitsee yksityinen pääoma. Myös valtiovalta on yksityisen pääoman yksi tukijalka.Tämä ei tietenkään sovi sosialismiin.

Valtiolla, yhteiskunnalla tulee olla valta raha ja finanssilaitoksiin ja sitä kautta ohjaus koko yhteiskunnan talouden kokonaisvaltaiseen ohjaukseen.
Työpaikoilla tulee olla myös ammattiosastoilla taloudellista valtaa yrityksen päätöksen tekoon.

Näin ei pääse syntymään yksityisen pääoman isännöimässä kapitalismissa valitsevia, toistuvia kriisejä ja työttömyyttä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Nyt Reino menit harhaan, pääomia ei saa päästää poliittiseen peliin, pääomia pitää hoitaa ei tuhlata. Jos poliitikot saavat vallan pääomiin niin ne häipyvät seuraavalla vaalikaudella jotta äänestäjät äänestäisivät heitä seuraavallakin kerralla.

Kuten olemme nähneet ei sosialistisella järjestelmällä synny pääomia joita voi sijoittaa tulevaisuuden turvaamiseksi. Kaikki itäisen Euroopan maat olivat aidan kaatuessa velkakierteessä tai pääomattomia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Voiko sosialismi onnistua

Tällä palstalla on mielenkiintoinen keskusteluketju. Keskustelu alussa todettiin kapitalistisen järjestelmän riistävän. Sosialismissa todettiin kaiken olevan toisin.

Sitten kuin keskustelu polveili eteenpäin, alettiin etsiä selityksiä, miksi kaikki nykyisin tuntemanne sosialistiset kokeilut eivät saavuttaneetkaan tavoitettaan.

Mielenkiintoinen olisi jatkaa keskustelua siihen suuntaan, miksi sosialismit epäonnistuivat toteuttamaan sosialismin.

Voidaanko virheistä oppia, vai onko tehtävä mahdoton.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Pahoittelen, että huomasin nimimerkki Työeläkeisen kysymyksen vasta nyt, yli kuukausi sen esittämisen jälkeen. Pahempaa vahinkoa vastaukseni viipyminen tuskin on kuitenkaan aiheuttanut sillä vastauksen ydin ´sisältyi jo hänen kommentoimaansa kirjoitukseen. Mutta täydennetään.

Pohjois-Korean yhteiskunnan aatteellinen perusta on Juche-aate. Sen sisältö on kotikutoinen ja itsevaltainen klaanihallinto jossa on elementtejä korealaisesta kansanperinteestä. Sen sisällössä ei ole mitään elementtejä sosialismista tai kommunismista. Toki siellä on tuotantovälineiden omistus keskitetty mutta eihän sosialismissa siitä ole kyse vaan tuotantosuhteiden järjestämisestä niin, että työtätekevät itse hallitsevat työvälineensä. Kommunismi on sosialismista edelleen kehittynyttä jossa ei ole enää väkivaltakoneistoja pitämässä ihmisiä kurissa. Tunnistaako siitä Pohjois-Korean todellisuuden?

Sosialismista Pohjois-Koreaan on otettu joitakin symboleita kuorruttamaan asiaa koska piti propagoida liittolaissuhdetta NL:n kanssa myös aatteellisella tasolla; ei muuta. Kyse on samasta ilmiöstä kuin lännessä naamioidaan taloudellisen vallan haalimista demokratialla ja vapaudella.

Mitä tulee joidenkin luonnehdintoihin niin toki niitä maailmaan mahtuu. Muistelen Slobodan Milosevicinkin mainostaneen itseään sosialidemokraatiksi mutta oliko hän? Epäilen ainakin sosialidemokraattien olevan erimieltä. Eri tahoilla on erilaisia motiiveja erilaisiin luonnehdintoihin, Pohjois-Korean hallinnolla omansa ja heidän vastustajillaan omansa. Ja se näkyy luonnehdinnoissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Nimimerkki "Voiko sosialismi onnistua" yrittää kääntää keskustelua ihan oikeaan suuntaan.

Meidän tulee kuitenkin pyrkiä oppimaan menneestä ja sen ensimmäinen ehto on tunnistaa historian sattumukset oikein. Jos haluamme arvioida sosialismin aiempia onnistumisia ja epäonnistumisia niin meidän on ensin tunnistettava mikä oli sosialismia ja mikä ei. Tälläkin palstalla on sorruttu siinä suhteissa karkeisiin virheisiin.

Jos lähdemme arvioimaan sosialismin onnistumisia ja epäonnistumisia niin meidän täytyy pureutua syvälle eri yhteiskuntien sisälle emmekä voi julistaa vain maatasolla. Silloin voisimme päätyä esimerkiksi arvioimaan erilaisten taloudellisten seuranta- ja ohjausjärjestelmien kykyä tuottaa oikeaa tietoa ja antaa oikeita signaaleja niiden perusteella. Myös ihmisten yhteiskunnallisia ja taloudellisia tiedonsaanti- ja vaikutuskanavia pitäisi analysoida yhteiskunnan eri tasoilla. Olen tällä hetkellä käsityksessä, että noilta osa-alueilta löytyy pahimmat epäonnistumisen syyt.

Alkuperäinen kirjoittaja: Voiko sosialismi onnistua vastaa Myyryläiselle

Olisi kiinnostavaa analysoida tunnettuja sosialistia järjestelmiä, tunnistaa niistä sosialismia, ja koittaa suodattaa niistä muut vaikutteet pois.

Myyryläinen, sanoit ihan oikein, emme vois julistaa sitä välttämättä maatasolla. Lisäisin siihen vielä aikakäsitteen. Esim Kiina on toteuttanut sosialismia hyvin erillailla eri aukakausina. Samoin Neuvostoliittossa sosialismia vaihteli paljonkin hallitsijoiden vaihtuessa (Stalin<=>Gorbatshov)

Minua kiinostaisi analysoida Kiinaa. Siinä maassa harrastettiin hyvin ideologista sosialismia vallankumouksen alkuaikoina. Nyt taas sosialismi on kai kulissi. Väliin mahtuu vanhenevan Maon valtataistelu.

Erillaista sosialismia edustaa Venezuela. (onko se muuten kuinka puhdasoppista, en osaa sanoa). Joka tapauksessa se on mielenkiintoinen laboratoria sosialismista.

Arabimaailmasta löytyy kanssa useita esilmerkkejä "arabisosialismeista"

-mistä aloitetaan analysointi?

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Nimimerkki "Voiko Sosialismi onnistua" on oikeassa, että aikaperspektiivi on tärkeä. Esimerkiksi juuri Kiinassa eri aikoina yritykset ovat olleet erilaisia. Välillä oli hyvin dogmaattisia vaiheita.

Nykyistä vaihetta Kiinassa en pitäisi kovinkaan sosialistisena vaan pikemminkin yrityksenä elää aikaisemmilla sosialismin yrityksillä väliin jäänyttä kapitalismia hallitusti. Näen siinä paluuta historiallisen materialismin lainalaisuuteen: feodalismi->kapitalismi->sosialismi->kommunismi jossa kiinalaiset yrittivät loikata kapitalismin yli. Aika tulee näyttämään onnistuuko se ja miten hyvin.

Venezuela on mielenkiintoinen juttu. Siellä näytetään hieman kompasteltavan henkilöpalvonnan kanssa. Samalla tavoin kuin NL:ssa. Pitäisin sitä virheenä ja potentiaalisena ongelmien keräämisenä. Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä, että Venezuelan yritys karahtaa kiville nimen omaan Chavezin henkilön kautta. Hän ei ole ikuinen ja jollei vallankumouksella ole toimivaa johtoa hänen rinnallaan, homma tulee kaatumaan. Samoin jos uudistukset henkilöityvät yhteen ihmiseen niin silloin ei rakenneta yhteiskuntaa vaan yksittäisiä juttuja ja temppuja.

Tämä on mielestäni tärkeä pohdinnan aihe, mutta tilaa on vähän eikä aikaakaan ole mutta jatketaan keskustelua askel askeleelta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Risto Vartiainen

Olen siinä samaa mieltä että yhteiskunnassamme on moraali koodi alkanut heiketä. Sekin on totta että varsinkin kaupallinen media tuo markkinoille ohjelmia jotka perustuvat siihen että ihmisten etiikka ja moraali alkavat heiketä.Yhteiskunta missä heikonpia sorretaan ja ahneutta ihannoidaan ei voi pitkässä juoksussa käydä kuin huonosti. Se hajoaa kaaokseen ja anarkiaan jos ihmiset eivät ole valmiita puolustamaan niitä arvoja joita heillä on. Herra viha alkaa taas nostaa päätään. Sen huomaa kun keskustelee tavallisten pienituloisten ihmisten kanssa. Ja se on tosiasia.Pelko on se että jos asiaa ei yritetä muuttaa rauhanomaisin keinoin
järjestäytymällä niin joskus 50 vuoden päästä voi olla luokkasota edessä jossain muodossa. Historiasta ei näytetä oppivan mitään. Ja kaikki se edistys mikä on ollut kiistatta myöskin kommunistien ansiota kiistetään täysin valtaa pitävien piirissä.Onko meistä tullut niin heikkoja että 100 vuoden kehitys työ annetaan porvarien purkaa pikkuhiljaa pois. Näyttää siltä kuin pikkulapselta veisi tikkarin. Tapahtuu se niin helposti.