Alkuperäinen kirjoittaja: Arto Ahlakorpi

Talvisotaahan on nyt "käyty uudestaan" mm. Ylen nettisivuilla. Sotatapahtumia on kyllä käyty läpi päivästä päivään, mutta vieläkään en ole nähnyt selvitystä sotaan johtaneesta politiikasta.

Tiedonantaja aihetta on käsitellyt, mutta olisiko vielä kerran syytä käydä asia läpi kuningashullutuksesta Mainilan laukauksiin?

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Niinpä: mitä Lenin olisi tehnyt? Kysymys on vähän samanlainen kuin jenkkien kysymys siitä, mitä Jesus nykyisin tekisi missäkin asiassa. Se on spekulointia tapahtumilla joita ehkä olisi tapahtunut jos toisin olisi tapahtunut.

Oikeasti Leninin pidempi kausi Venäjän johdossa olisi varmaankin muuttanut kehitystä niin paljon, että emme tunnistaisi samanlaisia konkreettisia valintatilanteita joihin jouduttiin kun kehitys meni niinkuin meni.

Siltikin me voimme oppia kehityskaarista ja vertailla niitä esimerkiksi Leninin esillä pitämiin ajatuksiin. Se voidaan kuitenkin tehdä yleisemmällä ja abstraktimmalla tasolla.

Oma ajatukseni on tässä suhteessa mennyt, hieman toiveikkaasti, niin, että Lenin olisi tuonut kehitykseen enemmän sosialismia. Se taas olisi johtanut varmaankin vielä suurempaan vastustukseen lännen kapitalistien taholta.

Joka tapauksessa meidän tulee oppia tuostakin ajasta suhteessa nykyiseen kehitykseen. Itse näen II Maailmansotaan johtaneessa kehityksessä aivan liian paljon yhteneväisyyksiä nykyiseen natotukseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olematta historioitsija olen aina kuvitellut sen kuningashomman olleen jo ennen kapinaa tai niillä main joten sen vaikutus talvisotaan on varsin olematon.

Kuningasajatus ei ollut mikään ihme niissä oloissa. Suomihan oli kuulunut kuningaskuntaan satoja vuosia ja sen jälkeen sata vuotta keisarikuntaan. Vähemmästäkin tulee mieleen jotta kunkku tai keisari sitä tähän tarvitaan.

Demokratia oli silloin vielä vasta kehittymässä, montaakaan valtiota ei ollut moisella ylellisyydellä varustettuna joskaan Ranskasta en ole varma. Yhdysvalloissa se oli mutta oliko muita suuria? en lähde edes tutkimaan 1917 on niin kaukana eikä sillä ole enää merkitystä.

Mainilan laukausten ampujastakaan ei ole epäselvyyttä koskapa entiset neukutkin ovat myöntäneet ne ampuneensa. Miksi ne ammuttiin siitä minulla on teoria. Venäläisillä oli useita divisioonia hyökkäysryhmityksessä Suomen rajalla eikä niitä siellä voinut ikuisesti pitää joten oli lähdettävä Helsinkiin järjestelemään Suomen uutta hallintoa. Suomalaiset eivät kuitenkaan provosoituneet joten suoraa puolusteltavaa syytä ei tullut aikanaan, se oli itse heidän tehtailtava. Venäläiset eivät kuitenkaan edes tietäneet jotta ei meillä ollut edes tykkejä niin lähellä rajaa jotta olisimme voineet ne laukaukset ampua.

Neuvostoliittoon saattoi aina luottaa, ne tekivät kaiken mitä voivat päästäkseen naapureitaan pomottamaan ja saadakseen uuden uskontonsa leviämään vaikka väkivalloin, aivan kuin katoliset joskus pimeällä keskiajalla.

Talvisotaa on käyty tuolla lankkusaitilla jo pitkään, ne joita asia kiinnostaa käyköön siellä lukemassa. Mitään uutta siitä ei enää ole lohkaistavissa mutta opetuksena sitä voidaan pitää siitä miten uskonto saattaa saada ihmiset järjiltään, uskonto on tässä kohden kommunismi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Itse asiassa mitään ei voi tietää tässä maailmassa ihan täydellä varmuudella, mutta Mannerheimin osuus Mainilan laukausten ampumisessa on kyllä hyvinkin selvä asia vaikka jotkut ideologisista syistä johtuen yrittävät muuta väittää.

Pitää nyt olla tarkkana että natottajat eivät pääse vastaavanlaiseen saumaan lähivuosina kun Nato on vielä toistaiseksi olemassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Tuo kuningashullutushan johtui siitä, että 1918 sisällisodan voitti todellisuudessa Saksa. Suomeen valkoisia "auttamaan" tulleiden saksalaisten rinnassa ei ollut pelkkää aatteen paloa, vaan valloitusajatuksia. Heillä oli myös ihan oikea armeija. Valkoisten riveissä oli toki jääkäreitä, mutta tuo koko saksalainen divisioona koostui kokeneista sotilaista ja heillä oli paremmat aseet, joten turha verrata valkoisia tai varsinkaan punaisia joukkoja saksalaisiin. Sodan jälkeen Saksan Itämeren divisioonan komentaja von der Goltz pitikin sitten huolen, että täällä tiedettiin kuka maata hallitsee. Suomesta tehtiinkin sitten kuningaskunta kuukaudeksi ja Friedrich Karlista kuningas, kunnes Saksan oli taivuttava aselepoon ja kuningas luopui kruunustaan.

2. Maailmansota ja sitä myöten Talvisota nyt oli suoraa jatkoa niille ensimmäisille juhlille. Toki historia puhuu hirmuhallitsijoista, mutta fakta taitaa olla se että monille maille oli jäänyt vähän hampaankoloon siitä edellisestä yrityksestä. Ei kai Hitler olisi valtaan päässytkään muuten kuin todella katkeroituneen valtion revanssihengen saattamana. Eikä Stalin ollut paljon sen rauhantahtoisempi, kun mielessä oli suurvaltapolitiikka.

Ajatus: ”Venäjä on Suomen perivihollinen”, on kyllä harmillinen ja väärä. Kun muistetaan ihan vaikka kielellisiä seikkoja. Sanat leipä ja lusikkahan tulevat meille venäjästä. Muitakin ruokaan, tavaroihin ja kristinuskoon liittyviä venäjästä tulevia sanoja on paljon ja ne ovat sellaisia, joita sotivat kansat eivät varmasti toisiltaan oppisi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Kuningas ajatus, joka tuli silloiselta kokoomukselta ja monarkisteilta, johtui siitä, että Suomen omalta porvaristolta puuttui tuolloin oma väkivaltakoneisto.
Aiemmin Suomi oli osa Tsaarin Venäjää, ja väkivaltakoneisto sieltä.
Kerenskin väliaikainen hallitus piti huolen Suomen porariston turvallisuudesta.
Mutta tialne muuttui lokakuun vallankunouksesta 1917.
Suomen porvaristolla ei ollutkaan enää tukenaan väkivaltakoneistoa, ja pelko oli Suomen työväen noususta vaatimaan samoja asioita kuin Venäjällä.
Siksi tukea haettiin Saksasta ja sen miehitystä.
Itenäisyys ei ollut ollenkaan päällimmäsien mielssä Suomen porvaristolla, oikeastaa ihan päinvastoin.
Ja vaikeaa se oli, itsenäisyyden hakeminen, johon Suomen työväenliike painosti voimakkaasti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Minkkinen vielä unohtaa talvisodan merkityksen maidemme suhteisiin, ei se ainakaan luottamusta neukkuihin lisännyt. Viittaan tässä lähinnä hänen mainintaansa Leningradin turvallisuudesta. Suomalaiset eivät lisäksi paljoakaan edenneet Kannaksella vanhan rajan yli eikä Marski antanut meidän pommittaa Leningradilaisia.

Aloittamalla sodat Suomea vastaan pelkästään poliittisista intohimoista johtuen venäläiset saivat kärsiä omasta syystään.

Toisenlainen suhtautuminen Suomeen olisi saattanut saada meidät pysymään puolueettomina. Venäläisillä vain on ääretön himo alistaa naapureitaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Porvari

Kyllä lienee jo aika yleisesti tunnustettu, että syyllinen Talvisotaan oli Neuvostoliitto, piste. Eiköhän Tiedonantajankin pitäisi tämä jo ihan suoraan myöntää.

Mitä tulee esimerkiksi Leningradin ja sen asukkaiden turvallisuuteen, niin Suomihan kieltäytyi jatkosodassa auttamasta saksalaisia Leningradin piirityksessä. Toisekseen onko Tiedonantajan mielestä kohtuullista, että valtava Neuvostoliitto hyökkää Suomeen tarkoituksenaan joku epämääräinen leningradilaisten turvallisuus.

Eikö selittely jo voitaisi Tiedonantajankin osalta lopettaa ja keskittyä menemään eteenpäin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle Hernberg

Suomi oli tosiasiassa piirittämässä Leningradia. Luoteinen rintama Kannaksella oli nimenomaan suomalaisten rintama ja osa saartorengasta.

Mitä "epämääräiseen leningradilaisten turvallisuuteen" tulee, keisarillisen Venäjän Pietarin turvallisuussuunnitelma perustui nimenomaan Suomenlahden sulkemiseen: Kronstadtin tukikohdassa oli vahva laivastgo, toisaalta Suomen Inossa ja Puumalassa rannikkotykistölinnakkeet. Ulommat laivastotukikohdat olivat Helsingissä ja Paldiskissa. Rannikkopatterit Russarö-Jussarössä - Hangosta itään, Porkkalan Mäkiluodossa ja Viron puolella Paldiskissa ja Naissaaressa. Nämä muodostivat ns. Pietari Suuren merilinnoituksen, joka pystyisi selkeällä ilmalla ilman laivaston avustusta sulkemaan Suomenlahden.

Suomen ja Viron itsenäisyys hajoittivat osaltaan vanhan puolustussuunnitelman. Näistä asetelmista on mm. Mauno Jokipii ansiokkaasti kirjoittanut.

Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siinä, että eteenpäin on mentävä. Kuitenkaan en nykyisen Nato-kohkauksen aikana sivuuttaisi Paasikiven puheita mm. "Leningradin legitiimeistä turvallisuuseduista".

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Aimo Minkkinen, ei minusta Kuusisen hallitus ollut kommunistien epätoivoinen yritys estää verenvuodatusta kun lukee esim "Suomen Kansanarmeijan julistusta 1.12.1939" kyllä minusta siinä on aito verenmaku suussa kun lukee sitä! Kyllähän tekosyynä käytetyt "Mainilan laukaukset" kunnon kommunistitkin ovat tunnustaneet omien ampumiksi!
Olkoon Stalin mitä mieltä tahansa hyökkäämättömyyssopimuksesta ja kuulusta lisäpöytäkirjasta, niin kyllä hänelle tuli kiire hyökätä Puolaan ruumiin ryöstöön Hitlerin hyökättyä Puolan läntisiin osiin ja toteeuttamaan kansanmurhaa Katynin kylässä 1940 keväällä.( Päätös Korkeimmassa Neuvostossa murhasta 05.03.40)
Viime kesänä kun oli parin päivä ajan tutustumassa Auschwitz;n ja Birkenaun leireihin ja siellä monen eri kansallisuuden omaavien ihmisten kanssa juteltua niin johtopäätös oli seuraava: Suomen saama apu Talvisodassa Lännestä oli lähinnä symbolista kuten Kansainliitoltakin, niin Suomen oli pakko liittoutua vaikka itse Saatanan kanssa saadakseen tukea Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Baltian maiden "vapaaehtoinen" liityminen Neuvostoliittoon oli mallina ystävällisesta naapurista. Kenenkähän silmissä tuo maine on mustaantunut?
Opiskelijalle sanoisin, että meillä alkaa olla juuria nyt ympäri maailmaa, jos vain pitää lainasanoja perusteena.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelijalle sanoisin, että meillä alkaa olla juuria nyt ympäri maailmaa, jos vain pitää lainasanoja perusteena."

En ole varma mitä tällä tarkoitat. Tottakai sanoja tulee ja niitä vaihdetaan kaikkien toistensa kanssa vuorovaikutuksessa olevien kulttuurien kesken. Matti Klingehän näistä venäläisiltä saaduista sanoista on kirjoittanut, ja tuonut esiin sen seikan, etteivät sodassa olevat kansat juuri toisiltaan sanoja lainaile, tai ainakaan samassa määrin kuin rauhassa rinnan elävät kansat. Mielestäni se on yksi varsin kiistaton todiste, että suomalaiset ovat eläneet ihan rauhassa venäläisten kanssa ainakin siinä määrin, että tuo nimitys perivihollinen on harmillinen ja väärä. En tietenkään halua puolustaa NL:n syntejä, mutta toisaalta, sellaista se suurvaltapolitiikka tuppaa olemaan varsinkin sotahullujen johtaessa (On niitä pimeitä hetkiä muidenkin suurvaltojen historiassa).

Markku Huhtalalle sanoisin, että kyllä minun versioni kuulostaa oikeammalta vaikka porvareita onkin kiva syyttää kaikesta.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, tarkoitan, että vaikka olimme sodassa neuvostoliittoa vastaan niin monet laulujen sävelet ovat tulleet Venäjältä ja jotka soivat yhä tänäkin päivänä ikivihreinä radiossa. Ei pelkillä lainasanoilla ja musiikilla rauhaa rakenneta vaan vaaditaan aitoa molemminpuolista kunnioitusta.
Minusta parasta rauhantyötä on se, että ihmiset saavat vaapaasti matkustaa ja tutustua toisiinsa, huomaten, että samat huolet ja murheet sekä ilot ovat hänelläkin!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Ok, ajattelin että lainasanat eivät ole todiste koska internet... En kyllä meinannutkaan, että lainasanoilla rakennettaisiin rauhaa, vaan että ne ovat todiste aiemmasta ihan rauhanomaisesta yhteiselosta (siis nimenomaan nämä vanhat lainasanat).

Olen samaa mieltä kanssasi tuosta vapaan matkustelun merkityksestä rauhantyönä. Ja vähän niinhän asia olikin ennen 1900-lukua, jolloin ei ollut nykyisen kaltaista tiukkaa rajavalvontaa ja ihmiset liikkuivat vapaammin. Itä-Suomestahan (Österlandista) Ruotsinvallan aikaan usein paettiin rajan takaiseen erämaahan mm. kutsuntoja tai tiukentunutta verotusta, ja palattiin takaisin olojen rauhoittuessa. Lisäksi kaupankäyntiä oli jatkuvasti. Tosin nämä tiukat kansallisvaltioiden rajathan ovat suhteellisen uusi luomus, kun ennen ne merkitsivät lähinnä sitä aluetta, jota hallitsija verottaa. Eivätkä ne välttämättä rajaa kansoja mitenkään (esim. saamelaiset, ranskan- ja saksankieliset).

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Opiskelijalle vielä, olisivat silloin 30.11.1939 lähettäneet puna-armeijan kuoron ja ripaskaryhmän eivätkä divisioonia ja tankkeja niin sodan luonne olisi vallan muuttunut. Olisimme todella voineet kehitellä ystävyyttä sotimisen sijaan.

Puna-armeijan kuoro ja ylioppilaskunnan laulajat olisivat voineet kisata maailman ensimmäisessä kuorosodassa. Voittanut kuoro olisi voinut saada vaikka 200 tankkia lahjoitettavaksi jollekin köyhälle maalle kuoronjohtajan valinnan mukaan.

Eikös vaan hyvä idea, miksi ei venäjän kommunisteilla koskaan leikkaa silloin kun olisi tarvis?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Työeläkeläinen, Loistava idea! Tosin vielä parempi, jos tuo kuorosota olisi ollut vapaaehtoinen. En nyt oikein tajua mihin pyrit tuolla pilkalla. Eikö joka sodan ja ihan yksityisten ihmisten keskisten kiistojenkin voisi toivoa ratkeavan laulukilpailulla? Jääkö se nyt pelkästään kommunistien hoksottimista kiinni?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kommunistithan sen talvisodan aloittivat opiskelija, joten heidän hoksottimistaanhan se silloin oli kiinni, eivät edes kokeilleet tuota kuorosotavaihtoehtoa.

Näyttivät ensin varoittavaa mallia Baltiassa miten käy jos heidän ehtoihinsa suostuu, kommunistinen imperialismi oli silloin lähtökuopissa ja yritystä Euroopan sovietisointiin kehiteltiin yötä päivää Moskovan kabineteissa. (vrt. Stalinin puhe 19.8.1939)

Se mistä teen pilkkaa on kommunistien puheet rauhasta ja ystävyydestä, asioista joista niillä ei ole harmaatakaan aavistusta kuten ei demokratiastakaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

No se Talvisotahan nyt oli osa laajempaa kokonaisuutta. Vai ihanko vahingossa unohdit Saksan ja ne edelliset bileet? Enkä ole missään vaiheessa Stalinia puolustanut. Se että kommunismia vastaa hyökätään aina samomalla "Mutta Stalin..." kertoo kyllä sekä heikoista keskustelun tasosta ja kieltämättä siitä, että nykyajan vasemmistolaiset eivät ole oikein osanneet tehdä pesäeroa Stalinin diktatuuriin tai DDR:ään. Vai kuinka naurettavaa oli kun Pressiklubissa Paavo Arhinmäeltä kovasti kyseltiin Berliinin muurista? Hänkö sen pystyttikin?
Francis Wheen kirjoitti Marxin Pääomassa hyvin, että kommunistisinta mitä Neuvostoliitto teki oli hajoaminen.

Se, että Stalin hyökkäsi Suomeen ei tee mielestäni venäläisistä edelleenkään perivihollisia. Kyllä sodat ovat aina ennen kaikkea hallitsijoiden kärhämmiä, joista maksu tulee tavalliselle kansalle. Ja jos kritisoit kommunismia, voisit tehdä sen joltain kestävämmältä pohjalta kuin muistuttamalla Stalinista. En minäkään kritisoi oikeistoa muistuttamalla Hitleristä tai Pinochetista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Se on valitettavasti niin opiskelija, että meidän, siis suuren ikäluokan ja sitä ennen syntyneen, silmissämme me näemme kommunismin tulokset Stalinin aikana ja sen jälkeenkin tietysti.

Eikä se jälkeinenkään aika mitenkään saanut meitä ihailemaan kommunismin saavutuksia. Neuvostoliitto näytti meille mitä kommunismi tarkoittaa ja suomalaiset kommunistit olivat samaa mieltä kun NL oli voimissaan. Neuvostoliitosta ei oikeasti kuulunut mitään positiivista koko sinä aikana kun olen kuvitellut asiasta jotain ymmärtäväni.

Uskoisin teidän vähättelyjänne NL kommunismista jos se olisi esitetty 1950 tai 1960 luvuilla mutta silloin te vielä teitte vallankumousta Moskovan rahoilla.

Nyt kun koko homma meni kansanomaisesti sanoen persiilleen niin on alkanut uudet selitykset, ei siellä mitään kommunismia ollut jne. Jos joku tuon olisi sanonut 1960 luvulla julkisesti vaikka itsenäisyyspäivän tai vapun puheissa niin aikamoinen äläkkä siitä olisi syntynyt.

Jotta saatte uskottavuutta on koko historia tuotava julkisuuteen ja pahat teot tuomittava, on aloitettava todellinen uskonpuhdistus jonka jälkeen ei samaa enää voi tapahtua, sitä joka aikoinaan kommunismin nimissä ainakin saatiin aikaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija,olet oikeassa, että Talvisota oli osa suurempaa suunnitelmaa, jossa Stalin ja Hitler jakoivat Euroopan maat keskenään. Sopimuksen juuret ovat I Maailmansodan ja rauhanehtojen perua. Taisi siinä sopimusta rustatessa olla Hitlerillä "ketunhäntä kainalossa" jatko-osan suhteen.
Kun kritisoidaan kommunismia on kuitenkin Neuvostoliitto se malli paratiisista, jota meillekkin on tarjottu! Stalin pitkäaikaisena "Isä Aurinkoisena" ja hänen aikanaan tehdyt verityöt on helppo ottaa esimerkitsi työläisen ja talonpoikain paratiisista. Myös se mihin Neuvostoliitto lopulta kaatui ei vakuuta systeemin ylivoimasta. Jos on esittää parempia mallimaita niin mielelläni lukisin listaa TA´n sivuilta!
Ei Arhinmäkeä tarvitse syyttä Berliinin muurin rakentamisesta mutta sen pitämisessä pystyssä on hänellä ja hengenheimolaisilla suuri syy!
Olen vuosien varrella tavannut monia ihan viksuja venäläisiä aivan samoin kuin saksalaisia, eivät he ole murhaajia vaan läpimädät järjestelmät johtivat heidät niihin! Toiset ovat osanneet tunnustaa tekonsa toiset eivät! Lukija saa itse muodostaa käsityksensä kummat?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Näinhän se on, että taistolaisten hölmöilyjä saa vasemmisto ainakin osaltaan pyydellä anteeksi vielä pitkään. Kommunismin uskottavuus olisi aivan eri tasolla nykyaikana, jos tietty porukka ei olisi siihen maliin kumarrellut Brežneviä. Ja kyllähän edelleenkin vasemmistolaisista esimerkiksi Noam Chosmky on väittänyt Kambodzan verilöylyn olleen vain kurittomien sotilasjoukkojen ylilyöntejä.

Neuvostoliitto mielestäni tukahdutti muidenkin Varsovan liiton maiden mahdollisuuden onnistua pakottamalla ne samaan kasvottoman byrokratian ja kyttäämisen kurimukseen. Tästä on hyvänä esimerkkinä Praha 1968. Kuitenkin olen itse syntynyt vasta 80-luvun alussa, joten on mielestäni aika kohtuutonta vaatia, että olisin ollut vastustamassa Stalinia tai taistolaisia aikanaan. Tai väittää Arhinmäestä, että hän olisi edes pitänyt pystyssä Berliinin muuria, jos hän oli 12 kun se murtui. Ilmeiseti tästä venäläisten perivihollisuudesta olemme kuitenkin päässeet yksimielisyyteen.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, kun "Isossa kirjassa" sanotaan kostettaman "isien pahat teot kolmanteen polveen asti", niin kyllä se on vähän samaa tässä hyvä kommunismi/paha kommunismi- keskustelussa. Arhinmäki olet olosuhteiden uhri!
Tästä perivihasta venäläisiä kohtaan, sanoisin, että Venäläiset saavat kyllä syyttää siitä paljon itseään; Oli Isonvihan/Pikkuvihan ajat ja I-ja II maailmansodan jälkeiset ajat (tarkoitan Stalinín valtakautta, laskettakoon myös Breznev mukaan) niin ei sieltä idästä paljon hyvää ole tullut! Tsaarin- ajoista sanoisin, että olimme aika itsenäisiä (autonomisia) , oli oma raha, valtiopäivät päätöksineen, vilkas kaupankäynti "Emämaahan" jne. Sitä voi kyllä helposti kehua paremmaksi kuin Ruotsin-vallan aikaa.
Näillä palstoilla keskusteluun osallistuu myös paljon nimimerkki "Kalle-Armas", joka mielestäni on jäänyt makaamaan "Taistolaisten juoksuhautoihin" mielipiteineen. Hänen pitäisi tehdä kuten Suomen Armeijan, joka ei koskaan peräänny (Nalle Waalroos teki sen myös) kääntyä vain 180 astetta ja edetä taas!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Aimo Minkkinen, odotan nyt kyllä edes pientä kommenttia väittämääsi Talvisodan uhreista! Vai menivätkö uhraukset turhaan?