Alkuperäinen kirjoittaja: Sivustaseuraaja

Tuossa hiukan toista näkökulmaa asiaan.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/gazan-laivaisku-tasta-syysta-tu...

Alkuperäinen kirjoittaja: Sivustaseuraaja

Yäsä hiukan lisää ajattelimisen aihetta

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/gazan-laivaisku-israelin-tiedus...

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Suden juttu on varsin susi, jos puhutaan siitä saattueesta niin sen vetäjät tiesivät miten heihin suhtaudutaan ja silti he lähtivät. Israelin toimenpiteiden ei pitänyt olla kenellekään yllätys ja jos laivan miehistö ei olisi alkanut rettelöimään ei kukaan olisi kuollut ja avustustavarat olisivat päässeet perille sikäli kun eivät olleet kieltolistalla.

Saarto olisi tosi helppo lopettaa, Hamas vain tunnustaa Israelin valtion ja lopettaa sotatoimet sitä vastaan ja saarto loppuu pikapuolin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Arvo

Kirjoittaja on kommodori evp, joka toimi sotilasasiamiehenä Lähi-idässä vuosina 2005-2009.

Luin tekstin ja antoi se sen ajatuksen, että Israelia pitää ymmärtää ja arabimailla on kettu kainalossa. Kyllä se on niin, että kun katson että kirjoittaja on sotilashenkilö, niin tietää aika varmasti, mitä seuraa ja kenen joukoissa seistään. Taisi olla niin että Hägglund sentään myönsi että Suomi on sodassa Afganistanissa. Sitten kaikki myönsivät ja sitten oli helpompi jatkaa entistä NATO mielistelyä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Ensimmäisen linkin takana spekuloidaan Turkin Israel-politiikalla. Toki, tietenkin, Turkin hallinnolla on tavoitteensa mutta paljon tarkemmin olisi seurattava Turkin tekemisiä Kurdistanissa.

Tuossa jälkimmäisessä linkin takaisessa yritetään todistella, että Gazan saarto olisi laillinen sotatoimi. Se tarkoittaa siis sotaa ja silloin kai myös vastustajalla on oikeus käydä sotaa eli palestiinalaisten sotatoimet Israelia vastaan ovat myös laillisia. Vai onko israelilaisille annettu jokin yksinoikeus sodankäyntiin? Vai onko Israelin toimia puolustelevat vain kaksinaismoralisteja jotka sallivat mieleiselleen osapuolelle sellaista jota ei vastenmielisiltä hyväksytä?

Alkuperäinen kirjoittaja: Sivustaseuraaja

"...Gazan saarto olisi laillinen sotatoimi. Se tarkoittaa siis sotaa ja silloin kai myös vastustajalla on oikeus käydä sotaa"

Niihän Hamasilla onkin oikeus sotimiseen ja se olisikin laillista. Ongelmana taitaa olla esisijaisesti valittu takstiikka ts. rakettien ampuminen siviilikyliin jota on varmasti kenenkää mahdotonta hyväksyä. Kävisivät itse avointa sotaa piiloutumatta siviilien keskelle. Tosin näin toimine sodasta tulisi varsin lyhyt ei taida olla Hamasilla resursseja moiseen.
Niin ja jos luki nuo linkkien takana olevat artikkelit tarkkaan niin huomasi, että myös saarron murtamis yritys on laillinen "sota"toimi. Mielenkiinnolla jään odottamaan iranilaisen avustuslaivan kohtaloa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Inforealisti

Milloin vasemmisto tuomitsee arabien väkivallan? Miksi aina syy on Israelissa. Avustuslaivaoperaatio tuomittiin heti vailla tarkempaa tietoa tapahtuneesta ja ennen kuin yksikään todistaja on lausunut sanaakaan. Mutta koska kuolleet olivat arabeja eikä israelilaisia, syyhän automaattisesti on israelilaisissa.

Miksi Israelia syytetään, ettei se päästä avustuskuormia Gazaan, kun se yhdessä YK:n kanssa toimittaa Gazaan ruokaa ja lääkkeitä joka viikko 15 000 tonnia? Varastot Gazassa ovat YK:n mukaan täynnä tällä hetkellä niin, ettei sinne edes olisi mahtunut lisää. Nyt kyseessä olevan aktivistijoukon tuoma avustus olisi ollut vain 10 000 tonnia. Kyseisen "avustuslaivan" tavaroita palestiinalaiset kieltäytyivät vastaanottamasta Israelin tarjoutuessa toimittamaan ne Gazaan.

Miksi on niin vaikeaa nähdä, miten julma ja raaka on arabien maailma, jossa islam määrää tappamaan kaikki toisinuskovat. Jos palestiinalaiset lopettaisivat siviilien keskeltä sodankäyntinsä, jota avustuslaivaoperaatiokin oli naisten ja lasten keskelle piiloutuneine terroristeineen, loppuisi saartokin. Muita ehtoja saarron lopettamiseksi ovat Israelin tunnustaminen ja kaikkien Israelin ja Palestiinan välisten sopimusten hyväksyminen.

Avustuksella oli pelkkä poliittinen ja provokatiivinen tarkoitus juuri rauhanneuvottelujen alla, ei humanitaarinen avustus. Avustuslaivan omistanut IHH-järjestö on "avustanut" aiemminkin mm. pommi-iskuyrityksellä Los Angelesin lentokentälle 1999. Järjestöllä on yhteyksiä Iranin rahoittaman terrorismin kanssa. Avustuslaivan matka oli pelkkä palestiinalaisterroristien harkittu marttyyrimatka.

Miksi Israel ei saisi puolustaa itseään? Olisiko israelilaissotilaiden pitänyt antaa terroristien surmata itsensä? Miten olisi pitänyt käyttäytyä tilanteessa, jossa kolme israelilaissotilasta kidnapattiin ja he olivat tiedottomia, yksi heitettiin yläkannelta alas ja hän loukkaantui vakavasti, muita hakattiin ja puukotettiin. Vasta tämän jälkeen sotilaat saivat luvan ampua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Israel miehittää suurta osaa Länsirantaa ja Itä-Jerusalemia, pystytti kansainvälisen oikeuden mukaan laittoman muurin, suurimmalta osaltaan palestiinalaisten maille, ja miehitti aiemmin myös Gazaa.

Israelin velvollisuus on vetäytyä vuoden 1967 tunnustettujen rajojensa sisälle ja lopettaa laajentumispolitiikkansa. Näillä toimilla se osoittaisi olevansa vakavasti otettava demokratia ja loisi tukevan pohjan todelliselle tielle rauhaan.

Mitään tähän viittaavaa ei Israelin tämän päivän toiminnassa ole nähtävissä, ja omalla käyttäytymisellään se on ajamassa itsensä hylkiövaltioiden joukkoon ja luultavimmin suistamassa Lähi-idän suursotaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Inforealisti

Palestiina-nimistä valtiota tai kansaa ei ole koskaan ollut historiassa. Palestiina-sana tulee filistealaisista, jotka olivat tulleet Kreetalta eivätkä edes olleet arabeja. Juutalaisten muutosta maahan alkoi hyvinvoinnin kasvu, mikä alkoi vetää arabeja ympäröivistä arabimaista. Jasser Arafat on myöntänyt, että palestiinalainen kansallisuusaate on petos ja tarkoitettu Israelin tuhoamiseksi.

Eräs entinen arabiterroristi kertoo, miten länsi ei ymmärrä sitä kollektiivista kiihotusta, joka kattaa koko sosiaalisen elämän, jossa jo lapsesta asti aivopestään vihaamaan juutalaisia. Tähän ei lännen media kiinnitä mitään huomiota eikä ole puhumassa lasten oikeuksien puolesta. Jos "palestiinalaiset" saisivat oman valtion, ei se riittäisi heille vaikka saisivat koko nykyisen Israelin alueen, koska islam on sodassa kaiken aikaa muuta maailmaa vastaan ja sen pyrkimys on valloittaa koko maailma. Tukevaa pohjaa rauhalle ei tule niin kauan kuin islam ei muutu.

Hamasin peruskirjassa on selvää natsi-propagandaa ja sen ydinajatus on tuhota Israel. Koraani kieltää muslimia tekemästä lopullista rauhaa kenenkään ei-muslimin kanssa. Ihmisoikeudet ja omantunnon vapaus ovat tuntemattomia islamille. On surkuhupaisaa, miten lännen vasemmisto tukee itse asiassa omaa vihollistaan.

"Palestiinalaiset" itse ovat kieltäytyneet Israelin tarjoamista alueista. Koska maa-alueet ei kelpaa, vaan mieluummin soditaan, on Israelin pakko puolustaa itseään tavalla tai toisella.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

"Palestiina-nimistä valtiota tai kansaa ei ole koskaan ollut historiassa."

Aivan sama. Samaa perustelua ovat käyttäneet kaikki uudisasukaskolonialistit, niin Pohjois-Amerikassa, Australiassa kuin Etelä-Afrikassakin. Sortoa ja etnisiä puhdistuksia alistettavia kansoja vastaan on aina perusteltu joko näiden valtiottomuudella tai yksinkertaisesti kiistämällä näiden olemassaolo.

"Juutalaisten muutosta maahan alkoi hyvinvoinnin kasvu, mikä alkoi vetää arabeja ympäröivistä arabimaista."

Ei pidä paikkaansa eikä oikeuta juutalaisvaltion perustamista ja toimintaa ei-juutalaisten asuttamalla alueella.

"Jasser Arafat on myöntänyt, että palestiinalainen kansallisuusaate on petos ja tarkoitettu Israelin tuhoamiseksi."

1) Lähde?
2) Juutalaisten kansallisuusaate, siionismi, on petos ja tarkoitettu Israelin valtion pystyttämiseksi.

"Eräs entinen arabiterroristi kertoo, miten länsi ei ymmärrä sitä kollektiivista kiihotusta, joka kattaa koko sosiaalisen elämän, jossa jo lapsesta asti aivopestään vihaamaan juutalaisia."

Se kai ei ole arabien vika, että Israel on juutalaisvaltio.

"Tähän ei lännen media kiinnitä mitään huomiota eikä ole puhumassa lasten oikeuksien puolesta."

Pitäisi ensin puhua alistetun kansan oikeuksista sen lasten oikeuksien toteutumisen edellytyksenä.

"Jos "palestiinalaiset" saisivat oman valtion, ei se riittäisi heille vaikka saisivat koko nykyisen Israelin alueen, koska islam on sodassa kaiken aikaa muuta maailmaa vastaan ja sen pyrkimys on valloittaa koko maailma."

Palestiinalaisten kansallinen vapautustaistelu Israelia vastaan ei perustu Islamiin. Samassa rintamassa on myös maallisia voimia kuten kristillistaustaisten johtama PFLP. Hamas ei ole aina ollut johtava voima. Sen noususta on Fatahin korruption ja opportunismin ohella päävastuussa siionismi.

(jatkuu...)

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

"Tukevaa pohjaa rauhalle ei tule niin kauan kuin islam ei muutu."

Päinvastoin, kestävä rauha on pohja Islamin muuttumiselle. Israelin desiionisoituminen olisi siihen suorin, rauhanomaisin ja demokraattisin tie.

"Koraani kieltää muslimia tekemästä lopullista rauhaa kenenkään ei-muslimin kanssa."

Toisinaan siionistit ym. anti-islamistit tuntuvat olevan dogmaattisempia Koraanin suhteen kuin muslimifundamentalistit konsanaan. Ehkä siionistit jopa toivovat, että kaikki muslimit lukisivat Koraania yhtä dogmaattisesti kuin he. Kyllä niistä toora-kääreistäkin yhtä ja toista löytyy. Toki siionismi on lähtökohtaisesti epäortodoksista.

"Ihmisoikeudet ja omantunnon vapaus ovat tuntemattomia islamille."

Islam on kanonisoitu kauan ennen ihmisoikeuksia, kuten kristinusko ja juutalaisuuskin.

"On surkuhupaisaa, miten lännen vasemmisto tukee itse asiassa omaa vihollistaan."

Naura vain omalle olkinukke-argumentillesi. Kuka tarkalleen ottaen tukee ja ketä?