Alkuperäinen kirjoittaja: Siviili

Nato on ollut ainakin sikailun mestari ja sen tulee joutua vastuuseen tekemistään rikoksista! Häpeällistä pelleilyä. Ajatusleikki: Jos nato tappaa siviilejä, minä voin tappaa naton?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Ei varmaankaan, mutta Nato on jouduttanut väistämätöntä tapahtumaa ja siten vähentänyt kansannousun siviiliuhreja! loogista vai mitä? Voit mys verrata vanhan Jugoslavian hajoamisen aikaisiin tapahtumiin. Sen lopputuloshan ei vain sopinut kunnon komukan mielipiteisiin.
Olen muuten juuri menossa Prahan kohdalla kohti Sloveniaa ja Groatiaa katselemaan paikkoja ja myös kuulostelemaan ihmisten mielipiteitä. Se on parasta "rauhantyötä" kun ihmiset tapaavat ilman "valvottuja olosuhteita" toisiaan!

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Eikös kansannousu olisi ollut ohi jo viime keväänä jos NATO ei olisi sekaantunut? Olisi jäänyt siviilien suojelemisen uhrit oheisvahinkoineen syntymättä. Samoin infarstruktuurin ja yhteiskunnan särkemisestä johtuneet siviiliuhrit nälkineen ja sairauksineen olisivat jääneet tulematta kun sairaalat, kastelujärjestelmät j.n.e. olisivat edelleenkin ehjiä. Samoin ruuan ja polttoaineiden jakelu toimisivat kuten enennekin. gaddafin hallinnolla ei myöskään olisi ollut tarvetta "puhdistaa" etnisesti maata etelämpää Afrikasta tulleista tummaihoisemmista siirtotyöläisistä. Tosin Gaddafin hallinto olisi taatusti rangaissut varoitukseksi joukkoa kapinoitsijoita. Lopputuloksen uhrimäärä olisi todennäköisesti kuitenkin jäänyt hyvin paljon pienemmäksi kuin nyt.

Oma lukunsa on selvittää oliko kyseessä kansannousu vai ulkopuolelta masinoitu kapina ja hallinnon kaatamisyritys. Jälkimmäistä tulkintaa puolustaa ainakin NATOn toimien niin helppo laajeneminen lentokieltoalueesta ja n.s. siviilien suojelemisesta kaupunkien pommituksiin ja infrastruktuurin särkemiseen. Myös tiedot ulkomaisista erikoisjoukoista kouluttamassa ja aseistamassa al Gaida-terroristeja puhuvat omaa kieltään.

Varsinaista Libyan kansaa ei, ainakaan vielä, ole ollut olemassa vaan maa on joukko yhteen liitettyjä feodaalisia heimoyhteiskuntia. Niiden välisistä suhteista on saattanut nousta ihan oikeaa sisäsyntyistä kapinaa Tripolin keskushallintoa vastaan. Tässä tapauksessa kuitenkin näyttää, että nuo erimielisyydet eivät ole olleet syy vaan erikseen lietsottu keino hallinnon kaatamisessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

PSillanpää:

"Ei varmaankaan, mutta Nato on jouduttanut väistämätöntä tapahtumaa ja siten vähentänyt kansannousun siviiliuhreja! loogista vai mitä? Voit mys verrata vanhan Jugoslavian hajoamisen aikaisiin tapahtumiin. Sen lopputuloshan ei vain sopinut kunnon komukan mielipiteisiin."

Kosovon, Serbian ja Kiinan pommituksien johdosta 1999 NATO aiheutti massamittaiset pakolaisaallot ja väkivallan eskaloitumisen alueella kansallisten ryhmien välille.

Vähän kerrassaan muutkin kuin komut alkavat päästä jyvälle tapahtuneista tosiasioista.

Kosovon KLA-johtoa syytetään sotarikoksista:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/kosovon_ex-paaministeri_uudelleen...

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/01/1262520/raportti-laito...

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen, en ole kuullut lainkaan, että Kiina joutui myös Naton pommitusten kohteeksi, vai mitä tarkoitit. No nyt tietsikka kiinni ja uimaan Ptuj`n maauimalaan Sloveniassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos ihan väärin en muista niin jo ennen NATO:n väliin menoa entisen Jugoslavian alueella oli aika kahina menossa kun serbit yrittivät alistaa muita kansoja. On parempi koko Euroopalle jotta serbit saatiin kuriin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Jugoslavian hajoamis-/hajottamissodissa olivat osapuolina mm. ortodoksiset serbit, katoliset kroaatit ja islaminuskoiset albaanit, sekä aikaansaattajina ja eri puolten tukijoina myös useat Euroopan maat, Vatikaani (vahvana tekijänä) ja tietysti NATO.

Ennen NATO:n aloittamia pommituksia Serbialle tarjottu Rambouilletin sopimus olisi tarkoittanut kaiken suvereeniuden luovuttamista NATO:lle, käytännössä USA:lle, toisin sanoen antautumista ilman ehtoja.
Tällä tavalla, ja ehkä tarkoituksellisesti NATO:a yhdistävänä toimenpiteenä, Serbia ajettiin mahdottomaan tilanteeseen neuvotteluja ajatellen, joissa vaihtoehtoja olivat siis joko antautuminen tai pommitusterrorismi NATO:n puolelta.


Se joka vähäkään on alueen tuon ajan historiaan perehtynyt tuon myös tietää.
Tyäeläkeläinen ei näytä tätä perehtymistä suorittaneen.



http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/kiistamisen_oireyhtym...

http://www.chomsky.info/articles/200005--.htm

http://www.lausti.com/articles/balkan/kosovo2.html

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olisikohan demokratia ollut liikaa vaadittua Jugoslavian hajotessa. Alueiden ihmisiltä olisi kysytty mitä he haluavat koska ilmeiseltähän näytti, ettei yhteiselämä kiinnostanut.

Taisi olla serbien joukkio joka eniten niihin konnantöihin osallistui eikä suostunut lopettamaan koska Moskova tuki heitä. Jotainhan lännen oli tehtävä ja hyvinhän siinä lopulta kävi. Taitaa Serbia olla jopa EU:hun jonossa eikä Venäjän osaksi.

Veikkaan tuon yllä olevan "Rauhanpuolustajat" linkin olevan komurauhan lietsojia, se rauha taas on pakkorauhaa joka ajan mittaan purkaantuu kuten Neuvostoliitto orjavaltioineen. Moniko niistä NL:n satelliiteista halusi jatkaa Venäjän kanssa? Belarus taisi olla ainoa. Miksi eivät muut? Olisikohan vapaudella ja demokratialla mitään tekemistä sen kanssa?

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, NATO ei voita eikä luultavasti häviäkään Libyassa vaan libyalaiset voittavat kun pääsevät eroon diktaattoristaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Olisikohan demokratia ollut liikaa vaadittua Jugoslavian hajotessa."

Ilmeisesti oli, koska eri ryhmät päättivät alkaa sotimaan keskenään.

"Taisi olla serbien joukkio joka eniten niihin konnantöihin osallistui eikä suostunut lopettamaan koska Moskova tuki heitä. Jotainhan lännen oli tehtävä ja hyvinhän siinä lopulta kävi."

Serbit toki pyrkivät estämään Jugoslavian hajoamisen ja erityisesti Kosovossa omien maa-alueidensa menetyksen, mutta ei se tee serbeistä yksinään syyllisiä niihin sotiin. Bosnian sodassa oli kolme osapuolta (Nato osallistui vasta, kun sodan lopputulos oli jo ratkennut) ja Kosovossa Nato asettui terroristijärjestön puolelle, joka johti väkivallan eskaloitumiseen. Naton ja meidän onnettoman presidenttimme kikkailujen tuloksena syntyneet Bosnia ja Hertsegovina, jota kukaan siellä päin ei oikein pidä oikeana valtiona, ja itsenäinen Kosovo, joka on edellistä vielä surkeampi tapaus, aiheuttavat jatkossa ihan riittämiin jännitteitä tuolla alueella.

"Taitaa Serbia olla jopa EU:hun jonossa eikä Venäjän osaksi."

Miksi ihmeessä Serbiasta olisi tullut osa Venäjää?

"Veikkaan tuon yllä olevan "Rauhanpuolustajat" linkin olevan komurauhan lietsojia, se rauha taas on pakkorauhaa...Neuvostoliitto..."

Veikkauksesi ei ihan osunut oikeaan. Noam Chomsky on amerikkalainen kielitieteilijä, filosofi ja MIT:n professori. Hän on kyllä kritisoinut Amerikan toimintaa paljonkin, mutta se ei vielä tee hänestä Neuvostoliiton kannattajaa.

Mitä alkuperäiseen aiheeseen tulee, YK:n valtuutus Libya-operaatiolle riittää minulle. Pitää vain toivoa, että Libyaan saadaan nyt demokraattinen hallinto, eikä käy kuten Iranissa aikanaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, NATO ei voita eikä luultavasti häviäkään Libyassa vaan libyalaiset voittavat kun pääsevät eroon diktaattoristaan."

Kyllä se vaan Obama Bin Barack on nyt päässyt Libyan diktaattoriksi ihan demokraattisessa pommituksessa, kyllä se pitää nyt uskoa että demokratia on voittanut Pahan... sillä minä olen Herra sinun Jumalas, kiivas Jumala, joka kostan lapsille isäin rikokset, kolmanteen ja neljänteen polveen...

Joo joo

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Työeläkeläinen:
"Olisikohan demokratia ollut liikaa vaadittua Jugoslavian hajotessa."

NATO:n pommitusten jälkeinen KLA:n komento Kosovossa ajoi maakunnan serbit pakolaisiksi alueelta, joten eri osapuolten tuhotyöt jakautuivat, kuten sisällissodissakin tuppaa tekemään.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/12/raportti_syyttaa_kosovon_paaminis...

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2630941/vaitteet-kosovon-pa...

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11996255

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Myrsky

Sikäli kuin "demokratiasta" aletaan puhumaan, tulisiko demokratisointi ulottaa koskemaan myös NATO-maita?
Hyvinkin aiheellista olisi.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010102312573765_ul.shtml

http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Nato on sikäli peloittava, että se on vaihtanut toimenkuvaa, joka sille perustamisvaiheessa määriteltiin.
Pohjois-Atlantin liiton rauhanjärjestö,
joka nyt on siirtänyt sotatoimiaan Afrikkaan ja peitteellä Irakiin ja
Afganistaniin.
Naton suurimmalla jäsenellä on sotilaallista toimintaa yli 70 maassa.
Mikäli näiden maiden kansalaisilta kysyttäisiin vaikka kansanäänestyksessä, onko USA:n sotilaallinen läsnäolo heidän kotimaissaan suotavaa niin vastaus voisi olla monessa maassa kielteinen.
Työeläkeläisen riemu Libyan sodasta ja
USA:n(Naton) osallistumisen oikeutuksesta on hieman likinäköistä. Kuinka monia diktaattoreja USA on tukenut ja kuinka monia verisiä sotilaskaappauksia on hurrattu Washingtonissa.
Nyt tuntuu siltä, että vapautta edistää USA:n asevoimat ja ja sen korkealaatuinen aseteknologia. Itse asiassa ollaan taas yhdessä öljy- ja raaka-ainesodassa. Kosovosta löytyvät Euroopan suurimmat metallivarat.
Irakissa tietysti öljy oli konfliktin takana. Afganistanissa miehityksen syynä on tulevien öljyputkien sijainti,Litium-varat ja länsimaille
niin välttämätömien huumeiden tuotanto.