Alkuperäinen kirjoittaja: taun lehtonen

Lyhyesti: Tämän päivän maailmaa ei ymmärrä, jos ei ymmärrä Marxin talousfilosofiaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Risto Koivula

Marxin dailektiikka vaan ei ole hegelin dialektiikkaa, ei sinne päinkään. hegelinkään dialektiikan ei toasin tarvitse olla humpuukia TIETEEN ULKOPUOLELLA esimerkiksi uskonnon ja moraalinormien kehityksen kuvaamisessa. Niihin liittyy ns. meemievoluutiota, jonka knassa hegelistisellä diletikalla yhteisiä piirteitä. Hannu Taanila ei tiedä näistä asioista mitään, eikä opikaan ikinä. http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2012/01/oliko-lenin-objektiivinen-ide...

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Kyllähän Popperikin arvosti Marxia ajattelijana, ei tuo ole niin hirvittävän kohauttavaa.

Marx oli aika hyvä Saksalainen koulufilosofi, tosin premissit olivat liian naiivit ja ymmärrys inhimmillisen organisoitumisen luonteesta oli vajaa.

Transformaatio-ongelma jäi auki eikä kukaan ole sitä ratkaissut.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström

armas tuossa edellä kirjoittaa, ettei kukaan olisi vielä ratkaissut ns. transformaatio-ongelmaa. Olen itse ollut siinä käsityksessä, että Michael Heinrichin monetaariseen arvoteoriaan pohjautuva Marx-tulkinta poistaisi kyseisen ongelman. Voisitko kertoa armas, että mikä kyseisessä Heinrichin ratkaisuehdotuksessa oikein on vialla?

Alkuperäinen kirjoittaja: AlpoTopias

HEI!

Miksi Te Toverit voitte väittää sellaista, että Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:ssä ei ole ratkaistu ns. MUUTOSONGELMA-asiaa, sillä Pääomakirjan Arvolaki tutkii juuri erilaisia Muutosasioita? Nyt Transformaatio-ongelma on jotain sellaista, jossa on tarkastelun ja tutkimuksen kohteena se, että miten esimerkiksi Luontaistalous on voinut muuttua Pääomatalous eli KAPITALISMI rp:ksi. Meillä Komuilla ja Sossuilla on nyt vielä tutkimuksen ja tarkastelun kohteena se, että mitä ja miten sekä millä tavalla voisi erilaiset muunteluilmiöt tapahtua ja myös käytännössä tässä meidän VAIHDANTATALOUS-ympäristössä.

Jos Te Toverit tarkoitatte Transformaatio-ongelmalla jotain muuta kuin Muuntelua tai Muutostapahtumaa, niin voisitteko Te kertoa meille Komuille ja Sossuille se, että mitä Teidän mielestänne Transformaatio voisi tarkoittaa? Nyt on myös hyvä huomata se, että Odotuksilla Täydennetty KLASSIKKOMALLI eli VALTAVIRTA ei tunne sellaista asiaa kuin MUUNTELU tai MUUTOS vaan kaikki on sellaista, että ns. Yleinen Tasapainohinta vallitsee Elinkeinoelämän eri ilmiöympäristöissä eli muuntelu on hyvin vähäistä.

Me voimme vielä sanoa siten, että Pääomakirjan Arvolakimalli ei ole millään tavalla sidoksissa sellaiseen asiaan kuin Poliittinen Taloustiede pohjustettuna Adam Smith Kansojen Varallisuus -kirjaan, koska Valtavirta eli Yliopistotaloustiede Terminologia rp:n osalta pohjautuu SNA-järjestelmään. Nyt VALTAVIRTA rp:n käsitteistö poikkeaa melkoisella tavalla Materialistinen Historiakäsitys rp:n Metodologia ja Terminologia rp:stä, koska Dialektinen Materialismi on se, johon taas myös Marxilainen Filosofia ja Sosiologia eli Materialistinen Historiakäsitys perustuu. Olen aina ihmetellyt sitä, että MIKSI Pääomakirja on iät ja ajat meidän Kommunistien joukossa sanottu olevan Poliittisen Taloustieteen arvostelua, vaikka se Pääomakirja on kokonaan oma teoria-, malli- ja kaavakehikkonsa.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Missä voimme nähdä mr. Heinrichin opit käytännössä?

Missä on linkki ratkaisuehdotukseen? Google löysi vain joitain haastatteluja jotka sivusivat asiaa.

Täytyy muistaa, että todistusvelvollisuus ei ole kyseenalaistajalla vaan ratkaisun esittäjällä.

"Ateistit eivät voi todistaa joulupukin olemassaolemattomuutta, joten joulupukki on olemassa".

Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström

armakselle:
monetaarisen arvoteorian mukaan tavaran arvoa ei voi määrittää siinä itsessään. Yksittäisillä tuotteilla ei ole arvoesineellisyyttä, vaan sen ne saavat ainoastaan yhteisesti, vaihtotapahtumassa. Yleinen ja kaikinpuolinen vaihto on mahdollista ainoastaan raha-tavara suhteessa. Ennen vaihtoa ja rahasta abstrahoituna ei ole olemassa arvoesineellisyyttä eikä täten myöskään kvantitatiivisesti määrättyä arvojärjestelmää. Monetaarisen arvoteorian puitteissa ei siis ole olemassa myöskään kvantitatiivista arvoista tuotantohinnoiksi muuntamisen ongelmaa tai niiden uudelleenlaskemisen ongelmaa.

En tiedä löytyykö Michael Heinrichin tai kenenkään muunkaan monetaarisen arvoteorian edustajan tekstejä suomennettuna mistään. Heinrichin kotisivun osoite on www.oekonomiekritik.de. Siellä on teksti, jonka otsikko on "Monetäre Werttheorie". Kyseisessä tekstissä on kerrottu monetaarisesta arvoteoriasta. Tarkempi kuvaus kyseisestä arvoteoriasta ja transformaatio-ongelmasta löytyy esim. kirjasta:
Heinrich, Michael: Die Wissenschaft vom Wert.

Alkuperäinen kirjoittaja: AlpoTopias

HEI!

Onko olemassa jonkinlainen ero Perusmarxismi ja Marxismi-Leninismi rp:n välillä? Voiko Marxismi-Leninismi kuulua loogisesti ja reaalisesti Materialistinen Filosofia rp:hen? Jos nyt vastaan siten, että Marxismi-Leninismi voi loogisesti ja reaalisesti kuulua vain Objektiivinen Idealismi rp:hen, niin olenko oikeassa vai olenko väärässä? Nyt ainakin minusta sellainen filosofinen teoria, jonka väitetään olevan osana Materialistinen Filosofia rp:tä, niin pitää lausepuun peruslauseen osalta pohjautua Luonnon Dialektiikka eli LD:n lausepuun peruslauseeseen A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria siis VIIVA, PINTA-ALA ja TILAVUUS sekä Kolmiulotteinen Analyyttinen Taso- ja Avaruusgeometria.

Mikä voisi nyt olla Marxismi-Leninismi rp:n lausepuun peruslause, sillä Marxismi-Leninismi tietoteorian osalta perustuu Suhteellisuusteoria rL:ään siis Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria rp:hen? Onko tilanne se, että Marxismi-Leninismi-Filosofian lausepuun peruslause ei voi olla mikään muu kuin Objektiivinen Idealismi rp:n siis A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus?

Onkohan se asia todella niin, että jotta me voisimme pyöriä Perusmarxismi rL:ssä, niin ja jos me haluamme toimia Pääomakirjan Arvolakimalli rp:n määräämällä tavalla, niin yhteiskunta- ja talousjärjestelmän muutos tai MURROS on parasta antaa tapahtua vain Taloudellisten ja Teknisten Liikelakien ja Liikevoimien määräämällä tavalla ei siis poliittisin ei ainakaan puoluepoliittisin eli Subjektiivisin keinoin? Nyt tämän kaltaisten kysymysten esittäminen ei ole hyväksyttävää toimintaa Sosialismi.net-yhteisön jäsenten mielestä. Ainakin Hyvä Kysymys on se, että pitääkö meidän komujen toistaa kaikki ne virheet, joita on tapahtunut NL:n ja Neuvostososialismin piirissä ja kuvioissa. Niin miten ovat näreet ja aidan seipäät?