Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Nimimerkki "Opiskelija", miten selität nyt serbien ja albaanijen välisen väkivallan? Missä Naton tai jenkkien provokaatiot tai muu vastaava väkivalta. Taitaa olla vain niin, että sillä "nurkalla" osataan tappaa ihmisiä ilman Natoakin.
Muistathan kun kerroin, että tämä väkivalta Balkanilla juontaa juurensa vanhan Jugoslavian kuolinkoreisiin. Taidan olla jopa oikeassa!
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Nimimerkki "Opiskelija", miten selität nyt serbien ja albaanijen välisen väkivallan? Missä Naton tai jenkkien provokaatiot tai muu vastaava väkivalta. Taitaa olla vain niin, että sillä "nurkalla" osataan tappaa ihmisiä ilman Natoakin.
Muistathan kun kerroin, että tämä väkivalta Balkanilla juontaa juurensa vanhan Jugoslavian kuolinkoreisiin. Taidan olla jopa oikeassa!
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Nimimerkki "Opiskelija", miten selität nyt serbien ja albaanijen välisen väkivallan?"
Olisi oikein kiva, jos viitsisit hankkia edes jonkinlaiset perustiedot tästäkin aiheesta ennen kuin rupeat väittämään mitä sattuu. Siinä mielessä olet oikeassa, että se tavallaan liittyy Jugoslavian hajoamiseen. Jugoslavian heikentyessä albaaniterroristit aktivoituivat Kosovossa ja Bosnian sodan jälkeen tietyt tahot pitivät serbejä syypäinä kaikkeen pahaan mitä Balkanilla tapahtui. Niinpä KLA sai Naton puolelleen ja siitä päästään niihin vuoden 1999 Nato-pommituksiin ja Kosovon itsenäistymiseen. Serbit taas kokevat Kosovon olevan osa Serbiaa, joten on kai aika selvää, että itsenäinen Kosovo aiheuttaa jännitteitä sillä alueella.
"Muistathan kun kerroin, että tämä väkivalta Balkanilla juontaa juurensa vanhan Jugoslavian kuolinkoreisiin."
Tätä voisi hieman tarkentaa. Sinä et nimittäin silloin erottanut Kosovon pommituksia Bosnian sodasta. On kai aika itsestään selvää, että kaksi sotaa entisen Jugoslavian alueella sen hajoamisen aikaan jotenkin liittyivät sen hajoamiseen. Kuitenkin ne olivat täysin eri konfliktit. Bosnia ja Hertsegovinassa kroaatit, bosniakit ja serbit eivät enää tulleet toimeen keskenään. Vastakkain oli kolme vahvaa armeijaa ja se sota ratkesi, kun kroaatit ja bosniakit liittoutuivat serbejä vastaan (toki Nato tiputti silloinkin jokusen pommin). Kosovossa taas oli kyse albaaniterroristeista, jotka käyttivät hyväkseen Bosnian sodan jälkeistä ilmapiiriä ja saivat Naton puolelleen. Naton pommituksista serbit taas kokivat saaneensa oikeutuksen etnisiin puhdistuksiin Kosovossa. Toissa Kanavassa oli aiheesta hyvä kirjoitus.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
PSillanpäällä on hieman lyhyt historian perspektiivi. Balkan on ollut kuulu sotaisuudestaan jo kauan. Siellä on yllytetty ihmisiä toistensa kimppuun erilaisin valtapyytein ja etujen tavoitteluin jo satoja vuosia. Yllyttäjinä on ollut paikallisia ja ulkopuolisia.
Jugoslavia oli hetkellinen rauhallinen ajanjakso mutta se ei näyttänyt kelpaavan läntisille demokratiakauppiaille heidän etupyyteissään. Heidän piti hajottamalla hajottaa Jugoslavia ja lietsoa ertilaiset ristiriidat taas pintaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Tarkennusta vielä tuohon Opiskelijan ansiokkaaseen kuvaukseen Kosovon "tilanteesta". Kun ensimmäiset merkit väkivallasta alkoi, ja nimen omaan Kosovon albaanien aloittamana, sinne lähetettiin YK:n tarkkailijoita. Myös Serbia kannatti niiden paikalla oloa. Ne jouduttiin vetämään pois nimen omaan USAn ja NATOn vaatimuksesta. Sen jälkeen tilanne räjähti käsiin kostonkierteeksi. Mutta kukaan ei pystynyt objektiivisesti selvittämään kuka oli tehnyt ja mitä. NATO ja USA käytti tilannetta härskisti hyväkseen ja aloitti toisen osapuolen pommitukset syyttäen katteettomasti vain toista osapuolta jolla oli kaiken lisäksi viranomaisena velvollisuus pitää aseelliset joukkiot kurissa. Kosovo oli siis osa sitä kehitystä jolla USA ja NATO hajottamalla hajotti Jugoslavian.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Myyryläinen, kyllä minä olen lukenut myös historiaa edllisiltäkin vuosisadoilta. Eurooppa on ollut satoja (tuhansia) vuosia erilaisten valtapyrkimysten ja riitojen pesä! Balkanilla ne I-maailmansodan alkupaukutkin ammuttiin ja jonka rauhasta saatiin hyvät eväät toiseen. Kiitos EUn ja NATOn olemme saaneet elää lähes 70 vuotta rauhassa täällä mitä nyt Neuvostoliiton hajoaminen ja sen sateliittien ja muutaman sen valtaaman alusmaan itsenäistymiset ovat aiheuttaneet häiriöitä. Lasken tähän syssyyn myös Jugoslavian hajoamisen Titon kuoleman jälkeen, koska samanlaista johtajaa ei enää saatu valtaan. Jugoslavia oli kuitenkin sosialismin nimiin vannova valtio joka pysyi vain väkivaltakoneiston voimin kasassa. "Rauhallinen jakso" oli vain näköharhaa ei todellista. Avautuihan siellä myös Albania, joka sulkeutuneisuudessaan muistutti nykyistä Pohjois-Koreaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Ei I Maailmansota alkanut Balkanilta vaikka siellä yksi kruununprinssi terrori-iskussa murhattiinkin. Sotaa oli valmisteltu jo kauan aikaisemmin m.m. Saksan ja Englannin välisessä kilpavarustelussa. Kyse oli silloinkin suurvaltojen eturistiriidoista eikä Balkanin pikkuvaltioiden asioista.
Eikä EU tai NATO ole meitä suojellut 70 viime vuotta vaan rauhantahtoinen ulkopolitiikka. Se sama joka nykyään näyttää päättäjiltämme niin helposti unohtuvan kun pitää päästä sotimaan ympäri maailmaa, ed. puolustusministerin ja kissakaulojen sanoin "hakemaan kokemusta".
Jugoslavia hajosi kun se tietoisesti ulkopuolelta hajotettiin ennenkuin se ehti muodostua osatasavaltojaan suuremmaksi kansalliseksi kokonaisuudeksi. Vastaava kehitys on onnistunut muutamassa sukupolvessa muualla, miksi se ei olisi onnistunut Balkanillakin.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Myyryläinen, myönnät Englannin ja Saksan välisen kilpavarustelun, olisit ottanut myös mukaan Ranskan samaan soppaan. Ei siinä auttanut Kansainliitto eikä meidän puolueettomuuspolitiikka, kun Stalin ja Hitler piirtelivät rajoja -39 Euroopassa.
II-maailmansodan jälkeen perustettu EUn edeltäjä Euroopan hiili- ja teräsunioni teki Saksan, Englannin ja Ranskan välisen sodan mahdottomaksi. Myöhemmin perustettu NATO teki niin vahvaksi länsimaat ettei Neukutkaan uskaltaneet paljon pullikoida, mitä nyt Berliinin saarrolla ja myöhemmin muurilla yrittivät ettei kaikki DDRn kansalaiset katoa länteen. Tätä tarkoitin sanomisellani, että me myös olemme saaneet olla rauhassa täällä pohjan perillä. Tälle mainitsemallesi "rauhantahtoiselle ulkopoliitiikalle" on myö synonyymi "suomettuminen".
Me emme todellakaan hyökänneet -39 Neuvostoliittoon, vaan sieltä tultiin tänne "voitonparaatin" pitoon. Siinä sitä olisi ylistetty Stalinia "salmein ja salttarein" Helsingin voittoparaatissa erästä kirjaa vapaasti lainaten, jos aije olisi onnistunut.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Ei kyseessä ole mikään minun "myöntämiseni" vaan viittaus laajempaan suurvaltapolitiikkaan jonka koukerot ja vastakkain käyneet eturistiriidat olivat I Maailmansodan syitä, ei Balkanin pienemmät jutut. Samaten II Maailmansodat syyt löytyvät maailmanlaajuisesta suurvaltapolitiikasta eikä jostakin sodan alkamisen siirtämiseksi tehdystä kahdenvälisestä etupiirisopimuksesta.
Mitä tulee Suomen "joutumiseen" Talvisotaan niin siinä oli nähdäkseni syynä nimen omaan puolueettomuuspolitiikan epäuskottavuus. Suomen herrat suhmuroivat saksalaisten kanssa ja samaan aikaan julistivat juhlapuheissa puolueettomuutta. NL sitten yllätti suomalaiset sotapoliitikot housut kintuissa kun Saksassa ei vielä oltu valmiita hyökkäämään. Se aika koitti aikanaan vuonna -41. Molemmat olivat onnettomuuksia suomalaisille ja seurausta suomalaisen taloudellisen, poliittisen ja sotilaallisen eliitin tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.
Saksalaisten lähdön mukaan EU:n ja EEC:n edeltäjään oli pikemminkin seuraus saksalaisten kapitalistien realismista kuin syy heidän realismiinsa. He näkivät sodan jälkeen ja sen seurauksena, että heidän etunsa on riittävän yhteinen läntisten kapitalistien kanssa joten mielummin liittoutua kuin tapella vastaan. Ja sen jälkeen he ovat tulleet toistaiseksi toimeen natsien väkivaltakoneistoa kevyemmällä ratkaisulla.
Rauhantahtoinen ulkopolitiikka on pikemminkin pyrkimystä olla suurvaltaristiriitojen ulkopuolella ja mielummin rauhanvälittäjän kuin -lietsojan roolissa. Nykyjohtajiltamme se valitettavasti on unohtunut.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
"Myöhemmin perustettu NATO teki niin vahvaksi länsimaat ettei Neukutkaan uskaltaneet paljon pullikoida"
NATO oli ja on USA:n keino pitää Eurooppa oman käskyvaltansa alla ja estää suvereenin kilpailijan syntyminen sotilaallisen maailmanvaltansa haastamiseksi. PSillanpäälle tekisi hyvää tutustua kansainvälisen politiikan perusteoksiin.
Kylmän sodan päättymisen jälkeen jopa USA:n poliittisen historian tutkijat myönsivät sen, että suurin osa samaisen kylmän sodan aikaista"Punaiseksi uhkaksi" propagoitua kielipeliä oli silkkaa propagandaa, jolla turvattiin maan oma laajentumispolitiikka ja sen vaatimat asevarustelu- ja muut menot.
USA:n ja sen nöyrien liittolaisten toimet Varsovan-liiton hajoamisen jälkeen vahvistavat asian: Hyökkäyssotia on pantu alulle kulloisenkin tarpeen mukaan, ja nyt kun edes teoreettista vastapuolta ei ole rajoittamassa hegemonian ylläpitämistä niiden aloittaminen onkin ollut täysin rajoittamatonta.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Työläinen, et ole sattunut lukemaan mistään, että Jenkkien massiivinen mies- ja materiaaliapu saivat molemmat maailmansodat loppumaan? Eikö heillä siiloin ollut oikeus perustaa Hiili ja teräsunioni, ettei tarvitse tulla kolmatta kertaa apuun saman vuosisadan aikana. japanilaiset "ampuivat omaan jalkaan" hyökätessään Hawajille omine laajentumispyrkimyksineen vetäen Jenkit mukaan sotaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
"Työläinen, et ole sattunut lukemaan mistään, että Jenkkien massiivinen mies- ja materiaaliapu saivat molemmat maailmansodat loppumaan?"
-Puna-armeija oli se, joka repi suolet natsi-Saksan sotakoneistolta, totesi Winston Churchill sodan loputtua.
" japanilaiset "ampuivat omaan jalkaan" hyökätessään Hawajille omine laajentumispyrkimyksineen vetäen Jenkit mukaan sotaan."
Japanin nousu suurvalta-asemaan Aasiassa ja siitä aiheutunut uhka USA:n omien kapitalistien ylivallalle maailmassa vei USA:n tielle, jossa se tarkoituksella torppasi mm. Japanin öljyn kuljetusreittejä ennen sodan puhkeamista, ja pakotti näin Japanin interventioiden tielle.
USA:n kansalaiset eivät suhtautuneet sotaan lähtöön riittävän suurella intomielisyydellä, joten Rooseveltin täytyi antaa Pearl Harborin tapahtua, vaikka tieto tulevasta Japanin hyökkäyksestä oli jo hyvissä ajoin selvillä USA:n Japanin asevoimiin kohdistetun signaalitiedustelun purkamana ja mm. Neuvostoliiton tiedustelupalvelun NKVD:n vakoojana Japanissa toimineen Richard Sorgen siitä selkeästi varoittamana.
Sota Japania vastaan saatiin, sota voitettiin ja valta maailmassa siirtyi USA:lle.
Samalla alkoi sen vuosikymmenestä toiseen jatkunut ja alati jatkuva hyökkäyspolitiikka, milloin minkäkin tekosyyn varjolla.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Euroopan hiili- ja teräsyhteisön eli EEC:n edeltäjän perustivat Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Hollanti ja Luxenburg. Se oli enemmän länsieurooppalaisten keskinäinen juttu jolla pyrittiin sopimaan taloudellisia etupyyteitä. Mukaan kuului vielä muitakin sopimusjärjestelyjä, esim. atomienergiayhteistyö, joista myöhemmin kehitettiin EU. USA ei ollut mukana mutta sen sijaan loi NATOn (jossa UK:kin oli alusta lähtien mukana).
Ratkaisevaa II Maailmansodan tulokselle ei ollut USAn apu muille liitoutuneilla vaikka se tärkeää olikin ja nopeutti sodan loppumista. Ratkaisevaa oli, että saksalaiset eivät käsittäneet Itä-Euroopan karttojen mittakaavoja eivätkä omiaen resurssiensa rajallisuutta. Lohdutukseksi voi todeta, että ei sitä ole käsittäneet muutkaan, esimerkiksi Napoleon.
Japanilaisten "omaan jalkaan ampuminen" ei liene myöskään niin selkeä juttu kuin koulukirjahistoriassa annetaan ymmärtää. Japanilla oli imperialistiset tavoitteensa mutta niin oli myös USAlla. Se ei sisäpolittisista syistä voinut kuitenkaan hyökätä. Japanin hyökkäys tuli siis juuri "sopivasti".
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Talvisodan alkuunhan arvoisa Myyryläinen Stalin ja Hitler suhmuroivat ja jakoivat Euroopan keskenään. Stalin sai Suomen, Baltian enimmäkseen ja osan Puolaa sekä alueita etelämpää.
Talvisota oli vain Aatun ja Josifin keskinäisen sopimuksen toteutusta kuten Puolan jako ja Baltian miehitys.
Jos vertaat miten loppujen lopuksi noiden kävi jotka "antautuivat" ilman taistelua Stalinin uhkaillessa niin kalliiksi se niillekin tuli. Mahtoivatko kaikkineen sen halvemmalla päästä ja vielä kauan harmittaa jotta olisikohan kuitenkin kannattanut??
Vain täydellinen tollo tai komu väittää talvisodan alkaneen Suomen ja Saksan suhmuroinnista. Talvisota oli kommunistiseksi itseään väittävän Neuvostoliiton ensimmäisiä suuria rauhanponnistuksia. Neuvostorauha kun on sama kuin miehitys + alistus + ryöstö.
Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson
Juuri näin, kuin Sillanpää haparoivasti tavoittelee totuutta. Neuvostolitto ei ollut koskaan mitään muuta kuin jenkki- ja muun länsikapitalismin rahoittama nukke ja tuon korruptoituneen ja rikollisen hirviömaailman täysin teennäinen tekele. Lenin, Brezhnev ja Gorbatshov eivät mahtaneet mitään kapitalismille. Stalin yritti lahjakkaimpana reaalipoliitikkona ketkutella Leninin tuhoaman Venäjän kansantalouden raunioilla ja huipputaitavana oppurtinistina imi 30-luvulla valtavat määrät lännen rahaa ja tietotaitoa raskaan teollisuuden rakentamiseen Saksaa vastan - siinä Stalinin oveluuden suuri nerous, jonka kaikkia konkeloita suomalaiset junttkommunistitkaan eivät koskaan rajua. Kun länsikapitalistien rahoitus kylmän sodan myötä alkoi hiipua, siihen hiipui neuvostokommunismikin keskityslereineen ja muine jenkkikapitalistien rahoittamine - ja suomikommunistien ihannoimine - kammottavuuksineen, joihin eivät de natsit yltäneet. Neuvostoliiton kommunistithan vainosivat veljiään, siskojaan, isiään, äitejään, mummojaan ja vaarejaan - kaikkine kommunistisine perversioineen.
Alkuperäinen kirjoittaja: Joutomies
Nämä TA:n keskustelupalstat näyttävät vetävän kaikenlaisia perverssejä, kuin hunaja kärpäsiä.
Aloitettiinpahan keskustelu mistä tahansa, niin viimeistään viidennessä viestissä alkaa tolkuttaminen Stalinista, Neuvostoliitosta, talvisodasta ja kommunistien kammottavuudesta. Eikä se levy näytä kuluvan puhki.
Ehkäpä he ovat onnellisia saadessaan todistaa omaa erinomaisuuttaan demonisoimalla muita.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Neuvostolitto...korruptoituneen ja rikollisen hirviömaailman täysin teennäinen tekele...Leninin tuhoaman Venäjän kansantalouden raunioil...suomalaiset junttkommunistitkaan eivät koskaan rajua. Kun länsikapitalistien rahoitus...siihen hiipui neuvostokommunismikin keskityslereineen ja muine ...kammottavuuksineen, joihin eivät de natsit yltäneet. Neuvostoliiton kommunistithan vainosivat veljiään, siskojaan, isiään, äitejään, mummojaan ja vaarejaan - kaikkine kommunistisine perversioineen."
J. Alexandersson, olet monessa keskustelussa kirjoittanut ihan asiaakin, mutta yleensä kommunisteista tai Neuvostoliitosta keskusteltaessa tuntuu energiasi kuluvan noihin kehuihin analyysin ja asian sijaan.
"Euroopan hiili- ja teräsyhteisön eli EEC:n edeltäjän perustivat Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Hollanti ja Luxenburg. Se oli enemmän länsieurooppalaisten keskinäinen juttu..."
Tuossa on hyvä muistaa historiasta Kaarle Suuri, jonka perillisinä tuo kuusikko itseään piti/pitää. EU:n voikin oikeastaa nähdä (taloudellisten tarpeiden ohella) jatkumona Roomalle, Kaarle Suuren valtakunnalle ja Pyhälle roomalaiselle keisarikunnalle. (Venäläiset tosin kokevat, että Rooman keisarinistuin siirtyi Bysantin luhistumisen jälkeen sinne.)
"Talvisodan alkuunhan..."
Kylläpä sinä Työeläkeläinen jaksat jauhaa paskaa. Olen sinulle moneen otteeseen esittänyt syyt Erkon sotaan, mutta sen sijaan, että edes yrittäisit osoittaa minun erehtyneen, sinä vain jatkat vanhojen horinoidesi toistoa kuin rikkinäinen levysoitin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Työeläkeläinen kirjoitti: "Vain täydellinen tollo tai komu väittää talvisodan alkaneen Suomen ja Saksan suhmuroinnista."
Ehkä Työeläkeläisen olisi paikallaan lukea kokonaisia ilmaisuja kaikkine sanoineen. Kirjoitukseni sisältö oli, että syynä oli EPÄLUOTTAMUS jonka aiheutti RISTIRIITA puheiden ja tekojen välillä. Siinä oppimista meidän nykypoliitikoillemme jotka toisaalta osallistuttavat meitä toisaalla miehityssotaan ja puhuvat toisaalla rauhantahtoisia.
Mikähän olisi Alexanderssonin salaliittoteoriassa USAn hallitsevan eliitin motiivi tuollaiselle toiminnalle?
Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson
Opiskelija, olet ihan oikeassa. Minulla on emotionaalisesti äärimmäisen vihamielinen suhde Neuvostoliiton historiaan. Syyn olen kertaalleen aiemmin analysoinut eräässä toisessa keskustelussamme; minulla on liian henkilökohtaisia kokemuksia neukkukommunistien musertamista ihmisistä ja heidän painajaisistaan.