Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Viittaan nytkin aiemmin kirjoittamaan, dialektiikkaan sekä oppiin totuudesta ja vielä tiedostamiseen.
Nyt käsitellään:
Mitä on tehtävä?
Mitä on tehtävä ensin?
Mitä on opiskeltava?
Mitä on opiskeltava ensin?
Nämä kolme kysymystä kietoutuvat toisiinsa, dialektisesti, toinen tukee toista. Ai, neljä kysymystä?
Ehkäpä on opiskeltava ensin, jotta tietää mitä on tehtävä?
Ehkäpä on opiskeltava ensin, jotta tietää mitä on tehtävä ensin?
Niinpä? Ankara dilemma.
Jätän Tampereenkin toverit sekä kovan poliittisen ohjauksen saaneet Valkeakosken nuoret tätä pohtimaan.
Ainakin on opiskeltava. Mutta mitä, ja erityisesti mitä opiskeltava ensin?
Meille nuorille kommunisteille se on tärkeää ja ajankohtaista.
Jaa etten ole nuori? Höpö höpö!!! Tamperelainen ”kova” kommunisti sanoi kerran toriteltalla, kun yhteistyöstä keskustelimme.
Lainasin Leniniä, kivahti tämä kommunistit, että ”älä sää saatana tule luennoimaan mulle Leninistä, olen Leninit lukenut kun sää saatana paskansit vielä housusi.
Näin se luokkakantainen ja varsinkin yhteistyökykyinen, Leniniä kovasti lukenut ilmaisi sen minulle.
Joten, olen nuori, ja se siitä!!!
Historiallinen materialismi…looginen jatkumo ”luennoituani pikkuriikkisen dialektiikkaa”.
Siis mitä on opiskeltava ensin?
Dialektisen materialismin aakkosia, vai historiallisesta materialismia.
Molemmat nimittäin kietoutuvat toisiinsa.
Marx, vei eteenpäin, kehitti Hegelin oivaltamaa dialektiikkaa tieteen ja filosofian metodina.
Tai ei Hegelkään sitä keksinyt, johan antiikin Kreikan, vaikkapa Demokritoksen, alkeellisia dialektisia ajatelmia, jotka tuolloiset(kin) valtaapitävät tuhosivat valtaosan hänen teoksistaan.
Tai Anaksagoras, tai sittemmin Epikuros…
jatkuu

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

...Joten ei tässä mitään ole keksitty, ei edes Marx, vaan kehitti ja vei eteenpäin koko kirjoitettua filosofian ajatelmia, ja varsinkin menetelmiä
Minullakin on kirjat esillä, ja lunttaan sieltä, ja lainaan surutta…ja joku voi saada käsityksen, että tässä jotain tiedettäisiin.
Napsin vain tiettyjä herkkuja, sieltä täältä, ja koetan saada tajuntaanne ahaa elämyksiä.
Omia painotuksiahan nämä ovat, teen kyllä omia johtopäätöksiä, varoen, etten mene puurot ja vellit sekaisin.
Ai niin…eteenpäin.
Historiallisesta materialismista: haluaisin meidän nuorempien lukevan, tai siis aloittavan pienestä ja helposta teoksesta nimeltä: Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä, Engels kirjoittanut sen.
Hän muuten käytti pitkälti yhdysvaltalaisen Lewis H. Morganin tutkimuksia.
Miksi ehdotan tätä?
Siksi, ensinnäkin, että siitä saa mielettömän hyvän kuvan ihmiskunnan kehityksestä sekä miksi ollaan tässä ja nyt.
Joku voi sanoa että mennään perä edellä puuhun.
Pitäisi opiskella dialektiikkaa, jotta käsittää tutkimusmetodia, jolla Engels tämän(kin) teoksen teki.
Olen sitä mieltä, että juuri toisin päin: nauttia ensin hedelmistä, jotta tietoa karttuu tutkia sitten perusajatuksia, juuri niistä hedelmistä nauttia, ja vasta sitten siirtyä itse sille filosofiselle alueelle, joka ei ole ollenkaan helppoa.
Dialektiikka, se on tärkein asia tieteen alalla.
Käytännössä mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut kapitalismin aikana ilman dialektiikan metodeja.
jatkuu

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Toki aina on tapahtunut, ja tapahtunut edelleenkin tieteen kehitystä, mutta ei ilman dialektiikkaa,
Vaistonvaraisesti.
Charles Darwin, evoluutioteoria, tai Albert Einstein, suhteellisuusteoria.
Yksiä suurimpia tieteenalalla tapahtuneita oivalluksia.
Muita väheksymättä Newton, Galilei…
Syy, seuraus, mutta ei vähempää sattuma.

Miten sitten se voisi olla mahdollista yhdistää alkuyhteisöön, tai sen aikaan?
Haluatteko kuulla?
Jaa…ette?
jatkuu

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Dialektiikalla on suurin merkitys tieteen kehitykselle, tai siis ainut.
Tiedemiehillä tänäänkin, suurin osa tutkii ja kehittää, keksii dialektisesti, tieten ja vaistonvaraisesti.
…Mitä se dialektiikka olikaan??
Älkää luntatko mitä kirjoitin, vaan miettikää!!!!Muistelkaa…
Dialektiikka ei ole uskonto, vaan metodi, tapa tutkia, käsitellä…
Tämä täytyy käsittää.
Historiaa tutkiessa dialektiikka on yhtä välttämätön.
Alkuyhteisö, orjanomistusyhteiskunta, feodaaliyhteiskunta kapitalismi, sosialismi, kommunismi…mitä sen jälkeen?
Mutta miksi niin on kehitys tapahtunut? Miksi ei kapitalismi tullut jo alkuyhteisön jälkeen, ja vasta sitten orjayhteiskunta…
Kaikella on dialektinen kehitys, ei voi kasvaa latva ja sitten tyvi.
Niin se on, Tampereellakin.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, erästä poliitikkoa lainatakseni, "mutta missä tuossa sinun paatoksessasi on se pihvi"? Nuo edellä olevat avaukset sopivat oluttuopin kostuttamiin keskusteluihin, mutta ei tulevan "vaalivoiton" pohjustukseksi vaalitilaisuuksiin uusia äänestäjiä hurmaamaan!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tuli tuosta Huhtalan kirjoitusryöpystä mieleen kun joku aikoinaan sanoi, tuo sopisi poliitikoksi kun puhui puoli tuntia sanomatta mitään.

Mitäänhän Markku ei sanonut mutta tekstiä tuli ja selitystä.