Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Oli hyvä kirjoitus...
Mutta...
Kuusisen mukaan, Kuusinen oli sitä mieltä...
EI ihan niin.
Kuusinen oli poliitikko, toki kommunisti (soslialidemokraatti tuolloin)
siltasaarelainen kuitenkin)
Mutta kansa sen takana, työväki, saneli miten edetään.
Kuusinen hoiperteli...joka maksoi paljon.
Vallankumousta ei sanellut tai päättänyt punaiset, vaan porvariston perustamat(valkoiset) suojeluskunnat.
Pelko oli, että Veäjän tapahtumat leviää Suomeen.
Ei enää ollutkaan Tsaarin armeijan väkivaltakoneisto.
Suomella (porvaristolla)ei ollut omaa väkivaltakoneistoa.
Suomella oli korkeintaan omat järjestysjoukot, jotka koostuivat lähinnä työväestöstä, siksi niitä kutsuttiin punakaartiksi...

Alkuperäinen kirjoittaja: Bolshevikki

Kyseinen SKP:n "Avoin kirje toveri Leninille" on luettavissa täällä:

http://bolshevikki.wordpress.com/2010/12/12/avoin-kirje-toveri-leninille/

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Sitä minä vain Kuusisessa ihmettelen, millä hän selvisi hengissä Stalinin vainoista ja sai vielä haudan Kreml;in muuriin ja patsaan Petroskoihin Pietari Suuren patsaan, Pietarin ja Petroskoin perustajan lähes viereen? Taisihan hänen yksi vaimo joutua teloitetuksi kuitenkin kansanvihollisena.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Pieni puhe Leninin patsaalla 31.12.2010

http://aamulehdenblogit.ning.com/video/puhe-leninin-patsaalla

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Yksi vaimo ja poika ja satoja ystäviä,tuhansia tovereita...,
hupaisaa noita vallankumousta edeltäviä aikoja romantisoida, kun lopputulos oli katastrofi syntyessään. Venäjän bolshevikit olivat pankkirosvoja ja murhaajia ennen vallankumousta ja murhaajia sen jälkeen. Ikävä kyllä eivät tyytyneet toisiaan murhaamaan, kuten mafia, vaan vielä enemmän osattomia ihmisiä. Sna sivistys mainituna tässä yhteydessä kuulostaa aika irvokkaalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos Kuusinen ei olisi ollut Kusinen ja olisi ollut Suomen puolella niin hän olisi tehnyt Eugenit ja poistanut oman henkensäkin uhalla Suomen viholliset Kremlistä kuten Leninin ja varsinkin Stalinin.

Näin yksi kansallissankareistamme Eugen Schauman teki Bobrikoville kun Bobrikov alkoi venäläistää Suomea.

Samaa kohtaloa olisi voinut toivoa niille jotka meitä halusivat sosialisoida.

Alkuperäinen kirjoittaja: Toveri Leppä

Nyt lensi kahvit näytölle. Palstan virallinen liberaali ja sosialistisen väkivallan tuomitsija Työeläkeläinen pitää pyssymies E. Schaumania sankarina ja vielä toivoo kommunistien joukkomurhaa.

Pitihän se arvata: olet iljettävä murhista unelmoiva lahtari, joka on valmis Stalin-tyyliseen vainoon, kunhan on marxilaiset uhreina.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Siinä olisi hyvä Toveri säästynyt meiltä kymmenien tuhansien ja Neukuissa satojen tuhansien henki ja terveys jos joku olisi Stalinin koplalta päästänyt ilmat pihalle aikoinaan.

Saattamalla NL demokraattiseen tilaan diktatuurin asemasta olisi saattanut koko turha sotiminen täällä pohjoisessa jäädä väliin. Ilman sitä hinkua maailman sovietisoinnista olisi voinut II maailmansota kokonaisuudessaan saada vaatimattomamman ilmeen.

Mitä olisi ollut muutama henki vaikka niiden miljoonien eteen joita Stalin tapatti omassa maassaan saatikka koko Euroopassa Suomi mukaan lukien niissä kahdessa sodassa jotka hän sai aikaan.

Eugen teki miehen työn poistaessaan olennaisen uhkan maamme päältä, jos sama olisi tehty Stalinille esikuntineen Kuusisen toimesta niin isänmaa olisi päässyt paljon vähemmällä kuin myös Neuvostoliitto.

Kommunistit tekivät joukkomurhia monessa maassa kuten vaikka Puolan Katynissa ja NL:n leireillä.

Minä kannatan vain murhien ehkäisyä noin periaatteessa, joskus kuitenkaan ei murhaakaan pysty estämään ilman voimatoimia. Vai miten mielestäsi olisi pitänyt saada Stalin järkiinsä ja jättämään Suomi rauhaan?

Alkuperäinen kirjoittaja: Toveri Leppä

Etkö voi sanoa suoraan, että hyväksyt joukkomurhat, kunhan ne toteutetaan aatteesi puolesta?

Oksetat minua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Näin yksi kansallissankareistamme Eugen Schauman teki Bobrikoville kun Bobrikov alkoi venäläistää Suomea."

Väärin. Ei Suomea alettu venäläistämään. Sen sijaan venäjästä yritettiin saada myös suomessa hallinnon kieli. Suomalaiset olisivat kyllä saaneet olla suomalaisia ja puhua suomea keskenään. Tuo samainen imperiumin kielipolitiikka on ollut käytössä joka imperiumissa. Ruotsin vallan aikaan myös Österland puhui ruotsia virallisissa yhteyksissä, kuten Iso-Britannian, Ranskan jne. imperiumeissa puhuttiin englantia, ranskaa jne. Tietysti tuotakaan politiikkaa ei välttämättä tarvitse pitää oikeudenmukaisena, mutta on väärin väittää, että suomalaisia olisi yritetty venäläistää. Varsinkin kun muistaa, että rusit ovat vain yksi nykyisen Venäjän yli sadastakolmestakymmenestä kansallisuudesta.

"Vai miten mielestäsi olisi pitänyt saada Stalin järkiinsä ja jättämään Suomi rauhaan?"

Tästä kirjoitin juuri tuonne toiseen ketjuun: http://tiedonantaja.fi/keskustelu/1152

Kummastakin aiheesta on kirjoittanut ainakin Matti Klinge. Suuriruhtinaskunnan aikaa Osmo Jussila käsittelee varsin tarkasti järkäleessään Suomen Suuriruhtinaskunta 1809-1917.

Tosin sinullehan eivät ole historian tutkimukset aiemminkaan kelvanneet, jos olet päättänyt mielipiteesi jostakin. Toveri Leppä luonnehti sinua aika osuvasti. Kanssasi erimieltä olevat toivotat virkavallan hakattaviksi tai ammuttaviksi samalla, kun ylistät demokratiaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Minun aatteeni puolesta ei ole ketään tapettu tai murhattu mutta sinun kommunismisi puolesta on murhattu kymmeniä miljoonia ja ihan turhaan jos katsot missä tilassa homma tänään on.

Jos olet eri mieltä niin missä minun aatteeni vuoksi on tehty se joukkomurha, kommunismin vuoksi on tapettu tosiaan kymmeniä miljoonia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Työeläkeläinen väittää aatteestaan, että:

"Minun aatteeni puolesta ei ole ketään tapettu tai murhattu mutta sinun kommunismisi puolesta on murhattu kymmeniä miljoonia ja ihan turhaan jos katsot missä tilassa homma tänään on."

Ristiriitaisten kirjoitusten takia on jäänyt aika epäselväksi tuo Työeläkeläisen varsinainen "aate", mutta olen havainnut hänen kirjoitustensa perusteella tuon aatteen kulmakiviksi oman dogman erehtymättömyyden, ja sen kanssa ristiriitaisen tieteellisenkin tiedon torjunnan, sekä muiden käännyttämisen tuon oman dogman kannalle. Lisäksi Työeläkeläinen ei suo kanssaan eri mieltä oleville tai tiettyjä kansallisuuksia edustaville täyttä ihmisarvoa, vaan kutsuu näitä esimerkiksi paskakomuiksi, maanpetturikommunisteiksi, pissa-aivoiksi, roistokansaksi tai terroristeiksi. Nähdäkseni noista lähtökohdista tulleet liikkeet ovat aina pistäneet päitä putoilemaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Sinä opiskelija et ole älynnyt minun aatettani joka on suurin piirtein: pyrin elämään omillani siten, etten vaikeuta enkä vaaranna muiden elämää. En ole tarvinnut ketään kuuluisuutta omaa aatettani muokkaamaan vaan ihan itse ympäristöstä opittu ja sovellettu on hyvin kelvannut ja se on myös toiminut varsin hyvin.

On sinun tulkintaasi jotta olisin erehtymätön, minä en sitä ole sanonut mutta voit nyt kertoa missä olen erehtynyt!

Mitähän oikeaa tieteeseen (matemaattiset, luonnontieteelliset) perustuvaa olen torjunut? En yleensä ota kantaa tieteeseen vaikka olen sen aikaansaannoksillani elättänyt itseni ja perheeni. Kommunismi on tosin pilannut kannattajiensa maineen mutta onhan minuakin nimitelty lahtariksi ja riistäjäksi vaikka en kumpaankaan ole syyllistynyt. On se kummaa teidän komujen kanssa kun hipiä on kaiken sen töppäilyn jälkeen mitä olette saaneet aikaan vielä noin herkkä.

NL kommunistit olivat roistokansaa kun ryöstivät viattomalta ja pieneltä Suomelta suuren palan ja vielä aiheuttivat kymmenien tuhansien kuoleman ja vahingoittumisen, miksi muuksi niitä voi kutsua?

Maanpetturikommunisteja olivat ainakin ne jotka osallistuivat Terijoen hallitukseen ja yrittivät maanalaisella toiminnalla tuhota Suomen vapaan maan.

Terroristeja ne olivat ainakin Budapestiin hyökättyään ja Prahan keväässä sekä sortaessaan valloittamiaan naapureita. Miksi muuksikaan sitä voi sanoa?

Kaikki antamani nimitykset ovat aiheesta ja pitävät paikkansa tavisten silmissä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Sinä opiskelija et ole älynnyt minun aatettani..."

Koitapa nyt olla hieman rehellisempi itsellesi, ja huomaat, että olen oikeassa.

"On sinun tulkintaasi jotta olisin erehtymätön, minä en sitä ole sanonut mutta voit nyt kertoa missä olen erehtynyt!"

En sanonut, että olisit erehtymätön vaan, että pidät omaa dogmaasi erehtymättömänä.

"Mitähän oikeaa tieteeseen (matemaattiset, luonnontieteelliset) perustuvaa olen torjunut? En yleensä ota kantaa tieteeseen vaikka olen sen aikaansaannoksillani elättänyt itseni ja perheeni."

Aloitetaanpa vaikka siitä, että mielestä muut kuin luonnontieteet eivät ole tiedettä. Tuo on tietysti aika pöljä näkökanta, josta useimmat insinöörinalutkin pääsevät jo murrosiässä. Olet jatkuvasti sivuuttanut täällä mainitut historiantutkimukset ilman mitän perusteluja. Lisäksi väität Marxin teorioita vääriksi, mutta et osaa yksilöidä niistä mitään sellaista mikä olisi väärin. Et ole tainnut viitsiä perehtyä edes siihen taloustieteelliseen kritiikkiin, jota Pääomasta on kirjoittettu.

"...onhan minuakin nimitelty lahtariksi ja riistäjäksi vaikka en kumpaankaan ole syyllistynyt."

Sinne suuntaan sinulla on kovasti sympatioita, ja valkoisten terroria olet kovasti puolustellut.

"NL kommunistit olivat roistokansaa..."

Tuokin on aika raju väite, mutta itseasiassa sinä haukuit kaikki slaavit roistokansaksi. Kertaukseksi noista slaaveista, heitä ovat: bosnialaiset, bulgarialaiset, makedonialaiset, goranit, kroaatit, montenegrolaiset, serbit, sloveenit, moravit, puolalaiset, ruteenit, slovakit, serbit, sleesialaiset, tšekit, ukrainalaiset, bojkit, hutsulit, ruteenit, lemkit, valkovenäläiset ja venäläiset.

"Terroristeja ne olivat ainakin Budapestiin hyökättyään..."

Itseasiassa väitit ydinvoimaa vastustavia mielenosoittajia terroristeiksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Kysymys mihin kukaan ei ole vielä vastannut tällä palstalla; Millainen "jonlööri" Kuusinen oli kun selvisi kaikki Stalinin vainot hengissä?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Sinuun on iskenyt sosialistinen realismi. Vaikka asiat ovat toisin niin niistä puhutaan ja kirjoitetaan niin kuin niiden kuvitellaan olevan, arvoisa Opiskelija.

Minulla ei tarvitse olla dogmaa eikä dogmia vaan tilanne aina ratkaistaan sen tullessa eteen vanhojen kokemusten eli opitun elämän perusteella. Erehtymättömyydestä olet vain sinä jankuttanut.

Minun ei tarvitse yksilöidä mikä Marxin teorioissa on pielessä, riittä kun katson niiden noudattamista yrittäneiden tuloksia. Kaikki tulokset saavat hylkäävän arvosanan ja osa on jo konkurssissa eli palannut kapitalismin pariin.

Luonnontieteet ovat oikeaa tiedettä, kaupalliset ja poliittiset ovat semitieteitä joista voi aina keskustella. Neliöjuuri ja derivaatta sekä kertomataulu antavat aina saman tuloksen eikä siitä ole ainakaan minun aikanani käyty keskustelua. Politiikasta ja taloudesta sen sijaan jokainen on jotain mieltä yhtä hyvin perustein, ainakin omasta mielestään. Mitään oikeaa faktaa ei löydy vaan ainoastaan eri ihmisten mielipiteitä joita jotkut samanuskoiset ovat alkaneet pitää ohjeina, luonnon lakeja niistä varsin harvoin on tullut.

En minä haukkunut kaikkia slaaveja vaan NL komut nehän meitä riistivät ja tappoivat, eivät bosnialaiset eivätkä edes serbit kuin joko ehkä osana puna-armeijaa ja neukkukansaa. Miksi ihmeessä sotket ruteenit tähän paitsi tietysti jos ne olivat myös puna-armeijan rosvojoukossa, kun puhe on NL komuista? Sekoittaako pahasti?

Se oli terroria unkarilaisia vastaan kun Moskovan tankit vyöryivät kaduille, anteeksi saisivat pyytää ja maksaa korvauksia. Ydinvoiman vastustajista en aikoinaan puhunut terroristeina vaan niitä jotka haittasivat terrorillaan laillista toimintaa sulkemalla kulkuväyliä vaikka laidalla olisi saanut ihan yhtä hyvin asiansa sanotuksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Minulla ei tarvitse olla dogmaa eikä dogmia..."

Selvästi on. Et suostu millään tavalla huomioimaan mitään sellaista, joka ovat ristiriidassa sinun "kommunismi on paha uskonto ja kommunistit ovat luusereita"-dogmasi kanssa.

"Minun ei tarvitse yksilöidä mikä Marxin teorioissa on pielessä, riittä kun katson niiden noudattamista yrittäneiden tuloksia."

Entäpä Palmen Ruotsi ja Mitterandin Ranska? Ruotsissa tähdätti 80-luvulla nimenomaan Marxilaiseen työntekijöiden omistamaan teollisuuteen. Samoin Ranskassa valtion roolia on marxilaisittain korostettu aina de Gaullesta asti. Nyt Sarkozy tosin taitaa olla hieman USA-uskovainen. Eivätkä ne itäblokin valtiotkaan niin huonoja olleet kuin sinä väität. Sitten Jugoslavia on vielä oma lukunsa, jossa solialismi oli aika vapaata, ja varsinkin Kroatia ja Slovenia ovat olleet varsin hyvässä jamassa Jugoslavian hajoamisen jälkeenkin. Serbiassakin lähinnä Milosevic onnistui tärvelemään talouden.

Tuossa nyt on noita esimerkkejä, mutta edelleenkään et tunnu tajuavan, että Pääoman tarkoitus ei ole olla kommunismin oppikirja, vaan kapitalismin analyysiä, jonka ansiot myönnetään talousoppineiden parissa sekä oikealla että vasemmalla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Luonnontieteet ovat oikeaa tiedettä, kaupalliset ja poliittiset ovat semitieteitä joista voi aina keskustella."

Kaikesta tieteestä voi ja pitää aina keskustella ja kaikessa tieteessä on tiettyjä muuttumattomia lainalaisuuksia. Humasistiset tieteet ovat yhtä lailla tiedettä kuin vaikkapa matematiikka. Lähtökohdat vain eroavat. Matematiikassa päästään eksakteista alkuarvoista eksaktiin lopputulokseen, mutta esimerkiksi historiassa voidaan saatavilla olevasta materiaalista muodostaa vain jonkinlainen kuva jostakin tapahtuneesta ja tulevien tutkimusten tehtäväksi jää selventää tuota kuvaa. Ei se tee historiasta sen epätieteellisempää, jos metodi on pakostakin erilainen.

"Neliöjuuri ja derivaatta sekä kertomataulu antavat aina saman tuloksen eikä siitä ole ainakaan minun aikanani käyty keskustelua."

Esimerkiksi derivaatta jättää aika paljon avoimeksi keskustelulle. Puhutaanko raja-arvosta vai geometrisesta tulkinnasta? Entä, jos funktio on epäjatkuva? Käytetäänkö oikean- vai vasemmanpuoleista raja-arvoa? Kysymyksiä, jotka riippuvat päämäärästä.

"Politiikasta ja taloudesta sen sijaan jokainen on jotain mieltä yhtä hyvin perustein, ainakin omasta mielestään."

Kyllä niillä kauppakorkeilla ja politiikantukijoilla on paikkansa. Vain kaltaisesi tietämättömyydestään ylpeä moukka voi kuvitella olevansa noilla aloilla samalla viivalla alan akateemisen koulutuksen saaneen henkilön kanssa.

Sinänsä aika erikoista, että vailla akateemista oppia yrität määritellä tieteen rajat. Kuten huomaamme, olet aika kujalla koko aiheesta.

"En minä haukkunut kaikkia slaaveja..."

Suora lainaus sinulta: "Taitavat slaavit olla oikein roistokansaa kuten venäläiset ovat meille opettaneet."

http://www.tiedonantaja.fi/keskustelu/988

"Sekoittaako pahasti?"

Entä itselläsi?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Vastaan tähän keskusteluun Työeläkeläisen "Joukkonarsismia marttyyriuden kaavussa"-keskustelussa esittämiin väitteisiin.

"Tarvitaanko Opiskelija oikein akateeminen erottamaan kommunismi ja uskonto?

En väittänyt, että tarvitsee. Tämä keskustelu on kerta toisensa perään noudattanut kaavaa, jossa minä esitän, että kommunismille on olemassa taloustieteellistä (ja filosofista) pohjaa ja siihen sinä vastaat, että taloustiede on humaaninen aine ja "humaaniset aineet ovat jotain muuta kuin tiedettä. Ne ovat keskustelun aiheita eivätkä mitään muuta.". Ensinnäkin taloustiede ei kuulu _humanistisiin_ tieteisiin ja toiseksi sinulla ei ole mitään pohjaa, jolla voisit määritellä tieteen rajoja. Jotta voisit jotenkin rajata tiedettä, sinulla pitäisi olla vähintään jokin kosketus tieteeseen eli käytännössä akateemisia opintoja.

"Sinäkään et kyennyt esittämään muita todisteita kuin mahdollinen akateemisen tutkinnon puutteeni."

Olen esittänyt sinulle todisteita jo moneen otteeseen, mutta sinä et ole niitä hyväksynyt, koska kuvittelet voivasi tiputtaa tieteen kentästä pois joitakin aloja, kun sinulta loppuvat argumentit.

En väitä, että kommunismi olisi tiedettä, mutta se on Marxin ja kumppanien tekemälle tieteelliselle työlle pohjautuva ideologia. Uskonnoissa taas uskotaan johonkin yliluonnolliseen ilmoitukseen, johon ei tarvita esimerkiksi lähdeluetteloa. Jos olisit yhtään rehellinen, väittäisit _kaikkia_ poliittisia ideologioita uskonnoiksi, mutta toistaiseksi olet yrittänyt vääntää uskontoa vain yksittäisestä ideologiasta. Ei sillä, että olisit yhtään enempää oikeassa, jos väittäisit kaikkia ideologioita uskonnoiksi, mutta se olisi sentään rehellistä.

Mitä jos vaihteeksi vastaisit tähän keskusteluun tässä keskustelussa esittämiini kommentteihin. Etkä, kuten yleensä, vain siirry levittämään soopaasi alusta asti jossain toisaalla kuin mikäkin Tiedonantajan keskustelupalstan syöpä.

Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen

Miksi Opiskelija aina ylistät Palmen Ruotsia,Mitterandin Ranskaa,Titon Jugoslaviaa? Jos vähänkään kunnioitat kommunismia niin olet minun kanssani samaa mieltä että Neuvostoliitossa oli ainoa oikea kommunismi.Jos et tätä myönnä olet harhautunut kommunismin opeista.Kannatatko kommunismia vai sosialidemokratiaa(kapitalismia)joka Palmen Ruotsissa oli? Itse olen kannattanut kommunismia kohta 50 vuotta.Aina äänestänyt kommunistia.Entä sinä? Ehkäpä vas tai sosdem on saanut sinun äänesi....

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Jos vähänkään kunnioitat kommunismia niin olet minun kanssani samaa mieltä että Neuvostoliitossa oli ainoa oikea kommunismi."

Ensinnäkin se NL ei koskaan saavuttanut kommunismia ja se myönnettiin sielläkin. NL:ssä pysyteltiin tiukasti siinä proletariaatin diktatuuri-vaiheessa. Toiseksi kommunismin pitäisi lisätä ihmisten vapautta ja tasa-arvoa. NL:ssä Stalinin myötä keskityttiin vain valtion vahvistamiseen ihmisten vapauden kustannuksella, ja jo 60-luvun lopulla koko järjestelmä oli auttamattoman pysähdyksissä.

"Jos et tätä myönnä olet harhautunut kommunismin opeista."

Itse olet harhautunut. Kommunismia voidaan edistää vain ajattelun ja dialektiikan pohjalta, eikä menneen ajan diktatuurin oppeja sanatarkasti seuraamalla.

"Kannatatko kommunismia vai sosialidemokratiaa(kapitalismia)joka Palmen Ruotsissa oli?"

Kannatan kommunismia ja tiedän hyvin, että sitä ei saavuteta takertumalla NKP:n oppeihin. Olet jämähtänyt hyvin tiukasti tuohon sosiaalidemokratia-sanaan ja jätit nyt vastaamatta jo toisaalla esittämääni kysymykseen. Eikö kommunistinkin pitäisi kannattaa tuotantovälineiden siirtämistä työläisten haltuun? Mm. Ruotsissa ja Ranskassa edistettiin tuota tavoitetta, kun NL:ssä keskityttiin byrokratian kasvattamiseen ja toisinajattelijoiden vainoamiseen. Voit tietysti väittää, että NL:ssä tuotantovälineet olisivat olleet työläisillä, mutta ne olivat valtiolla, jonka tekemisiin ei työläisillä ollut mitään vaikutusmahdollisuutta.

Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen

Marx,Lenin ja Stalin oivalsivat ja kehittivät kommunismin.Et voi "keksiä" sitä uudelleen.Sama kuin joku on keksinyt pyörän ja sinä keksit kahdeksan kulmaisen "pyörän" ja sanot että tämä on pyörä.Ja vielä parempi pyörä.Kun Marx ja Lenin ovat ajatelleet miten kommunismi toimii ja kirjoittaneet sen paperille(kirjoiksi) ja Stalin on soveltanut em. opit kansalle sopiviksi,miten voit arvostella että jotain on tehty väärin? Sinä haluat jotain muuta yhteiskunta järjestelmää kuin kommunismia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Marx,Lenin ja Stalin oivalsivat ja kehittivät kommunismin."

Alä nyt viitsi. Marx viittasi kyllä kommunismiiin jonain tulevana järjestelmänä, mutta ei kovinkaan tarkasti kertonut mitä se varsinaisesti olisi. Lenin jatkoi Marxin aloittamaa työtä, mutta ei kommunismi sillä tullut valmiiksi. Toisaalta kommunismin tapaisia järjestelmiä on uumoiltu jo kauan ennen Marxia, esimerkiksi Platonin Valtiossa filosofi/vartija-luokilla ei ollut yksityistä omaisuutta. Stalin hylkäsi Lenin työn ja pystytti oman diktatuurinsa, joka oli aika kaukana kommunismista. Hrutsevin aikaan NL lähti taas kehittymään, kunnes Hrutsev syrjäytettiin.

Marx, kuten Leninkin ymmärtääkseni, uskoi vahvasti dialektiikan voimaan ja kunnon tieteilijän tavoin ymmärsi, ettei hänen työnsä ollut täysin valmis. lakkolainen taas haluaa hylätä Marxin ja Leninin periaatteet ja edistysuskon ja noudattaa vain vanhoja dogmeja.

Tosin luettuani noita lakkolaisen viesteä alan epäillä, että hän on vain trolli, joten en ole varma pitäisikö näihin edes vastata. Niilo Paasivirran sanoin:"trolli-peelolta tulee joka kerta, kun joku heille vastaa."

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Stalin piti hyvän huolen siitä, miten Neuvostoliitossa saatiin kommunismi hyvin toimimattomaksi. Toisinajattelu kielletty.