Alkuperäinen kirjoittaja: Jukka Hanhisuanto

Toteat asioita utopiasta. Entä sitten? Kuinkas sitten kävikään? Kerro vielä, miten Lenin kehoitti hirttämään vastustajia pylväisiin, niin että muut tottelisivat. Käsitteet "demokratia" ja "kansa" ovat tässä yhteydessä vitsi, Tiedäthän sen. Demokratia tietyn luokan sisällä ja kansa tarkoitti myös vain tiettyä luokkaa. Ja ne muut oli tuhottava.

Alkuperäinen kirjoittaja: Torpeedo

Hyvä tiivistys tutusta, mutta liian usein myös tovereiden piirissä unohdetusta aiheesta. Valitettavasti neuvostomarxilaisuus aina välillä unohti leniniläisen sosialismin tosiasiallisen joustavuuden ja sillä on heijastuksensa myös nykyvasemmiston ajatuksiin. Kiitos Minkkiselle.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Aimo Minkkinen, varmaan Leninillä oli sosialismin rakennepiitustukset ikäänkuin olemassa, mutta siinä vain kävi kuin sille entiselle arkkitehdille, että Paratiisia suunniteltiin, mutta Helvetti oli tuloksena! Kyllä sinunkin Aimo Minkkinen oppineena miehenä pitäisi jo tunnustaa, että Neuvostoliitossa ja monessa muussakin maassa kokeiltu sosialismin/kommunismin malli on ollut täysi katasrofi ja kuolema sen kokeneille ihmisille. Myönnän, ettei entinen Venäjäkään ollut mikään paratiisi sen aikaisille ihmisille, mutta helpottaako se yhtään ihmistä, että vaihdetaan vain Helvetistä toiseen?

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Venäjällä lokakuun vallankumouksen lähimmät tehtävät olivat porvarillis-demokraattisia. Oli hävitettävä ja poistettava lopullisesti keskiaikaisuuden jäänteet, barbaarisuus, lukutaidottomuus, maaorjuuden jäänteet, feodalismi, monarkia, säätyjärjestelmä, kansallisuuksien sorto, pappishapatus… Oli saatava aikaan rauhantila."

=porvarillinen vallankumous. Tuo porvarillinen vallankumous kesti lopulta hieman kauemmin, laskentatavasta riippuen 70-85 vuotta. Tuo Neuvostoliiton ajanjakso kuroi kehityseron nopeassa ajassa umpeen suhteessa Länsi-Eurooppaan. Se purkautui porvarilliseen demokratiaan vasta 1990-luvun alussa, jolloin alkoi kapitalismin aikakausi Venäjällä. Neuvostoliiton ajanjakso oli vasta kehittymistä kapitalismiin. Ennen lokakuun vallankumousta Venäjä oli erittäin takapajuinen maa suhteessa läntiseen Eurooppaan.

"Lenin näki, että eteneminen kohti sosialismia voi onnistua vain ns. uuden talouspolitiikan kautta eli on hyödynnettävä täysimääräisesti markkinatalouden ja yksityisyritteliäisyyden antamia mahdollisuuksia kansan hyvinvoinnin parantamiseksi."

Eli käytännössä hän tarkoitti että Venäjällä kapitalismin kautta edetään aikanaan sosialismiin. Nyt Venäjällä on nuori kapitalismi, josta sosialismiin voidaan tuotantotapojen välttämättömässä jatkumossa jossain vaiheessa, ehkä suhteellisen piankin, lopullisesti edetä.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Vertauskohta Saksan monarkiasta Weimarin tasavaltaan ja fasismiin. Keisari Wilhelm Eduard Bernstein ja lopulta Adolf Hitler.
Rikas mies jos oisin niin polttouuniin joudun 1933 - 1945.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

""Lenin näki, että eteneminen kohti sosialismia voi onnistua vain ns. uuden talouspolitiikan kautta eli on hyödynnettävä täysimääräisesti markkinatalouden ja yksityisyritteliäisyyden antamia mahdollisuuksia kansan hyvinvoinnin parantamiseksi."

Eli käytännössä hän tarkoitti että Venäjällä kapitalismin kautta edetään aikanaan sosialismiin."

Oliko siirtymä lokakuun vallankumouksessa syntyneestä (alkeellisesta) demokratiasta eli työväenvallasta kapitalistiluokan hegemoniaan jotenkin väistämätön asia?

Johtaako esim. kapitalististen tuotantosuhteiden syntyminen vääjäämättä kapitalistiluokan ylivoimaisesti hallitsemaan kansalaisyhteiskuntaan?
Sen suuntainen paine siinä syntyy, mutta toteutuuko se välttämättä kaikkialla?

Minä en tiedä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Aikulta hieno kirjoitus.
Lenin kertakaikkiaan ymmärretty.
Hienoa!!!
Vai Lenin kehoitti hirttämään lyhtypylväisiin?
Mistä tällainen tieto on peräisin Hanhisuanto?
Stalinin kaudella harjoitettiin telaketjukommunismia, myös alkuaikoina vallankumouksen innossa ylilyöntejä.
Stalin syrjäytti Leninin ja kotiarestiin Gorgin kaupunkiin...siis Leninin.
Stalin ei ymmärtänyt tieteellistä sosialismia.
Lenin ei tarkoittanut talouspolitiikallaan (Nep) siirtymistä kapitalismiin, vaan kapitalismia sosialismin rakentamiseksi.
Kaikki valta neuvostoille oli Leninin johtotähti, jonka Stalin purki ensitöikseen valtaan noustuaan.
Toki Stalinin telaketjukommunismia tarvittiin turvaamaan Neuvostoyhteiskunta. Ei niinkään sisäisesti vaan ulkoapäin.
Stalinin henkilökohtainen paranoidinen ongelma sittemmin omien teurastus, sodan alla omien huippuammattilaisten teurastus, ei ollut sosialismia, eikä ole edelleenkään.
Aikku toi esiin hienosti Leninin tarkoittaman sosialismin, joka on selkeästi esiasteella sekatalous, osa kapitalismia osa kommunismia.
Tästä bolsevikkipuolueessa käytiin kovaakin debatttia, Lenin monesti vähemmistönä.
Lenin oli poliitikko, taitava poliitikko.
Tunteille, henkilökohtaisille ei voi olla sijaa, kun rakennetaan yhteiskuntaa.
Näin on tänäänkin. Puolue on sielu ja yhteiskunta sen keho.
Väkivalta ei kuulu sosialismiin vaan päinvastoin.
Niin kapitalismissa kuin sosialismissa on oppositio.
Molemmissa oppositio pidetään aisoissa.
Jos oppositio ryhtyy vallanvaihtoon, vallankumoukseen, sitä kohtaa väkivalta.
Sosialismissa porvaristoa ei päästetä valtaan, riistämään ja kahmimaan omaisuksia ja etuja itselleen.
Kapitalismissa näitä vastavallankumouksellisia eli oppositiota eli toisinajattelijoita pidetään vapauden ja demokratian puolustajina.
Kapitalismissa jossa valta on rahalla ei ole demokratiaa vaan harvainvaltaa, eli rahavallan väkivaltaistakin diktatuuria.
Ps.Hitler ja kumpp. hirtti lyhtytolppiin kommunisteja ja juutalaisia sekä sodan vastustajia...

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Matti Aalto, vai oliko Leninin suunnitelma, jota Stalin ansiokkaasti jatkoi, että tapetaan kaikki vähänkin kapitalistisesti ajattelevat kansalaiset, jolloin luonnollinen seuraus on sosialismin paratiisi?

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

On tietysti hyvä muistaa Leninin joustavuus sosialismin edellytysten rakentamisessa ja sosialismin rakentamisessa, mutta eiköhän nykyään ole ennemminkin niin päin että NEPistä on tehty revisionismin universaali dogmi. Esimerkiksi parhaillaan Nepalissa pääministeripuolueen revisionistinen klikki on jo useamman vuoden pyrkinyt torjumaan kansanvallankumouksen vetoamalla tuotantovoimien teoriaan, Leninin uuteen talouspolitiikkaan, Stalinin kauden virheisiin ja niin edelleen.

"Lenin näki, että eteneminen kohti sosialismia voi onnistua vain ns. uuden talouspolitiikan kautta eli on hyödynnettävä täysimääräisesti markkinatalouden ja yksityisyritteliäisyyden antamia mahdollisuuksia kansan hyvinvoinnin parantamiseksi."

Valtiokapitalistinen talouspolitiikka oli välttämätön Venäjällä, mutta se ei ole mikään sosialismin universaali perusedellytys. Neuvostoliitossakin se oli tarkoitettu väliaikaiseksi politiikaksi, eikä yhdeksi suureksi siirtymävaiheeksi lisää. Siitä luovuttiin, kun se oli täyttänyt tuotantovoimia kasvattaneen tehtävänsä ja alkoi jo käydä proletariaatin elintason päälle.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

"Vai Lenin kehoitti hirttämään lyhtypylväisiin?
Mistä tällainen tieto on peräisin Hanhisuanto?"
Mm. Berteand Russell, joka suhtautui Neuvostoliiton alkuaikoina leniniin ja hänen vallankumoukseensa hyvin myöttuntoisella uteliaisuudella, kirjoittaa muistelmissaan Elämäni, kuinka häntä Lenininin vieraaksi päästyään iljetti Leninin härski rehvastelu ihmisten summittaisilla hirttämisillä, lähinnä puunoksiin, ehkei niinkään lyhtypylväisiin. lenin myös antoi käskyn maaseudun sivistyneen, poliittisesti järjestyäytyneen mutta bolsheviikkien liittymättömän kansanosan teurastuksenomaisesta surmaamisesta.
Lenin myös aloitti terrorismin puolueessa, ei Stalin, joka tosin systematisoi terrorismin rationaalliseksi yhteiskuntapolitiikaksi Leninin mielialapohjaisesta toiminnasta sublimoituna. Tämä kaikki käy ilmi Neuvostoliiton omista arkistoista, joitten dokumentteja on julkaistu lukemattomissa venäläisten omissa historiankirjoituksissa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Kaiken kaikkiaan Lenin vaikuttaa poliittisena johtana häilyvältä, epävarmalta, sinne tänne hoipertelevalta möhlijältä verrattuna Staliniin, jonka julmuus ja raaka systemaattinen terrori ei olisi ollut mahdollista ilman rationaalista käsitystä kriisiajan totalitarsimin ja diktatuurin organisoimisesta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Partisaani

"lenin myös antoi käskyn maaseudun sivistyneen, poliittisesti järjestyäytyneen mutta bolsheviikkien liittymättömän kansanosan teurastuksenomaisesta surmaamisesta."

Osoita lähde, tai peru valhe.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Oliko siirtymä lokakuun vallankumouksessa syntyneestä (alkeellisesta) demokratiasta eli työväenvallasta kapitalistiluokan hegemoniaan jotenkin väistämätön asia?

Johtaako esim. kapitalististen tuotantosuhteiden syntyminen vääjäämättä kapitalistiluokan ylivoimaisesti hallitsemaan kansalaisyhteiskuntaan?
Sen suuntainen paine siinä syntyy, mutta toteutuuko se välttämättä kaikkialla?"

Tämä on hyvää ja tärkeää pohdintaa, ja historia on osoittanut, ettei yksittäisissäkään maissa ole onnistunut lopullinen siirtyminen feodalismista suoraan sosialismiin. Lokakuun vallankumouksen aikaan Venäjä ei ollut kapitalistinen maa, ei millään mittareilla. Neuvostoliiton ajanjakson alta tuo kapitalismi lopulta kuoriutui esiin. Historia ei poukkoile tuotantotapojen kehityksessä. Marxilainen teoria todistaa tätä käytännön kautta meille. Vaikeuksia on Kuubassa, Pohjois-Koreassa, Venezuelassakin. Taloutta on pakko näissäkin maissa avata kohti kapitalistisia rakenteita, jotta kehitys etenee.

Nyt on vastaavasti aika aloittaa sosialistinen kehitys Euroopassa (aina kansallisvaltioiden toimesta mutta myös vahvan eurooppalaisen solidaarisuuden avulla). Mutta tuo menneisyys ja sen rooli historiallisessa kehityksessä on erittäin tärkeää selvittää jotta tuossa tulevaisuuden rakennustyössä kansan kanssa voidaan onnistua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Tässäpä tämän toverin, setä-Leninin syvällisiä sosialistisia näkemyksiä. Arvot on olleet ihan kohdillaan. Etenkin kohdat 6.3 ja 6.5 tarvitsisivat syvällisempää keskustelua ja kannanottoja teiltä aateveljiltä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Lenin

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Karjalan Priha, siinäpä sitä on meidän tovereilla "säveltämistä", jos meinaavat saada antamasi linkin tiedot kumottua! No Matti Aalto ainakin sanoo, että "Wikipedia on roskaa ja kapitististen bildenbergiläisten propagantaa".

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Tässäpä tämän toverin, setä-Leninin syvällisiä sosialistisia näkemyksiä. Arvot on olleet ihan kohdillaan. Etenkin kohdat 6.3 ja 6.5 tarvitsisivat syvällisempää keskustelua ja kannanottoja teiltä aateveljiltä"

Kuten sanottua, porvarilliset vallankumoukset ovat aina ja kaikkialla olleet julmia, lokakuun vallankumous ei tee poikkeusta. Lenin, kuten bolsevikit pääosin,olivat radikaalista aatelistosta irroittautunutta uutta sivistyneistöä, joka toimitti vallankumouksellisen etujoukon virkaa. Näin alkoi siirtymä feodalismista kapitalismiin. Työväenluokan osuus väestöstä oli tuolloin pieni, n.5%.

Tulevat sosialistiset vallankumoukset eivät lähde eteujoukkoajattelusta, vaan kansanohjauksesta, koko työväenliikkeen ja työväenpuolueiden sille antamalla tuella.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Rastuiz Timofeijjef. Nyt ei kun parannoo #Kuten sanottua, porvarilliset vallankumoukset ovat aina ja kaikkialla olleet julmia, lokakuun vallankumous ei tee poikkeusta#. Jotta porvarihan se Lenini olikin! Siis vallankumouksella siirryttiin kapitalismiin! Minne kummaan sinä hävitit työväen vallankumouksen ja missä vaiheessa siirryttiin sosialismiin kun koko NL:n touhu on ollut koko ajan samanlaista sen synnystä sen kuolemaan. Taitaa siellä Venäjällä nyt olla kapitalismivaihe uusrikkaineen ja oligarkkeineen. Onkohan tuosta joukosta uuden vallankumouksen tekijöiksi? Liikaa on tainnut tulla muuta ajateltavaa: hienot aidatut palatsit, öky-autot ja ulkomaan rehvastelureissut. Mutta kirjuttele noita teesejäsi, mukavaa luettavaa, huonompiakin vitsikirjoja on olemassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Jotta porvarihan se Lenini olikin! Siis vallankumouksella siirryttiin kapitalismiin! Minne kummaan sinä hävitit työväen vallankumouksen ja missä vaiheessa siirryttiin sosialismiin kun koko NL:n touhu on ollut koko ajan samanlaista sen synnystä sen kuolemaan. Taitaa siellä Venäjällä nyt olla kapitalismivaihe uusrikkaineen ja oligarkkeineen."

Lenin ei ollut porvari vaan radikaalia uutta aatelistoa joka edusti vallankumouksellista etujoukkoa. Koko Neuvostoliiton 70-vuotisen jakson olemus oli objektiivisesti tarksteltuna samaa vallankumousta, joka päättyi vasta 90-luvun taitteessa ja tuon jakson päätös synnytti kapitalismin. Eli Neuvostoliittoa voidaan pitää feodalismina ja kapitalismin välivaiheena, tavallaan kapitalismin eteisenä. Neuvostoliiton jakso itsessään vasta synnytti venäläisen suuromistuksen ja laajalukuisen työväenluokan. Työväenluokan koko lokakuun vallankumouksen aikaan oli 5% väestöstä. Ei sellaisella työväenluokan lukumäärällä ja tuotantovoimien yleisellä kehitystilanteella voida vielä siirtyä sosialismiin.

Sosialismi voidaan realisoida vasta kapitalismin perustalle.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Timo S, kyllä siinä Neuvostoturisti koki kummia kun astui sieltä kapitalismin "eteisestä" tuvan puolelle kapitalistiseen Suomeen. Tuttavani kertoi siitä kun hän oli tällaisella johdetulla bussimatkalla Suomessa, niin ensimmäisiä ihmeitä näki huoltoaseman vessassa, oli siistiä ja pyllyn pyyhettäkin oikein rullalla telineessä seinällä!
Kanssasi on turha kinata sosialismista ja Neuvostoliitossa vallinneesta järjestelmästä. Minun muistini mukaan meidän kommunistit ylistivät Neuvostoliittoa kuitenkin työläisen paratiisina ja nimenomaan sosialistisena valtiona, jossa valta on kansalla!

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Rastuiz Timozenko. Siis eikö sinun epistolan mukaan ollutkaan Sosialistista Neuvostotasavaltojen Liittoa? Tosiaan meitä on sumutettu nämä vuodet varmaankin läntisen imperialistisen aivopesun tuloksena. Kerroitko noista sosialistittomuuden tiedoista silloin tuonne politbyroolle Moskovaan, että hyö ovatkin kapitalismin tiellä.
On se tämä historia tosiaankin aika jänskää, tätä täytyy saada lisää. Pallaillaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Rastuiz Timozenko. Siis eikö sinun epistolan mukaan ollutkaan Sosialistista Neuvostotasavaltojen Liittoa? Tosiaan meitä on sumutettu nämä vuodet varmaankin läntisen imperialistisen aivopesun tuloksena."

Varmasti nimissä ja puoluetunnuksissa oli, ehdottomasti. Mutta tärkeintä on kuitenkin todellisuuden rakenteiden tarkastelu, se kertoo aina totuuden siitä mistä on historian eri vaiheissa ollut kyse. Mikä oli valtion rooli, mikä kansan osa? Oliko muita luokkia mahdollisesti? Kenellä oli päätäntävalta ja omistusoikeudet pääomiin, oliko demokratiaa, työväenluokkaa ja suurporvaristoa suuressa määrin olemassa, vai olivatko ne alkioasteella vasta?

Nyt tuota historiaa on helpompi tarkastella kuin aikalaisten esim.70-luvulla, nyt siihen saadaan jo parempi ja objektiiviempi perspektiivi. Eikä olla kenellekään velkaa tai tilivelvollisia mistään, Venäjä kun on nyt kapitalistinen maa, kehityksen lainalaisuuksien mukaisesti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ei Timo S Venäjän nykyisessä kapitalistisessa tilassa ole muuta lainalaisuutta kuin sosialismin romahdus jota sinä pyrit jälkiviisaasti vähättelemään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Timofejeff, olen ymmärtänyt että jos nimissä, puoluetunnuksissa ja julistuksissa sanotaan oltavan sosialismissa niin kyllä kai siinä sitten ollaan! NL:ssä oli kolhoosit, sovhoosit, yhteiskunnan omistuksessa tuotantolaitokset, kaikki oli valtion holhouksessa. Se historian vaihe oli puhdasta sosialismia kaikkine lieveilmiöineen, et voi varmaan väittää vastaan. Eli NL:n tie oli feodalismista suoraan sosialismiin ilman sinun hokemaasi kapitalismin välivaihetta. Nyt Venäjä on "kehityksen lainalaisuuksien" mukaan kapitalistinen maa??

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"olen ymmärtänyt että jos nimissä, puoluetunnuksissa ja julistuksissa sanotaan oltavan sosialismissa niin kyllä kai siinä sitten ollaan! NL:ssä oli kolhoosit, sovhoosit, yhteiskunnan omistuksessa tuotantolaitokset, kaikki oli valtion holhouksessa."

Eihän todellisuus puheiden perusteella mene, tuo on juuri sellaista porvarillista haihattelua, pelkkään uskoon ja toiveisiin pohjautuvaa toiveajattelua. Tuo luulo oli tosin lännen porvariston lisäksi myös reaalisosialismin eliitin mielissä, hekin luulivat sosialismia toteuttavansa. Mutta kehityskulku ei ollutkaan sille valmis, ei lähimainkaan.

Täytyy pystyä todistamaan noiden puheiden ja julistusten sidos materialistiseen todellisuuteen. Ei vielä riitä, että kaikki pääomat ovat valtion omistuksessa, vaan kansan tulee vielä omistaa täydellisen demokratian kautta valtio. Näin ei "reaalisosialismin" maissa suinkaan ollut, eikä ole myöskään Pohjois-Koreassa tai vaikka Kuubassa. Eli tuon takia ne ovat ja olivat vasta siirtymävaiheen valtioita feodalismista kapitalismiin. Sosialismin aika näissä maissa tulee sitten myöhemmin.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Veljeni toimi Baltian maissa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen asiantuntijana uudessa taloustilanteessa koskien osuustilojen maiden yksityistämistä. Hänen mielestään kolhoosit ja sovhoosit toimivat aivan fantastisesti ja muistuttivat hyvin organisoituja teollisuuslaitoksia . Työläisillä oli 8 tunnin työvuorot ja tuotanto kukoisti. Järjestetyt lomat ja
lomatuuraajat. Saman ilmiös totesin Unkarissa 1970 luvun alussa kun vierailin karjatiloilla ja paprika-viljelyksillä silloisen Jugoslavian rajalla Szegedin kaupungin ympäristössä. Nyt yksityistämisen seurauksena Baltiassa maanviljely on aivan lamassa. Vain suurilla ulkomaisilla sijoittajilla on varaa harjoittaa maanviljelystä. Niinpä he ostavat tai vuokraavat valtavia maa-aloja , mutta toimivat aivan samoinkuin kommunismin aikaiset mallitilat. Baltian maiden maanviljelys on taas ulkomaisten tilanherrojen käsissä kuten se oli ennen vuotta 1917 ja taas ennen vuotta 1939.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Ei Timo S Venäjän nykyisessä kapitalistisessa tilassa ole muuta lainalaisuutta kuin sosialismin romahdus jota sinä pyrit jälkiviisaasti vähättelemään."

Väärin, ei sosialismi voi vielä kehittyä täyteensä ennen kapitalismia, se on mahdottomuus. Sosialismi on kapitalismia kehittyneempi, riistosta vapaa järjestelmä, joka realisoituu kansojen toimesta vasta kapitalismin alennustilan seurauksena. Tuossa tilassa nyt Euroopassa ollaan, eikä kapitalismi löydä enää keinoja nousta tuosta itse itselleen kaivamastaan suosta.

Eihän kapitalismiakaan päivässä tai vuosisadassa rakennettu, eikä sekään kertaheitolla onnistunut eikä läpilyönyt, vaan kaikkialla omaan tahtiinsa edeten, välillä taka-askelia ottaen. Kehityksen tendenssi etenee kuitenkin vääjäämättä sosialismia kohden, euroopasta käsin se tulee lähtemään laajemmin. Yhteiskunnallinen tuotanto on saatava kansojen yhteiseen omistukseen, muutoin edessä on pelkän tuhon tie.

Monet maat vastaavasti eivät vieläkään ole kapitalismiin kokonaisuudessaan päässyt, kuten esim.lähi-idässä jossa taistellaan kehityksestä uskonnollista taantumusta (mm.Al Qaida ja Arabi-diktaattorit) vastaan parlamentarismin puolesta. Sosialismin aika tulee vähemmän kehittyneissä maissa myöhemmin kuin meillä Euroopassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Timo S ja muutkin sosialismin selittäjät, minun yksi kaverini sanoi jo vuosia sitten, että "kommunistit ryöstivät ihmisten rahat valtiolle vallankumouksessa ja kun tämä sosialismi sitten kaatui he ryöstivät valtion rahat itselleen lähtiessään"!

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Rastuiz tavaritz Jyrkiloff. Ehkä tämä vaatii lisä valaistusta. Veljesi harhautui Potemkinin kulisseihin. Pitkin NL:ää oli ns. malli kolhooseja jonne vieraat kuljetettiin. Kokonaisuus oli vallan toista, koska menemiäsi ja tulemisiasi valvottiin ja rajoitettiin. "Veljeni toimi Baltian maissa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen asiantuntijana uudessa taloustilanteessa koskien osuustilojen maiden yksityistämistä. Hänen mielestään kolhoosit ja sovhoosit toimivat aivan fantastisesti ja muistuttivat hyvin organisoituja teollisuuslaitoksia . Työläisillä oli 8 tunnin työvuorot ja tuotanto kukoisti. Järjestetyt lomat ja lomatuuraajat." Tällä hetkellä kai jotkut ökyrikkaat ja oligarkit ovat jakaneet maat ja mannut, kuten Timofejeff sanoo: "Sosialististen lainalisuuksien mukaan siirtyneet kapitalismiin." Hehe kukahan se on tuon laisalaisuuspykälän keksinyt, jottei vaan lie Timpan ihan oma sosialismidokriini?

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Veljeni puuhasteli myöhemmin Moskovassa kolme vuotta ison projektin päällikkönä. Hän matkusteli yksityisesti ja yksin läpi Venäjän maan moneen kertaan laidasta laitaan. Itse matkustelin moneen kertaan Unkarissa omilla rahoillani ja aivan yksin eikä niillä mallitiloilla kukaan tiennyt tulostani kun putkahdin heidän tilalleen. Kävin myös tekstiilitehtaissa ,joka on minulle ammattiasiaa ja sinnekin änkesin etukäteen ilmoittamatta.
Saksalaiset ja skandinaavit ovat ostaneet suuria maaomaisuuksia Baltiassa ja tietysti Neuvostoliiton lakattua olemasta myös maahan palanneet pakolaiset ,joilla oli hynää ostella maata tai saivat perheidensä ennen 1939 omistamia tiloja takaisin.
Kyllä Karjalan Prihaa ja Sillanpäätä keljuttaa kun huomaavat oman mitättömyytensä.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Jyrkillä ja hänen vejellään on yhä mahdollisuus tutustua neuvostoliittolaisten kolhoosien varsinaiseen tehtävään, eli tuotannon tehokkuuteen. Neuvostoliiton hieno puoli oli, että siellä toimi yksi osa yhteiskunnasta ylikuumentuneella teholla, byrokratia. Niinpä tehtiin historiallisen informaation kannalta hyödyllisiä, äärimmäisen tarkkoja tilastoja, ei vain tuotannosta sisänsä, vaan myös ala-arvoisten varastointi-. säilytys- ja kuljetusolosuhteiden aiheuttamista katastrofaalisista maatlaustuotannon hävikkiluvuista. Lomat kyllä pyörivät, eivätkä työt painaneet, se on aina tiedetty, ei se uutinen ole.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

"Täydellinen" Jyrkiloff, tässä "mitätön" Karjalan Priha hieman taas tarvitsee lisätietoja, niitähän sulla riittää. No sitten ne "fantastiset" kolhoosit jäivät jonnekkin, vai? Tämä seuraava onkin sitten mielenkiintoinen luku sosialismin hajoamisessa. "Neuvostoliiton lakattua olemasta myös maahan palanneet pakolaiset ,joilla oli hynää ostella maata tai saivat perheidensä ennen 1939 omistamia tiloja takaisin." Miten ja kuka sai ostella tai saada nuo tilat takaisin, eikös se yhteiskommuuni omistanutkaan niitä maita? Siis jostain löytyi vielä kulakkien omistuspohjaa??
Vastaile kun jouvvat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"kommunistit ryöstivät ihmisten rahat valtiolle vallankumouksessa ja kun tämä sosialismi sitten kaatui he ryöstivät valtion rahat itselleen lähtiessään"

Kommunisteina ja sosialisteina työvänluokan nimissä etujoukkona esiintynyt aateliseliitti on käyttänyt tuota mainitsemaasi sapluunaa niin Neuvostoliitossa, Kuubassa, Pohjois-Koreassa, Libyassa kuin Syyriassakin. Työväenaatetta on todellakin hyväksikäytetty missä vain se on ollut mahdollista valtaanpääsyn helpottamiseksi. Neuvostoliitossa tuon vallankumouksen lopputulemana oli kapitalismi, niinkuin feodalismin jälkeen aina tuotantotapojen kehityksessä tuleekin. Muissa tuossa luetelluissa maissa ei vallankumous ole vielä kypsynyt kapitalismiksi asti, mutta sen aika varmasti tulee.

Luokkayhteiskuntia on meillä ollut historiassa siis monenlaisia, sosialismeja ja kommunismeja ei vielä yhtään eikä missään päin.

EU:n ja globaalin kapitalismin lähitulevaisuuden hajoamisen jälkeen kansakunnat päättävät kehityssuunnistaan itse, ilman minkäänlaisia etujoukkoja. Kansa ei enää luota etujoukkoihin, sen on kapitalismin ja feodalismin menneisyys todistanut.

Ensimmäinen laaja globaalin kapitalismin vastainen muutosvoimainen ja monimuotoinen kansanrintama voi rakentua juuri EU:sta eroamisen ympärille. Se voi olla ensimmäinen askel myös sosialistiselle kehitykselle, jonka demokratia suuntana tietenkin ratkaisee. Tulevan sosialismin kehittämisessä on mukana koko kansa ja kaikki puolueet oikeuksineen ja velvollisuuksineen, ei pelkästään työväenluokka.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Timofejeff sanoo: "Sosialististen lainalisuuksien mukaan siirtyneet kapitalismiin." Hehe kukahan se on tuon laisalaisuuspykälän keksinyt, jottei vaan lie Timpan ihan oma sosialismidokriini?"

Nyt puhut Priha kyllä palturia, noin en ole sanonut, tuohan on täysi epäloogisuus. Sosialistisesta yhteiskunnasta ei tulla siirtymään enää historiassa taaksepäin kapitalismiin, mutta kapitalismista tullaan kyllä siirtymään historiassa eteenpäin sosialismiin.

Tuo teoria perustuu tieteenfilosofiaan nimeltään historiallinen materialismi. Se yhdistää ainoana merkittävänä tieteenä kokonaisvaltaisesti yhteiskunnallisten ja taloudellisten rakenteiden kaikki vuorovaikutussuhteet ja noiden vuorovaikutussuhteiden vaatimat kehityksen lainalaisuudet. Yhteiskuntien kehitys etenee aina vallitsevan tuotantotavan perusteella, tuotantotapa edellä. Tuotantotapoja ovat alkuyhteiskunta, orjayhteiskunta, feodalismi, kapitalismi ja sosialismi. Kehitys etenee tässä järjestyksessä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Parahin lainalainen Timppa. Seuraava epistolasi vaatinee hieman tarkennusta: #Luokkayhteiskuntia on meillä ollut historiassa siis monenlaisia, sosialismeja ja kommunismeja ei vielä yhtään eikä missään päin.# Siis esim. NL:ssä ei inttämiesi mukaan ollutkaan sosialismia eikä kommunismia!!! Elätköhän sinä tätä aikaa vai oletko utopia-sosialismin unimaailmassa. Tuli tuossa mieleen tälläinenkin ajatusmalli että sulle ei pälkähtänyt silloin neukkujen kulta-aikaan mennä vaikkapa Vappu-marssille Punaiselle torille kailottamaan suureen ääneen: "Että työ ole mitään sisialisteja ettekä kommunisteja, maajusseja te olette vain, ja nyt menkää äkkiä kottiinne!" Tätä tapahtumaa olisit vielä tehostanut kunnon, vaikkapa vihreällä panderollilla jossa feodalistisia iskareita. Voiskohan arvata kuinka nopeasti olisit saanut ihan personal-politrukki-miliisin kimppuusi! Seurauksena komennus ojennusleirille Siperiaan toistaiseksi vallankumouksen halventamisesta.
Mutta kirjuttele niitä laibalaisuuksiasi, Kyllä historia on eri kivaa, kiitos sulle kannustuksesta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Siis esim. NL:ssä ei inttämiesi mukaan ollutkaan sosialismia eikä kommunismia!!! Elätköhän sinä tätä aikaa vai oletko utopia-sosialismin unimaailmassa."

Alat päästä näköjään perille mistä on puhe, juuri näin. NL oli feodalismista poissiirtymän vaiheen valtio, josta kuoriutui esiin lopulta kapitalismi. Puheet sosialismista ja kommunismista eivät saavuttaneet todellisuuden rakenteita, koska kyseessä oli vasta materialistinen siirtymä kapitalismiin.

Aikalaiset luulivat että kyse on sosialismista ja bolsevikit luulivat että Venäjällä läpikäytiin porvarillinen vallankumous helmikuun ja lokakuun 1917 vallankumousten välijaksolla, mutta nyt jälkiviisaina pystymme toteamaan että näin ei ollut, kuten ei kehitystilanteen mukaan voinutkaan vielä olla. Ei feodalismista kapitalismiin edetä 8:ssa kuukaudessa. Ja lisäksi kapitalismi täytyy vielä käydä läpi. Sitten vasta tulee käsille sosialismin aika. Tämä aika on nyt Euroopassa tullut jo käsille.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Timo, voisitko vielä täsmentää mistä löytyy tuo sinun Marxismi lainalaisuus toktriini, ja onko se kuinka laajalla käytössä? Minä en kyllä löytänyt muuta kuin tämän äärettömän sekavan, (liekkö impperialistista hapatusta) olevan sössön, kyllä siinä on mukana Marxia, lakia ja lainalaisuutta. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9196533
Et ottanut kantaa tuohon edellisen kirjoitelmani loppuosaan tuosta Vappumarssista!
Ja muistathan Timppa missä on jälkiviisaan silmä!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Aimo Minkkinen, odotan yhäkin vastauksia ja kommentteja mielipiteisiini, voit vastata, "pelkkää roskaa", tai yrität edes vähän kommentoida.
Nyt kun on seurannut ohjelmaa televisiosta "Ruotsalainen Suomi" on saanut moneen asiaan vastauksen. Siinä mitä vallankumous poisti Venäjältä (maaorjuudesta alkaen,meillähän oli ollut jo "isojako" ja pikkujako myöhemmin) niin eihän niitä asioita ollut edes Suomessa, että miksi meillä olisi tarvittu "sisällissota", vain itsenäisyysjulistus riitti ja jonka myös Lenin Pietarissa hyväksyi, koska muutenhan hänen aijemmat puheet "kansojen itsenäisyydestä" olisivat olleet pelkkää puhetta!

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Timo, voisitko vielä täsmentää mistä löytyy tuo sinun Marxismi lainalaisuus toktriini, ja onko se kuinka laajalla käytössä?"

tuon sinun laittamasi linkin takana oli jotain ideologista höpinää, siitä ei ottanut selvää, se oli pelkkää terminologista listaa ilman sisältöä.

Kurkkaa tänne niin ehkä alkaa aukeamaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialistinen_historiank%C3%A4sitys

Materialistinen historiankäsitys perustuu dialektiikan vastakohtaisuuksiin ja siihen analyysiin, että todellisuus ohjaa tajuntaa, eikä päinvastoin. Hegel kehitti dialektisen idealismin käsitteen, mutta vasta Marx ja Engels käänsivät sen tukevasti materialistisille jaloilleen, he toivat dialektiikan yhteiskuntien todellisuutta määrittäväksi tekijäksi. He todensivat, että idealismilla ei ole yhteyttä todellisuuteen, eli käytäntöön.

Tätä materialismia historian käytäntö meille nyt kokoajan todistaa, se todisti sen myös Neuvostoliiton olemuksen osalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Siinä mitä vallankumous poisti Venäjältä (maaorjuudesta alkaen,meillähän oli ollut jo "isojako" ja pikkujako myöhemmin) niin eihän niitä asioita ollut edes Suomessa"

Tarkoitatko ettei Suomessa ollut lainkaan feodalismia- tämä ei pidä paikkaansa. Suomen torpparilaitos ei eronnut merkittävästi siitä maaorjuudesta, jota toteutettiin Keski-Euroopassa. Päällimmäinen idea oli molemmissa sama, vertauksena voidaan käyttää sitä, että eihän palkkatyösuhdekaan perustunut alkuun mihinkään sopimuksiin, se oli täysin porvarin mielivaltaa työntekijää kohtaan. Maaorjuuden yhteiskunnissa isännän ja maaorjan suhteet vaihtelivat aina isännän ruumiinherruudesta ja tuomiovallasta maaorjaansa kohtaan pidemmälle kehittyneeseen vuokrasuhteeseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Näinhän se lainalaisuus toimii: feodalismi->kapitalismi->sosialismi. Perustuslait ja vaalit toimivat vapaasti. Vaaleilla mennään kapitalismista sosialismiin. Kyseessä lienee kansanäänestys? Jos havaitaa, että sosialismissa ei ole kiva olla, niin vaaleilla takaisin kapitalismiin, vai aloitetaanko rinki uudelleen feodalismista? Kunnallis-, eduskunta-, EU-, ja presidentinvaalit määräajoin. Ihan jos ollaan rehellisiä, niin eipä taida nuo risuparta-Marxin teesit (yli 150v vanhat) enää toimia tällä tasavaltaisissa oloissa internettien, fasebookien ja yleensä vapauksien alaisena, ei edes epädemokraattisella Venäjällä!
Onkohan näitä teesejä uskallettu päivittää ja kyseenalaistaa ihan oikeasti vai pelätäänkö tämän "uskonnon" häpäisyä? Aatteen ympärillä on kyllä lahkoja pilvin pimein. Ihan voitais koekenttänä käyttää Kreikkaa siellä kun kapitalismi on mennyt periilleen ja varmaankin lainalaiselle siirtymälle kypsä, vai mitä sanoo Timppa. Nyt vain pitäis nuo kreikkalaiset saada tajuamaan millainen pelastus on tulossa sosialismin muodossa. Timppa voisi aatteen ihmisenä kipasta laittamassa Kreikan asiat kuntoon kun et ehtinä käyä siellä Punaisella torilla Neukkuja neuvomassa Marxismiin! opastamassa!

Alkuperäinen kirjoittaja: Sippo Kähmi

"Nyt vain pitäis nuo kreikkalaiset saada tajuamaan millainen pelastus on tulossa sosialismin muodossa."

Kannattaa lukea uutisia tarkemmin. Kreikassa radikaalivasemmiston liitolla SYRIZAlla (johon kuuluu myös kommunisteja) oli maan viime eduskuntavaaleissa jo 26.89% kannatus (nousua yli 10% edellisvaaleista), mikä teki siitä maan toiseksi suurimman puolueen. Perinteisemmän kommunistipuolueen KKE:n kannatus oli puolestaan 4.5%. Yhteenlaskettuna alkaa lähennellä kolmasosaa koko äänestävästä kansasta.

Timon ei siis tarvitse suotta lähteä Kreikkaan, siellä sosialismi on vahvassa nousussa ihan ilman häntäkin :)

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Hyvä Sipoteus tiedoista. Kyllä se olisi paljon vakuuttavampaa, kun tuo Timppa sittenkin menisi sinne SYRIZAn kaveriksi. Sitten kun Kreikka on siirtynyt sosialisti-ihantolaksi, sieltä rupeaa tulemaan rahaa kaikkien velkojensa poismaksamiseen, vai onko se enää lainalaisen Timpan tulkinnan mukaan tilivelvollinen kapitalisti-Kreikan aikaisista toilailuista. Joistain Timpan epistoloista sai sellaisen käsityksen, että uusi uljas sosialismi ei ole missään tekemisissä entisen hallintomallin aikaisista teoista. Mutta Sosialistista Kreikkaa odotellessa terveisiä pian entiselle/uudelle Kreikan rahaministerille Rahatkos Katosikos:lle, maatalousministeri Paskojaskos Levitteletkös ja sotaministeri Pommejaskos Paukautteletkos.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Näinhän se lainalaisuus toimii: feodalismi->kapitalismi->sosialismi. Perustuslait ja vaalit toimivat vapaasti. Vaaleilla mennään kapitalismista sosialismiin. Kyseessä lienee kansanäänestys? Jos havaitaa, että sosialismissa ei ole kiva olla, niin vaaleilla takaisin kapitalismiin, vai aloitetaanko rinki uudelleen feodalismista?"

Aika naiivi kuvitelma, että juuri poliittinen ylärakenne ohjaa yhteiskuntia. Politiikka on vain historiankehityksen pintakuohua, ei se ohjaa historian kulkua itsessään. Vallitseva taloudellinen tuotantotapa ja siihen liittyvät omistussuhteet ohjaavat kehitystä ja määrittävät myös yhteiskunnassa toteutettavaa politiikkaa omistavan luokan näkökulmasta. Politiikka seuraa tuotantotavan vaatimuksia. Tuotantotapa ja tuotantovoimien kehitystaso edellä yhteiskunnat etenevät ja kehittyvät. On virheluulo, että kehityksessä poukkoillaan sosialismista kapitalismiin, kehityksessä taaksepäin.

Yhteiskunnassa, jossa tuotantovälineiden omistus on yhteistä, myös toteutettava politiikka ohjautuu koko kansan lähtökohdista, koska se itsessään on tuo omistava luokka, muita luokkia ei sosialismissa ole.

Nyky-yhteiskunnassamme on edelleen myös joitain feodaalisia piirteitä, mitä tulee esim.erottelevaan koulutusjärjestelmään. Euroopassa on yhä Paavit ja kuningashuoneet, tällaisia jäänteitä siltä ajalta.

Koulutus/kulttuuriperintö ja poliittinen valta seuraavat aina hieman taannehtivasti tuotantotavan kehitysvaatimuksia yhteiskunnassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Nyt Timppa taas hokee jotain sosialistis-kommari- mantraa jota ei kyllä täysjärkinen ymmärrä!!
#Aika naiivi kuvitelma, että juuri poliittinen ylärakenne ohjaa yhteiskuntia. Politiikka on vain historiankehityksen pintakuohua, ei se ohjaa historian kulkua itsessään.# Ei ylärakenne ohjaa jos yleiset, VAPAAT vaalit päättävät mitä tehdään. Äänestäjät ovat KANSA, ei ylärakennetta kai siellä sosialismi-ihantolassakaan!
Sitten seuraa sanksriitin paras kohta: #On virheluulo, että kehityksessä poukkoillaan sosialismista kapitalismiin, kehityksessä taaksepäin.# Entäs jos havaitaan, että sosialismi ei toimikkaan??? Tätähän ei kuulemma ole missään?? kuulemma kokeiltukkaan. Jos sosialismi piirustukset eivät pidäkkään sosialisti-laivaa pinnalla, niin mennäänkin pohjaan!! Onko VAPAUS, yleiset VAPAAT vaalit menetetty sosialismi-molokin kitaan. EI KIITOS Timppa ja muut vouhottajat, olemme liikaa saaneet nauttia VAPAUDESTA, itsemääräämisoikeuksista, ilmaisun vapaudesta. Ei tarvita enää Kommunistis-sosialistis kurjalaa. Esimerkkejä on tälläkin hetkellä siitä. Vain aseellinen tappovallankumous voi orjuutta vapauden!

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

" Entäs jos havaitaan, että sosialismi ei toimikkaan??? Tätähän ei kuulemma ole missään?? kuulemma kokeiltukkaan. Jos sosialismi piirustukset eivät pidäkkään sosialisti-laivaa pinnalla, niin mennäänkin pohjaan!! Onko VAPAUS, yleiset VAPAAT vaalit menetetty sosialismi-molokin kitaan."

Sosialismin toteutus on työväenluokan harteilla. Sosialismi on järjestelmä, joka on mahdollista rakentua vasta kapitalismin perustasta käsin, ei feodalismin. Tietyt vallankumoukselliset eturyhmät aikanaan olettivat sen olevan mahdollista ja kiirehtivät luulemaan yhteiskunnallista kehitystasoa liian edistykselliseksi mitä todellisuus vielä olikaan. Tietämättään he rakensivat siis vasta porvarillista vallankumousta.

Yksilöiden vapaus realisoituu vasta sosialismissa, kun kapitalismi vastaavasti on luokkayhteiskunta, jonka moni kokee ymmärtämättömyyttään näennäisesti vapaaksi. Tietenkin myös sosialismi elää vain konkreettisesta työstä ja yhteisomisteisista pääomista, eli tuo osasto on välttämätön hoitaa kehityksen kannalta kunnolla, ja siinä löytyy kaikille kehityksen tekijöille paikkansa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Porvaristo oli vallankumouksellinen luokka aikanaan noustuaan uhmaamaan maaorjuutta, feodalismia. Nyt se on kuitenkin jo täysin kykenemätön ja taantunut johtamaan yhteiskunnallista tuotantoa. Sen kohtaloksi muodostuu pääomien yksityisomistusmuoto ja pääomien loppuunkasautuminen.

Porvaristohan alkoi kehittymään aikanaan aatelistiloilta karanneista maaorjista, ensin kolmanneksi säädyksi ja lopulta vallankumoukselliseksi aateliston lyöneeksi yhteiskunnan johtavaksi luokaksi. Porvariston syntymästä vastaavasti alkoi yhtäaikaisesti vasta kehittymään työväenluokka, joka on nyt porvarillisten pääomien loppuunkasautumisen seurauksena kasvanut omaan vallankumoukselliseen kokoonsa. Porvaristo itse on umpikujassaan, se on kykenemätön viemään tuotannollista kehitystä eteenpäin.

Alkuporvaristosta kehittymään ja eriytymään alkanut työväenluokka on siis tuleva porvariston työn jatkaja, uusi vallankumouksellinen luokka jonka on otettava kehityksen avaimet käsiinsä koska muut ryhmät eivät siihen enää pysty. Työväenluokan järjestelmä on sosialismi, jossa kaikkien pääomien omistusmuoto tulee olemaan kansalaisten yhteisomistus. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Toveri lainalainen Timppa miksi et kykene mantraa hokiessasi vastaamaan peruskysyyksiin tässä ne vielä PÖLÖKKYKIRJAIMILLA, HELPOMPI SINUN LUKEA!
SIIRRYTÄÄNKÖ SOSIALISMIIN VAPAILLA VAALEILLA, ENTÄ VAALIT JO "VALMIISSA SOSIALISMISSA"?
PERUSTUSLAIT JA HALLINTOKONEISTOJEN KOKOONPANOT?
VAPAUS JA DEMOKRATIA SOSIALISMISSA?
Tässä näitä muutama, niin ehdit vastailla. Hyviä vointeja ja jaksamisia vallankumousta odotellessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.

Modernin sosialismin mahdollisuuksista on käyty paljonkin keskustelua, ikävä kyllä ei niin paljon suomen kielellä. Keskeisintähän siinä olisi demokratian laajentaminen esimerkiksi työpaikoille ja laajemmin kansantalouden alalle, missä sitä ei nyt juuri ole.

Suomalaisen SKP:n kantoja voi löytää esimerkiksi tästä puolueen puheenjohtajan artikkelista, jossa korostetaan demokratian puolesta käytävän kamppailun keskeisyyttä sosialismiin tähtäävässä strategiassa. 2000-luvun vasemmiston haasteena on elvyttää Karl Marxin visio sosialismista demokratian täydellistymisenä.

http://www.skp.fi/originals/materiaalit/Hakanen_sosialismi.pdf

Sosialismin käsitteistöstä ja talouden demokraattisesta suunnittelusta löytyy seikkaperäistä pohdintaa myös esimerkiksi sosialismi.netissä:

http://sosialismi.net/blog/2011/10/19/sosialistinen-talousjarjestelma-os...

Jos englanti taittuu, tässä on muutamia mielenkiintoisia näkökulmia laeista, vaaleista, hallintokoneistoista ja demokratiasta yleensä modernissa sosialismissa:

http://thecommune.files.wordpress.com/2009/12/machoverdecisionmaking.pdf

Tuo pitäisi varmaan kääntää joskus suomeksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"SIIRRYTÄÄNKÖ SOSIALISMIIN VAPAILLA VAALEILLA, ENTÄ VAALIT JO "VALMIISSA SOSIALISMISSA"?
PERUSTUSLAIT JA HALLINTOKONEISTOJEN KOKOONPANOT?
VAPAUS JA DEMOKRATIA SOSIALISMISSA?"

Yhteiskunnalliset muutostarpeet lähtevät tuotantotavasta; tuotannon omistussuhteista, ihmisten toimeentulosta, tulonjaon oikeudenmukaisuudesta, työttömyydestä. Näistä impulsseista käsin muutos voi tapahtua tietenkin vain vaalien kautta. Kansalaiset voivat laatia yhteistyöjärjestöjä, joilla on mahdollista vaikuttaa vaalien tulokseen. EU:n vastainen kansanrintama on tässä tilanteessa kaikista tärkein sellainen.

Sitten kun valtaapitävät on saatu parlamentaarisen demokratian kautta vaihdettua henkilöihin, jotka globaalin pääoman etujen sijasta (nykyhallitus) ajavat Suomen kansalaisten etuja, on mahdollista lähteä kehittämään avoimempaa ja tasa-arvoisempaa demokratiaa ja taloutta lainsäädännön ja erilaisten uusien aloitteiden keinoin. Siitä se parlamentarismin kautta lähtee liikkeelle; vallan avoimempi ohjaus kaikille kansalaisille koskien talouden, koulutusperinnön ja poliittisen vallan demokratisoituja päätöksiä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Saisko nyt aikaiseksi sellaisen "Pikaohje Sosialismiin siirtymiseen"-opuksen? Vai pitäiskö peräti järjestää avoin kilpailu asian tiimoilta? Kuten tunnettua tämä nykyinen, kiireinen ja täynnä virikkeitä oleva aika ei jaksa sulattaa satasivuisia pelkkiin olettamuksiin ja uskomuksiin perustuvia "käyttöohjeita". Jo yli 150 v:n aikana olisi luullut löytyvän tämmöistä ohjeistusta. Meinaan vaan, että olisi helpompi saada suuret kansankerrokset liikkeelle, vai mitä aatteen ihmiset?
Mutta jaksamisia vallankumousta odotellessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Saisko nyt aikaiseksi sellaisen "Pikaohje Sosialismiin siirtymiseen"-opuksen?

-Irti Eu:sta
-Pääomille poistumiskielto Suomesta
-perusteollisuus, infrastruktuuri ja strategiat valtion omistukseen ja pitkäjänteiseen kehittämiseen
-Omavaraisempi ja itsenäinen talous, jonka puitteissa toteutetaan myös kansainvälistä kaupankäyntiä
-Oma valuutta ja oma valtio-omisteinen pankkijärjestelmä
-Suurten rahapääomien ja reaalitalouden pääomien ohjaaminen valtion hallintaan
-talouden, koulutuksen ja politiikan hallinnointi ja valta kansan demokraattiseen ohjaukseen
-kansa omistaa kaiken demokraattisen päätäntävallan yhteiskunnallisiin pääomiin (talous, koulutus, poliittinen valta) valtion kautta eikä toisinpäin
-koulutusjärjestelmän uusiminen peruskoulun, ammatillisen opetuksen ja lukion avoimella yhdistämisellä ja jatkokoulutuksen osalta taattava mahdollisuudet kaikille halukkaille aloista riippumatta

tässä alkuun, listaa saa jatkaa, kuulostaako huonolta vai jatkaisitko itse mieluummin tässä kiihtyvän riiston ja hyväksikäytön porvarillisessa nykymallissamme?