Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä... vastaa Matti Aallolle
En tunne Pekka Niskan tapausta. Turvajärjestelmien laiminlyönnin vastuuhenkilö on kai se joka tiesi laiminlyönneistä ja vastasi toiminnasta. Todennakoisesti asia on "operatiivinen" joten vastuu on Toimitusjohtajalla viimekädessä.
Omistajaa tai yhtiön hallitusta on vaikea syyttää, koska hallitus tai omistajat ei varmaankaan tienneet käytännöstä. Mutta en tunne tapausta, se voi olla toisinkin.
Ehdottasi esitys osakkeenomistajan yritysriskin laajentamiseen myös henkilökohtaiseen omaisuuteen on mielestäni ongelmallinen.
Tämähän tarkottaisi, että omistaja takaisi henkilökohtaisella omaisuudella yritysriskin (tilanne olisi sama kuin pankkilainan takaajalla)
Jos osakeyhtiön osakkaat olisivat vastuussa osakeyhtiön veloista myös henkilökohtaisella omaisuudella kuolemaansa asti syntyisi hankalia tilanteita. Yritysriskiä ei voisi ottaa muut kuin varattomat. (Elikkä loisimme järjestelmän, missä osakkeen omistaja siirtäisi henkilökohtaisen omaisuutensa jonkun toisen
Oletko Matti Aalto koskaan miettinyt osakeyhtiön ideaa? Siinähän kansalainen tai joukko heitä sijoittaa varoja joko seteleinä tai omaisuuden muodossa ja sillä yhteisvarallisuudella muodostetaan se OY. OY:llä taas on tarkoitus tehdä sen yhtiöjärjestyksessä mainittua liiketoimintaa joka voi olla melkein mitä vaan jota kuvitellaan voitavan myydä.
OY:n perustamisella on tietty minimi jota on koetettu nostaakin mutta taidettiin jättää kuitenkin tekemättä. Jos pääoma on riittävä niin homma saatetaan saada luistamaan sen turvin. Jos se perustetaan minimipääomalla joudutaan todennäköisesti turvautumaan lainaan. Tällöin osakkaat normaalisti takaavat lainan, yleensä siinä on takuuna omistajien asunnot ja mahdolliset mökit. Näinhän monesta yrittäjästä tuli -90 luvun lamassa keppikerjäläisiä kun takuut laukesivat ja kaikki siihen asti tienattu haihtui omaisuusarvojen laskettua kuin suohon. Myös osakeyhtiöiden perustajia voitaneen pitää yrittäjinä jotka vaan yrittävät joukolla.
Kun yhtiölle kertyy omaa pääomaa vaikkapa toimintakiinteistön muodossa niin sitä voidaan käyttää vakuutena jolloin osakkaiden asunnot ja muu omaisuus vapautuu riskistä.
Näin ollen velkojen pantit olivat ne mitä hyvänsä maksetaan osakkeiden omistajien varallisuudesta ja jos joku instanssi on lainannut enemmän kuin mitä vakuuksien reaaliarvo on, on se lainaajan vastuulla.
Mitä ihmeen oikeudenmukaisuutta sinä näkisit siinä, että joku joka riskeeraa omaisuutensa perustaen firman ja antaen työtä niille joiden herneet eivät samaan riitä joutuisi jonkun ulkopuolisen tai vahingon vuoksi kerjäläisen asemaan? Yrittäjällähän ei liene edes yhtä kattavaa työttömyysturvaa kuin teillä rutisijoilla. Missä on oikea oikeudenmukaisuus? Onko se siinä, ettei pidä yrittää vaan antautua yhteiskunnan armoille???
Moni varmaan uskoo, että sellainen sosialismi, jota on edellä on kuvattu todella toimisi. Sehän poikkeaisi kapitalismista lähinnä siten, että valta firmoissa olisi jaettu tasan työntekijöiden kesken. Tämähän vaikuttaisi tietenkin ihmisten elämään positiivisesti kehdosta hautaan asti. Valtavan moni asia olisi paremmin. Mutta se olisi kuitenkin sosialismia, jossa ainakin osa yhteiskunnasta olisi hyvin kasvuhaluista ja ns. taloudellinen kasvu olisi edelleen johtotähtenä.
Oman näkemykseni mukaan (joka voi johtua iästä) meitä ympäröivän maailman resurssit tulevat olemaan pullonkaula. Eli joskus vuonna 2030 energian ja veden säännöstely on jokapäiväistä. Samaten voi tavaroiden tuottaminen maksimaalisessa määrin olla toisarvoista ja kaikkein tärkeimmäksi asiaksi on voinut nousta maapallon pitäminen elinkelpoisena, ilmastoasiat, kuka ties joidenkin tautien ehkäisy tai kukaties joku nyt odottamaton haaste.
Eli toki sosialismi (tai kommunismi) voi toimia jonkun muun johtotähden kuin taloudellisen kasvun idealla. Mutta kapitalistiseen logiikkaan ei mikään muu mahdu kuin kasvu ja valta yli työläisten ja kilpailijoidenkin ja varsinkin pitää nujertaa ulkomaiset kilpailijat keinoja kaihtamatta ja viimeisenä keinona sotatoimet ja palvelukseen astumismääräykset.
Eli johtotähtenä meillä Tiedonantajan lukijoilla täytyy olla sosialismi viimeistään 2030.
Toisaalta voi olla terveellistä ajatella, että vaikka asia on näinkin yksinkertainen, niin aikaa kuluu helposti vuosia väestön mielipiteen kääntymiseen nykyisestä.
Jotenkin tuntuu sille että jos joku on jo äidinmaidosta imenyt sen opin että lain ei tarvitse olla kaikille sama vaan sen tulee olla paremmille parempi ja huonommille huonompi niin ei kai se oppi siitä helpolla hälvene.
Hyvin toimivan yhteiskunnan perustaksi sellainen ajattelu ei kuitenkaan kelpaa.
Osakeyhtiön osakkeiden omistaminen on nykymuodossaan valtaa ilman vastuuta, todellakin niin että se vastuuttomuus on laissa taattu vai niille jotka omistavat, ja niille jotka omistavat todella paljon tuota vastuuttomuutta on lailla taattu todella paljon.
Laki on Matti Aalto todella sama kaikille joskin jotkut osaavat sen kiemuroita paremmin oikoa.
Osakkeiden omistaminen osakeyhtiössä tarkoittaa varojensa sijoittamista yhtiön käyttöön, ei muuta. Tuolle sijoitukselle on oikeus odottaa osinkoa jotta pääoma ei makaisi tyhjän panttina.
Päätökset osakeyhtiössä tekee hallitus ja toimitusjohtaja joka ja jotka ovat vastuussa osakkeenomistajien omaisuuden hoitamisesta.
Osakkeenomistajan vastuu rajoittuu hänen sijoittamaansa pääomaan jos hän ei ole antanut muita vakuuksia firman käyttöön. Onko tuo nyt niin vaikeaa ymmärtää? Mistä muusta osakkeenomistajalla pitäisi olla vastuu, firman pyöritykseenhän hän ei osallistu kuin yhtiökokouksissa joissa päätetään vain suuntaviivoista.
Minä en ymmärrä sitä ehkä hienoista moitetta jota sinä esität henkilöille jotka ehkä ovat olleet rahoittamassa sinunkin työpaikkasi ja tuhansien muiden. Onhan aina ollut niin, ettei hopealusikka suussa tarvitse syntyä vaan sen voi ostaa jälkeenkin. Ajattele vaikka Sukarin Topia joka on lähtenyt varsin pienestä ja nyt pärjää varsin hyvin.
Vasemmistoliitto näyttää yhäkin torjuvan (vaikka pääsimme eroon äärioikeistolaisesta edellisestä puheenjohtajasta) vaaliyhteistyön sosialistien ja muiden puniikkien kanssa. Harmi, vaikka se on sinällään ok - jokainen saa tehdä halunsa mukaan. Mutta me tarvitsemme laajapohjaisen puna-vihreän yhteistyöjärjestön, koska monelle kommunisti on vielä paha ja pelottava asia. Perustakaamme siis Puna-Vihreät, joka vaatii kunnollista perustoimeentuloa (kansalaispalkka) kaikille ja vastustaa luonnon riistämistä ja kohtuuttomien riskien ottamista (kaikki ydinvoima on lakkautettava - eikä ydinvoimalla tuotettua energiaa saa tuoda maahan).
Tämä keskustelu on sen verran pitkä, että en ole tarkkaan tutkinut, mitä täällä on jo ehdoteltu. Mutta se taidettiinkin jo todeta, että valtio-omisteinen malli ei liene se paras idea. Valtiohan voi riistää kansalaisiaan siinä missä yksityisetkin! Sen sijaan kommunistisen valtion pitäisi perustua aitoon kansanvaltaan.
Omaisuuden täytyy olla konkreettisesti kaikkien omistamaa, ei vain valtion. Myös ihmisten piittaamattomuus "ei kenenkään" omaisuutta kohtaan pitäisi ratkaista. Tämä voisi onnistua "osakejaon" keinoin:yhtiöiden omaisuus olisi jaettu kaikille kansalaisille yhtä suurilla osakkeilla, joita ei tietenkään voisi ostaa tai myydä, eivätkä ne mitenkään liittyisi pörssiin. Osakkeista saatavat tulot muodostaisivat ikään kuin perustulon, eivätkä ihmiset voisi suhtautua yhteiseen omaisuuteen niin välinpitämättömästi, kun se tuntuisi suoraan omassa kukkarossa.
Yhtiöiden kaikki tulot menisivät palkkoihin, eläkkeisiin sekä ylläpitämään hyvinvointipalveluita. Kuten osakkeenomistajat yleensäkin,kansalaiset saisivat halutessaan osallistua yhtiöiden päätöksentekoon. Asioista voitaisiin päättää esim. Internetissä tehtävillä äänestyksillä. Netti voisi muutenkin olla oiva väline kansanvallan toteuttamisessa, mikäli sitä siihen kehitettäisiin.
Miltä kuulostaa? Etsikää ongelmakohtia puolestani!
Oletko Minna tosissasi? Miten ajattelet homman sujuvan pitkän päälle jos vastuuhenkilöitä ei ole? Koska ihmisiltä on onnistunut yhteisvastuu muutoin kuin ohjattuna?
Jos tuotot jaetaan työläisten kesken niin millä rahoilla firmaa pidetään pystyssä ja millä tehdään uudet investoinnit? Millä rahoilla yleensäkään esittämässäsi tilanteessa investoidaan uuteen ja millä investoidaan uuden kehitykseen? Kuka päättää asioista? Vai onko joka asiassa pidettävä torikokous?
Pientä reaalisuutta pyydän jotta ei jouduta Muumimaahan! Pitää ajatella mikä on mahdollista eikä mikä olisi sinun kohdaltasi mukavaa.
Kuka sanoi, ettei valtiota ohjattaisi? Mistä T.e. päättelitte, ettei vastuuhenkilöitä olisi? Voisitte jatkossa ottaa asioista selvää ennen mielipiteittenne esittämistä. Eihän kirjoituksessani puututtu sanallakaan valtiolliseen järjestelmään, mietin tuossa vain taloutta hyvin yleisellä tasolla. Luuletteko, että pystyisin koko valtion perustuslain yhdessä viestissä sanelemaan? Olen imarreltu, mutta politiikka on asia erikseen!
Mutta tosiaan, kiitos muistutuksesta, unohdin näemmä mainita luettelosta investoinnit, vaikka niistä seuraavassa lauseessa puhunkin. Siis: "Yhtiöiden kaikki tulot menisivät palkkoihin, eläkkeisiin ,ylläpitämään hyvinvointipalveluita ja yhtiön investointeihin (sekä muihin satunnaisempiin menoihin). Kuten osakkeenomistajat yleensäkin,kansalaiset saisivat halutessaan osallistua yhtiöiden päätöksentekoon (siis miten investoidaan ym.)."
Voinkin samalla jatkaa teoriaani pienyrittäjyyden osalta. Mielestäni mahdollisuus siihen pitäisi säilyttää sosialismissakin: se antaa ihmisille keinon toteuttaa itseään, monipuolistaa tarjontaa ja luo työpaikkoja. Mutta kun yrityksen voitot ylittävät tietyn rajan, ne tulisivat yhteisomistusmallissani osakejaon piiriin. Yrityksen omistajasta tulisi vain sen palkollinen johtaja. Korkea verotus estäisi keinottelijoita roikkumasta voittorajan alla.
Muuten Työeläkeläinen, kertoisitteko, mitä tarkoititte sanoessanne, että mallini olisi nimenomaan minun kohdalleni mukavaa?
Toimitukselle: osassa tämän keskustelun kirjoituksissa alkaa olla trollaamisen sävyä. Vielä ei ehkä asiattomuuden rajaa ylitetty, mutta kannattaa tarkkailla tilannetta...
Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä...vastaa Minnalle
Älä sinä hermostu, vaikka Työeläkeläinen vähän kritisoikin kommenttejasi. Trollaaminen on tästä kaukana. Avoin keskustelu vaatii useita näkökantoja. Työeläkeläisen kommentit ovat TA palstoilla usein hyvin analyyttisiä ja huolella perusteltuja. Ne antavat vastapainoa muuten ehkä liiankin yksisuuntaisille näkökannoille.
Sen sijaan, Minna, että huudat toimitusta apuun, niin koita vain perustella paremmin omaa kantasi.
Vain näin tästä syntyy järkevää keskustelua.
Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä...vastaa Minnalle_2
Ehdotit:
"yhtiöiden omaisuus olisi jaettu kaikille kansalaisille yhtä suurilla osakkeilla, joita ei tietenkään voisi ostaa tai myydä"
Miten toimitaan tilanteessa, kuin jonkun yhtiön osakkeen arvo nousee ja jonkin laskee. Joku yhtiö jopa hakeutuisi konkurssiin. Lopputuloksena meillä olisi yhteiskunta, jossa kansalaiset olisivat hyvin eriarvoisia.
Kun olen lukenut näitä pohdintoja "millaiseen sosialismiin ja miten", on tullut mieleen, että ne ovat vähän kuin ikiliikkujan keksijöillä. Moni ikiliikkuja toimii paperilla loistavasti, mutta rakennettu mallikappale ei!
Sosialistisia kautta kommunistisia järjestelmiä on kokeiltu nyt sata vuotta eri versioilla ja lopputulos on kuin "entisellä arkkitehdillä" papereissa lukee paratiisi mutta lopputulos on helvetti! Vai onko kellään mainita valtiota, joka vastaa paratiisia kuten suunniteltiin?
Kyllä se vain on niin, että on hyvä olla kunnon kommunisti hyvin hoidetussa demokratiassa/kapitalismissa. Ei tarvitse pelätä hengen eikä vähäisten rahojensa puolesta vallanpitäjiä, vaan saa olla mitä mieltä tahansa!
Kirsi Eralle, joka kirjoitti Neuvostliiton romahduksen=konkurssin jäkeisestä valtion varojen jaosta. Ryöstö tapahtui entisten tehtaanjohtajien (yleensä kunnon kommunisteja) toimesta eli he ostivat naurettavaan hintaan tehtaat ja energiavarat! nyt he ovat todella ökyrikkaita, joko venäjällä tai läntisessä Euroopassa pakolaisena tai vankilassa Siperiassa, jos on asettunut Putinin komentoa vastaan!
Jos edellinen jäjestelmä olisi ollut toimiva niin tätä uusjakoa ei olisi tarvinnut suorittaa.
Suomessakin nämä uusjaot on suoritettu kun vasemmistolaiset poliitikot ovat ajaneet "laivan karille" taitamattomuuttaan. Esim Postipankki,Työväensäästöpankki, E-liike Elanto mukaanlukien.
Tämän NL:a ja Venäjääkin koskevien toimien takana on Rationaalisten Odotusten Koulukunta eli Odotuksilla täydennetty Klassikkomalli. Niin on hyvä huomata sekin asia, että kun Suomen maassa on yksityistetty, niin on ikävä kyllä toimittu ihan samalla tavalla kuin Venäjällä eli NL:ssä tai Iso-Britannia rp:ssä, USA:ssa ja yleensä kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
Haluaisin Teidän P.Sillanpää lukevan PÄÄOMA ykkösessä olevan kuvauksen Alkuperäinen Kasaantuminen rp:stä, niin ehkä Te huomaatte sen, että oli valtio,aate, puolue mikä hyvänsä, niin määrätyissä kuvioissa pääsevät sellaiset henkilöt esiin, jotka eivät välitä mistään muusta kuin omista lyhyen tähtäyksen eduistaan. Toivoisin vielä, että ajattelisitte sitä, että mitä merkitsi se, kun Suomessa alettiin 1980-luvulla toimia täysin rinnoin kovan kasinopelin keinoin, ja myös haluaisin Teidän P.Sillanpää miettivän tätä nykylamaakin. Oliko kaikkeen syynä ne kuviot, joista vaahtoavat ja huutavat Suomessa He, jotka ovat Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp?
Minä haluan sanoa sen, jos Te uskotte siihen, että kilpailutus ja Vapaa Markkinatalous rp:n ylistys aatteena on täysin riittävä ratkaisemaan ongelmamme, niin Teidän pitää pystyä osoittamaan identtisyysoletus realistiseksi. Mutta mikä on totuus? Löytyykö torikauppiaidenkaan keskuudesta kanta läheskään identtistä yritystä C:n ja Q:n suhteen? Niin mitä Te Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi haluatte vasta?
Kun sanon, että ei löydy edes kahta sellaista yritystä, jotka täyttäisivät identtisyysoletuksen, niin minä haluaisin nyt Teidän mielipiteenne, että onko minun väitteeni totta vai komukkapaatosta. Tehän tiedätte sen, että yritysten koko vaihtelee paljon, sillä on kääpiöyrityksiä, pieniä, keskisuuria ja suuria yrityksiä sekä monikansallisia jättiyrityksiä, joten identtisyysoletus ilmeisesti särkyy heti kättelyssä.
”En oikein ymmärrä” asettaa nyt kommentillaan suunnattomia paineita näkemysteni esittämiseen varsinkin tuon analyysin osalta. Käytännössä minä vain ”juttelen” niitä ajatuksia joita yli 40 vuoden työelämä tuo muiden kommentteja lukiessa. Koskaan en ole uskonut sosialismin tuomaan hyvinvointiin joskin kannatan sosiaalista politiikkaa.
Et siis Minna halua kuitenkaan oikeasti muuttaa mitään, tänäänhän sinullakin on mahdollisuus osallistua ostamalla osakkeita joko suoraan omistajilta tai pörssin kautta.
Firmassa on aina oltava omistajan tahto mukana muutoin ei tiedetä mihin mennä. Jos oikea suunta puuttuu niin se on yleensä alaspäin menoa. Jos meillä on vaikka 500 yhtä suurta omistajaa niin mistä lähtisit ongelmaa purkamaan, osake-enemmistökö päättäisi, eli juuri samoin kuin nytkin. Mahtaisi yhtiökokous olla mielenkiintoinen.
Suuri osa firmoista perustuu jonkun innovatiivisen ja riskinottoon halukkaan yksilön kykyyn luoda uutta, miksi häneltä pitäisi ottaa tuo pois ja tyytyä tasapaksuun kuten aiemmissa sosialistisissa kokeiluissa kävi? Miten luulet firmojen menestyvän jos innovatiivisyyteen ei kannusteta? Millaisena kannusteena pitäisit sosialistisentyönsankarin kunniamerkin saantia tai kuukauden iskutyöläisen plakaattia firman kahvihuoneen seinään.
Jos nykyisten yhtiöiden osakekannat jaettaisiin "kansalle" niin kuka todellisuudessa olisi omistaja ja siten ohjaaja? Miten se tehtäisiin tasapuolisesti, siten ettei eroja synny omistusten suhteen vaikkapa seuraavan 30 vuoden kuluessa? Olisiko sinun jaossasi ammattialat mitenkään huomioituina eli joutuisiko vaikka TVH:n haravamies miettimään uuden Nokian kehittämistä ja elektroniikkainsinööri maatalouden ongelmia?
Voin kertoa Minna kokemuksesta, että kun pienyritys tuottaa voittoa on valtio samalla laarilla kuin yrittäjäkin. Sekin on jo ratkaistu sinun mielesi mukaan. Muutoin veikkaan, ettet ole kovinkaan pitkälle miettinyt teorioitasi käytännössä tai sinulla ei ole käytännön kokemusta liike-elämästä.
Psillanpää ei ole huomannut, kuinka Suomessa valtion yhtiöitä on myyty alihintaan pörssikeinottelijoille. Jos ne olisi pidetty valtion omistuksessa, osinkotuotto olisi ollut selvästi edullisempi Jaakko Kianderin tutkimuksen mukaan.
Nyt valtion kiinteistöjen omistukset on yhtiöitetty Senaatti kiinteistöön, koska niitä aletaan kaupata alihintaan.
Kunnallisia palveluja siirretään yksityisen bisneksen lypsylehmiksi.
Psillanpää tuijottaa silmänsä sokeiksi kommunistien möhläyksiin, eikä huomaa mitä omalla tontilla tapahtuu.
Jatkan PSillanpään ensimmäisestä kirjoituksesta (ikiliikkuja, paratiisi).
Sen takia, että meillä on rehellinen, tunnollinen ja vastuuntuntoinen väestö, jolla on jalat maassa, joka muodostuu sitä paitsi aika tasalaatuisista ihmisistä, sosialistinen Suomi toimisi. Lisäksi väestö on hyvin koulutettu, meillä on suuri maa-alue ja täällä on jo päästy eroon aatelisista eikä väestö usko tuonpuoleiseen. Sitä paitsi meidän talouselämä on hyvin kehittynyttä ja tuotantoa on ihan riittävästi. Minusta sekin on hyvä että suomalaiset eivät ole kovin puheliaita ja paskanjauhajat ovat vähissä. Jopa Kansallisen Kokoomuksen väestä puolet on rehellisiä ihmisiä.
Ruotsissa ei ole edes kuninkaasta päästy eroon. Ruotsalaisia emme ole ja venäläisiksi emme tule.
Olen lukenut tosi paljon perestroikan aikana ja jälkeen juttuja Nl:on ongelmista. Alkukielellä. Ei Neuvostoliiton järjestelmä ollut sosialismia, ehkä valtiokapitalismia, eikä NKP ollut kommunistinen puolue vaan karriäristien kiipeilypuu, johon eksyi toki myös vilpittömiä ihmisiä. Yhtenäinen Venäjä on samanlainen syöttökaukalo.
On turha hirttää tämän päivän keskustelua menneisiin epäonnistumisiin, joista voi vain oppia. Suomen kapitalismi on eri kehitysasteella kuin Venäjä 1917 tai Tsekki 1947.
En usko kopiointiin; on pakko nähdä se vaiva, että analysoi konkreettisen tilanteen ja tekee sen vaatimat johtopäätökset. Se on selvää, että ellei kapitalismia kumota, tulevaisuutemme jää lyhyeksi (ilmasto- ja fossiilikriisi ym). Tuotantovoimat ovat kasvaneet yksityisomistuksen rajojen yli ja ohi ja systeemissä on paljon syöpäkasvaimia, esim. johdannaiskauppa.
"Nettipiratismi" on vain yksi mutta kuvaava esimerkki tuotantovoimista: yritys omistaa yksityisesti jotain, mitä ei VOI omistaa yksityisesti. Tai maa, jonka haaliminen biodieselille, eucalyptukselle yms. on tappamassa nälkään valtavat ihymisjoukot.
Kapitalismin kumoamisella alkaa olla kiire ja keskusteluun sen korvaamisesta tulisi saada mahdollisimman monenlaista väkeä.
Diktatuuriin perustuva sosialismi ei koskaan tule menestymään, koska systeemi mädäntyy ydintään myöten: ei Neuvostoliittoakaan tuhottu ulkoa päin, vaan sen toteutti mädäntynyt ydin - ei löytynyt selkärankaa puolueen sisältä, koska se oli liian epädemokraattinen ja mätä. Sosialismi voidaan rakentaa vain ja ainoastaan vapaan demoratian lopputulemana. Meidän pitää kerätä voimamme tähän vaalitaisteluun ja valistustyöhön, joka tulee aikanaan tuottamaan kypsän ja mehukkaan hedelmän!
Kirsti Era, en oikein nyt ymmärrä kirjoitustasi, ettei Neuvostoliitto ollut sosialismia! Sitä samaa systeemiä (paratiisia) tarjottiin kommunistien toimesta myös Suomeen ja vietiin tykkien ja panssareiden voimin moneen Euroopan ja maailman maahan! Tässä tulee mieleen näin Pääsiäisen aikaan apostoli Pietari, joka kolmasti kielsi Jeesuksen kysyttäessä tunteeko hän ko henkilön.
Terrorismista sanoisin , että Venäjä nauttii nyt Tsaarin ja Neuvostoliiton aikaisesta Kaukaasian maiden alistamisesta. En puolusta minkäänlaista terrorismia ja kaikkein vähiten sellaista, jossa terroristit piiloutuvat siviilien sekaan räjäytellen siviilejä ja sotilaita "oikean asian" puolesta.
Hannu Ketoharju, ymmärtääkseni ne yhtiöt on myyty kuitenkin tarjousten mukaan. jolloin kaikilla on mahdollisuus tehdä oma tarjous esim niin sanotulla "punapääomalla" myös! Mutta kun katsoo ja muistelee punapääoman nousua ja tuhoa niin omat kähmivät esim Rakennuskunta Hakan rahat ja tavarat. Samoinhan kävi myös Neuvostoliiton romahduksen yhteydessä. Kansalle privatisoitiin lähinnä asuntoja/huoneita purkukelpoisista kerrostaloista. Kokemusta on ystäväni kokemuksista Petroskoissa hänen asunnostaan.
Niin se jäi vielä Hannu Ketoharjulle sanomatta, että mikä loistava tilaisuus olisi ollut panna ammattiyhdistysten rahat tuottamaan ja ostaa halvalla yrityksiä ja tehtaita,sekä tehdä todellisia työläisten johtamia rahasampoja ja työpaikkoja.
Se on PSillanpää valitettavasti niin, ettei kunnon kommunisti pysty nielemään sitä tappiota jonka NL:n sortuminen sai aikaan aatteelle vaan koettaa keksiä koko ajan vanhan NL propagandan siivittämänä uusia valheita.
Kertoivathan politrukit ennen talvisotaa joukoille, että mennään vapauttamaan Suomen työläiset jotka elävät kurjuudessa ja riistettyinä kapitalistien armoilla. He myös sanoivat, ettei se mikään sota ole koska Suomen työläiset runsain joukoin ryntäävät puna-armeijaan heti kunhan saavat tilaisuuden, eikä sinne jää montaakaan valkolahtaria sen jälkeen enää ammuttavaksi. Vaan kuinka kävi? Kuusisen armeijaankin piti oikein haalia väkeä joka jotenkin solkkasi kolme sanaa suomea ja silti joukko jäi varsin suppeaksi, lähes kaikki suomalaiset ja amerikansuomalaiset ynnä suuri osa karjalaisista kun oli likvidoitu epäluotettavina eikä niitä voinut enää kaivaa ylös haudoistaan.
Taisi varsin usealle kuitenkin käydä selväksi jotta eihän se ihan niin ollutkaan sitä mukaa kun rintamalinja siirtyi länteen. Kommunismi ei koskaan ole pystynyt kestämään reaalista totuutta omista möhläyksistään, se on niin heikoilla, että sitä on aina joutunut pitämään pystyssä voimatoimin ja runsaan salaisen poliisin ja ilmiantajaverkoston avulla, miten sellainen järjestelmä yleensä kuvittelee pystyvänsä toimimaan pitkän päälle? Se ei koskaan ole kunnioittanut kansan mielipiteitä.
P Sillanpää, Neuvostoliitto itse ja myös muut nimittivät jarjestelmää sosialismiksi, mutta sikäli jos sosialismia pidetään määritelmänomaisesti työväenluokan valtaan perustuvana järjestelmänä, Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen. Systeemi perustui byrokraattien valtaan, ja byrokratian ydin oli NKP.
Olen ollut SKP:n jäsen, mutten ole enää. En kuulu mihinkään puolueeseen, joten olen vapaa arvostelemaan kaikkia ja myös ottamaan onkeeni sen hyvän, mitä missäkin on. Mielestäni se, että kommunistit pyrkivät keskustelemaan avoimesti ja myös tarkistavat näkemyksiään esim Nl:osta ja Stalinista, on hyvä. Saman ovat tehneet myös Kepu, SDP, Kokoomus ja Vassarit, mutta osa porukasta esiintyy ikäänkuin ei olisi ollutkaan SNS:n johtokunnan jäseninä:D
Kaunaiseen takinkääntösättimiseen en tunne tarvetta; olen itse tehnyt menneisyydessa sen minkä tein, en syytä enkä kiitä siitä muita. Neuvostoliiton ulkomaalaisia suosineesta järjestelmästä hyödyin suuresti opiskelujaksoillani ja tunnen sekä kiitollisuutta että häpeää monin tavoin hankalaa arkea eläneitten neuvostokansalaisten edessä.
Kirsti, eikö NKP kuitenkin väittänyt itseään kommunistiseksi puolueeksi?
Kerro meille yksikin tapaus jossa kommunismin yritys ei ole päätynyt yhden puolueen diktatuuriksi? Missä kommunismissa näkyy se kansan valta jos yksi puolue huseeraa eikä salli kansan perustaa kilpailevia?
Missä kohden oikeasti kommunistiset utopiat ovat muuttuneet sitten NL aikojen?
Kirsti Era, omasta poliittisesta sitoutumisesta sanon etten ole koskaan ollut minkään puolueen jäsen , enkä tule liittymään jos järki päässä pysyy. Eli olen todella vapaa ajattelemaan omilla aivoillani. Oman alan ammattiliitossa olen kyllä ollut aktiivinen jäsen työurani ajan.
En puhu mistään takinkäännöstä vaan haluan , että tehdyt virheet tunnustetaan rehellisesti, koska vain se näyttää tien eteen- ja ylöspäin! Eikä niin kuin esim. Kalle-Armas, joka vain sitkeästi yrittää väittää mustaa valkoiseksi, jopa sellaisiakin ,jotka Venaläisetkin ovat jo tunnustaneet virheiksi.
Kommunismissa on sisäänrakennettuna ongelmana proletariaatin diktatuuri.
Kaikki kommunistiset kokeilut tähän mennessä ovat kaatuneet tuohon yhden puolueen diktatuuriin.
Valta turmelee.
Ilmiö ei johdu kommunismista, vaan diktatuurista. Myös oikeistodiktatuurit ovat kompastuneet samaan ansaan.
Ilman demokratiaa, sanavapautta ja oikeusvaltiota ei voida perustaa kehittynyttä yhteiskuntaa.
Jos halutaan kommunismia, sosialismia tai kapitalismia, on tie sinne kuljettava äänestyskoppien kautta.
Tuolla edellä kirjoitin osuuskunnallisiin markkinoihin perustuvasta sosialismista, jollainen tulevaisuuden sosialismin tulisi mielestäni olla. En toista sitä tässä.
Täällä on käyty keskustelua siitä voidaanko kapitalismia ja sosialismia yhdistellä leikkaa-liimaa taktiikalla. Minusta tulisi ensiksi erottaa kolme käsiteparia toisistaan: markkinatalous – suunnitelmatalous, demokratia – diktatuuri ja sosialismi(tai kommunismi) – kapitalismi. Markkinataloudessa tuotetaan tavaroita markkinoille ja kysyntä ja tarjonta määräävät hinnat. Suunnitelmataloudessa tuotetaan sen verran ja niissä laitoksissa kuin on suunniteltu, hinnat annetaan hallinnollisesti. Demokratia, no… Se on toinen keskustelun aihe, mitä se on, vai onko se pelkkä myytti, mutta varmaan jokainen hahmottaa sen ja diktatuurin eron jollain muotoa. Sosialismissa ja kapitalismissa kyse on omistusoikeuksista. Kuka omistaa yhteiskunnalliset tuotantolaitteet, työntekijät vai kapitalistit. Akselilla markkinatalous – suunnitelmatalous voidaan liikkua, eikä puhdasta markkinataloutta missään olekaan. Samoin akselilla demokratia – diktatuuri voidaan liikkua, ja ”puhdasta” demokratiaa tai diktatuuria tuskin onkaan, monesti ne näyttävät olevan saman kolikon kääntöpuolet. Voidaanko akselilla kapitalismi – sosialismi liikkua johonkin välimaastoon? Luulisin, että ei voida, se on joko tai. Näitä edellä mainittuja ominaisuuksia voi yhdistellä monella tapaa. Mediassa sosialismin vastakohdaksi hyvin usein tarjotaan virheellisesti demokratiaa tai markkinataloutta. Tältä pohjalta on kiintoisaa pohtia vaikkapa Kiinan järjestelmää, mitkä näistä ehdoista se täyttää.
Minnan ehdotus, että yritysten osakekanta jaettaisiin tasan kaikkien kansalaisten kesken, riippumatta siitä työskenteleekö kyseisessä firmassa, on mielestäni ainakin sikäli ongelmallinen, että sehän käytännössä olisi samaa kuin valtion omistus. Niinhän se NL:ssakin piti mennä, että valtio omistaa yritykset ja kansa omistaa valtion, eli kansa omistaa yritykset.
EOY kirjoitti: ”Jos halutaan kansallistaa, niin se on tehtävä oikeusvaltion periaatteiden mukaan. Eduskunta voi siihen säätää lain. Omaisuutta ei voida missään nimessä ryöstää, vaan se on korvatta sen alkuperäiselle omistajille.”
Kun sanotaan, että jokin on jonkun oikeus, tai että jokin on ryöstämistä, niin silloin otetaan kantaa moraalisiin kysymyksiin. Se mikä on yhdelle ryöstämistä ja diktatuuria, on toiselle oikeutta ja demokratiaa. Tietenkin kansallistaminen, tulee tehdä lakien puitteissa, mutta jos vallanpitäjillä on valta kansallistaa, on heillä varmasti myös valta tehdä siitä laillista. Näin ollen ei ole kovin merkityksekästä painottaa kansallistamisen laillisuutta tai sen oikeudellisia periaatteita. Jos tarpeeksi suuri joukko näkee kansallistamisen moraalisesti oikeutettuna, niin tapahtukoon niin. Entä miksi ja miten omaisuus pitäisi korvata alkuperäisille omistajille? (Tässä voisi taas saivarrella, että ketkäs niitä alkuperäisiä omistajia ovat.) Jos tavoitteena on siirtyminen osuustoiminnalliseen markkinatalouteen, niin siinä maailmassa pääoman omistaja nykymerkityksessään menettäisi merkityksensä. Jos joku haluaisi sijoittaa yritykseen, niin sijoittaa voisi vain omaa työvoimaansa.
Kapitalistit eivät pyri maksimoimaan voittojaan ensisijaisesti siksi, että heillä itsellään olisi maallista mammonaa, vaan kapitalistien välinen kilpailu pakottaa jokaisen yrittäjän toimimaan kapitalistisen logiikan mukaan, keräämään voittoja, jotta voi tehostaa ja kasvattaa tuotantoaan, siis voittoja voiton vuoksi, muuten tippuu oravanpyörästä pois. Jos tuotantovälineet saataisiin työntekijöiden haltuun, niin minun puolestani entiset kapitalistit voisivat elää herroiksi lukaaleissaan, kylpeä samppanjassa ja syödä Sammen mätiä. Annetaan se ilo heille. Oleellista olisi se, että kapitalistinen oravanpyörä olisi pysäytetty, ja harvainvalta jaettu demokraattisemmin. Raha on nykyisessä järjestelmässä tärkeä valtaresurssi. Se jolla on rahaa, on myös valtaa.
Minulle aiemmin esitettyyn kysymykseen:
Siirtymävaihe sosialistiseen markkinatalouteen onkin vaikea kysymys. Tämä osuustoiminnan suojeleminen tapahtuisi valtion tuella esimerkiksi varallisuutta, pääomia tai pääomaliikkeitä verottaen. Tosin siirtyminen minkäänlaiseen sosialismiin ei voi mielestäni tapahtua yksin Suomessa, sillä Suomi on niin tiukasti kiinni ulkomaan kaupassa. Jossain suuressa maassa voisi onnistuakin tämä ”yhden-maan-sosialismi”. Suomi ja Eurooppa tarvitsisi ehkäpä jonkinlaisen ”sosialistisen EU:n”, vasemmistojohtoisten eurooppalaisten maiden oman unionin, joka pyrkisi poistamaan kaupan esteet osuustoiminnalliselta kilpailulta, ja pyrkisi korvaamaan nykyistä kapitalistista kilpailutaloutta sosialistisilla markkinoilla.
Myös tietotyö on työtä. Jos joku keksii vaikkapa sen aiemmin mainitun Googlen hakukoneen, niin toki hän on palkkansa ansainnut, mutta se ei tee hänestä vielä kapitalistia. Jos tämä tietotyöläinen on jonkun firman palkkalistoilla, niin tämä hänen keksimänsä tietotyön tulos on yrityksen, siis sen omistajien omaisuutta, ja he ovat kapitalisteja. Monilla on sellainen käsitys kapitalisteista, että he ovat jonkinlaisia työn- tai organisaation johtajia tai jotain ”keksijöitä”. Määritelmänsä mukaan kapitalisti on se joka vie osuuden työläisten tekemästä työstä. Voi toki olla niin, että jotkut kapitalistit itsekin osallistuvat ainakin jonkinlaisen työn tekoon. Näinhän on erityisesti pienissä firmoissa, mutta voi olla isommissakin. Toisaalta on olemassa korkeatuloisten palkansaajien joukko, jonka edut ovat kapitalistien kanssa yhtenevät (esim. erilaiset suuryritysten johtajat), ja toisaalta nykyään monet duunaritkin omistavat osakkeita tai rahasto-osuuksia, mikä entisestään sekoittaa luokkatietoisuutta, mutta ei muuta kapitalismin rautaista lakia muuksi.
"Kertoivathan politrukit ennen talvisotaa..jne.". Juu, niin tekivät, ja suur-Suomen kannattajat intoilivat samoista asioista v.1941. Ilmansuunta tosin oli itä, mutta lopputulema oli vähemmän mairitteleva. Ruumiita ja invalideja tuli, ja muita oheisvahinkoja maksetaan vielä tänä päivänäkin.
Kapitalismi ei olisi koskaan voinut elää ilman vahvaa sotilaallista voimaa ja julmia salaisia poliiseja,siis tiedustelupalvelujen puolisotilaallisia joukkoja. Kapitalismi on laho järjestelmä, kuten olemme viimeisen talousrytinän aikana jo huomanneetkin, ja alkaa olla kiire keksiä keinot tämän tuholaisen suitsimiseksi, tai hukka meidät perii.
Työläinen, eihän sinulla vain ole menneet käsitteet kommunismi/kapitalismi sekaisin?
Mielestäni ja monen kommunistinkin esim DDR oli mallimaa kommunistisesta järjestelmästä ja niin muodoin esim Länsi-Saksa kapitalistisesta (demokraattisesta) järjestelmästä. Kummanko maan salaisesta poliisista ja urkintamenetelmistä vieläkin kauhulla kirjoitetaan lehdistössä ja puhutaan kansan suussa. Vielä kysymys kumpaansuuntaan muuri kaadettiin? Vastaus; Uutiskuvien mukaan Itä-Saksalaiset kaatoivat sen lännen suuntaan!
Ns Jatkosodasta ja sen seurauksista; Olemme sen ansiosta kuitenkin saaneet harjoitella demokratiassa elämistä sen loppumisesta lähtien toisin kuin esim Baltit ja monet muut Neuvostoliiton vasallivaltiot vasta parikymmentä vuotta vaikka hinta oli todellakin kova!
Kapitalisti pyrkii hyötymän työyhteisön tekemästä työstä väittämällä, että työyhteisön tekemät hyödykkeet ovat hänen ja myydään hänen nimissään. Sosialismissa kapitalistin valta tasataan, eli ainakin työyhteisön jäsenet pääsevät sanomaan sanansa asioihin (pienissä firmoissa vähän eri tavalla kuin isoissa laitoksissa).
Jatkan tässä Matti Saarisen spekulointia ja esitän omia lisäksi: Se, että meillä on rehellinen tasalaatuinen....jne väestö takaa sen, että kommunismiin EI tulla siirtymään! Ei ihmisiä voida huijata kommunistisilla demokratian ja tasa-arvon lupauksilla.
Ei meillä ole päästy eroon aatelisista kommunistisin konstein vaan he ovat integroitu yhteiskunnan tasa-arvoisiksi jäseniksi ja jotkut ihmiset uskovat jopa tuonpuoleiseen paratiisiin ei maanpäälliseen!
Se, että tuotantoa on riittävasti ei turvaa tulevaisuutta eikä elintason nousua vaan se voi vain perustua suurempaan tuotantoon tai vähemmillä tuotantokuluilla.
Se,että Ruotsalaiset eivät ole päässeet eroon kuninkaasta on heidän ei minun ongelma!
Minustakin on hyvä olla demokraattisessa (ei kansan) Suomessa Suomalaisena!
Samaa mieltä, että ei me suoraan kommunismiin siirrytä. Sehän vaatii ihmisiltä paljon suvaitsevaisuutta ja epäitsekkyyttä. Tämän keskustelupalstan nimi viittaa tulevaan sosialismiin. Muuten mitä tulee tuotantokustannuksiin, niin luulen, että ne tulevat tulevaisuudessa nousemaan kun energian työarvo vain nousee. Tietysti, jos joku keksisi ideaalisen aurinkopanelin niin se olisi todella arvokas juttu.
Voisin omalta osaltani päättää tämän keskusteluaiheen vertaukseen kommunismin kolmesta vaiheesta: Leninin aikaan juna matkasi laajan Venäjän maan jossain kolkassa kun yllättäen kiskot ja rata loppui! Kaikki lähtivät innoissaan rataa rakentamaan ja niin saatiin matka jatkumaan!
Stalinin aikana alkutilanne oli sama rata loppui! No ammuttiin puolet matkustajista ja niin saatiin matka jatkumaan.
Tuli sitten Breznevìn aika ja sama alkutilanne, rata loppui ja matka pysähtyi! No käsky kävi, että lasketaan pimennysverhot vaunun ikkunoihin ja heilutetaan itseämme, jotta saamme vaunun heilumaan ja kuvitellaan, että matka jatkuu!
Tästä aiheesta ei enempää, mutta hyvää kevättä ja toivorikasta mieltä kaikille!
Neuvostoliitossa mies halusi tilata ajan sekä silma ja että korva lääkärille. Vastaanottovirkailija sanoi, että meillä on erikseen silmä ja korvalääkärit. Mies kuitenkin intti, että hän haluaa lääkärille joka hoitaa samanaikaisesti sekä silmä, että korva vaivat. Hänellä kun oli sellainen sairaus, että hän kuuli yksiä asioita, mutta näki aivan toisia asioita.
Otsikossa kysytään miten siirrytään sosialismiin. Siihen eräs vastaus on, että kapitalismin kriisien välittämänä. Kapitalismiin kuuluu sellaiset kriisit, joita parhaillaan elämme. Kaikkien valtionpäämiehet julistavat meille, että Kreikan tauti on levinnyt koko Eurooppaan, ja paniikki on maanantain vallalla, ellei nopeita päätöksiä tehdä rahoitusjärjestelmän pelastamiseksi. Tästä saarnaamisesta kansa kyllä vetää johtopäätöksen, että systeemi ei ole kenenkään hallussa. Itse asiassa valtionpäämiehet eivät edes tiedä mitä ovat tekemässä. Heidän tietotaitonsa perustuu lähinnä kysynnän ja tarjonnan tasapainoteoriaan. Valtionpäämiesten uskottavuus siis menee. Toisaalta käy ilmeiseksi, että raha tämän yhteiskunnan perusmotivaattorina johtaa alituisiin kriiseihin. Jonain päivänä lähes kaikki ovat sitä mieltä, että markkinavoimien voima on jaettava ja pankit siis pantava nippuun ja ruotuun ja siis yritykset lypsää rahaa tekemättä mitään hyödyllistä lopetettava. Se valta, joka nyt on yksin pankkien johtajilla, on siis tasattava yhteisen edun nimissä. Varoitus Tiedonantajan lukijoille: säästöjenne ja eläkkeidenne arvo on uhattuna Kataisten kaltaisten miesten hölmöyden johdosta.
Marxilla ja Leninillä oli onni, etteivät he joutuneet elämään kommunistisessa järjestelmässä. Oliko heillä henkilökohtaisia yhteyksiä työtä tekevään proletariaattiin, epäilemme.Tehtaanomistaja Engel rahoitti Marxin perheen toimeentuloa.
Akateeminen viisastelu irrallisena kaikesta todellisuudesta kuvastuu Hakasen kirjoituksesta. Kuinka montaa työtätekevää kapitalistista pienyrittäjää on jutun aikaansaamiseksi
haastateltu. Monesti Hakasta kiukuttaa Herlinin perheen Kone Oy:n jakamat voitot esimerkkinä kapitalismin pahuudesta. Eiköhän Herlinien perheen aamiaspöydässä ole samat eväät kuin Hakasilla. Viisasta on tutkia Lenin tavoin mihin Koneen tuottamat voitot päätyvät. Kone on suuri työnantaja globaalisti. Lähes Nokian veroinen.
Kävin Kuubassa:
Tapaamani nuoret kertoivat olevansa tehtaassa töissä , mutta siellä ei ole mitään toimintaa. Niinpä he hakevat ruokakorttinsa ja 25 dollarin kuukausi-palkkansa. Huonekalutehtaalla ei ole tilauksia eikä raaka-ainetta. Metsätyöleirissä selvisi miksi ei raaka-ainetta ole. Kymmenkunta DDR:n lahjoittamaa järeätä kulkuneuvoa ruostui kylän laidalla ja ainoa kuorma-auto moottori levällään jonkinlaisen korjausoperaation kohteena keskusaukiolla.No onneksi vieraan kunniaksi pantiin amatöörivoimin pystyyn iltamat ja Che Guevaran ja kylän vanhusten yhteisvalokuvat kaivettiin esiin.
Kysymys Hakaselle : Pelastaako kapitalismi sosialismin vaiko pelastaisiko sosialismi meidät tämän tehottoman ja epäoikeudemukaisen kapitalismin kauhuista.
Sosiaalifoorumia ylistetään työväenluokan taistelukentäksi. Onko niin ? Genovassa Seattlessa ja Göteborgissa osoitettiin mieltä raivokkaasti. Fordin säätiö ja Rockefeller Brothers katsoivat viisaaksi rahoittaa maailman sosiaalifoorumia sen syntyvaiheessa.Myös katolisen kirkon tuki oli huomattava puhumattakaan Saksan sosiaalidemokraattien taloudellisesta avusta.Oxfam britti hallituksen kehitysyhteistyöorganisaatio on ollut vahvasti mukana. Protesteista on toiminta muuttunut harmittomaksi yhdessäoloksi ja samoinajattelevien vertaistukiryhmiksi , joissa tunnetaan että on saatu taisteltua. Näin selittyy miksi globaalit jättikapitalistit rahoittivat arvostelijoitaan. Vanha ja koettu keino, joka aina pätee.
Lauri Linkola kirjoittaa asian vierestä. Tällä palstalla kuuluisi suunnitella Suomalaista sosialismia ja siihen siirtymisen teitä. Kuuban sosialismi tai Haitin kapitalismi eivät ole meille vaihtoehtoja. Valtiot ovat suvereeneja toimijoita, kuten olemme Kreikan kriisin myötä oppineet. Vähän ihmettelen muutenkin tuollaisia kirjoituksia. Onko niiden tarkoitus olla loukkaavia ja mitä hyvää toisten ihmisten loukkaamisella voisi saavuttaa. Kun on kyse Suomalaisen sosialismin tuotekehittelystä, niin uusien, rakentavien ajatusten pitäisi antaa suhteellisen vapaasti lentää ja panna vielä oma panos ja päälle.
Epäitsenäisten ja itsenäistenkin pienyrittäjien arki on kovin tuttu meikäläisille. Eikä me olla kateellisia vaikka toisilla olisikin omaisuutta. ”Omaisuuteen” tuoma yksinvalta meikäläisiä kismittää. Samoin meikäläisiä kismittää joidenkin suurituloisten ylenmääräinen rajallisten luonnonvarojen kulutus ja sillä kulutuksella ylpeily. Ja suurituloisten ihmisrakkauden puute.
Kone Oyllä on 800 toimintapistettä 40 maassa ja henkilökuntaa 34.800. Jos tämä suomalainen perheyritys on esimerkki riistokapitalismista, niin epäilen , että yritys sosialisoimalla takaisi paremmat työolot ja vakauden kuin nyt on asianlaita. Se, että suomalaiset ,kannattavat yritykset valuvat ulkomaisille omistajille on varmasti huolestuttavampaa. Nokia on suurelta osin amerikkalaisten eläkesäätiöiden omistuksessa. Nokia kuitenkin työllistää maailmalla kuten Konekin. Jos maahanmmuuttajia tarvitaan työvoimapulan takia ,niin eikö ole ihailtavaa , että suomalainen
Nokia ja muut yritykset luovat työtilaisuuksia eri puolille maailmaa.
Tämä jos mikä on solidaarisuutta ja näin ei ihmisten tarvitse jättää kotejaan ja perheitään.On vaikea analysoida mikä missäkin on riistoa.
Suomalaisen putkimiehen saan kotiini tunniksi töihin kuubalaisen työläisen
kahden kuukauden palkalla.
Suomalaiset vaaleissa ilmaisevat minkälaista talouspolitiikkaa he kannattavat maassa harjoitettavan.
Mikäli elin- tai työehdot eivät tyydytä jää ammattiyhdistystoiminnalle
tehtäväksi korjata tilanne. Kun kansainvälisten mittapuiden mukaan maamme kansalaisten elämänlaatu on
globaalisti kymmenen parhaan joukossa,
niin ehkä osoitamme suosiota niille
yrityksille jotka luovat työpaikkoja maailmalle. Suomalaiset valtionyhtiöt
ovat myös menestyneet kansainvälisessä kilpailussa.
Suomi ei nyt kylläkään ole suvereeni
valtio ja on todella riippuvainen maailmantaloudesta. Vasemmiston tehtäväksi nykyisessä tilanteessa jää saavutettujen etujen valvominen ja keskustelun herättäminen elämän arvoista .Tietysti kansainvälisen tilanteen seuraaminen kuuluu maailmanvallankumouksesta haaveileville
tovereille. Jos ja kun ,niin aika koittaa.
Näinhän se pääosin on Lauri, yhteen kohtaan kuitenkin esitän huomautuksen. Saavutettuja etuja ei ole jos niitä ei lunasteta työllä päivittäin yhä uudelleen. Kaikki muu on harhaa.
"Nokia ja muut yritykset luovat työtilaisuuksia eri puolille maailmaa.
Tämä jos mikä on solidaarisuutta ja näin ei ihmisten tarvitse jättää kotejaan ja perheitään."
Bochumissa varmasti hurrattiin Nokian solidaarisuudelle, kun osavaltion investointituella rakennettu tehdas suljettiin ja ihan silkasta solidaarisuudesta siirrettiin tuotanto Romaniaan.
"Vasemmiston tehtäväksi nykyisessä tilanteessa jää saavutettujen etujen valvominen ja keskustelun herättäminen elämän arvoista ."
Fukuyamaa tullut luettua ilmeisesti? Ei se nyt niinkään mene, että nykytilanne on muuttumaton, ehdottomasti paras tai jopa ainoa mahdollinen. Ja nähdäkseni vasemmiston tehtävänä on tuon mainitsemasi lisäksi hahmotella vaihtoehtoa nykymenolle.
"Riistosta ja alistamisesta vapaan yhteiskunnan rakentaminen edellyttää vapaiden ja tietoisten työntekijöiden yhteistoimintaa, tuotantovoimien suunnitelmallista kehittämistä ja korkeaa työn tuottavuuden tasoa. Se edellyttää laajaa demokratiaa, työväen itsehallintoa, aktiivista kansalaisyhteiskuntaa ja ihmisten kaikinpuolista henkistä ja moraalista kehitystä"
Hemmetin hyvä lause, mutta tuotantovoimien suunnitelmallinen kehittäminen ja korkea työn tuottavuuden taso on totta monessakin firmassa, mikään muu ei.
Opiskelija, täytyy muistuttaa sinun viisi kuukautta sitten kirjoittastasi ja kaipaamasta solidaarisuudesta. Sitä ei ole tässä globalisaation maailmassa muuta kuin juhlapuheissa.
Bochumissakin työ oli vain tullut niin kalliiksi, että sama tutanto oli halvampaa tehdä muualla edullisemmin. Tässä tapauksessa kommunismin jälkeisessä Romaniassa, jolloin saatiin työtä työttömille. Pitäisi olla iloinen romanialaisten työttömien puolesta. Niin, ja saivathan Bochumin työläiset aikahyvät sopeutumisrahat uuden työn hakuun.
Kommunistinen yhteiskunta tarkoittaa: työläisen ottamista mukaan valtion jäseneksi,eikä niin kuin länsimaissa vain porvarit ja kähmijät voi hyvin.
Pörssi ja rahallapelaaminen kiellettävä.
Koronotto kiellettävä.
Pankkijärjestelmät kumottava ja niiden
omistajat syrjäytettävä joka homma vaatii
sotatoimia...
Perussuomalaisiin loikannut Uuspaalvanniemi..on oikeassa USA järjestelee pyramidi-huijauksia ja Eurooppa maksaa viulut.
Kuuba ja Kiina menee hyvin kommunismin hoidossa..olen käynyt tutkimassa kummatkin maat!!!!
Olen melkein 100 vuotta vanha ja asun täällä käsivarren alueella Lapissa ja mielestäni Hakanen on hyvä alustaja ja teoriitikko ja kommunisti, jota porvarit ja vasemmistoliittokin pelkää...nyt on tilaa uusille ehdokkaille kun tennilä ja Laakso luopuu eduskunta paikasta...olen kuullut ettei vasemmistoliitto halau Hakasen kanssa vaaliliittoon...Hakanen pääsisi viimein kansanedustajaksi ja olisi
älykkäin mies joka on siinä talossa ollut.
kullervojoensuu, muistatko miten entisessä Neuvostoliitossa valittiin aina kansan johtoon vanhin puolueen "merkkimies" ja mitä siitä seurasi? Vastaus, konkurssi!
Kyllä minusta niillä henkilöillä, joita valitaan pitää olla muutakin meriittiä kuin pitkä ikä. Muistathan ne kuvat seniileistä johtajista Neuvostoliitossa ja jopa meillä Suomessa,joita piti vallassa vain ymmärrättömyys ja myötäilijöiden vallanhimo!
Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä... vastaa Matti Aallolle
En tunne Pekka Niskan tapausta. Turvajärjestelmien laiminlyönnin vastuuhenkilö on kai se joka tiesi laiminlyönneistä ja vastasi toiminnasta. Todennakoisesti asia on "operatiivinen" joten vastuu on Toimitusjohtajalla viimekädessä.Omistajaa tai yhtiön hallitusta on vaikea syyttää, koska hallitus tai omistajat ei varmaankaan tienneet käytännöstä. Mutta en tunne tapausta, se voi olla toisinkin.
Ehdottasi esitys osakkeenomistajan yritysriskin laajentamiseen myös henkilökohtaiseen omaisuuteen on mielestäni ongelmallinen.
Tämähän tarkottaisi, että omistaja takaisi henkilökohtaisella omaisuudella yritysriskin (tilanne olisi sama kuin pankkilainan takaajalla)
Jos osakeyhtiön osakkaat olisivat vastuussa osakeyhtiön veloista myös henkilökohtaisella omaisuudella kuolemaansa asti syntyisi hankalia tilanteita. Yritysriskiä ei voisi ottaa muut kuin varattomat. (Elikkä loisimme järjestelmän, missä osakkeen omistaja siirtäisi henkilökohtaisen omaisuutensa jonkun toisen
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Oletko Matti Aalto koskaan miettinyt osakeyhtiön ideaa? Siinähän kansalainen tai joukko heitä sijoittaa varoja joko seteleinä tai omaisuuden muodossa ja sillä yhteisvarallisuudella muodostetaan se OY. OY:llä taas on tarkoitus tehdä sen yhtiöjärjestyksessä mainittua liiketoimintaa joka voi olla melkein mitä vaan jota kuvitellaan voitavan myydä.OY:n perustamisella on tietty minimi jota on koetettu nostaakin mutta taidettiin jättää kuitenkin tekemättä. Jos pääoma on riittävä niin homma saatetaan saada luistamaan sen turvin. Jos se perustetaan minimipääomalla joudutaan todennäköisesti turvautumaan lainaan. Tällöin osakkaat normaalisti takaavat lainan, yleensä siinä on takuuna omistajien asunnot ja mahdolliset mökit. Näinhän monesta yrittäjästä tuli -90 luvun lamassa keppikerjäläisiä kun takuut laukesivat ja kaikki siihen asti tienattu haihtui omaisuusarvojen laskettua kuin suohon. Myös osakeyhtiöiden perustajia voitaneen pitää yrittäjinä jotka vaan yrittävät joukolla.
Kun yhtiölle kertyy omaa pääomaa vaikkapa toimintakiinteistön muodossa niin sitä voidaan käyttää vakuutena jolloin osakkaiden asunnot ja muu omaisuus vapautuu riskistä.
Näin ollen velkojen pantit olivat ne mitä hyvänsä maksetaan osakkeiden omistajien varallisuudesta ja jos joku instanssi on lainannut enemmän kuin mitä vakuuksien reaaliarvo on, on se lainaajan vastuulla.
Mitä ihmeen oikeudenmukaisuutta sinä näkisit siinä, että joku joka riskeeraa omaisuutensa perustaen firman ja antaen työtä niille joiden herneet eivät samaan riitä joutuisi jonkun ulkopuolisen tai vahingon vuoksi kerjäläisen asemaan? Yrittäjällähän ei liene edes yhtä kattavaa työttömyysturvaa kuin teillä rutisijoilla. Missä on oikea oikeudenmukaisuus? Onko se siinä, ettei pidä yrittää vaan antautua yhteiskunnan armoille???
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen
Moni varmaan uskoo, että sellainen sosialismi, jota on edellä on kuvattu todella toimisi. Sehän poikkeaisi kapitalismista lähinnä siten, että valta firmoissa olisi jaettu tasan työntekijöiden kesken. Tämähän vaikuttaisi tietenkin ihmisten elämään positiivisesti kehdosta hautaan asti. Valtavan moni asia olisi paremmin. Mutta se olisi kuitenkin sosialismia, jossa ainakin osa yhteiskunnasta olisi hyvin kasvuhaluista ja ns. taloudellinen kasvu olisi edelleen johtotähtenä.Oman näkemykseni mukaan (joka voi johtua iästä) meitä ympäröivän maailman resurssit tulevat olemaan pullonkaula. Eli joskus vuonna 2030 energian ja veden säännöstely on jokapäiväistä. Samaten voi tavaroiden tuottaminen maksimaalisessa määrin olla toisarvoista ja kaikkein tärkeimmäksi asiaksi on voinut nousta maapallon pitäminen elinkelpoisena, ilmastoasiat, kuka ties joidenkin tautien ehkäisy tai kukaties joku nyt odottamaton haaste.
Eli toki sosialismi (tai kommunismi) voi toimia jonkun muun johtotähden kuin taloudellisen kasvun idealla. Mutta kapitalistiseen logiikkaan ei mikään muu mahdu kuin kasvu ja valta yli työläisten ja kilpailijoidenkin ja varsinkin pitää nujertaa ulkomaiset kilpailijat keinoja kaihtamatta ja viimeisenä keinona sotatoimet ja palvelukseen astumismääräykset.
Eli johtotähtenä meillä Tiedonantajan lukijoilla täytyy olla sosialismi viimeistään 2030.
Toisaalta voi olla terveellistä ajatella, että vaikka asia on näinkin yksinkertainen, niin aikaa kuluu helposti vuosia väestön mielipiteen kääntymiseen nykyisestä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
Jotenkin tuntuu sille että jos joku on jo äidinmaidosta imenyt sen opin että lain ei tarvitse olla kaikille sama vaan sen tulee olla paremmille parempi ja huonommille huonompi niin ei kai se oppi siitä helpolla hälvene.Hyvin toimivan yhteiskunnan perustaksi sellainen ajattelu ei kuitenkaan kelpaa.
Osakeyhtiön osakkeiden omistaminen on nykymuodossaan valtaa ilman vastuuta, todellakin niin että se vastuuttomuus on laissa taattu vai niille jotka omistavat, ja niille jotka omistavat todella paljon tuota vastuuttomuutta on lailla taattu todella paljon.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Laki on Matti Aalto todella sama kaikille joskin jotkut osaavat sen kiemuroita paremmin oikoa.Osakkeiden omistaminen osakeyhtiössä tarkoittaa varojensa sijoittamista yhtiön käyttöön, ei muuta. Tuolle sijoitukselle on oikeus odottaa osinkoa jotta pääoma ei makaisi tyhjän panttina.
Päätökset osakeyhtiössä tekee hallitus ja toimitusjohtaja joka ja jotka ovat vastuussa osakkeenomistajien omaisuuden hoitamisesta.
Osakkeenomistajan vastuu rajoittuu hänen sijoittamaansa pääomaan jos hän ei ole antanut muita vakuuksia firman käyttöön. Onko tuo nyt niin vaikeaa ymmärtää? Mistä muusta osakkeenomistajalla pitäisi olla vastuu, firman pyöritykseenhän hän ei osallistu kuin yhtiökokouksissa joissa päätetään vain suuntaviivoista.
Minä en ymmärrä sitä ehkä hienoista moitetta jota sinä esität henkilöille jotka ehkä ovat olleet rahoittamassa sinunkin työpaikkasi ja tuhansien muiden. Onhan aina ollut niin, ettei hopealusikka suussa tarvitse syntyä vaan sen voi ostaa jälkeenkin. Ajattele vaikka Sukarin Topia joka on lähtenyt varsin pienestä ja nyt pärjää varsin hyvin.
Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä... vastaa Matti Aallolle
Osakeyhtiölainsäädäntö on selvä. Osakas on vastuussa sijoittamansa pääoman verran.Yrittämisen riski pitää voida rajata. Paras keino on nykyinen systeemi, missä riski rajoittuu sijoitettuun pääomaan.
Tähän ei mielestäni ole olemassa muuta järjevää ratkaisua.
En ymmärrä nitä tarkoitat vastuuttomuudella ja sillä, että laki ei olisi kaikille samanlainen.
Alkuperäinen kirjoittaja: A. Kassinen
Vasemmistoliitto näyttää yhäkin torjuvan (vaikka pääsimme eroon äärioikeistolaisesta edellisestä puheenjohtajasta) vaaliyhteistyön sosialistien ja muiden puniikkien kanssa. Harmi, vaikka se on sinällään ok - jokainen saa tehdä halunsa mukaan. Mutta me tarvitsemme laajapohjaisen puna-vihreän yhteistyöjärjestön, koska monelle kommunisti on vielä paha ja pelottava asia. Perustakaamme siis Puna-Vihreät, joka vaatii kunnollista perustoimeentuloa (kansalaispalkka) kaikille ja vastustaa luonnon riistämistä ja kohtuuttomien riskien ottamista (kaikki ydinvoima on lakkautettava - eikä ydinvoimalla tuotettua energiaa saa tuoda maahan).Alkuperäinen kirjoittaja: Minna Mentula
Tämä keskustelu on sen verran pitkä, että en ole tarkkaan tutkinut, mitä täällä on jo ehdoteltu. Mutta se taidettiinkin jo todeta, että valtio-omisteinen malli ei liene se paras idea. Valtiohan voi riistää kansalaisiaan siinä missä yksityisetkin! Sen sijaan kommunistisen valtion pitäisi perustua aitoon kansanvaltaan.Omaisuuden täytyy olla konkreettisesti kaikkien omistamaa, ei vain valtion. Myös ihmisten piittaamattomuus "ei kenenkään" omaisuutta kohtaan pitäisi ratkaista. Tämä voisi onnistua "osakejaon" keinoin:yhtiöiden omaisuus olisi jaettu kaikille kansalaisille yhtä suurilla osakkeilla, joita ei tietenkään voisi ostaa tai myydä, eivätkä ne mitenkään liittyisi pörssiin. Osakkeista saatavat tulot muodostaisivat ikään kuin perustulon, eivätkä ihmiset voisi suhtautua yhteiseen omaisuuteen niin välinpitämättömästi, kun se tuntuisi suoraan omassa kukkarossa.
Yhtiöiden kaikki tulot menisivät palkkoihin, eläkkeisiin sekä ylläpitämään hyvinvointipalveluita. Kuten osakkeenomistajat yleensäkin,kansalaiset saisivat halutessaan osallistua yhtiöiden päätöksentekoon. Asioista voitaisiin päättää esim. Internetissä tehtävillä äänestyksillä. Netti voisi muutenkin olla oiva väline kansanvallan toteuttamisessa, mikäli sitä siihen kehitettäisiin.
Miltä kuulostaa? Etsikää ongelmakohtia puolestani!
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Oletko Minna tosissasi? Miten ajattelet homman sujuvan pitkän päälle jos vastuuhenkilöitä ei ole? Koska ihmisiltä on onnistunut yhteisvastuu muutoin kuin ohjattuna?Jos tuotot jaetaan työläisten kesken niin millä rahoilla firmaa pidetään pystyssä ja millä tehdään uudet investoinnit? Millä rahoilla yleensäkään esittämässäsi tilanteessa investoidaan uuteen ja millä investoidaan uuden kehitykseen? Kuka päättää asioista? Vai onko joka asiassa pidettävä torikokous?
Pientä reaalisuutta pyydän jotta ei jouduta Muumimaahan! Pitää ajatella mikä on mahdollista eikä mikä olisi sinun kohdaltasi mukavaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Minna Mentula
Kuka sanoi, ettei valtiota ohjattaisi? Mistä T.e. päättelitte, ettei vastuuhenkilöitä olisi? Voisitte jatkossa ottaa asioista selvää ennen mielipiteittenne esittämistä. Eihän kirjoituksessani puututtu sanallakaan valtiolliseen järjestelmään, mietin tuossa vain taloutta hyvin yleisellä tasolla. Luuletteko, että pystyisin koko valtion perustuslain yhdessä viestissä sanelemaan? Olen imarreltu, mutta politiikka on asia erikseen!Mutta tosiaan, kiitos muistutuksesta, unohdin näemmä mainita luettelosta investoinnit, vaikka niistä seuraavassa lauseessa puhunkin. Siis: "Yhtiöiden kaikki tulot menisivät palkkoihin, eläkkeisiin ,ylläpitämään hyvinvointipalveluita ja yhtiön investointeihin (sekä muihin satunnaisempiin menoihin). Kuten osakkeenomistajat yleensäkin,kansalaiset saisivat halutessaan osallistua yhtiöiden päätöksentekoon (siis miten investoidaan ym.)."
Voinkin samalla jatkaa teoriaani pienyrittäjyyden osalta. Mielestäni mahdollisuus siihen pitäisi säilyttää sosialismissakin: se antaa ihmisille keinon toteuttaa itseään, monipuolistaa tarjontaa ja luo työpaikkoja. Mutta kun yrityksen voitot ylittävät tietyn rajan, ne tulisivat yhteisomistusmallissani osakejaon piiriin. Yrityksen omistajasta tulisi vain sen palkollinen johtaja. Korkea verotus estäisi keinottelijoita roikkumasta voittorajan alla.
Muuten Työeläkeläinen, kertoisitteko, mitä tarkoititte sanoessanne, että mallini olisi nimenomaan minun kohdalleni mukavaa?
Toimitukselle: osassa tämän keskustelun kirjoituksissa alkaa olla trollaamisen sävyä. Vielä ei ehkä asiattomuuden rajaa ylitetty, mutta kannattaa tarkkailla tilannetta...
Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä...vastaa Minnalle
Älä sinä hermostu, vaikka Työeläkeläinen vähän kritisoikin kommenttejasi. Trollaaminen on tästä kaukana. Avoin keskustelu vaatii useita näkökantoja. Työeläkeläisen kommentit ovat TA palstoilla usein hyvin analyyttisiä ja huolella perusteltuja. Ne antavat vastapainoa muuten ehkä liiankin yksisuuntaisille näkökannoille.Sen sijaan, Minna, että huudat toimitusta apuun, niin koita vain perustella paremmin omaa kantasi.
Vain näin tästä syntyy järkevää keskustelua.
Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä...vastaa Minnalle_2
Ehdotit:"yhtiöiden omaisuus olisi jaettu kaikille kansalaisille yhtä suurilla osakkeilla, joita ei tietenkään voisi ostaa tai myydä"
Miten toimitaan tilanteessa, kuin jonkun yhtiön osakkeen arvo nousee ja jonkin laskee. Joku yhtiö jopa hakeutuisi konkurssiin. Lopputuloksena meillä olisi yhteiskunta, jossa kansalaiset olisivat hyvin eriarvoisia.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kun olen lukenut näitä pohdintoja "millaiseen sosialismiin ja miten", on tullut mieleen, että ne ovat vähän kuin ikiliikkujan keksijöillä. Moni ikiliikkuja toimii paperilla loistavasti, mutta rakennettu mallikappale ei!Sosialistisia kautta kommunistisia järjestelmiä on kokeiltu nyt sata vuotta eri versioilla ja lopputulos on kuin "entisellä arkkitehdillä" papereissa lukee paratiisi mutta lopputulos on helvetti! Vai onko kellään mainita valtiota, joka vastaa paratiisia kuten suunniteltiin?
Kyllä se vain on niin, että on hyvä olla kunnon kommunisti hyvin hoidetussa demokratiassa/kapitalismissa. Ei tarvitse pelätä hengen eikä vähäisten rahojensa puolesta vallanpitäjiä, vaan saa olla mitä mieltä tahansa!
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kirsi Eralle, joka kirjoitti Neuvostliiton romahduksen=konkurssin jäkeisestä valtion varojen jaosta. Ryöstö tapahtui entisten tehtaanjohtajien (yleensä kunnon kommunisteja) toimesta eli he ostivat naurettavaan hintaan tehtaat ja energiavarat! nyt he ovat todella ökyrikkaita, joko venäjällä tai läntisessä Euroopassa pakolaisena tai vankilassa Siperiassa, jos on asettunut Putinin komentoa vastaan!Jos edellinen jäjestelmä olisi ollut toimiva niin tätä uusjakoa ei olisi tarvinnut suorittaa.
Suomessakin nämä uusjaot on suoritettu kun vasemmistolaiset poliitikot ovat ajaneet "laivan karille" taitamattomuuttaan. Esim Postipankki,Työväensäästöpankki, E-liike Elanto mukaanlukien.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
Tämän NL:a ja Venäjääkin koskevien toimien takana on Rationaalisten Odotusten Koulukunta eli Odotuksilla täydennetty Klassikkomalli. Niin on hyvä huomata sekin asia, että kun Suomen maassa on yksityistetty, niin on ikävä kyllä toimittu ihan samalla tavalla kuin Venäjällä eli NL:ssä tai Iso-Britannia rp:ssä, USA:ssa ja yleensä kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
Haluaisin Teidän P.Sillanpää lukevan PÄÄOMA ykkösessä olevan kuvauksen Alkuperäinen Kasaantuminen rp:stä, niin ehkä Te huomaatte sen, että oli valtio,aate, puolue mikä hyvänsä, niin määrätyissä kuvioissa pääsevät sellaiset henkilöt esiin, jotka eivät välitä mistään muusta kuin omista lyhyen tähtäyksen eduistaan. Toivoisin vielä, että ajattelisitte sitä, että mitä merkitsi se, kun Suomessa alettiin 1980-luvulla toimia täysin rinnoin kovan kasinopelin keinoin, ja myös haluaisin Teidän P.Sillanpää miettivän tätä nykylamaakin. Oliko kaikkeen syynä ne kuviot, joista vaahtoavat ja huutavat Suomessa He, jotka ovat Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp?
Minä haluan sanoa sen, jos Te uskotte siihen, että kilpailutus ja Vapaa Markkinatalous rp:n ylistys aatteena on täysin riittävä ratkaisemaan ongelmamme, niin Teidän pitää pystyä osoittamaan identtisyysoletus realistiseksi. Mutta mikä on totuus? Löytyykö torikauppiaidenkaan keskuudesta kanta läheskään identtistä yritystä C:n ja Q:n suhteen? Niin mitä Te Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi haluatte vasta?
Kun sanon, että ei löydy edes kahta sellaista yritystä, jotka täyttäisivät identtisyysoletuksen, niin minä haluaisin nyt Teidän mielipiteenne, että onko minun väitteeni totta vai komukkapaatosta. Tehän tiedätte sen, että yritysten koko vaihtelee paljon, sillä on kääpiöyrityksiä, pieniä, keskisuuria ja suuria yrityksiä sekä monikansallisia jättiyrityksiä, joten identtisyysoletus ilmeisesti särkyy heti kättelyssä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
”En oikein ymmärrä” asettaa nyt kommentillaan suunnattomia paineita näkemysteni esittämiseen varsinkin tuon analyysin osalta. Käytännössä minä vain ”juttelen” niitä ajatuksia joita yli 40 vuoden työelämä tuo muiden kommentteja lukiessa. Koskaan en ole uskonut sosialismin tuomaan hyvinvointiin joskin kannatan sosiaalista politiikkaa.Et siis Minna halua kuitenkaan oikeasti muuttaa mitään, tänäänhän sinullakin on mahdollisuus osallistua ostamalla osakkeita joko suoraan omistajilta tai pörssin kautta.
Firmassa on aina oltava omistajan tahto mukana muutoin ei tiedetä mihin mennä. Jos oikea suunta puuttuu niin se on yleensä alaspäin menoa. Jos meillä on vaikka 500 yhtä suurta omistajaa niin mistä lähtisit ongelmaa purkamaan, osake-enemmistökö päättäisi, eli juuri samoin kuin nytkin. Mahtaisi yhtiökokous olla mielenkiintoinen.
Suuri osa firmoista perustuu jonkun innovatiivisen ja riskinottoon halukkaan yksilön kykyyn luoda uutta, miksi häneltä pitäisi ottaa tuo pois ja tyytyä tasapaksuun kuten aiemmissa sosialistisissa kokeiluissa kävi? Miten luulet firmojen menestyvän jos innovatiivisyyteen ei kannusteta? Millaisena kannusteena pitäisit sosialistisentyönsankarin kunniamerkin saantia tai kuukauden iskutyöläisen plakaattia firman kahvihuoneen seinään.
Jos nykyisten yhtiöiden osakekannat jaettaisiin "kansalle" niin kuka todellisuudessa olisi omistaja ja siten ohjaaja? Miten se tehtäisiin tasapuolisesti, siten ettei eroja synny omistusten suhteen vaikkapa seuraavan 30 vuoden kuluessa? Olisiko sinun jaossasi ammattialat mitenkään huomioituina eli joutuisiko vaikka TVH:n haravamies miettimään uuden Nokian kehittämistä ja elektroniikkainsinööri maatalouden ongelmia?
Voin kertoa Minna kokemuksesta, että kun pienyritys tuottaa voittoa on valtio samalla laarilla kuin yrittäjäkin. Sekin on jo ratkaistu sinun mielesi mukaan. Muutoin veikkaan, ettet ole kovinkaan pitkälle miettinyt teorioitasi käytännössä tai sinulla ei ole käytännön kokemusta liike-elämästä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju
Psillanpää ei ole huomannut, kuinka Suomessa valtion yhtiöitä on myyty alihintaan pörssikeinottelijoille. Jos ne olisi pidetty valtion omistuksessa, osinkotuotto olisi ollut selvästi edullisempi Jaakko Kianderin tutkimuksen mukaan.Nyt valtion kiinteistöjen omistukset on yhtiöitetty Senaatti kiinteistöön, koska niitä aletaan kaupata alihintaan.
Kunnallisia palveluja siirretään yksityisen bisneksen lypsylehmiksi.
Psillanpää tuijottaa silmänsä sokeiksi kommunistien möhläyksiin, eikä huomaa mitä omalla tontilla tapahtuu.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen
Jatkan PSillanpään ensimmäisestä kirjoituksesta (ikiliikkuja, paratiisi).Sen takia, että meillä on rehellinen, tunnollinen ja vastuuntuntoinen väestö, jolla on jalat maassa, joka muodostuu sitä paitsi aika tasalaatuisista ihmisistä, sosialistinen Suomi toimisi. Lisäksi väestö on hyvin koulutettu, meillä on suuri maa-alue ja täällä on jo päästy eroon aatelisista eikä väestö usko tuonpuoleiseen. Sitä paitsi meidän talouselämä on hyvin kehittynyttä ja tuotantoa on ihan riittävästi. Minusta sekin on hyvä että suomalaiset eivät ole kovin puheliaita ja paskanjauhajat ovat vähissä. Jopa Kansallisen Kokoomuksen väestä puolet on rehellisiä ihmisiä.
Ruotsissa ei ole edes kuninkaasta päästy eroon. Ruotsalaisia emme ole ja venäläisiksi emme tule.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era
Olen lukenut tosi paljon perestroikan aikana ja jälkeen juttuja Nl:on ongelmista. Alkukielellä. Ei Neuvostoliiton järjestelmä ollut sosialismia, ehkä valtiokapitalismia, eikä NKP ollut kommunistinen puolue vaan karriäristien kiipeilypuu, johon eksyi toki myös vilpittömiä ihmisiä. Yhtenäinen Venäjä on samanlainen syöttökaukalo.On turha hirttää tämän päivän keskustelua menneisiin epäonnistumisiin, joista voi vain oppia. Suomen kapitalismi on eri kehitysasteella kuin Venäjä 1917 tai Tsekki 1947.
En usko kopiointiin; on pakko nähdä se vaiva, että analysoi konkreettisen tilanteen ja tekee sen vaatimat johtopäätökset. Se on selvää, että ellei kapitalismia kumota, tulevaisuutemme jää lyhyeksi (ilmasto- ja fossiilikriisi ym). Tuotantovoimat ovat kasvaneet yksityisomistuksen rajojen yli ja ohi ja systeemissä on paljon syöpäkasvaimia, esim. johdannaiskauppa.
"Nettipiratismi" on vain yksi mutta kuvaava esimerkki tuotantovoimista: yritys omistaa yksityisesti jotain, mitä ei VOI omistaa yksityisesti. Tai maa, jonka haaliminen biodieselille, eucalyptukselle yms. on tappamassa nälkään valtavat ihymisjoukot.
Kapitalismin kumoamisella alkaa olla kiire ja keskusteluun sen korvaamisesta tulisi saada mahdollisimman monenlaista väkeä.
Alkuperäinen kirjoittaja: A. Kassinen
Diktatuuriin perustuva sosialismi ei koskaan tule menestymään, koska systeemi mädäntyy ydintään myöten: ei Neuvostoliittoakaan tuhottu ulkoa päin, vaan sen toteutti mädäntynyt ydin - ei löytynyt selkärankaa puolueen sisältä, koska se oli liian epädemokraattinen ja mätä. Sosialismi voidaan rakentaa vain ja ainoastaan vapaan demoratian lopputulemana. Meidän pitää kerätä voimamme tähän vaalitaisteluun ja valistustyöhön, joka tulee aikanaan tuottamaan kypsän ja mehukkaan hedelmän!Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kirsti Era, en oikein nyt ymmärrä kirjoitustasi, ettei Neuvostoliitto ollut sosialismia! Sitä samaa systeemiä (paratiisia) tarjottiin kommunistien toimesta myös Suomeen ja vietiin tykkien ja panssareiden voimin moneen Euroopan ja maailman maahan! Tässä tulee mieleen näin Pääsiäisen aikaan apostoli Pietari, joka kolmasti kielsi Jeesuksen kysyttäessä tunteeko hän ko henkilön.Terrorismista sanoisin , että Venäjä nauttii nyt Tsaarin ja Neuvostoliiton aikaisesta Kaukaasian maiden alistamisesta. En puolusta minkäänlaista terrorismia ja kaikkein vähiten sellaista, jossa terroristit piiloutuvat siviilien sekaan räjäytellen siviilejä ja sotilaita "oikean asian" puolesta.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Hannu Ketoharju, ymmärtääkseni ne yhtiöt on myyty kuitenkin tarjousten mukaan. jolloin kaikilla on mahdollisuus tehdä oma tarjous esim niin sanotulla "punapääomalla" myös! Mutta kun katsoo ja muistelee punapääoman nousua ja tuhoa niin omat kähmivät esim Rakennuskunta Hakan rahat ja tavarat. Samoinhan kävi myös Neuvostoliiton romahduksen yhteydessä. Kansalle privatisoitiin lähinnä asuntoja/huoneita purkukelpoisista kerrostaloista. Kokemusta on ystäväni kokemuksista Petroskoissa hänen asunnostaan.Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Niin se jäi vielä Hannu Ketoharjulle sanomatta, että mikä loistava tilaisuus olisi ollut panna ammattiyhdistysten rahat tuottamaan ja ostaa halvalla yrityksiä ja tehtaita,sekä tehdä todellisia työläisten johtamia rahasampoja ja työpaikkoja.Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Se on PSillanpää valitettavasti niin, ettei kunnon kommunisti pysty nielemään sitä tappiota jonka NL:n sortuminen sai aikaan aatteelle vaan koettaa keksiä koko ajan vanhan NL propagandan siivittämänä uusia valheita.Kertoivathan politrukit ennen talvisotaa joukoille, että mennään vapauttamaan Suomen työläiset jotka elävät kurjuudessa ja riistettyinä kapitalistien armoilla. He myös sanoivat, ettei se mikään sota ole koska Suomen työläiset runsain joukoin ryntäävät puna-armeijaan heti kunhan saavat tilaisuuden, eikä sinne jää montaakaan valkolahtaria sen jälkeen enää ammuttavaksi. Vaan kuinka kävi? Kuusisen armeijaankin piti oikein haalia väkeä joka jotenkin solkkasi kolme sanaa suomea ja silti joukko jäi varsin suppeaksi, lähes kaikki suomalaiset ja amerikansuomalaiset ynnä suuri osa karjalaisista kun oli likvidoitu epäluotettavina eikä niitä voinut enää kaivaa ylös haudoistaan.
Taisi varsin usealle kuitenkin käydä selväksi jotta eihän se ihan niin ollutkaan sitä mukaa kun rintamalinja siirtyi länteen. Kommunismi ei koskaan ole pystynyt kestämään reaalista totuutta omista möhläyksistään, se on niin heikoilla, että sitä on aina joutunut pitämään pystyssä voimatoimin ja runsaan salaisen poliisin ja ilmiantajaverkoston avulla, miten sellainen järjestelmä yleensä kuvittelee pystyvänsä toimimaan pitkän päälle? Se ei koskaan ole kunnioittanut kansan mielipiteitä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era
P Sillanpää, Neuvostoliitto itse ja myös muut nimittivät jarjestelmää sosialismiksi, mutta sikäli jos sosialismia pidetään määritelmänomaisesti työväenluokan valtaan perustuvana järjestelmänä, Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen. Systeemi perustui byrokraattien valtaan, ja byrokratian ydin oli NKP.Olen ollut SKP:n jäsen, mutten ole enää. En kuulu mihinkään puolueeseen, joten olen vapaa arvostelemaan kaikkia ja myös ottamaan onkeeni sen hyvän, mitä missäkin on. Mielestäni se, että kommunistit pyrkivät keskustelemaan avoimesti ja myös tarkistavat näkemyksiään esim Nl:osta ja Stalinista, on hyvä. Saman ovat tehneet myös Kepu, SDP, Kokoomus ja Vassarit, mutta osa porukasta esiintyy ikäänkuin ei olisi ollutkaan SNS:n johtokunnan jäseninä:D
Kaunaiseen takinkääntösättimiseen en tunne tarvetta; olen itse tehnyt menneisyydessa sen minkä tein, en syytä enkä kiitä siitä muita. Neuvostoliiton ulkomaalaisia suosineesta järjestelmästä hyödyin suuresti opiskelujaksoillani ja tunnen sekä kiitollisuutta että häpeää monin tavoin hankalaa arkea eläneitten neuvostokansalaisten edessä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kirsti, eikö NKP kuitenkin väittänyt itseään kommunistiseksi puolueeksi?Kerro meille yksikin tapaus jossa kommunismin yritys ei ole päätynyt yhden puolueen diktatuuriksi? Missä kommunismissa näkyy se kansan valta jos yksi puolue huseeraa eikä salli kansan perustaa kilpailevia?
Missä kohden oikeasti kommunistiset utopiat ovat muuttuneet sitten NL aikojen?
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpaa
Kirsti Era, omasta poliittisesta sitoutumisesta sanon etten ole koskaan ollut minkään puolueen jäsen , enkä tule liittymään jos järki päässä pysyy. Eli olen todella vapaa ajattelemaan omilla aivoillani. Oman alan ammattiliitossa olen kyllä ollut aktiivinen jäsen työurani ajan.En puhu mistään takinkäännöstä vaan haluan , että tehdyt virheet tunnustetaan rehellisesti, koska vain se näyttää tien eteen- ja ylöspäin! Eikä niin kuin esim. Kalle-Armas, joka vain sitkeästi yrittää väittää mustaa valkoiseksi, jopa sellaisiakin ,jotka Venaläisetkin ovat jo tunnustaneet virheiksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: en oikeen ymmärrä
Kommunismissa on sisäänrakennettuna ongelmana proletariaatin diktatuuri.Kaikki kommunistiset kokeilut tähän mennessä ovat kaatuneet tuohon yhden puolueen diktatuuriin.
Valta turmelee.
Ilmiö ei johdu kommunismista, vaan diktatuurista. Myös oikeistodiktatuurit ovat kompastuneet samaan ansaan.
Ilman demokratiaa, sanavapautta ja oikeusvaltiota ei voida perustaa kehittynyttä yhteiskuntaa.
Jos halutaan kommunismia, sosialismia tai kapitalismia, on tie sinne kuljettava äänestyskoppien kautta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Markus R
Tuolla edellä kirjoitin osuuskunnallisiin markkinoihin perustuvasta sosialismista, jollainen tulevaisuuden sosialismin tulisi mielestäni olla. En toista sitä tässä.Täällä on käyty keskustelua siitä voidaanko kapitalismia ja sosialismia yhdistellä leikkaa-liimaa taktiikalla. Minusta tulisi ensiksi erottaa kolme käsiteparia toisistaan: markkinatalous – suunnitelmatalous, demokratia – diktatuuri ja sosialismi(tai kommunismi) – kapitalismi. Markkinataloudessa tuotetaan tavaroita markkinoille ja kysyntä ja tarjonta määräävät hinnat. Suunnitelmataloudessa tuotetaan sen verran ja niissä laitoksissa kuin on suunniteltu, hinnat annetaan hallinnollisesti. Demokratia, no… Se on toinen keskustelun aihe, mitä se on, vai onko se pelkkä myytti, mutta varmaan jokainen hahmottaa sen ja diktatuurin eron jollain muotoa. Sosialismissa ja kapitalismissa kyse on omistusoikeuksista. Kuka omistaa yhteiskunnalliset tuotantolaitteet, työntekijät vai kapitalistit. Akselilla markkinatalous – suunnitelmatalous voidaan liikkua, eikä puhdasta markkinataloutta missään olekaan. Samoin akselilla demokratia – diktatuuri voidaan liikkua, ja ”puhdasta” demokratiaa tai diktatuuria tuskin onkaan, monesti ne näyttävät olevan saman kolikon kääntöpuolet. Voidaanko akselilla kapitalismi – sosialismi liikkua johonkin välimaastoon? Luulisin, että ei voida, se on joko tai. Näitä edellä mainittuja ominaisuuksia voi yhdistellä monella tapaa. Mediassa sosialismin vastakohdaksi hyvin usein tarjotaan virheellisesti demokratiaa tai markkinataloutta. Tältä pohjalta on kiintoisaa pohtia vaikkapa Kiinan järjestelmää, mitkä näistä ehdoista se täyttää.
Minnan ehdotus, että yritysten osakekanta jaettaisiin tasan kaikkien kansalaisten kesken, riippumatta siitä työskenteleekö kyseisessä firmassa, on mielestäni ainakin sikäli ongelmallinen, että sehän käytännössä olisi samaa kuin valtion omistus. Niinhän se NL:ssakin piti mennä, että valtio omistaa yritykset ja kansa omistaa valtion, eli kansa omistaa yritykset.
Alkuperäinen kirjoittaja: Markus R
EOY kirjoitti: ”Jos halutaan kansallistaa, niin se on tehtävä oikeusvaltion periaatteiden mukaan. Eduskunta voi siihen säätää lain. Omaisuutta ei voida missään nimessä ryöstää, vaan se on korvatta sen alkuperäiselle omistajille.”Kun sanotaan, että jokin on jonkun oikeus, tai että jokin on ryöstämistä, niin silloin otetaan kantaa moraalisiin kysymyksiin. Se mikä on yhdelle ryöstämistä ja diktatuuria, on toiselle oikeutta ja demokratiaa. Tietenkin kansallistaminen, tulee tehdä lakien puitteissa, mutta jos vallanpitäjillä on valta kansallistaa, on heillä varmasti myös valta tehdä siitä laillista. Näin ollen ei ole kovin merkityksekästä painottaa kansallistamisen laillisuutta tai sen oikeudellisia periaatteita. Jos tarpeeksi suuri joukko näkee kansallistamisen moraalisesti oikeutettuna, niin tapahtukoon niin. Entä miksi ja miten omaisuus pitäisi korvata alkuperäisille omistajille? (Tässä voisi taas saivarrella, että ketkäs niitä alkuperäisiä omistajia ovat.) Jos tavoitteena on siirtyminen osuustoiminnalliseen markkinatalouteen, niin siinä maailmassa pääoman omistaja nykymerkityksessään menettäisi merkityksensä. Jos joku haluaisi sijoittaa yritykseen, niin sijoittaa voisi vain omaa työvoimaansa.
Kapitalistit eivät pyri maksimoimaan voittojaan ensisijaisesti siksi, että heillä itsellään olisi maallista mammonaa, vaan kapitalistien välinen kilpailu pakottaa jokaisen yrittäjän toimimaan kapitalistisen logiikan mukaan, keräämään voittoja, jotta voi tehostaa ja kasvattaa tuotantoaan, siis voittoja voiton vuoksi, muuten tippuu oravanpyörästä pois. Jos tuotantovälineet saataisiin työntekijöiden haltuun, niin minun puolestani entiset kapitalistit voisivat elää herroiksi lukaaleissaan, kylpeä samppanjassa ja syödä Sammen mätiä. Annetaan se ilo heille. Oleellista olisi se, että kapitalistinen oravanpyörä olisi pysäytetty, ja harvainvalta jaettu demokraattisemmin. Raha on nykyisessä järjestelmässä tärkeä valtaresurssi. Se jolla on rahaa, on myös valtaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Markus R
Minulle aiemmin esitettyyn kysymykseen:Siirtymävaihe sosialistiseen markkinatalouteen onkin vaikea kysymys. Tämä osuustoiminnan suojeleminen tapahtuisi valtion tuella esimerkiksi varallisuutta, pääomia tai pääomaliikkeitä verottaen. Tosin siirtyminen minkäänlaiseen sosialismiin ei voi mielestäni tapahtua yksin Suomessa, sillä Suomi on niin tiukasti kiinni ulkomaan kaupassa. Jossain suuressa maassa voisi onnistuakin tämä ”yhden-maan-sosialismi”. Suomi ja Eurooppa tarvitsisi ehkäpä jonkinlaisen ”sosialistisen EU:n”, vasemmistojohtoisten eurooppalaisten maiden oman unionin, joka pyrkisi poistamaan kaupan esteet osuustoiminnalliselta kilpailulta, ja pyrkisi korvaamaan nykyistä kapitalistista kilpailutaloutta sosialistisilla markkinoilla.
Myös tietotyö on työtä. Jos joku keksii vaikkapa sen aiemmin mainitun Googlen hakukoneen, niin toki hän on palkkansa ansainnut, mutta se ei tee hänestä vielä kapitalistia. Jos tämä tietotyöläinen on jonkun firman palkkalistoilla, niin tämä hänen keksimänsä tietotyön tulos on yrityksen, siis sen omistajien omaisuutta, ja he ovat kapitalisteja. Monilla on sellainen käsitys kapitalisteista, että he ovat jonkinlaisia työn- tai organisaation johtajia tai jotain ”keksijöitä”. Määritelmänsä mukaan kapitalisti on se joka vie osuuden työläisten tekemästä työstä. Voi toki olla niin, että jotkut kapitalistit itsekin osallistuvat ainakin jonkinlaisen työn tekoon. Näinhän on erityisesti pienissä firmoissa, mutta voi olla isommissakin. Toisaalta on olemassa korkeatuloisten palkansaajien joukko, jonka edut ovat kapitalistien kanssa yhtenevät (esim. erilaiset suuryritysten johtajat), ja toisaalta nykyään monet duunaritkin omistavat osakkeita tai rahasto-osuuksia, mikä entisestään sekoittaa luokkatietoisuutta, mutta ei muuta kapitalismin rautaista lakia muuksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
"Kertoivathan politrukit ennen talvisotaa..jne.". Juu, niin tekivät, ja suur-Suomen kannattajat intoilivat samoista asioista v.1941. Ilmansuunta tosin oli itä, mutta lopputulema oli vähemmän mairitteleva. Ruumiita ja invalideja tuli, ja muita oheisvahinkoja maksetaan vielä tänä päivänäkin.Kapitalismi ei olisi koskaan voinut elää ilman vahvaa sotilaallista voimaa ja julmia salaisia poliiseja,siis tiedustelupalvelujen puolisotilaallisia joukkoja. Kapitalismi on laho järjestelmä, kuten olemme viimeisen talousrytinän aikana jo huomanneetkin, ja alkaa olla kiire keksiä keinot tämän tuholaisen suitsimiseksi, tai hukka meidät perii.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Työläinen, eihän sinulla vain ole menneet käsitteet kommunismi/kapitalismi sekaisin?Mielestäni ja monen kommunistinkin esim DDR oli mallimaa kommunistisesta järjestelmästä ja niin muodoin esim Länsi-Saksa kapitalistisesta (demokraattisesta) järjestelmästä. Kummanko maan salaisesta poliisista ja urkintamenetelmistä vieläkin kauhulla kirjoitetaan lehdistössä ja puhutaan kansan suussa. Vielä kysymys kumpaansuuntaan muuri kaadettiin? Vastaus; Uutiskuvien mukaan Itä-Saksalaiset kaatoivat sen lännen suuntaan!
Ns Jatkosodasta ja sen seurauksista; Olemme sen ansiosta kuitenkin saaneet harjoitella demokratiassa elämistä sen loppumisesta lähtien toisin kuin esim Baltit ja monet muut Neuvostoliiton vasallivaltiot vasta parikymmentä vuotta vaikka hinta oli todellakin kova!
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen
Kapitalisti pyrkii hyötymän työyhteisön tekemästä työstä väittämällä, että työyhteisön tekemät hyödykkeet ovat hänen ja myydään hänen nimissään. Sosialismissa kapitalistin valta tasataan, eli ainakin työyhteisön jäsenet pääsevät sanomaan sanansa asioihin (pienissä firmoissa vähän eri tavalla kuin isoissa laitoksissa).Alkuperäinen kirjoittaja: PSIlanpää
Jatkan tässä Matti Saarisen spekulointia ja esitän omia lisäksi: Se, että meillä on rehellinen tasalaatuinen....jne väestö takaa sen, että kommunismiin EI tulla siirtymään! Ei ihmisiä voida huijata kommunistisilla demokratian ja tasa-arvon lupauksilla.Ei meillä ole päästy eroon aatelisista kommunistisin konstein vaan he ovat integroitu yhteiskunnan tasa-arvoisiksi jäseniksi ja jotkut ihmiset uskovat jopa tuonpuoleiseen paratiisiin ei maanpäälliseen!
Se, että tuotantoa on riittävasti ei turvaa tulevaisuutta eikä elintason nousua vaan se voi vain perustua suurempaan tuotantoon tai vähemmillä tuotantokuluilla.
Se,että Ruotsalaiset eivät ole päässeet eroon kuninkaasta on heidän ei minun ongelma!
Minustakin on hyvä olla demokraattisessa (ei kansan) Suomessa Suomalaisena!
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen
Samaa mieltä, että ei me suoraan kommunismiin siirrytä. Sehän vaatii ihmisiltä paljon suvaitsevaisuutta ja epäitsekkyyttä. Tämän keskustelupalstan nimi viittaa tulevaan sosialismiin. Muuten mitä tulee tuotantokustannuksiin, niin luulen, että ne tulevat tulevaisuudessa nousemaan kun energian työarvo vain nousee. Tietysti, jos joku keksisi ideaalisen aurinkopanelin niin se olisi todella arvokas juttu.Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Voisin omalta osaltani päättää tämän keskusteluaiheen vertaukseen kommunismin kolmesta vaiheesta: Leninin aikaan juna matkasi laajan Venäjän maan jossain kolkassa kun yllättäen kiskot ja rata loppui! Kaikki lähtivät innoissaan rataa rakentamaan ja niin saatiin matka jatkumaan!Stalinin aikana alkutilanne oli sama rata loppui! No ammuttiin puolet matkustajista ja niin saatiin matka jatkumaan.
Tuli sitten Breznevìn aika ja sama alkutilanne, rata loppui ja matka pysähtyi! No käsky kävi, että lasketaan pimennysverhot vaunun ikkunoihin ja heilutetaan itseämme, jotta saamme vaunun heilumaan ja kuvitellaan, että matka jatkuu!
Tästä aiheesta ei enempää, mutta hyvää kevättä ja toivorikasta mieltä kaikille!
Alkuperäinen kirjoittaja: vitsi, vitsi
Neuvostoliitossa mies halusi tilata ajan sekä silma ja että korva lääkärille. Vastaanottovirkailija sanoi, että meillä on erikseen silmä ja korvalääkärit. Mies kuitenkin intti, että hän haluaa lääkärille joka hoitaa samanaikaisesti sekä silmä, että korva vaivat. Hänellä kun oli sellainen sairaus, että hän kuuli yksiä asioita, mutta näki aivan toisia asioita.Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen
Otsikossa kysytään miten siirrytään sosialismiin. Siihen eräs vastaus on, että kapitalismin kriisien välittämänä. Kapitalismiin kuuluu sellaiset kriisit, joita parhaillaan elämme. Kaikkien valtionpäämiehet julistavat meille, että Kreikan tauti on levinnyt koko Eurooppaan, ja paniikki on maanantain vallalla, ellei nopeita päätöksiä tehdä rahoitusjärjestelmän pelastamiseksi. Tästä saarnaamisesta kansa kyllä vetää johtopäätöksen, että systeemi ei ole kenenkään hallussa. Itse asiassa valtionpäämiehet eivät edes tiedä mitä ovat tekemässä. Heidän tietotaitonsa perustuu lähinnä kysynnän ja tarjonnan tasapainoteoriaan. Valtionpäämiesten uskottavuus siis menee. Toisaalta käy ilmeiseksi, että raha tämän yhteiskunnan perusmotivaattorina johtaa alituisiin kriiseihin. Jonain päivänä lähes kaikki ovat sitä mieltä, että markkinavoimien voima on jaettava ja pankit siis pantava nippuun ja ruotuun ja siis yritykset lypsää rahaa tekemättä mitään hyödyllistä lopetettava. Se valta, joka nyt on yksin pankkien johtajilla, on siis tasattava yhteisen edun nimissä. Varoitus Tiedonantajan lukijoille: säästöjenne ja eläkkeidenne arvo on uhattuna Kataisten kaltaisten miesten hölmöyden johdosta.Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri Linkola
Marxilla ja Leninillä oli onni, etteivät he joutuneet elämään kommunistisessa järjestelmässä. Oliko heillä henkilökohtaisia yhteyksiä työtä tekevään proletariaattiin, epäilemme.Tehtaanomistaja Engel rahoitti Marxin perheen toimeentuloa.Akateeminen viisastelu irrallisena kaikesta todellisuudesta kuvastuu Hakasen kirjoituksesta. Kuinka montaa työtätekevää kapitalistista pienyrittäjää on jutun aikaansaamiseksi
haastateltu. Monesti Hakasta kiukuttaa Herlinin perheen Kone Oy:n jakamat voitot esimerkkinä kapitalismin pahuudesta. Eiköhän Herlinien perheen aamiaspöydässä ole samat eväät kuin Hakasilla. Viisasta on tutkia Lenin tavoin mihin Koneen tuottamat voitot päätyvät. Kone on suuri työnantaja globaalisti. Lähes Nokian veroinen.
Kävin Kuubassa:
Tapaamani nuoret kertoivat olevansa tehtaassa töissä , mutta siellä ei ole mitään toimintaa. Niinpä he hakevat ruokakorttinsa ja 25 dollarin kuukausi-palkkansa. Huonekalutehtaalla ei ole tilauksia eikä raaka-ainetta. Metsätyöleirissä selvisi miksi ei raaka-ainetta ole. Kymmenkunta DDR:n lahjoittamaa järeätä kulkuneuvoa ruostui kylän laidalla ja ainoa kuorma-auto moottori levällään jonkinlaisen korjausoperaation kohteena keskusaukiolla.No onneksi vieraan kunniaksi pantiin amatöörivoimin pystyyn iltamat ja Che Guevaran ja kylän vanhusten yhteisvalokuvat kaivettiin esiin.
Kysymys Hakaselle : Pelastaako kapitalismi sosialismin vaiko pelastaisiko sosialismi meidät tämän tehottoman ja epäoikeudemukaisen kapitalismin kauhuista.
Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen
Sosiaalifoorumia ylistetään työväenluokan taistelukentäksi. Onko niin ? Genovassa Seattlessa ja Göteborgissa osoitettiin mieltä raivokkaasti. Fordin säätiö ja Rockefeller Brothers katsoivat viisaaksi rahoittaa maailman sosiaalifoorumia sen syntyvaiheessa.Myös katolisen kirkon tuki oli huomattava puhumattakaan Saksan sosiaalidemokraattien taloudellisesta avusta.Oxfam britti hallituksen kehitysyhteistyöorganisaatio on ollut vahvasti mukana. Protesteista on toiminta muuttunut harmittomaksi yhdessäoloksi ja samoinajattelevien vertaistukiryhmiksi , joissa tunnetaan että on saatu taisteltua. Näin selittyy miksi globaalit jättikapitalistit rahoittivat arvostelijoitaan. Vanha ja koettu keino, joka aina pätee.Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen
Lauri Linkola kirjoittaa asian vierestä. Tällä palstalla kuuluisi suunnitella Suomalaista sosialismia ja siihen siirtymisen teitä. Kuuban sosialismi tai Haitin kapitalismi eivät ole meille vaihtoehtoja. Valtiot ovat suvereeneja toimijoita, kuten olemme Kreikan kriisin myötä oppineet. Vähän ihmettelen muutenkin tuollaisia kirjoituksia. Onko niiden tarkoitus olla loukkaavia ja mitä hyvää toisten ihmisten loukkaamisella voisi saavuttaa. Kun on kyse Suomalaisen sosialismin tuotekehittelystä, niin uusien, rakentavien ajatusten pitäisi antaa suhteellisen vapaasti lentää ja panna vielä oma panos ja päälle.Epäitsenäisten ja itsenäistenkin pienyrittäjien arki on kovin tuttu meikäläisille. Eikä me olla kateellisia vaikka toisilla olisikin omaisuutta. ”Omaisuuteen” tuoma yksinvalta meikäläisiä kismittää. Samoin meikäläisiä kismittää joidenkin suurituloisten ylenmääräinen rajallisten luonnonvarojen kulutus ja sillä kulutuksella ylpeily. Ja suurituloisten ihmisrakkauden puute.
Alkuperäinen kirjoittaja: Lauri Linkola
Kone Oyllä on 800 toimintapistettä 40 maassa ja henkilökuntaa 34.800. Jos tämä suomalainen perheyritys on esimerkki riistokapitalismista, niin epäilen , että yritys sosialisoimalla takaisi paremmat työolot ja vakauden kuin nyt on asianlaita. Se, että suomalaiset ,kannattavat yritykset valuvat ulkomaisille omistajille on varmasti huolestuttavampaa. Nokia on suurelta osin amerikkalaisten eläkesäätiöiden omistuksessa. Nokia kuitenkin työllistää maailmalla kuten Konekin. Jos maahanmmuuttajia tarvitaan työvoimapulan takia ,niin eikö ole ihailtavaa , että suomalainenNokia ja muut yritykset luovat työtilaisuuksia eri puolille maailmaa.
Tämä jos mikä on solidaarisuutta ja näin ei ihmisten tarvitse jättää kotejaan ja perheitään.On vaikea analysoida mikä missäkin on riistoa.
Suomalaisen putkimiehen saan kotiini tunniksi töihin kuubalaisen työläisen
kahden kuukauden palkalla.
Suomalaiset vaaleissa ilmaisevat minkälaista talouspolitiikkaa he kannattavat maassa harjoitettavan.
Mikäli elin- tai työehdot eivät tyydytä jää ammattiyhdistystoiminnalle
tehtäväksi korjata tilanne. Kun kansainvälisten mittapuiden mukaan maamme kansalaisten elämänlaatu on
globaalisti kymmenen parhaan joukossa,
niin ehkä osoitamme suosiota niille
yrityksille jotka luovat työpaikkoja maailmalle. Suomalaiset valtionyhtiöt
ovat myös menestyneet kansainvälisessä kilpailussa.
Suomi ei nyt kylläkään ole suvereeni
valtio ja on todella riippuvainen maailmantaloudesta. Vasemmiston tehtäväksi nykyisessä tilanteessa jää saavutettujen etujen valvominen ja keskustelun herättäminen elämän arvoista .Tietysti kansainvälisen tilanteen seuraaminen kuuluu maailmanvallankumouksesta haaveileville
tovereille. Jos ja kun ,niin aika koittaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Näinhän se pääosin on Lauri, yhteen kohtaan kuitenkin esitän huomautuksen. Saavutettuja etuja ei ole jos niitä ei lunasteta työllä päivittäin yhä uudelleen. Kaikki muu on harhaa.Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Nokia ja muut yritykset luovat työtilaisuuksia eri puolille maailmaa.Tämä jos mikä on solidaarisuutta ja näin ei ihmisten tarvitse jättää kotejaan ja perheitään."
Bochumissa varmasti hurrattiin Nokian solidaarisuudelle, kun osavaltion investointituella rakennettu tehdas suljettiin ja ihan silkasta solidaarisuudesta siirrettiin tuotanto Romaniaan.
"Vasemmiston tehtäväksi nykyisessä tilanteessa jää saavutettujen etujen valvominen ja keskustelun herättäminen elämän arvoista ."
Fukuyamaa tullut luettua ilmeisesti? Ei se nyt niinkään mene, että nykytilanne on muuttumaton, ehdottomasti paras tai jopa ainoa mahdollinen. Ja nähdäkseni vasemmiston tehtävänä on tuon mainitsemasi lisäksi hahmotella vaihtoehtoa nykymenolle.
Alkuperäinen kirjoittaja: sarilinnea
"Riistosta ja alistamisesta vapaan yhteiskunnan rakentaminen edellyttää vapaiden ja tietoisten työntekijöiden yhteistoimintaa, tuotantovoimien suunnitelmallista kehittämistä ja korkeaa työn tuottavuuden tasoa. Se edellyttää laajaa demokratiaa, työväen itsehallintoa, aktiivista kansalaisyhteiskuntaa ja ihmisten kaikinpuolista henkistä ja moraalista kehitystä"Hemmetin hyvä lause, mutta tuotantovoimien suunnitelmallinen kehittäminen ja korkea työn tuottavuuden taso on totta monessakin firmassa, mikään muu ei.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Opiskelija, täytyy muistuttaa sinun viisi kuukautta sitten kirjoittastasi ja kaipaamasta solidaarisuudesta. Sitä ei ole tässä globalisaation maailmassa muuta kuin juhlapuheissa.Bochumissakin työ oli vain tullut niin kalliiksi, että sama tutanto oli halvampaa tehdä muualla edullisemmin. Tässä tapauksessa kommunismin jälkeisessä Romaniassa, jolloin saatiin työtä työttömille. Pitäisi olla iloinen romanialaisten työttömien puolesta. Niin, ja saivathan Bochumin työläiset aikahyvät sopeutumisrahat uuden työn hakuun.
Alkuperäinen kirjoittaja: kullervojoensuu
Kommunistinen yhteiskunta tarkoittaa: työläisen ottamista mukaan valtion jäseneksi,eikä niin kuin länsimaissa vain porvarit ja kähmijät voi hyvin.Pörssi ja rahallapelaaminen kiellettävä.
Koronotto kiellettävä.
Pankkijärjestelmät kumottava ja niiden
omistajat syrjäytettävä joka homma vaatii
sotatoimia...
Perussuomalaisiin loikannut Uuspaalvanniemi..on oikeassa USA järjestelee pyramidi-huijauksia ja Eurooppa maksaa viulut.
Kuuba ja Kiina menee hyvin kommunismin hoidossa..olen käynyt tutkimassa kummatkin maat!!!!
Alkuperäinen kirjoittaja: kullervojoensuu
Olen melkein 100 vuotta vanha ja asun täällä käsivarren alueella Lapissa ja mielestäni Hakanen on hyvä alustaja ja teoriitikko ja kommunisti, jota porvarit ja vasemmistoliittokin pelkää...nyt on tilaa uusille ehdokkaille kun tennilä ja Laakso luopuu eduskunta paikasta...olen kuullut ettei vasemmistoliitto halau Hakasen kanssa vaaliliittoon...Hakanen pääsisi viimein kansanedustajaksi ja olisiälykkäin mies joka on siinä talossa ollut.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
kullervojoensuu, muistatko miten entisessä Neuvostoliitossa valittiin aina kansan johtoon vanhin puolueen "merkkimies" ja mitä siitä seurasi? Vastaus, konkurssi!Kyllä minusta niillä henkilöillä, joita valitaan pitää olla muutakin meriittiä kuin pitkä ikä. Muistathan ne kuvat seniileistä johtajista Neuvostoliitossa ja jopa meillä Suomessa,joita piti vallassa vain ymmärrättömyys ja myötäilijöiden vallanhimo!
Sivut