Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
HEIPPA!
Kysyisin Teiltä, että mitä voisi tarkoittaa Sosialismi ja Kommunismi talous- ja yhteiskuntajärjestyksinä. Kun me kommunistit myös puolustamme työväenluokan etua, niin minä haluaisin tiedustella Teiltä, että mitä voisi Työväenluokka tarkoittaa, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella.
Myös minulla on ongelmana ns. Korkkiruuviteoria eli Metsästys- ja Kalastuskausi, Orjanomistusjärjestelmä, Feodalismi, Kapitalismi, Sosialismi ja Kommunismi jatkumona ja kerrottuna. Jatkumona ja kerrottuna tarkoittaa sitä, että edellä luettelemani Korkkiruuvi jatkuu loputtomiin siten, että Metsästys- ja kalastuskausi muuttuu kommunismi-nimeksi.
Nyt kysyisinkin, että miten pitää ymmärtää esimerkiksi toisen tason kommunismin jälkeen tuleva kolmannen tason orjanomistuskausi, feodalismi, kapitalismi ja sosialismi. Minulle edellä tarinoimani on ongelma, joten toivon, että Te ette koe ihmettelyäni parjauksena ja Kommunistisen työväenliikkeen aatteen halventamisena.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
HEIPPA!
Kysyisin Teiltä, että mitä voisi tarkoittaa Sosialismi ja Kommunismi talous- ja yhteiskuntajärjestyksinä. Kun me kommunistit myös puolustamme työväenluokan etua, niin minä haluaisin tiedustella Teiltä, että mitä voisi Työväenluokka tarkoittaa, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella.
Myös minulla on ongelmana ns. Korkkiruuviteoria eli Metsästys- ja Kalastuskausi, Orjanomistusjärjestelmä, Feodalismi, Kapitalismi, Sosialismi ja Kommunismi jatkumona ja kerrottuna. Jatkumona ja kerrottuna tarkoittaa sitä, että edellä luettelemani Korkkiruuvi jatkuu loputtomiin siten, että Metsästys- ja kalastuskausi muuttuu kommunismi-nimeksi.
Nyt kysyisinkin, että miten pitää ymmärtää esimerkiksi toisen tason kommunismin jälkeen tuleva kolmannen tason orjanomistuskausi, feodalismi, kapitalismi ja sosialismi. Minulle edellä tarinoimani on ongelma, joten toivon, että Te ette koe ihmettelyäni parjauksena ja Kommunistisen työväenliikkeen aatteen halventamisena.
Alkuperäinen kirjoittaja: Marko Korvela
Marx ja Engels tutkivat ihmisyhteisöjen kehitystä ja siihen vaikuttavia tekijöitä. Heidän luomansa historiallinen materialismi perustuu siihen, että yhteisön kehitystä määrää viime kädessä taloudellinen perusta, tuotantotapa. Tällä perusteella he tunnistivat historiallisia tuotantotapoja: ns. alkuperäisen kommunismin, orjayhteiskunnan, feodalismin ja kapitalismin, jossa tällä hetkellä elämme.
Historiallista materialismia ei tule ymmärtää mekaanisena ja determistisenä. Yhteiskunnat eivät millään välttämättömyydellä ole kehittyneet kuten ne ovat. Sen vuoksi siirtyminen kapitalismista sosialismiinkin riippuu ennen kaikkea työväenluokan kamppailusta.
Marx itse antoi vain vähän osviittaa siihen, millainen kommunistinen yhteiskunta tulisi olemaan. Varmaa on, että se ei perustu tuotantotavan määrääville yhteiskuntaluokille. Yhteiskunnan kehityksen moottorina ei enää myöskään ole luokkataistelu.
Alkuperäinen kirjoittaja: Marja
Yksi tapa yrittää ymmärtää "sosialismia" on po. sanan "suomentaminen" ja konkreettinen käytön analyysi. Voisimmeko ottaa käyttöön ja antaa reaalisen uuden sisällön YHTEISKUNTA, YHTEINEN, YHTEISÖ, YHTEISÖLLINEN, YHTEISTYÖ, YHTEISMAA,YHTEISOMISTAJUUS, YHTEISTUOTTAJUUS jne. näille hienoille omakielisille ja -peräisille käsitteillemme?
Riistokapitalismin tunkeutuminen syvälle ihmisten keskinäisiin kanssakäymisen suhteisiin, kuten, hoidon, hoivan, kasvatuksen ja sivistyksen ja kulttuurin - antamisen ja saamisen inhimillisiin vuorovaikutussuhteisiin - on tapahtunut paljolti moniulotteisen ja taipuisan "sosiaali"-sanan avulla. Sosiaali(demokratia) ja porvarillis(demokraattinen)ovat yhtyeet "sosiaalin" epämääräisellä ja sopivan pehmeällä pedillä."Sosiaalista" on tullut ihmisten hallinnoinnin ylivertainen väline. Yhteinen, yhteiskunta, yhteisöt on hajotettu, muutettu yksityisiksi omaisuuksiksi, tuloiksi ja raha- ja virkavallan lujalta näyttäväksi liitoksi. "Sosiaali" on ollut porvaristolle korvaamattoman hyödyllinen. Tieteellisessä ja yhteiskuntapoliittisessa keskustelussa sosiaalin valtavirtaistaminen on merkinnyt yhteiskuntapolitiikan syrjäyttämistä ja korvaamista sosiaalipolitiikalla. Tultuaan vallanpitäjän käsikassaraksi, yhteiskuntaa organisoivaksi käsitteeksi, "sosiaali" ei yhdistä,vaan erottelee, eriyttää ja eriarvoistaa ihmisiä ja yhteisöjä. Tämä näkyy yhteisöpolitiikassa mm. "sosiaalisen tarveharkinnan" ja "varhaisen puuttumisen" ensisijaistumisena, virka- ja työnantajamielivallan ja korruption jokapäiväistymisenä, demokraattisen yhteiskuntapolitiikan hautaamisena, kansan köyhdyttämisenä sekä valtion ja kuntien varantojen julkeana ryöväämisenä ja sosiaaliretoriikan tarjoamisena kansalaisille. On tarve uudenlaisesta yhteisöteoriasta ja -politiikasta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
HEIPPA!
Miksi ei SKP:n jäsenistöä ja kannattajakuntaa kiinnosta sosialismi- ja kommunismikeskustelu? Onko meidän vain luotettava siihen, että Sosialismi ja Kommunismi pelkkinä sanoina riittävät?
Niin minusta vallankumousaatekin on kummallinen, koska me voimme ilmeisesti tarinoida aseellisesta ja aseettomasta vallankumoustaistelusta. Jos me haluamme toteuttaa vallankumouksen ja ehkä onnistumme, niin minua kiinnostaisi tietää se, että mikä voisi olla kapitalismin vaihtoehto tässä ja nyt käytännössä.
Me puhumme ja kirjoitamme sosialismista ja kommunismista, ja että me myös korostamme sitä, että Objektiivisuus ennen Subjektiivisuus rp:tä, niin miten tähän kuvioon sopii poliittinen vallankumous? Minusta vallankumous on hyvin subjektiivinen toiminto.
On myös marxilainen filosofia ja sosiologia rp:n opintokerhoissa tarinoitu sitä, että jos haluamme korostaa objektiivisuutta, niin tällöin on tyydyttävä vain siihen asiaan, että mitä taloudelliset ja tekniset liikelait ja liikevoimat saavat aikaan.
Niin mitä me Kommunistit tarkoitamme sosialistisella talous- ja yhteiskuntajärjestyksellä ja mitä taas emme?
Alkuperäinen kirjoittaja: Marko Korvela
Hyvä Kalle-Armas.
Sosialismi ja kommunismi ovat meille kaikkea muuta kuin pelkkiä sanoja.
Hyviä lähtökohtia sille, miten sosialismia ja kommunismia voisi hahmottaa, löydät SKP:n sivuilta puolueen ohjelmasta ja tämän verkkojulkaisun Yrjö Hakasen artikkelista "Millaiseen sosialismiin ja miten?"
Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto
Sosialismi on nimenomaan rauhan, solidaarisuuden ja veljeyden ja sisaruuden aate. Sosialistinen yhteiskunta hävittää pikku hiljaa kaikki riistovallan jäänteet, joita ei luokartomassa kommunismissa enää ole. Joten yhdyn täysin marko korvelan kommentteihin. Tämä porvarillinen "Humanismi" on vain peitesana ihmisten eriarvoisuudelle ja suvaitsevaisuudelle. Todella sosialistinen humanismi pitää kaiken lähtökohtana mahdollismimman laajaa humanismia veerrattuna porvarilliseen "humanismiin". Silläkin oli joskus historiassa hyvää tarkoittava tehtävä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Kommunistien ongelma usein on se, että eivät osaa puhua Suomeksi.
Varmuuden vuoksi, ettei kukaan ymmärrä.
Marko ja Marja vastasivat, muttei niin että siitä olisi saanut tolkkua.
Marx, Engels ja Lenin olivat tiedemiehiä.
Historiallinen ja dialektinen materialismi, josta lopulta on kyse, on filosofiaa. Tiedettä.
Maailman selittämistä.
Meillä kommunistellla on sellainen käsittämätön illuusio, jossa luulemme olevamme heti jumalasta seuraavia.
Kuten myös se, että meillä on aina vastaus kaikkeen...
Esitit hyviä kysymyksiä Kalle-Armas.
Niihin ei kylläkään vastata parilla sanalla. Kysyt tosi pahoja...
Mitä on sosialismi ja kommunismi?
Jokaiselle kykyjen mukaan, jokaiselle tarpeiden mukaan.
Luokat?
Omistava luokka, ja ei omistava luokka.
Tark. omistaa tuotantovälineet...
Kehitys korkkiruuvina, spiraalina?
Marx selitti kaiken tuotantotapoina...niinkuin se onkin.
Kehittyneempinä tuotantotapoina.
Ja perusteli sen miksi ne on aina kehittyneenpinä. Kehitys ei jää mihinkään vaiheena. Vaan etenee aina...myös kommunismi...
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Luokista: Jos luokista sanoisi jotain, menisi se typistetysti noin, vaan tulee kasa muttia.
Eihän toimitusjohtaja nykypäivänä omista vaan on palkkajohtaja.
Onko se sitten duunari?
Ei ole.
Sen suhde tuotantovälineisiin on se, ettei omista niitä, mutta päätäntävalta omaan työhön ja tuotantovälineisiin muuttaa hänet omistavaan luokkaan kuuluvaksi.
Jotensakin näin....
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
Voin sanoa, että Teidän Markku Huhtala tulkintanne ja määrittelynne toimitusjohtajan asemasta sopii hyvin Marxilais-Leniniläinen Filosofia rp:hen, sillä Marxismi-Leninismissä puhtaan omistamisen lisäksi yhteiskuntaluokkaa määritellessä otetaan mukaan myös henkilön asema valtaa käyttävässä organisaatiossa. Luokka-asemaan vaikuttaa siis sekä omistaminen että valta-asema linjaorganisaatiossa.
Nyt voimme kysyä, että ovatko Pääomakirja ja Marxismi-Leninismi ristiriidassa keskenään, sillä Pääomakirja on yksikäsitteisesti sillä kannalla, että luokkajaon määrää Henkilön suhde omistajuuteen eli se, että omistaako vai ei. On myös huomattava se asia, että työläinen voi olla yritysorganisaatiossa eri asemissa kuten Rivityöväestönä, Työnjohtajistona, Keskijohtona, Korkeimpana Johdostona aina Toimitusjohtajaan asti. Sehän on ymmärtääkseni toissijainen asia, että mitä mieltä eri henkilöt ovat poliittisesti, jos me yritämme tutkia kunkin henkilöryhmän objektiivista asemaa Linjaorganisaatiossa.
Me keskustelimme kerran Marxilainen Sosiologia ja Filosofia rp:n opintopiirissä siitä, että mitä tarkoittaa työnantajan edustaja ja että tulimme siihen tulokseen, että yrityksessä periaatteessa kaikki palkolliset eli työläiset ovat työnantajan edustajia. Kun ajattelemme Teollisuuskapitalismin alkuhetkiä 1700-luvulla, niin tällöin teollinen toiminta tapahtui manufaktuureissa, joissa kukin käsityöläinen teki kaiken alusta loppuun ja että vasta myöhemmin alkoi vaiheistuminen työelämässä. Silloin kun Adam Smith kirjoitti kirjan Kansakuntien Varallisuus, niin eri yritykset olivat lähellä Identtisyysoletuksen mukaista kokoa, ja joka tarkoitti myös sitä, että melkein kaikki yritykset olivat omistajajohtoisia. Kun yritysten koko kasvoi, niin omistajat eivät yksin pystyneet johtamaan omistamiaan liikeyrityksiä, vaan joutuivat palkkamaan avustajikseen palkkajohtajia eli ammattijohtajistoa pelkän rivityöväestön lisäksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kyllä Markku palkkatyöläinen on palkkatyöläinen tekee hän sitten mitä tahansa. Juuri tuo diskriminointi on yksi kommunismin häviämisen syistä. Ammatit kun ovat vaihtuneet ja muuttuneet 1800 luvun jälkeen oleellisesti. Meiltä ovat maatalouden kausityöläiset, hevoskuskit, lapiomiehet ynnä monet muut sen ajan työläiset hävinneet ja tilalle ovat tulleet koneet, ammattijohtajat, suunnittelijat, IT osaajat ja monet muut. Työnkuvaltaan entisiä "työläisiä" ei tahdo juuri enää löytyä vaan kaikki on uutta vain kommunismi junnaa samoissa ympyröissään kuten olemme tässäkin keskustelu sarjassa nähneet. Samoja iskuajatelmia kuin ennenkin. Uudistukaa tai häviätte lopulliseen marginaaliin!
En tosin usko uudistumiseen koska se lopettaisi kommunismin ja toisi jotain uutta tilalle. Kommunismi ei ole sataan vuoteen pystynyt uudistumaan joten se on tuominnut itsensä häviämään kuin dinot aikoinaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
Onkohan työelämän perusta muuttunut mihinkään? Tavaran valmistaminen vaatii työaikaa ja Käsityömestareita sekä Palvelujen tuottaminen ammatti- ja tietotaitoa.
Kun Te julistatte, että KOMMUNISMI on aikansa elänyt aatesuunta, niin mitähän Te SINIMUSTAT haluatte tilalle? Onko Monetarismi eli Odotuksilla täydennetty KLASSIKOMALLI sopiva?
On tullut tarinoitua siitäkin asiasta, että tämä meidän suuresti ylistämämme Uusklassinen Talousteoria on perustaltaan sama asia kuin Klassikkomalli, mutta sillä erolla että kuvioihin on otettu mukaan myös Odotukset. Nyt on hyvä huomata, että Klassikkomallin toinen nimi on Täydellisen Kilpailun Malli, joten jos haluamme olla saivartelijoita, niin voimme kai ihmetellä sitä, että jos me uskomme oletusarvoisesti Elinkeinoelämän toimivan täydellisesti ja kitkatta, niin HYVÄ KYSYMYS on se, että miten täydellisyydessä voi olla epätäydellisyyttä kuten INFLAATIO, TYÖTTÖMYYS ja KASVU. Mitähän Te Herra Työeläkeläinen haluatte vastata kummastukseeni ja ihmettelyyni?
Kun otamme mukaan odotukset, niin nyt on Hyvä Kysymys se, että miten täydellisyydessä voisi olla loogisesti ja reaalisesti pätevästi epätäydellisyyttä kuten Odotukset. Mitähän SINIMUSTAT ehkä haluavat vastata?
Pitää huomata, että jos Elinkeinoelämässä vallitsisi identtisyysoletuksen mukainen tilanne C:n ja Q:n suhteen, niin tällöin Pääomakirjan ARVOLAKI olisi ERHE eli VALE. Jos taas voimme osoittaa sen asian todeksi, että ei torikauppiaidenkaan keskuudesta löydy kahta läheskään identistä yritystä, niin tällöin on totta vain ja ainoastaan Pääomakirjan ARVOLAKI.
Kansantalous ei toimi häiriöittä siis täysin ongelmitta, vaan kaikenlaista epämääräisyyttä löytyy Inflaation, Työttömyyden ja Kasvun lisäksi, joten on hyvä olla olemassa sellainen tekijä kuin Kommunistinen Työläisliike selvittämässä ja tutkimassa yhteiskunnan ja talouselämän kehityskuvioita. Niin kyllähän RAHA ja OMISTAJA löytää aina ystävän, mutta missä voisi olla pieneläjän ja rivityöväestön kaveri ja tukija?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
En ole koskaan sanonut mitään oppia täydelliseksi mutta nykyjärjestelmä puutteineenkin on parempi kuin kommunistinen katastrofi.
Meillä on sentään nousujakin kun olleissa kommunismiin matkalla olevissa oli pelkkää laskua joka lopulta johti romahdukseen.
Muutoin täydennät edellistä kommenttiani pysymällä vanhassa liturgiassa ilman mitään todella uutta asiaa tai aihetta. Jos todella aiot kommunismiin puhaltaa henkeä niin todellinen uudistaminen pitää alkaa viime viikolla.
Työttömyyden syistä yksi on jäykkä palkkapolitiikka, palkkoja ei voi sovittaa taloustilanteeseen muutoin kuin irtisanomisin tai lomautuksin. Sen kaltaista kananpaskankääntöä jota Neukkulassa ja muualla sosialismin piirissä harrastettiin ei voida meillä harrastaa ja työttömienkin korvaukset ovat parempia kuin palkat siellä. Tosin työttömille pitäisi järjestää askartelua saamansa tuen vastineeksi jotta työkunto säilyisi paremmin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
Onhan se paha asia, jos ummistaa silmänsä siltä, että missä me menemme tai sitten ei. Jos Te SINIMUSTAT haluatte miettiä Talous- ja Yhteiskunta-asiaa, niin olisiko liikaa pyydette se, että Te tekisitte selvän ja kirkkaan eron HENKIMAAILMA rp:n ja AINEMAAILMA rp:n välillä?
Minä myös toivoisin jonkinlaisen vastauksen siihen kysymykseen, että jos Te SINIMUSTAT jotain sellaista kuin KOMMUNISMI vastuttatte, niin mitä Te kannatatte? Oletteko Te Herra Työeläkeläinen unohtanut FASISMI rp:n ja Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n kannattajana sen asian, että ilmeisesti pelkkä tarjontakuvion korostaminen Rationaalisten Odotusten Koulukunta rp:n määräämällä tavalla ei riitä?
Jos yrittäjä haluaa tuloa eli jotain muuta viivan alle kuin KOKKARI-aatetta, niin hänen täytyy pystyä myymään tavaransa tai tuottamansa palvelun kannattavaan hintaan. Oletteko Te Herra Työeläkeläinen eri mieltä kansani?
Pitää huomata se asia, että jos Työläisen saama työpalkka on kulutekijä yksittäiselle yritykselle, niin työpalkka on myös kysyntätekijänä olemassa elinkeinoelämässä. On sekin hyvä huomata, että jos Suomalainen omistajaremmi menee kaukomaille ja perustaa sinne yrityksen, niin todennäköisesti yrittäjä voi käyttää halutessaan hyödyksi ruumiillisen työn hinnan suurta hajontaa TELLUS-planeetan eri osissa; ostaa työtä halvalla ja myydä nämä täten valmistetut tuotteet EU:n alueella hyvällä voitolla.
Kun ajattelee asiaa, niin Hyvä Kysymys on nyt se, että miten kauan esimerkiksi EU:n alueella kestää tarvittava ostovoima, jos suuri osa rivityöväestöstä on joutunut työttömäksi ja ollen vailla ansiotuloja. On myös hyvä huomata se asia, että Suomi-nimisessä maassa me tarvitsemme määrätyn perustulon, jotta yleensä pystymme säilymään hengissä ja uusintamaan työvoimatavaramme siten, että voimme ahertaa omistajaremmin yrityksissä tarvittavalla teholla ja taidolla. Mitä tapahtuu sellaiselle työntekijälle, joka nälän riuduttamana ei pysty työskentelemään tarvittalla voimaperäisyydellä?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
Perinteisen työn tekijöitä on tänäkin päivänä, vai mitä ovat esimerkiksi rakentajat, autokuskit, hoitajat, myyjät, siivoojat ja muut vastaavat? Se ettei maa-ja metsäteollisuudessa enää heiluteta lapiota tai pokasahaa ei muuta asioita muuta kuin teknisessä merkityksessä.
Kapitalismi on siirtänyt tuotantovoimia halvan työn maihin voittojen maksimoimiseksi ja siihen riistoon mekin joudumme osallistumaan, ikävä kyllä. Pankaapa itse lapsenne tekemään orjatyötä ja tulkaa sitten puhumaan "demokratiasta", "vapaudesta", ja muita vastaavia höpinöitä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Miten se on Työläinen, etkö sinä sallisi muille elintason nousua ja työn jakamista isommalle porukalle? Meidän täällä nk. kehittyneessä ja ehkä jopa jälkiteollisessa yhteiskunnassa pitää sallia muualla se sama kehitystie jonka olemme itse kulkeneet edellä.
Meidän tulee olla niin fiksuja jotta pystymme uudessakin tilanteessa tulemaan toimeen. Se tietysti vaatii jotain muuta kuin vaan yksinkertaista työntekoa, siinä pitää alkaa funtsimaan. Todellisuudessa me alamme olla tilanteessa jossa meidän tulee antaa periksi ja alkaa laskemaan kulutustasoamme kehittyvien maiden hyväksi, samalla meidän ansiomme laskevat ainakin suhteessa kehittyviin maihin.
Minä jättäisin nuo riistokeskustelut omaan arvoonsa ja alkaisin miettimään miten sopeutus toteutetaan ilman isompaa sähläystä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
Siten se on Työeläkeläinen, että kehittyminen ja sitä kautta maailman paremmaksi tekeminen on mitä kannatettavampi asia. Se vaatimus, että tämä kehitys tulee tapahtua ilman uusia siirtomaita ja reilumman talouden mukaisesti, siis ilman riistoa, on tänä päivänä jo alettu ymmärtää osaksi ihmisyyttä sinänsä. Kapitalismille "ihmisyys" tai "ei-riistoa" käsitteet ovat närästystä aiheuttavia, koska kapitalismin itsensä nurkkakiviä ovat ahneus, riisto ja näistä hyötyminen. Etkö osannut vastata kysymykseeni mitä ovat rakentajat, autokuskit jne?. Niin kauan kuin robotit ovat vähemmistönä ihmisiin nähden, työläisyys ei katoa mihinkään, se muuttaa vain muotoaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
Sen verran toivoisin uudistumista vasemmistolta, että työläisiä ovat muutkin kuin Työläisen mainitsemat ammattiryhmät. Listaa pitäisi ainakin tarkentaa ihmisen mahdollisuuksilla vaikuttaa omaan elämäänsä ja myöskin yhteiskuntaan. Tarkoitan siis yhteiskunnan jakoa sisäpiiriin ja ulkopuolisiin. Sisäpiirissä on keskimäärin koulutetumpaa väkeä, jotka ovat yhteiskunnan avainpaikoilla tai tuntevat sieltä väkeä, kun taas ulkopuoliset vain koittavat päivästä toiseen elää sen kanssa mitä sisäpiiri päättää. Tässä on loppujen lopuksi aika sama mitä heidän palkkansa ovat, koska vaikka rahalla usein saakin vaikutusvaltaa, ulkopuolisilla ei välttämättä ole tarvittavaa koulutusta tai suhteita tuon rahalla vaikuttamisen aikaansaamiseksi. Tämä tietysti tavallaan pätee myös kommunistisiksi kutsuttuihin valtiohin, mutta sillä erolla, että siellä on sentään ollut pyrkimys parantaa tuon ulkopuolisen joukon oloja (alunperin siis, käytännössä harvemmin) ja saada kaikille jokin työpaikka. Esimerkkinä vaikkapa Kuuba, jossa tavallisen väestön olot kohenivat huomattavasti Fidel Castron valtaannousun jälkeen.
Konkreettisemmin meinaan tässä vaikkapa it-alan työntekijää voittoa tuottavassa firmassa, joka ehkä tienaa nyt hyvin, mutta kun tuotanto menee kiinaan suurempien voittojen perään, hän onkin tyhjän päällä. Eikä hänellä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa sen tuotannon siirtämiseen tai ymmärtää sitä, koska firmahan tuotti voittoa.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kun on lukenut ylläolevia vastauksia Kalle -Armaan alkamaan keskusteluun niin ei hyvältä näytä. On ongelmaa oikeasta nimestä,omaisuuksien jaosta, ketkä ovat oikeita työläisiä jne....
Minusta sosialismin/kommunismin suurin puute on yksinkertaiseti se, että ihmiselämän arvoksi tulee vain pistoolin tai kiväärin panoksen hinta ja se ei ole paljon! Se,että ko järjestelmässä vain "oikeauskoisten" sallitaan elää tuhoaa järjestelmän moraalisen oikeutuksen elää. Esimerkkejä moisesta toiminnasta on läheltä ja kaukaa.
Eikö olisi parempi yrittää rakentaa tätä meilläkin olevaa paremmaksi kuin mennä ojasta allikkoon ja pohtia näin netin välityksellä, että mitä se sosialismi ja kommunismi oikein on.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
PSillanpää kirjoitti: "Minusta sosialismin/kommunismin suurin puute on yksinkertaiseti se, että ihmiselämän arvoksi tulee vain pistoolin tai kiväärin panoksen hinta ja se ei ole paljon! Se,että ko järjestelmässä vain "oikeauskoisten" sallitaan elää tuhoaa järjestelmän moraalisen oikeutuksen elää."
Olisiko PSillanpäällä esittää jokin viittaus johonkin sosialismin tai kommunismin teoriaan jossa noin esitetään? Johdatukseksi vastaukseen tiedoksi, että sosialismia saati kommunismia ei vielä ole missään toteutettu vaikka Kalevi Sorsa aikanaan 70-luvulla esittelikin pohjoismaista sosialidemokratiaa sellaisena.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Tuolla ylempänä pohditaan kuka on työläinen. Minusta työläinen on jokainen joka joutuu elättämään itsensä omalla työllään tai elättäisi jos saisi töitä eikä ole sellaisessa johtavassa asemassa, että voi päättää pääomien käytöstä. Tämä määritelmä rajaa työnjohdon ja keskijohdon työläisiksi mutta ylemmän johdon ulkopuolelle. Määritelmä ei myöskään estä työläisiä omistamasta jonkun verran osakkeita mutta rajaa omaisuudesta elävät ulkopuolelle.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
Opiskelijalle: Vastasin Työeläkeläisen kommenttiin "työnkuvaltaan entisiä työläisiä ei tahdo juuri enää löytyä vaan kaikki on uutta". Kaikki kun ei ole uutta, vaan aivan perinteistäkin työtä tehdään. Ja oma kommenttini myöhemmin "työläisyys ei katoa mihinkään, se muuttaa vain muotoaan" oli tarkoitettu saman asian esiintuomiseen mistä sinäkin puhuit.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Myyrylänen, minä en puhu mistään sosialismin teorioista en pilvilinnoista tai ympyröistä vaan niistä käytännön sovelluksista, joita meille on esitetty ja tarjottu malleiksi! Se on turha yrittää selittää, ettei ne ollut sosialimia/kommunismia kun hommat on menneet pieleen, se on turha rypistää kun vetelät on jo housuissa. Niitä on kokeiltu kuitenkin jo sata vuotta. Ihmishengen arvoksi todellakin on näissä käytännön kokeissa tullut panoksen hinta kuten totesin! Onko Myyryläisellä esittää edes kymmenen miljoonan tarkkudella lukua paljonko ihmisiä on uhrattu kokeilujen alttarille? Lukuun ei tarvitse sisällyttää Natsien tappamia.
Kommunismi/sosialismi sanotaan insinöörien keksimäksi, koska tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla teorioitaan!
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
On sanottu, että kommunismi tarkoittaa käytännössä vain sortoa ja vainoa. Minusta pitää huomata, että on olemassa sellainen käsite kuin SOSIALISMI yhdessä maassa eli Kansallissosialismi ja Kansalliskommunismi. Onhan vielä olemassa myös Porvarien ikioma aate FASISMI.
Mitä tarkoittaa Työväenluokka, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella? Haluan nyt korostaa sitä, että Työväenluokka-asiassa meitä ei auta Pääomakirja, sillä tässä kirjassa on kyllä luku nimeltä Luokat, mutta siinä mainitaan vain eri omistajaryhmät eli se, että oletko puhtaasti Maanomistaja, Pääomanomista vai Työvoimanomistaja.
Anarkismi on se aate, jonka käsitteistöstä sana Työväenluokka on kotoisin ja vieläpä sellaisena, että Työväenluokkasanaa ei ole määritelty koskaan tarkkaan. Olisi pitänyt, sillä Vallankumouksellinen Työväenliike on aina julistanut kannattavansa ja puolustavansa työväenluokan asiaa ja etua kaikin mahdollisin keinoin.
Kun Adam Smith kirjoitti kirjan Kansakuntien Varallisuus, niin tilanne oli se, että pelkkiä työvoiman omistajia yrityksissä oli vain rivityöväestö ja yrityksen johto oli omistajia. Kun yritysten koko kasvoi, oli pakko alkaa toimia teknokratian mukaan ja, joka tarkoittaa sitä, että otettiin käyttöön linjaorganisaatio siten, että yhä korkeampi taso yrityksestä tuli sellaisen pomoremmin hallintaan, joka ei asianomaisesta yrityksestä omistanut osakettakaan. Nykypäivänä tilanne on sellaiseksi, että jättiyrityksissä korkein johtotaso aina pääjohtajaan asti voi olla sellaisten henkilöiden käsissä, jotka eivät ole johtamassaan yrityksessä omistaja-asemassa vaan palkkatyösuhteessa.
Niin mihin ryhmään kuuluu sellainen johtajisto, joka on johtamassaan yrityksessä vain palkkatyösuhteessa? Jos Marxilainen Revisionismi on lähtökohta, on pakko sanoa, että Teknokratia on vallannut jättiyritysten maailman eli Työväenluokka käsittää nyt monessa yrityksessä myös koko johtoportaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Kämäräinen
Sikäli kuin minä asian ymmärrän, ei kommunismia ole koskaan missään ollutkaan. Jokuhan sen joskus määritteli: jokaiselle tarpeittensa mukaan. Älkäämme juuttuko iänikuiseen ilkkumiseen mallia" Komminismi romahti Neuvostoliiton mukana" sillä ei kai Neukuissa ihan todellakaan kommunismia toteutettu sillä tavalla kuinka minä olen sen
käsittänyt: ihan todellinen yhteisomistus ja tuotannon jako ihan niin naiivisti kuin sen käsittää voi. Tietysti asioihin sisältyy niin monia kaupankäynnin hienouksia sun muita asioita joista minulla ei ole harmainta aavistuksia saati hiuksia mutta niin lapsellisen yksinkertainen minun oman mallini mukainen jalo yhteiskunta on että kovin kaukana siitä on nykyinen hirmuinen meno jossa millään muulla kuin loputtomalla ahneudella ja rahanhimolla ja raakuudella sen hankkimiseksi ei ole äärtä eikä laitaa. Niin yksinkertainen vanha kommari minä olen.Valistakaa minua mikäli olen pudonnut muiltakin kärryiltä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kyllä PSillanpään kommentti elämän hinnasta kommunistisissa valtioissa, joita olemassa olonsa aikana ei juurikaan moitittu kommunismin puutteesta vaan pikemminkin päinvastoin, on puolusteltavissa.
Viime aikoina on ollut paljonkin muisteloita siitä miten ihmisiä ammuttiin Berliinin muurille vain koska he halusivat pois siitä ankeudesta johon sattuma oli heidät tuominnut.
Se, että nykyään saarnataan ettei kommunismia ole edes ollut on täysin omien mokien peittely-yritystä, kuten olen jo aiemmin todennut tuota saavat käyttää vain ne kommunistit jotka sanoivat sen julkisesti ennen vuotta 1989. Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan romahdukseen asti, mikä tuli monelle todellisena yllärinä, kaikki paasasivat kommunismin autuudesta, varsinkin äärivasemmisto johon katson tämänkin lehden lukijakunnan pääosin kuuluvan.
Työläiselle sanoisin, lue historiaa ja juttele vanhojen ukkojen kanssa, kyllä työelämä on varsin suurelta osin muuttunut sitten 1950 luvun ja varsinkin ajoista sitä ennen. Nykyään vain murto-osa tekee töitä jotka edes hieman muistuttavat "vanhojen aikojen" työolosuhteita. Sen sijaan uudenlaista ammattia ja virkaa on tupannut tuutin täydeltä.
Myös koulutustason nousu on tuupannut kommunismin kaltaista uskoa syrjään aivan kuten valtiollista kirkkoakin reaalisti, tosin erilaisia uskonnollisia herätysliikkeitä ja pienempiä kirkkoja on paljon suuremmalle määrälle kuin mitä kommunistisen uskonnon kannattajia. Lestadiolaisten kesäherättäjäjuhliinkin saatiin noin 60'000 ihmistä kokoon ja kun Vappu marssille saadaan 500 henkeä niin jono on jo paljon pidempi kuin se viime vuosina on ollut. Tämä vain esimerkkinä eri ajatussuuntien suosiosta, itse en osallistu noista kumpaankaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
No puhtaimmin kommunismia on kai toteutettu Israelissa kibbutseilla. Sielläkin on toki olleet omat ongelmansa ja erityisesti kai aina uuden sukupolven haluttomuus jatkaa vanhempien perinnettä. Nyttemmin on käsittääkseni aikalailla siirrytty pois sosialismista näissäkin.
Nuo NL-kommunismi-uskonto-rinnastukset nyt menevät aika alhaisen provoilun puolelle. Kommunismi varmasti joillekin kritiikittömille sieluille on uskonto samoin, kuin nykykapitalismi on sitä joillekin. Neuvostoliitossa taas Stalinin myötä jätettiin teoriat sikseen ja ruvettiin tekemään suurvaltaa. Kannattaisi nyt kuitenkin pitää mielessä se valtava tieteellinen työ, jonka Marx ja muut ovat tehneet kapitalismia analysoidessaan ja, että kommunismi on tuon kritiikin pohjalta hahmoteltu visio. Kun taas uskonnothan tyypillisesti pohjautuvat johonkin väitettyyn jumalalliseen ilmoitukseen. Ja Pääoman tiedepohjan vertaaminen Mein Kampfiin on aika lapsellista (tuolla jossain toisessa ketjussa Työeläkeläinen rinnasti fasismin ja kommunismin).
Se että käytetään Marxin antamia eväitä kapitalismin ymmärtämiseen ja sen epäkohtien analysointiin ja korvaavien menetelmien kehittämiseen, ei mielestäni ole yhtä kuin Neuvostoliitto tai yhtä kuin uskonto tai yhtä kuin fasismi. En tehnyt tätä analyysia tosin vielä vuonna 1989, koska olin vasta juuri aloittanut koulun. Vaikka olin fiksu ja osasin lukea, olivat käsitykseni talousjärjestelmistä ja niiden kritiikistä aika hatarat.
Mainittakoon vielä, että Marxhan piti kommunismia välttämättömänä kunhan olemme siihen pisteeseen kehittyneet.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Niin olihan siellä joukossa myös nykyinen ministeri ja puoluejohtaja/pääministeri ehdokas Paavo Väyrynen, vannomassa Neuvostojäjestelmän ikuisuutta!
Että silleen!
Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Kämäräinen
Oikeisto on aina pitänyt hurjaa metakkaa sananvapaudesta. Senpä sananvapauden olen itse totisesti kokenut monet kerrat. Sananvapaus on olemassa mutta se mistä kirjoitat on jo toinen juttu. En usko olevani niin tönkkö kirjoittaja että julkaisukynnys siihen pysähtyisi, olen tullut julkaistuksi monissa yhteyksissä ja jopa ollut aikoinaan Ylen " Sukupolveni unta"-kirjotuskilpailussa 12 parhaan joukossa. En siis usko että kolumnini kaatuvat kyvyttömyyten kirjoittaa jotakuinkin luettavaa tekstiä. Aiheitten valinnat ovat kukaties niin vaikeita ettei niitä voida julkaista. Yritin kirjoittaa uuden kirjallisuuskritiikin Raamatusta mutta koneelle jäi, ei minun mutta jonkun muun roskapostiin. Koko käsite sananvapaudesta on niin ontto että siitä saisi hyvän bassorummun. Ärsyttää hyvin kovin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Kämäräinen
Marjalle: Asiaa heität todella mutta kun sorrut itse niin vaikeaselkoiseen retoriikkaan eli sanahelinään niin itse asia jää jonnekin yliopistoissa opitun tyylin hurjaan hienostuneisuuteen.
Siinä on nykyisen poliittisen kirjoittelun pahin ongelma. Itse asia jää jonnekin ihmeelliseen käsiteviidakkoon josta ei kukaan ota selvää, kun on puhe jostakin sosialismin ymmärtämisestä niin asiaa ei mielestäni kovinkaan paljoa valaise valtaisa mongerrus sanojen käsitteellisistä eroista eri kielikulttuurien välisten vuorovaikutusperiodien luomista näkemyksellisistä poliittisvaikutuksellisista aspekteista. Marja, ei millään pahalla: mitä selkeämmin asian sanot ja mitä vähemmin käytät sanoja , sen paremmin sanomasi ymmärretään. Olen aikuisopettaja ja opetan ihmisille heille täysin outoa uutta asiaa. Luulisin tietäväni mistä puhun. Olkaamme silti ystäviä keskenämme?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Olen, Opiskelija, samaa mieltä noista kibbutseista, olen myös aiemmin kirjoittanut kommunismin ehkä olevan toteutettavissa pienissä yhteisöissä joissa kaikki tuntevat toisensa vaan ei kansojen ollessa kyseessä.
Olen myös aikoinaan vieraillut kibbutsilla Israelissa 1960 luvulla ja nähnyt sen tehokkaan toiminnan, siellä oli kaikki järjestetty hienosti ruokalat, kaupat, maanviljelys ja jopa tehdastyötä niille joita ei maanviljelyssä tarvittu. Tarjosivat meidän joukollemme lounaankin.
Mielestäsi kommunismin ja uskontojen samaistus ei kelpaa sinulle. Minä olen eri mieltä, molemmat vaativat vakaata uskoa opin oikeuteen ja erehtymättömyyteen, molemmissa vedotaan pyhiin kirjoituksiin ja molemmilla on tai on ollut profeettansa. Molemmat suhtautuvat muun uskoisiin joko välttelevästi tai vihamielisesti, niillä on myös piispansa joka sanoo viimeisen sanan opin tulkintaan. Missä sinä sen eron näet? Ainoa ero on siinä, että uskonnot lupaavat paratiisin seuraavassa ikuisessa elämässä kun taas kommunismin paratiisi on tässä elämässä, joten sen aika on lyhyempi.
Kämäräinen väittää, ettei sananvapaus toimi. Hän on kuitenkin väärässä. Täälläkään häntä ei uhkaa mikään vaikka miten olisi eri mieltä hallituksen kanssa ja hän voi julkaistakin melkein mitä vaan hyvän maun rajoissa eli ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan ja muutama muukin pieni rajoitus lienee säädetty mutta ne koskevat kaikkia.
Toinen asia on kuka haluaa julkaista ja mitä, se on päätoimittajan asia päättää mitä hänen vastuullaan olevassa viestimessä julkaistaan. Jos ei mene kaupaksi Hesariin niin koita Kansanuutisia tai Tiedonantajaa, voithan koittaa myös Maaseudun tulevaisuudessa tai Meidän Kirkko lehdessä. On niitä julkaisujakin joka lähtöön ja jos juttusi ei mihinkään kelpaa niin julkaise se omakustanteisena. Arvelen myös juttusi olevan omituisen ajatustyön aikaansaama jos mikään lehti sitä ei julkaise, silloin pitää todella alkaa miettimään miten on tähän tultu, onko vika sittenkin omien korvien välissä?
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
Työeläkeläinen, kuten sanoin kommunismi voi joillekin olla uskonto, kuten kapitalismi joillekin. Jos satuit näkemään eilisen dokumentin Shokkihoito (varmaan uusitaan vielä), siinä oli selvitetty hienosti miten Milton Friedmanin vapaan kaupan oppeja on levitetty terrorilla ja katastrofeilla vakaasti uskoen opin oikeuteen, vaikka sitä ei ole saatu missään kunnolla toimimaan (muuta kuin kaikkein rikkaimpien osalta). Ja järjestelmän pystyssä pitämiseen on mm. Chilessä, Argentiinassa ja Brasiliassakin tarvittu valtion terroria. Eli kai kaikki mihin suhtaudutaan täysin kritiikittömästi voi olla uskonto, jopa yksisilmäinen kommunismin vastustaminen ja rinnastaminen Neuvostoliittoon.
Mitä tulee sitten noihin varsinaisista uskonnosta erottaviin tekijöihin, ottaisin tässä taas esiin taas sen, että Pääoma on tieteellinen aiemmalle tieteelle perustuva työ, kun taas pyhät kirjoitukset ovat tyypillisesti jotain jumalallisia ilmoituksia (mm. lähdeluettelo yleensä puuttuu :)). Karl Marx on kuitenkin kiistatta yksi kuuluisimmista taloustieteilijöistä ja filosofeista. Ja vaikka kommunismia vastustaisikin, voi silti suhtautua ihan vakavasti siihen kapitalismin analyysiin ja kritiikkiin, jota Marx on tehnyt.
Siitä minä en osaa sanoa miten kommunismin voisi toteuttaa myös suuremmissä yhteisöissä. Aiemmat kokeilut nyt ovat valtaosin olleet hirmuvaltaa, joka on jäänyt aika kauas siitä mikä sen maalin pitäisi olla. Marx näki sen väistämättömänä kehityksen päätepisteenä ja nimenomaan maailmanlaajuisena. Sillä välin odotan vain, että Suomessa pidetään infrastruktuuri valtiolla (tosin täähän on isolta osalta mennyt jo) ja pyritään pitämään tuloerot kurissa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
PSillanpäälle 20.4.2010 johdosta:
Minusta on erittäin tärkeää tunnistaa onko jonkin aatteen mukaiseksi väitetty todella aatteen mukaista. Siis jos haluamme arvioida esimerkiksi sosialismia NL:n kokemusten perusteella, meidän ensin selvitettävä missä määrin NL oli sosialistinen ja kun ei, tietenkään, ollut 100%:sti niin mikä osa oli sosialistista ja mikä ei. Vasta sen jälkeen voimme lähteä arvioimaan sosialismin olemusta tuon reaalimaailman perusteella.
Opiskelija kuvaa kibbutseja kommunistisiksi. Minä pitäisin niitä alunperin osuuskuntina joissa toteutettiin menestyksellä eräitä sosialistisia piirteitä. Nykyään ne ovat käsittääkseni menettäneet sosialistisen luonteensa.
Työeläkeläinen et al vertaavat tuolla ylempänä sosialismia ja kommunismia uskontoon. Se on todella hutiksi jäävä heitto. Uskontoon kuuluu muuttumattomat pyhiksi julistetut uskonkappaleet, usko yliluonnollisiin henkiolentoihin, palvontariitit ja henkilöstä jolla on salattu viisaus ja kyky keskustella yliluonnollisten henkiolentojen kanssa. Sosialismissa ja kommunismissa ei sellaisia ole. Ne perustuvat tieteellisiin teorioihin jotka ovat tieteellisen kritiikin kohteena. Niiden oikeellisuutta ei valvota eikä palvota uskonnollisin menoin. Jos ja kun jossakin jonakin aikana noin on kuitenkin menetelty niin se on poikkeama teorioiden pohjalla olevasta tieteellisestä maailmankatosmuksesta siten ei ismin mukaista.
Samoin on demokratian laita: jos jossakin sosialismiksi nimitetyssä ei ole aitoa ja laajaa demokratiaa niin se ei ole sosialismia.
Opiskelijan huomio, että marksilainen katsantokanta kapitalismiin ei ole NL:a j.n.e. on tärkeä. Noinhan se on.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kalle-Armas, kun avasit keskustelun mitä tarkoittaa sosialismi ja kommunismi on sama kuin olisit avannut tämän Pandorran lippaan. Perus-ajatus on hyvä, mutta kun ihminen tulee mukaan niin hän pilaa sen toimimnallaan! Se ei vain toimi, että kaikilla olisi hyvä olla. Ihmisen raadollisuus tekee sen, että kun minun mielipide on vain se oikea niin muut voidaan poistaa häiriöinä! Kavahda, tällä metodilla on eliminoitu miljoonia ihmisiä pois jaloista.
Yritä kertoa minulle ja vielä vähän perustella, että miksi kommunismi on se malli millä ihmiskunta pelastuu?
Alkuperäinen kirjoittaja: Psillanpää
Kalle-Armas,en nyt haluaisi olla utelias , mutta kerro mitä tarkoitat tai mitä halutat ilmaista tällä. Suora lainaus;"Anarkismi on aate, jonka Työväenluokka, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella? Haluan nyt korostaa sitä, että Työväenluokka-asiassa meitä ei auta Pääomakirja, sillä tässä on kyllä luku nimeltä luokat, mutta siinä mainitaan...." voiko tämän kääntää Suomeksi Kalle -Armas, yritä edes!
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
PSillanpäälle 20.4.2010 johdosta:
Minusta on erittäin tärkeää tunnistaa onko jonkin aatteen mukaiseksi väitetty todella aatteen mukaista. Siis jos haluamme arvioida esimerkiksi sosialismia NL:n kokemusten perusteella, meidän ensin selvitettävä missä määrin NL oli sosialistinen ja kun ei, tietenkään, ollut 100%:sti niin mikä osa oli sosialistista ja mikä ei. Vasta sen jälkeen voimme lähteä arvioimaan sosialismin olemusta tuon reaalimaailman perusteella.
Opiskelija kuvaa kibbutseja kommunistisiksi. Minä pitäisin niitä alunperin osuuskuntina joissa toteutettiin menestyksellä eräitä sosialistisia piirteitä. Nykyään ne ovat käsittääkseni menettäneet sosialistisen luonteensa.
Työeläkeläinen et al vertaavat tuolla ylempänä sosialismia ja kommunismia uskontoon. Se on todella hutiksi jäävä heitto. Uskontoon kuuluu muuttumattomat pyhiksi julistetut uskonkappaleet, usko yliluonnollisiin henkiolentoihin, palvontariitit ja henkilöstä jolla on salattu viisaus ja kyky keskustella yliluonnollisten henkiolentojen kanssa. Sosialismissa ja kommunismissa ei sellaisia ole. Ne perustuvat tieteellisiin teorioihin jotka ovat tieteellisen kritiikin kohteena. Niiden oikeellisuutta ei valvota eikä palvota uskonnollisin menoin. Jos ja kun jossakin jonakin aikana noin on kuitenkin menetelty niin se on poikkeama teorioiden pohjalla olevasta tieteellisestä maailmankatosmuksesta siten ei ismin mukaista.
Samoin on demokratian laita: jos jossakin sosialismiksi nimitetyssä ei ole aitoa ja laajaa demokratiaa niin se ei ole sosialismia.
Opiskelijan huomio, että marksilainen katsantokanta kapitalismiin ei ole NL:a j.n.e. on tärkeä. Noinhan se on.
P.s. tämä ei tainnut ensimmäisellä lähetyskerralla tulla perille?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kommunismin en ole sanonut olevan joillekin uskonto vaan muistaakseni olen sanonut kommunismin olevan uskonto tai siihen verrattava.
Kommunismilla on pyhät kirjoituksensa joihin täälläkin viittaillaan, sillä on profeettansa ja pyhimyksensä joita porukka käy ihailemassa lasiarkuissaan. En ole käynyt Moskovan punaisella torilla mausoleumissa mutta Pietarin kirkossa ja Santiago de Compostelan katedraalissa joissa niitä pyhäinjäännösten sisältämiä arkkuja pidetään myös esillä ihmisten töllisteltävissä. Roomassa on Pietarin arkun lisäksi katakombi jossa on toista sataa arkkua entisiä Paaveja, tosin ilman lasikansia.
Kommunismin pyhät kirjoitukset ovat niin pyhiä jotta niitä vieläkin muuttumattomina siteerataan vaikka ne myönnetään ihmisen kirjoittamiksi. Erona Raamattuun on ainoastaan usko siihen, että raamattu on ainakin osin kirjoitettu Pyhän Hengen innoittamana.
Mikä oikeasti on erona uskonnon ja kommunismin välillä jos ei oteta huomioon kahta asiaa, jumaluutta ja paratiisin sijaintia ja siellä olemisen kestoa?
Kyllähän sitä on kommunisteilla niitä palvontariittejäkin yhtä lailla, porukkaa vaelsi neuvostoaikana ja taitaa vielä nykyäänkin, jatkuvasti katsomassa pyhien esikuviensa maallisia jäänteitä ja niitä oikein huolletaan ja palsamoidaan jatkuvalla syötöllä eikä päästetä haudan lepoon kuten meille kaikille kuuluisi. Kyllä minä vieläkin lasken kommunismin uskontojen ryhmään.
Kommunismissa ja sosialismissa ei ole mitään tieteellistä vaan ne ovat jonkun tai joidenkin ihmisten nupissa syntyneitä ajatuskuvioita jotka on jo tuomittu häviämään maan pinnalta. Tiede on jotain ihan muuta, se on matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa ja vaikka tähtitiedettä mutta humaaniset aineet ovat jotain muuta kuin tiedettä. Ne ovat keskustelun aiheita eivätkä mitään muuta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle-Armas
MOLSKIS!
Onko Herra Työeläkeläinen unohtunut sen, että on olemassa myös MONETARISMI eli Odotuksilla Täydennetty KLASSIKKOMALLI? Tietääkö Herra Työeläkeläinen sitä, että mitä tarkoittaa CHILE LIBRE? Jos Herra Työeläkeläinen tietää kaiken tietämisen arvoisen sellaisesta asiasta kuin KOMMUNISMI, niin miksi hän ei kerro meille myös sitä, että mitä tarkoittaa Monetarismi ja Latinojen Augusto, vapaustaistelija sekä CHILE LIBRE?
Minusta on myös Hyvät Äärioikeiston Iskurit pakko huomata se, että pelkkä Usko, Toivo ja Kokkarit ei vie vielä mihinkään. Pitää pystyä markkinoilla myymään tavaransa sellaiseen hintaan ja laatuun, että myös huomenna ja ylihuomenna me katunarrit ja kulkurit haluamme ostaa valmistamanne tavaran tai palvelun.
Mitähän tarkoittavat Cicagon Pojat sillä, että tarjonta luo aina oman kysyntänsä? Miksi on käynyt aina silloin tuho ja lama, kun Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp on päässyt hillumaan Profeessori Milton Friedman ja Kumppanit rp:n oppien mukaan?
Miksi Äärioikeiston jäsenet ovat unohtaneet täysin Takaisinkytkentäoppi rp:n? Minusta on Hyvät Äärioikeiston Erikoisnerot parasta huomata se asia, että ikävä kyllä USKONTO ja TIEDE ovat täysin eri asioita. Jos vielä nyt ja tulevaisuudessa tyydytte syyttämään kaikesta Kommunismi rp:tä, niin olisiko nyt hyvä myös miettiä Teidän Porvarien ja SINIMUSTAT-yteisön aatteiden FASISMI ja OKKULTISMI rp:n järkevyyttä ja oikeamielisyyttä? Minusta täytyy tehdä selvä ero HENKIMAAILMA ja AINEMAAILMA rp:n välillä.
Te ehkä huommaatte Sinimustien silmälasien takaa sen, että tälläinen Kulkuri ja Komupaska pystyy kirjoittamaan Teidän Jalon Hienon aatteenne FASISMI ja OKKULTISMI rp:n nimen oikein. Niin olisi kai parasta tietää siitä aatteesta edes jotakin, jota pitää sontatunkiona. Niin mitä on Rationaalisten Odotusten Koulukunta eli Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmin talousaate?
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"humaaniset aineet ovat jotain muuta kuin tiedettä. Ne ovat keskustelun aiheita eivätkä mitään muuta."
Käsittääkseni taloustiede on kuitenkin tapana erottaa näistä "humaanisista aineista", tai ainakin ymmärsin nuo samaksi kuin humanistiset aineet. Mutta eipä kai sillä ole väliä. Turha minun on enää noita samoja jankata, jos vastaukset ovat tätä luokkaa. Ja perustelunasi on oma putkiaivoisuutesi. Itsekin olen nimenomaan luonnontieteistä kiinnostunut ja niitä lukenut, mutta ymmärrän myös noiden humanististen alojen arvon.