Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Taas kerran olemme peruskysymysten äärellä. Oras TYnkkynen ei pidä hallituksen voimalaesitystä minään syynä lähteä hallituksesta. Uskollinen vihreiden äänestäjä julisti Karjalaisen foorumilla ettei kahdella ministerillä voi vaikuttaa joten mitäpä siis lähteäkään.
Tuttua 1990-luvulta: "Vain hallituksesta käsin voi vaikuttaa" ja samaan aikaan "mitäs Vassin jne kaksi ministeriä asialle mahtoivat?"
Tuollainen logiikan surmanloikka saa haukkomaan henkeään. Ensin mennään hallitukseen, jonka ohjelmassa olivat ydinvoimalat ja pysytään mukana yliopistolaista ja Lex Nokiasta huolimatta yms. Sitten väännellään käsiä, ettei kaksi ministeriä pysty tekemään mitään. Näinköhän virheät taas selviävät pirueteistaan ilman poliittisia ruumiita ja kannatuksen notkahdusta?
Risupaketti taas kierrätetään taatusti ensi hallituskaudelle koskemattomana.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Pikku lisäys: Ehdotuksessa on kaksi lupaa, jotta lupien määrä eduskunnassa voidaan pudottaa yhteen. Se on vihreiden ja kepun atomikriitikkojen loistava voitto. Sano mun sanoneeni.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Noinhan se tultanee markkinoimaan. Ja jos ei onnistu niin sitten kaksi lupaakin on voitto jos vertaa vaadittuihin kolmeen. Siis vaatimalla maksimaalisia ydinvoimapuolue sai haluamansa. Muistelen, että aikoinaan 70-luvulla erästä sinisiä paitoja pitänyttä tahoa nimiteltiin muiden ohessa myös hyödyttömästä maksimalismista. Kun muita enemmän vaatimalla ei saa mitään vaan pitää hakea realistisia tavoitteita. Tämä ydinvoimailijoiden voitto todistaisi päinvastaista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos nyt oikein kuulin eilen tai toissa päivänä uutisia niin Suomeen tuodaan sähköä parin ydinvoimalan verran, lisäksi vanhimmat alkavat olla loppumetreillään. Fossiilisia pitää välttää jne. mitä muita ratkaisumalleja hallituksella oli, minä olisin sen kolmannenkin hyväksynyt mutta minulta ei kysytty.

Ydinvoima ei ole mikään "lopullinen ratkaisu" mutta tällä hetkellä jos haluamme pitää elintasomme ainoa kohtuullinen. Teollisuus ei voi luottaa tuulivoimaan koska tyyniä sattuu, joskus ainakin. Aurinkopaneelein taas jouluvalot saattaisivat himmetä. Mikä teidän vastustajien realistinen vaihtoehto olisi jos CO2 päästöjä pitää pienentää? Kertokaa se nyt meille tyhmemmillekin! Mitä vikaa siinäkään olisi jos tekisimme sähkömme itse eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkoa?

Vaikka ratkaisu ei niin vihreä olekaan niin vihreydenkin pitää olla reaalista. On helppoa olla vastaan kun töpselistä on toistaiseksi virrannut sähköä mutta kun sitä aletaan säännöstelemään niin ei välttämättä ole hauskaa. Ottakaa vastuullinen asenne, hallitus on sen jo tehnyt.

Alkuperäinen kirjoittaja: Voimaydin

Totuushan on se, että Venäjältä tuodaan sähköä tuotetaan sitä Suomessa miten paljon tahansa. Tämä johtuu siitä, että se on halvempaa ja siitä saatavat voitot ovat suurempia.
Ydinvoiman lisärakentamisen tarvetta ei ole omaan kulutukseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Rane

Älä sinä Työeläkeläinen puhu mistään "lopullisesta ratkaisusta", johan sitä teikeläiset kerran yrittivät ja ei se onnistunut vaikka 6miljoonaa syytöntä ihmistä menettikin henkensä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Meikäläiset eivät ole koskaan edes yrittäneet lopullista ratkaisua, se oli Aatun porukka eikä siinä ollut meillä eikä suomalaisilla yleensäkään nokan koputtamista. Turhaa tuo sinun uhosi joka ei vie keskustelua lainkaan eteenpäin. Olisit tietysti, siis jos olisit ollut fiksu, ottaa kantaa varsinaiseen aiheeseen. Minun lopullinen ratkaisuni ydinvoiman yhteydessä tarkoittaa, kuten varmaan sinäkin ymmärsit, sen väliaikaisuutta kuten on tämän fossiilisenkin energian kanssa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Työeläkeläinenkin näköjään yhtyy siihen kuoroon joka vaatii yhtä ja ainutta ratkaisua eikä tunnista, että oikea ja kestävä ratkaisu koostuu hyvin monista hajautetuista ratkaisuista joihin raaka-aineina kuuluvat m.m. ja esimerkiksi uusiutuvat biopolttoaineet, tuuli, aurinko, maalämpö, aaltoenergia, jätteiden sekä polttaminen että kaasuttaminen j.n.e.. Lisäksi tarvitaan energian kulutuksen vähentämistä, siirron tehostamista, hyötysuhteiden parantamista, säilyttämisen tehostamista j.n.e. teknologisia edistysaskeleita. Niiltä osin tekniikkaa on jo olemassa ja uutta voidaan kehittää jos siihen vain panoistettaisi edes sen verran kuin ydinmiilujen lobbaamiseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Myyryläinen on oikeassa, vain rankka energiankäytön alentaminen on ratkaisu. Tällä hetkellä lämmitetään harakoita katsoipa minne vain. Ostarit hohtaa yötä päivää, pytinkejäja moottoriteitä valaistaan, tietokoneita ei julkisissa(kaan) tiloissa sammuteta koskaan, kodinkoneet on valmiustilassa, mielettömän sähkösyöpöt ja lyhytikäiset koneet tekee kauppansa - koska sähkö on halpaa, etenkin suurkuluttajille. Niin kauan kuin kuumahierrettä on varaa tehdä, en usko puheisiin sähköpulasta.
Sähkön hinta pitäisi porrastaa progressiivisesti: mitä suurempi kulutus, sen kalliimpaa. Nyt on päibvastoin.
Ja toden totta, sähköntuotannon keskittäminen muutamaan pisteeseen vahvistaa keskusjohtoisuutta ja luo vaarallisen monopolin.
Jos atomivoimaloitten pitäisi ottaa samanlaiset vakuutukset kuin Saksassa, niitä ei kannattaisi kenenkään rakentaa. Nyt onnettomuudet on veronmaksajien ongelma.

Alkuperäinen kirjoittaja: aaro

Minkähän vuoksi ei ole mietitty Merta joka on mittaamattoman arvokas ravinto- aitta, kun ihmisien määrä ja nälänhätä lisääntyy. Lyhytnäköinen voitontavoittelu, ahneus näkyy menevän etusijalle kaikessa mitä porvarit ovat saaneet hallituksessa aikaan. Kertoisipa joku mihin ydinjäte sijoitetaan ja nekin jätteen varastot täyttyvät ajan myötä. Miksi pieneen suomeen käy ydinvoimalat kun isommatkin maat niitä karttavat. Ydinvoimalat työllistävät kannattajien mukaan, mutta totuus näyttää siinäkin olevan toinen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kyllä fossiilisten voimaloiden korvaamisessa on ihan tarpeeksi hommia uusioenergialähteille kuten tuulelle ja auringolle lisättynä vaikka kaatopaikkakaasuilla.

Jos energian tarvetta taas halutaan vähentää niin elinkeinorakennetta on ruuvattava toiseen suuntaan ja montaa muutakin paikkaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Työeläkeläinen kirjoitti: "Jos energian tarvetta taas halutaan vähentää niin elinkeinorakennetta on ruuvattava toiseen suuntaan ja montaa muutakin paikkaa."

Nyt olen kerrankin nimimerkin kanssa samaa mieltä. Elinkeinorakennetta ja montaa muutakin paikkaa pitäisi todella ruuvata toiseen suuntaan - ja paljon.

Aaro kirjoitti merestä energia- ja ruokalähteenä. Hän on mielestäni ihan oikealla asialla. Ruuan ja energian lisäksi sieltä vooisi kai yrittää ottaa myös lannoitteita. Nythän suuri ongelma on rehevöityminen joka on seurausta fosforin joutumisesta meriveteen. Fosfori on kuitenkin ehtyvä lannoitteiden raaka-aine. Sitä on kuitenkin esimerkiksi Itämeressä mittaamattomia määriä. Lienee vain ajankysymys jolloin sen erottaminen merivedestä tulee ajankohtaiseksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

"Työeläkeläinen" kirjoittaa oikein sattuvasti "elinkeinorakennetta on ruuvattava toiseen suuntaan ja montaa muutakin paikkaa."
Paperin tuotanto taitaa olla suurimpia energiasyöppöjä teollisuudessa ja sen tulevaisuus ainakin Suomessa on epävarmaa.
EU-normien mukaan on jokatapauksessa siirryttävä entistä enemmän uusiutuviin. Kyllä herää epäilys, että päättäjät haaveilevat salaa uraanisähkön viennistä ulos, kun meillä raaka-ainettakin löytyy ja loppusijoitus on ratkaistu "lopullisesti".
Vappujuhlassa kuulin, että Saksassa Merkel on luopunut tavoitteestaan rakentaa lisää ydinvoimaa, koska uusiutuvat työllistävät jo nyt 300 000 henkeä työttömyyden vaivaamassa Saksassa. Kannattaisiko silloin tällöin käydä kuuntelemassa muitakin kuin ydinvoimaloppareita?
Ainakin hallituksen energiapolitiikkaa pitäisi "ruuvata toiseen suuntaan".