Tuotanto ja kulutus lienevät varsin yhteneväisiä energian ollessa kyseessä. Alla olevassa osoitteessa on tilasto vuodelta 2010 ja siinä vesisähkön osuus on 3,3% kaikesta energiasta.
Jos jätetään kaikki muu energia pois niin vesivoiman osuus kasvaa 14,6%. Se on kuitenkin vain samaa luokkaa kuin tuonti 12%. Vesivoimaa meillä ei riitä vaikka vähän säästetäänkin ja ydinvoiman lisäys on ainoa vaihtoehto tänäpäivänä.
Vesivoiman tuplaaminen juuri poistaisi ainakin keskimäärin tuonnin mutta ei muuta. CO2 päästöjen vuoksi joudumme vähentämään fossiilisia eli öljyä, maakaasua ja hiiltä (n.30%).
Tuli tässä lisää näitä "Tekniikka&Talous-lehden" juttuja;"Outokumpu luopuu ydinvoimasta". Vaikka lehden nimi on esim Tiedonantaja tai Totuus tai joku muu luotettavan tuntuinen, niin kannattaa suhtautua varauksella. toimittajakin on vain ihminen!
Tuo ei tosin ole ihan verrannollinenkaan, kun toisessa on kyse laskelmista ja toisessa mahdollisesti sisäpiiriin kuuluvasta lähteestä. Vai väitätkö, että tuon PVO-jutun toimittaja on ihan itse laskenut noita vesivoimaloiden tehostamismahdollisuuksia tai vain keksinyt koko jutun? Eiköhän se juttu ole peräisin sieltä PVO:n tiedottajilta ja alunperin joku PVO:ssa on noin laskenut.
Tehostamisessa asetin kyseenalaiseksi sen onko mitään järkeä "syytää" rahaa olemattomaan hyötyyn nähden.
"Sisäpiirin jutut" ovat hyviä vain niinkauan kun niitä ei "ammuta alas" kuten tässä jutussa Outokummusta kävi. Eli ei kannata heti hypätä laukalle jos joku julkaisee jutun, joka itsestänikin tuntuu "hyvältä". Ei edes aaltovoimasta.
"Tehostamisessa asetin kyseenalaiseksi sen onko mitään järkeä "syytää" rahaa olemattomaan hyötyyn nähden. "
Ilmeisesti ne eivät PVO:lla ole yhtä fiksuja kuin sinä ja päättivät sitten syytää rahaa laitoksiinsa saadakseen "vain" 20 prosenttia lisää tehoa.
""Sisäpiirin jutut" ovat hyviä vain niinkauan kun niitä ei "ammuta alas" kuten tässä jutussa Outokummusta kävi."
Ihan mielenkiintoista nähdä miten tuossakin loppujen lopuksi käy. Varmaan on kuitenkin ihan todennäköistä, että jotain keskusteluja on ollut varsinkin, jos EON on meinannut ottaa pakkia tuossa. Ja tuossa jutussa ei ollut kyse siitä, että Outokumpu luopuu ydinvoimasta, kuten sinä väitit. Jutun mukaan Outokumpu harkitseen Fennovoiman vaihtamista Olkiluoto 4:een.
"Ei edes aaltovoimasta."
Siinähän urputat, mutta mielestäni tuo on ihan mielenkiintoinen tutkimuskohde ja kokemukset niistä prototyyppivoimaloista ovat olleet hyviä. Siitä aaltovoimapuistosta ei tosin ole vielä kuulunut mitään uutisia.
Opiskelija, kuten olen joskus maininnut saaneeni koulutusta energian (sähkön) tuotannosta ja sen hyödyntämisestä niin voin jollaisellakin kokemuksella siitä puhua. Olen vain vuosikymmenien aikana nähnyt kuvia ja suunnitelmia kaikenlaisista "tulevaisuuden voimaloista", voi mennä vielä vuosikymmeniä ennen niiden käyttöönottoa. Monia on myös saatu protoasteelle, mutta sinne ne vain ovat jääneet unholaan. Niin myös lukuisista vuorovesi/aaltovoimalatyypeistä, joista ei paljon kirjoituksia ole näkynyt alkuinnostuksen jälkeen.
Kyllä medän on vain satsattava vielä ydinvoimaan, että jää rahaa tutkia uusia innovatiivisiä energiaratkaisuja tulevaisuutta varten, Vihreitä lainaten.
"Olen vain vuosikymmenien aikana nähnyt kuvia ja suunnitelmia kaikenlaisista "tulevaisuuden voimaloista", voi mennä vielä vuosikymmeniä ennen niiden käyttöönottoa..."
Päivastoin kuin tunnut kuvittelevan mänä en ole missään vaiheessa väittänyt tuon Seabasedin aaltovoimaratkaisun oleva ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin. Kuitenkin se on ihan mielenkiintoinen hanke, jota sinä olet kritisoinut aika heppoisin perustein. Edelleenkin ainoa perusteesi tuon toimimattomuudelle on se, että joku joskus aiemmin muka näkemäsi malli ei toiminut. Välillä tosin kävit ihmettelemään mm.:"millä ankkuroit sen pinnalla olevan poijun, vaikka aalto on vain ylös alas liikettä niin vesi ei pysy paikallaan myöskään vaakatasossa."
Ilmeisesti kuvittelit, että suunnitelma oli vain heittää jotain kellukkeita mereen ja jäädä rannalle odottamaan sähköä!
"Kyllä medän on vain satsattava vielä ydinvoimaan, että jää rahaa tutkia uusia innovatiivisiä energiaratkaisuja tulevaisuutta varten, Vihreitä lainaten."
Missä vaiheessa vihreät ovat sanoneet, että ydinvoimaan pitää satsata? Ydinvoima on ratkaisu muiden joukossa, eikä se suinkaan ole ainoa tai välttämättä paras ratkaisu. Työeläkeläiselle laitoin jo esimerkiksi tuonne toiseen ketjuun vihreiden ehdottaman vihreän kasvun mallin:
Siinä on yksi vaihtoehto, jolla Suomen energiantarve voidaan ratkaista ilman ydinvoimaa. En väitä, että tuokaan on paras mahdollinen, mutta kuitenkin fakta on, että ydinvoimaa ei voi väittää _ainoaksi_ ratkaisuksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Tuotanto ja kulutus lienevät varsin yhteneväisiä energian ollessa kyseessä. Alla olevassa osoitteessa on tilasto vuodelta 2010 ja siinä vesisähkön osuus on 3,3% kaikesta energiasta.
http://www.stat.fi/til/ehkh/2010/04/ehkh_2010_04_2011-03-29_tie_001_fi.html
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Jos jätetään kaikki muu energia pois niin vesivoiman osuus kasvaa 14,6%. Se on kuitenkin vain samaa luokkaa kuin tuonti 12%. Vesivoimaa meillä ei riitä vaikka vähän säästetäänkin ja ydinvoiman lisäys on ainoa vaihtoehto tänäpäivänä.
http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto
Vesivoiman tuplaaminen juuri poistaisi ainakin keskimäärin tuonnin mutta ei muuta. CO2 päästöjen vuoksi joudumme vähentämään fossiilisia eli öljyä, maakaasua ja hiiltä (n.30%).
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Tuli tässä lisää näitä "Tekniikka&Talous-lehden" juttuja;"Outokumpu luopuu ydinvoimasta". Vaikka lehden nimi on esim Tiedonantaja tai Totuus tai joku muu luotettavan tuntuinen, niin kannattaa suhtautua varauksella. toimittajakin on vain ihminen!
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"ydinvoiman lisäys on ainoa vaihtoehto tänäpäivänä."
Miten niin?
"Tuli tässä lisää näitä "Tekniikka&Talous-lehden" juttuja;"Outokumpu luopuu ydinvoimasta"."
Meinaatko tätä?
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article603073.ece
Tuo ei tosin ole ihan verrannollinenkaan, kun toisessa on kyse laskelmista ja toisessa mahdollisesti sisäpiiriin kuuluvasta lähteestä. Vai väitätkö, että tuon PVO-jutun toimittaja on ihan itse laskenut noita vesivoimaloiden tehostamismahdollisuuksia tai vain keksinyt koko jutun? Eiköhän se juttu ole peräisin sieltä PVO:n tiedottajilta ja alunperin joku PVO:ssa on noin laskenut.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Tehostamisessa asetin kyseenalaiseksi sen onko mitään järkeä "syytää" rahaa olemattomaan hyötyyn nähden.
"Sisäpiirin jutut" ovat hyviä vain niinkauan kun niitä ei "ammuta alas" kuten tässä jutussa Outokummusta kävi. Eli ei kannata heti hypätä laukalle jos joku julkaisee jutun, joka itsestänikin tuntuu "hyvältä". Ei edes aaltovoimasta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Tehostamisessa asetin kyseenalaiseksi sen onko mitään järkeä "syytää" rahaa olemattomaan hyötyyn nähden. "
Ilmeisesti ne eivät PVO:lla ole yhtä fiksuja kuin sinä ja päättivät sitten syytää rahaa laitoksiinsa saadakseen "vain" 20 prosenttia lisää tehoa.
""Sisäpiirin jutut" ovat hyviä vain niinkauan kun niitä ei "ammuta alas" kuten tässä jutussa Outokummusta kävi."
Ihan mielenkiintoista nähdä miten tuossakin loppujen lopuksi käy. Varmaan on kuitenkin ihan todennäköistä, että jotain keskusteluja on ollut varsinkin, jos EON on meinannut ottaa pakkia tuossa. Ja tuossa jutussa ei ollut kyse siitä, että Outokumpu luopuu ydinvoimasta, kuten sinä väitit. Jutun mukaan Outokumpu harkitseen Fennovoiman vaihtamista Olkiluoto 4:een.
"Ei edes aaltovoimasta."
Siinähän urputat, mutta mielestäni tuo on ihan mielenkiintoinen tutkimuskohde ja kokemukset niistä prototyyppivoimaloista ovat olleet hyviä. Siitä aaltovoimapuistosta ei tosin ole vielä kuulunut mitään uutisia.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Opiskelija, kuten olen joskus maininnut saaneeni koulutusta energian (sähkön) tuotannosta ja sen hyödyntämisestä niin voin jollaisellakin kokemuksella siitä puhua. Olen vain vuosikymmenien aikana nähnyt kuvia ja suunnitelmia kaikenlaisista "tulevaisuuden voimaloista", voi mennä vielä vuosikymmeniä ennen niiden käyttöönottoa. Monia on myös saatu protoasteelle, mutta sinne ne vain ovat jääneet unholaan. Niin myös lukuisista vuorovesi/aaltovoimalatyypeistä, joista ei paljon kirjoituksia ole näkynyt alkuinnostuksen jälkeen.
Kyllä medän on vain satsattava vielä ydinvoimaan, että jää rahaa tutkia uusia innovatiivisiä energiaratkaisuja tulevaisuutta varten, Vihreitä lainaten.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Olen vain vuosikymmenien aikana nähnyt kuvia ja suunnitelmia kaikenlaisista "tulevaisuuden voimaloista", voi mennä vielä vuosikymmeniä ennen niiden käyttöönottoa..."
Päivastoin kuin tunnut kuvittelevan mänä en ole missään vaiheessa väittänyt tuon Seabasedin aaltovoimaratkaisun oleva ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin. Kuitenkin se on ihan mielenkiintoinen hanke, jota sinä olet kritisoinut aika heppoisin perustein. Edelleenkin ainoa perusteesi tuon toimimattomuudelle on se, että joku joskus aiemmin muka näkemäsi malli ei toiminut. Välillä tosin kävit ihmettelemään mm.:"millä ankkuroit sen pinnalla olevan poijun, vaikka aalto on vain ylös alas liikettä niin vesi ei pysy paikallaan myöskään vaakatasossa."
Ilmeisesti kuvittelit, että suunnitelma oli vain heittää jotain kellukkeita mereen ja jäädä rannalle odottamaan sähköä!
"Kyllä medän on vain satsattava vielä ydinvoimaan, että jää rahaa tutkia uusia innovatiivisiä energiaratkaisuja tulevaisuutta varten, Vihreitä lainaten."
Missä vaiheessa vihreät ovat sanoneet, että ydinvoimaan pitää satsata? Ydinvoima on ratkaisu muiden joukossa, eikä se suinkaan ole ainoa tai välttämättä paras ratkaisu. Työeläkeläiselle laitoin jo esimerkiksi tuonne toiseen ketjuun vihreiden ehdottaman vihreän kasvun mallin:
http://www.vihreat.fi/ydinvoima/vihrean_kasvun_malli
Siinä on yksi vaihtoehto, jolla Suomen energiantarve voidaan ratkaista ilman ydinvoimaa. En väitä, että tuokaan on paras mahdollinen, mutta kuitenkin fakta on, että ydinvoimaa ei voi väittää _ainoaksi_ ratkaisuksi.
Sivut