Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto
Kovin on hiljaista. SKP:n keskuskomitea kokoontui viikonloppuna ja mitään johtopäätöksiä ei tehty puolueen heikon vaalituloksen takia. Nyt sitten keräämään nimiä, jotta puolue pääsisi takaisin puoluerekisteriin. Ja Yrjö Hakanen johtaa puoluetta kuin Breshnev aikoinaan ja ehdottaa sirpalepuolueiden kuten KTP:n ja STP:n yhdistymistä tulevaan SKP:hen. Ja puolue jatkaa tiukalla marxilais-leniniläisellä linjalla kuin NKP konsanaan. Marxismissa ei ole mitään pahaa, mutta kun siihen yhdistetään sanat marxilais-leniniläinen, niin puolue tuo vääjäämättä mieleen NKP:n tosiuskovaiset. Ei siis mitään uutta auringon alla. Yrjö Hakasen johdolla kohti seuraavaa vaalitappiota. Ehdotankin, että hautaatte koko puolueen muinaismuistojen joukkoon.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto
Kovin on hiljaista. SKP:n keskuskomitea kokoontui viikonloppuna ja mitään johtopäätöksiä ei tehty puolueen heikon vaalituloksen takia. Nyt sitten keräämään nimiä, jotta puolue pääsisi takaisin puoluerekisteriin. Ja Yrjö Hakanen johtaa puoluetta kuin Breshnev aikoinaan ja ehdottaa sirpalepuolueiden kuten KTP:n ja STP:n yhdistymistä tulevaan SKP:hen. Ja puolue jatkaa tiukalla marxilais-leniniläisellä linjalla kuin NKP konsanaan. Marxismissa ei ole mitään pahaa, mutta kun siihen yhdistetään sanat marxilais-leniniläinen, niin puolue tuo vääjäämättä mieleen NKP:n tosiuskovaiset. Ei siis mitään uutta auringon alla. Yrjö Hakasen johdolla kohti seuraavaa vaalitappiota. Ehdotankin, että hautaatte koko puolueen muinaismuistojen joukkoon.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Varmaan se Kimmo komusta kuulostaa tuolta mutta taviksen korvissa NKP:llä, SKP:llä, Marxilla ja Leninillä on varsin huono kaiku. Noilla eväillä ei kannata edes yrittää nousua.
Nousut tapahtuvat ihan muilla areenoilla kuin kommunismin yhteydessä.
Puolueen hautaaminen on hyvä idea mutta uudenkin voisi perustaa vaikka liberaalisen työläisten puolueen joka oikeasti ajaisi liberaalia työläispolitiikkaa joka varmasti olisi työläisillekin antoisampaa kuin kommunismin kahleet.
Alkuperäinen kirjoittaja: Jyrki Laukkanen
Käsittääksemme SKP voi tuloillaan toimia ilman jäseniä ja äänestäjiä. Kuuban ainoa poliittinen puolue PCC kokoontui 14 vuoden jälkeen toteamaan , ettei ole ollut aikaa kouluttaa nuoria astumaan puolueen luottamustehtäviin ja niinpä Polit Byroon jäsenten keski-iäksi muodostui 79 vuotta. On vaikea harjoittaa itsekritiikkiä puolueessa, kun valta ja toiminnan suunnittelu on keskittynyt pienelle ryhmälle, joka ei vastaanota arvostelua. Nykymaailmassakin kaikesta tulvivasta informaatiosta huolimatta voi elää hyvinkin eristäytynyttä elämää monenlaisissa harhoissa ja päähänpinttymissä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto
Tämä oli terävää kritiikkiä, työeläkeläinen. SKP:n johdolle, että miksi sama ummehtunut politiikka saa jatkua, oli tulos sitten mikä tahansa, vaikka katastrofi. Näyttää siltä, että ainoat mohikaanit jotka uskovat puolueen uuteen nousunn ovat Erkki Susi ja Yrjö Hakanen. Muinaismuistoja hekin. Tiedonantaja jatkaa samalla amerikkavastaisuudellaan kuin ennenkin, mitään syvempää analyysiä ei lehdessä tehdä. Olisi peiliin katsomisen paikka, mutta se peili taitaa olla rikki.
Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola
Kimmo Koivisto.
Toimintatavoissa ensinnäkin on paljon muuttamista, mutta myös puolueen uudistamista on käytävä jatkuvasti. Muuten saa laittaa kioskin kiinni. SKP ei kestä todellakaan toista samanlaista romahdusta.
http://www.skp.fi/2011-9-5/vaalitulos-haastaa-vastarintaan-ja-yhteistoim...
keskusteluja kokouksessa on käyty, mutta toinen asia, onko riittävästi.
Mitä tulee kommunistipuolueiden yhtenäisyyteen, on kuitenkin uskottavampaa, että sellaisia puolueita on yksi eikä useampia. Todennäköistä on, että yhtenäisyyttä eikuitenkaan synny, koska linjariitoja löytyy aina. Kuten aiemmin sanottu, KTP ei varmasti tähän suostu.
Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen
Ei Tiedonantaja ole mielestäni amerikkavastainen, vaan Yhdysvaltain harjoittamaa politiikkaa varsin objektiivisesti analysoiva julkaisu.Tiedonantajan jutut on tehty ehkä eniten maailmanpolitiikkaa Suomessa seuraavan TA:n päätoimittajan Erkki Suden ammattitaidolla. Me jotka seuraamme netissä sanomalehtiä eri puolilta maailmaa löydämme vastaavanlaista kirjoittelua kuin TA:n pääkirjoituksissa.
Suomen päälehdet saavat ja välittävät näkemyksiä vain länsimaiden suurimpien uutistoimistojen tuottamina. YLE:n uutispäällikkö Atte Jääskeläinen on käynyt Bilderberg Groupin käskytyskokouksissa ja Aatos Erkko löytyy Google: "Crowley List 2619" osoitteella
CIA:n yhteyshenkilöiden listalta.
Joku perusteli väitettään , että Suomessa on lehdistö- ja ilmaisun vapaus,ilmestyvien julkaisujen määrällä.
Määrähän ei sinällään takaa uutisoinnin laatua. Anglosaksien kieliryhmän ulkopuolella tapahtuva uutisointi on visioita avartavaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivsto
Kyllä Tiedonantajassa mennään toiseen äärimmäisyyteen ja muistellaan kaiholla entisiä YYA-aikoja ja puolustellaan diktatuureja. Kuten nyt varsin sekava kirjoitus Syyrian tilanteesta. Suden linja on aina ollu neukkupainotteinen. Paha länsi, hyvä itä.
Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen
Koiviston mielestä Erkki Suden kirjoitusten linja on aina ollut neukkupainotteinen.Ilmoitusluontoisena asiana myös Sillanpäälle ja Työeläkeläiselle, että Neuvostoliitto niminen valtio katosi maailman maiden luettelosta jo kaksikymmentä vuotta sitten eli 26.12.1991. Jos Tiedonantajassa muistellaan tämän suurvallan aikaa ja sen Suomen suhteita,niin voimme vain olla tyytyväisiä siitä että toisen maailmansodan jälkeen olemme eläneet rauhassa. Venäjän vallan suurvaltakautena Suomi oli autonoominen suuriruhtinaskunta ja sai vapaasti kehittää elinkeinoelämäänsä. Siitä ovat osoituksena Venäjän tsaarien muistomerkit Helsingin keskustassa. Suomen liityttyä Natsi-Saksan sotatoimiin oli selvää, että Neuvostoliitto oikeutetusti epäili pienen naapurimaansa tarjoavan sillanpääaseman Leningradin tuhoamiseen Kun Kolmannen Valtakunnan joukot vielä pääsivät Moskovan porteille, niin tämä epäluulo oli oikeutettua. Suurin osa nykyisistä suomalaisista historioitsijoista ymmärtävät ja hyväksyvät Stalinin vaatimuksen 1939,
kun hän turvatakseen 4 miljoonan asukkaan Leningradin ehdotti rajan siirtoa kauemmas kaupungista. YYA sopimus solmittiin varsin epävarmana aikana sodan jälkeen. Sodan ,jossa Neuvostoliitto oli menettänyt 23 miljoonaa kansalaistaan. Miljoona venäläistä kuoli Natsi-Saksan ja Suomen piirittämässä Leningradissa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Mikset muistele jyrki sitä kun NL ja natsi-Saksa harjoittivat yhteisiä sotatoimia? Siitä esimerkkeinä ovat Puolan jako, Baltian miehitys ja meidän talvisotamme.
Jos me halusimme tukea sakuilta niin miten se on pahempaa kuin silloin kun NL sitä sai?? Eikö pitäisi pyrkiä tasapuolisuuteen??
Mistä muualta me olisimme voineet saada tuntuvaa apua NL valtausyrityksiä vastaan jos sakut jätetään pois laskuista? Esitä nyt vaikka pari esimerkkiä jotka edes vähännäyttävät reaalisilta.
Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen
Venäläiset linnoittivat Helsingin ympäristön ja loivat vahvan rannikkotykistön turvatakseen Pietarin ennen ensimmäistä maailmansotaa peläten Saksaa jo silloin. Neuvostoliiton toimet heti Saksan hyökättyä Puolaan perustuivat myös Saksan pelkoon valiten Itä-Puolan ja Baltian maat puskuriksi. Suomen armeija tunkeutui yli 200 km syvyydellä Neuvostoliiton maaperälle kun Suur-Suomea luotiin. Jos CCCP olisi tunkeutunut vastaavalla tavalla Suomeen puna-armeija olisi saapunut Helsinkiin. Paasikiven patsaassa : Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Kun nyt suhteet Venäjään ovat kunnossa ja Neuvostoliiton arvostelijat ja tämän maan historiaa ymmärtämättömät horjuvat haudan reunalla niin voimme vain todeta , että historiaa ei voi muuksi muuttaa. Helge Seppälän ansiokkaat kirjat Suomen ja sen itäisen naapurimaan suhteista ovat valaisevia.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku."
Tuo kohta meni hyvin, Puolan jako perustui Stalinin ja Hitlerin ja heidän edustajiensa sopimukseen kuten Baltian valtaus ja Suomen valtausyritys Kusisen avulla.
Kun nuo tosiasiat hoksaat tunnustaa niin voit alkaa siirtymään lähemmäs tätä päivää.
Ilman venäläisten hyökkäystä Suomi olisi tuskin lähtenyt sotaan NL vastaan. NL on yksin syyllinen meidän suhteemme noissa sota-asioissa.
Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen
Sotahistorioitsija Helge Seppälän tuottamat tutkimukset ovat must lukemista kun haluaa tutustua Ruotsi-Suomen ja itsenäisen Suomen suhteisiin itäisen naapurimaansa kanssa.
VUOSISATAINEN TAISTELU KARJALASTA
TAISTELU LENINGRADISTA JA SUOMI
TALVISODAN VENÄLÄINEN RULETTI
SUOMI HYÖKKÄÄJÄNÄ 1941
SUOMI MIEHITTÄJÄNÄ 1941-1944
LENINGRADIN SAARTO 1941 - 1944
KARL LENNART OESCH SUOMEN PELASTAJA
myös Nikolai Barysnikovin kirja
LENINGRADIN PIIRITYS JA SUOMI 1941-1944
kertoo venäläisen vision.
Ulkoministeri Eljas Erkon osuus talvisodan syttymiseen oli merkittävä.
Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson
jyrki, vilkaise neuvostoliiton ja suomen karttaa 1939. kun suurvalta ja pikkuvaltio sotivat, sinä irvokkaasti selität, että joku yksittäinen suomalainen on tuon sodan suhmuroinut. marxismi-leninismiä parhaimmillaan? ilmeisesti. kiitos ja hyvää yötä, murhaajien perustama kommunismi.
Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson
suomi ei piirittänyt leningradia. suomi piti laatokan väylän vapaana ja kieltäytyi sulkemasta kaupungin piiritystä, mikä olisi tiennyt leningradn tuhoa - hämmästyttävä teko sodan ajan vihollisen humanitääriseksi hyväksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Voisit myös jyrki miettiä miksi suuri ja mahtava hyökkäsi pienen ja köyhän kimppuun 30.11.1939 aamu saikan jälkeen? Miksei se halunnut olla ystävällinen naapuri joka ei tuputa uskontoaan muille vaan antaa niiden olla omissa oloissaan ja omissa uskonnoissaan?
Tuon kun selvität niin olet jo paljon pidemmällä ja voit unohtaa selittelyt.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Voisit myös jyrki miettiä miksi suuri ja mahtava hyökkäsi pienen ja köyhän kimppuun 30.11.1939 aamu saikan jälkeen?"
Nuo Erkon sodan syyt on sinulle jo moneen otteeseen selitetty.
"Miksei se halunnut olla ystävällinen naapuri joka ei tuputa uskontoaan..."
Neuvostoliitto oli ateistinen valtio, eikä siis tuputtanut mitään uskontoa.
Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen
Stalin oli senverran ihminen , että länsi-vallat tukivat hänen taisteluaan natseja vastaan valtavalla ase- ja elintarvikeavulla. Suomi sensijaan katsoi , että 5 miljoonaa juutalaista grillannut Hitler oli omien arvojemme mukainen aseveli ja hänen sodanjohtokykynsä ihastutti Suomen oikeistoa ( Helsingin Yliopisto, Piispat) niin paljon , että tarkoitus liittää Neuvostoliiton alueita
maahamme sai Mannerheimin puheissa pyhän sodan luonteen (vrt muslimit) Kun tämä hulluus oli jo syksyllä 1939 näkyvissä niin Neuvostoliitto kaukonäköisena pyysi rajan siirtoa moneen kertaan rauhanomaisesti kauemmaksi Leningradista.
Kun tämä ei onnistunut niin Puna-armeija hyökkäsi. Leingradin saarrossa kuoli miljoona neuvostokansalaista vaikka Suomi niin armollisesti jätti hyökkäämättä kaupunkiin. Ehdotan , että tutkimme Pietarin historiaa sen perustamisesta alkaen . Näin voimme ymmärtää ehkä paremmin miksi tuo kaupunki on vetänyt puoleensa niin ahkeria ihmisiä kuin sotahullujakin. Maailmanvallankumous pyrähti käyntiin tuossa upeassa kaupungissa 1917 ja sen seurauksena Suomikin sai itsenäisyytensä, jota venäläiset ovat kunnioittaneet sen jälkeen kun 220,000 Natsi-Saksan sotilasta saatiin karkoitettua huhtikuuhun 1945 mennessä maamme maaperältä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Neuvostoliitto kaukonäköisena pyysi rajan siirtoa moneen kertaan"
Tuo lähellä Pietaria/Leningradia kulkenut raja oli ollut ongelmallinen siitä asti kun Viipurin lääni liitettiin Suomeen. Vaikka NL olisi valloittanut Suomen Erkon sodassa ja Suomesta olisi tullut Kuusisen johtama vasallivaltio (huom. Suomi olisi silti ollut valtio), tuo raja olisi silti kulkenut kauempana Leningradista.
Venäjän tavoitteet Itämerellä ovat pysyneet aikalailla samoina Pietari Suuren ajoista asti. Myös Stalin noudatti tuota historiallista linjaa vuonna 1939. Mannerhein ja Paasikivi ymmärsivät tämän, mutta silloinen Suomen johto ei. Erityisesti Erkko luotti siihen, että Ruotsi tulee apuun ja NL bluffaa. Sen riskinoton hinta oli turhan kova.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
NL:ssa oli kaksi pääuskontoa, ateismi ja kommunismi jotka ovat osin saman uskonnon lahkoja arvoisa Opiskelija.
Noilla uskonnoilla pyrittiin korvaamaan aiempi ortodoksisuus mutta menestys oli huono, heti kun uskonsodan miekan heiluttelu loppui alkoi porukka taas käydä ortodoksi kirkoissa ihan maan ylintä johtoa myöten.
Ortodoksisuus siis pyrittiin korvaamaan uususkonnoilla kommunismilla ja ateismilla, vaan ei onnistuttu. Kommunismi kärsi tappion näin ollen sekä taloudellisella että inhimillisellä/poliittisella tasolla.
Oliko Pietari liian lähellä Suomea vai toisinpäin? Olisiko meidän pitänytkin vaatia pietarin ja sen väen siirtämistä kauemmas jos ne kerran meitä pientä maata pelkäsivät? Todellisuudessahan koko homma oli tekosyy jolla pyrittiin laajentamaan kommunistien valtaa taas uuteen maahan, Suomeen.
Venäjän komut eivät todella olleet rauhaa rakastavia vaikka niin väittivät vaan imperialistisia ja vallanhaluisia roistoja jotka vähän välittivät kansasta ja kansoista kunhan saivat itse olla päällepäsmäreinä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"ateismi ja kommunismi jotka ovat osin saman uskonnon lahkoja"
Kumpikaan ei noista ole uskonto, vaikka ateismista jotkut väittävätkin, että heidän varmuutensa Jumalan olemattomuudesta olisi uskoa. Kuitenkin todistustaakan pitäisi olla sillä, joka väittää, että on olemassa Jumala. Jos minä en usko maahisiin ja haltioihin, se ei tee minusta minkään uskontokunnan jäsentä. Kommunismin osalta olet raukkamaisesti jättänyt väitteesi perustelematta ja meillä on tämä keskustelu edelleen kesken tuolla: http://www.tiedonantaja.fi/blogit/minkkinen/2010-22-12/kuusinen-ja-lenin...
"uususkonnoilla "
Nämä sinun itsekeksityt uustermisi uusovat uustodella uushauskoja.
"Oliko Pietari liian lähellä Suomea vai toisinpäin? Olisiko meidän pitänytkin vaatia pietarin ja sen väen siirtämistä kauemmas jos ne kerran meitä pientä maata pelkäsivät?"
Luulisi tyhmemmänkin tajuavan, että muutaman miljoonan on aika vaikea sanella ehtoja sadalle miljoonalle. Eivät ne pientä Suomea pelänneet vaan halusivat varmistaa Leningradin turvallisuuden. Kuten Venäjällä on haluttu Pietari Suuren ajoista asti.
"Todellisuudessahan koko homma oli tekosyy jolla pyrittiin laajentamaan kommunistien valtaa taas uuteen maahan, Suomeen."
Todellisuus on tämän päivän ohella niitä alueita, joihin sinä olet innokkuudestasi huolimatta täysin väärä henkilö ottamaan mitään kantaa.
"Venäjän komut eivät todella olleet rauhaa rakastavia vaikka niin väittivät vaan imperialistisia ja vallanhaluisia roistoja jotka vähän välittivät kansasta ja kansoista kunhan saivat itse olla päällepäsmäreinä. "
Sinulla on oikeus tuohon tulkintaan, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö Suomi olisi voinut pelata korttinsa paremminkin ja välttää sodan.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Opiskelija, oletko todella noin sinisilmäinen, että uskot rajansiirron estäneen Talvisodan? Kyllä sama käsikirjoitus mikä näyteltiin Baltiassa ja Puolassa olisi näytelty myös Suomen maaperällä. Mannerhein halusi lisää neuvotteluja ja aikaa tietäen Suomen sotilaallisen valmiuden ja varustuksen vähäisyyden! Olen ennenkin sanonut, että minä nojaan mielipiteeni toteutuneeseen historiaan en haaveisiin.
Ei se Talvisota ole "Erkon sota" vaan kaikkien Suomen kansalaisten sota olemassaolostaan itsenäsenä Valtiona ja kansana maahantunkeutujaa vastaan "suomalaisten kutsumana"???
Minun nuori (33v) virolainen ystäväni muistaa vielä Neuvostoviron ihanuutta lapsuudessaan miten tavarat olivat kortilla ja mustanpörssin kauppa oli ainoa mistä sai jotain.
Luithan kirjoitukseni "SKPn kaupasta" lisäyksenä "kokoomuksen riistomarkettiin"?
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Opiskelija, oletko todella noin sinisilmäinen, että uskot rajansiirron estäneen Talvisodan?"
Rajansiirtoonhan ei suostuttu ja siksi ajauduimme talvisotaan.
"Kyllä sama käsikirjoitus mikä näyteltiin Baltiassa ja Puolassa olisi näytelty myös Suomen maaperällä."
Nuo eivät edelleenkään ole verrattavissa.
"Mannerhein halusi lisää neuvotteluja ja aikaa tietäen Suomen sotilaallisen valmiuden ja varustuksen vähäisyyden!"
Niin, Mannerheim ja Paasikivi halusivat välttää sodan.
"Ei se Talvisota ole "Erkon sota" vaan kaikkien Suomen kansalaisten sota olemassaolostaan itsenäsenä Valtiona ja kansana maahantunkeutujaa vastaan "suomalaisten kutsumana"???"
Erkko ajoi Suomen Erkon sotaan, josta kaikki suomalaiset saivat kärsiä ja itsenäisyyden menettäminenkin oli lähellä. Ei minun mielipiteeni ole mitenkään sotaveteraanien kunniasta tai uhrin arvosta pois, mutta Suomen sotaan ajaneet päättäjät eivät juuri gloriaa ansaitse.
"Luithan kirjoitukseni "SKPn kaupasta" lisäyksenä "kokoomuksen riistomarkettiin"?"
En lukenut, enkä oikein näe miten se liittyisi tähän. Meinaatko SKP:n kaupalla sitä kirjamyyntiä SKP:n sivuilla?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Uskonnossa ei Opiskelija todisteta mitään vaan uskotaan, ateismi on siis uskonto jossa uskotaan jotta minkäänlaista jumalaa ei ole. Kommunismissa taas uskotaan ihmisen korvaavan jumalan ja olevan siten jumalan korvaaja.
Suomi on pieni maa mutta suuri ja mahtava mahtaili koollaan, heille 5 miljoonan siirtäminen olisi ollut sama kuin meille 110 tuhannen eli 0,11 miljoonan noin suhteessa. Tuossa katsannossa olisi ollut ihan sama heidän kannaltaan kustannuksellisesti. Todellisuudessa evakoita oli reilu 400 tuhatta joten Leningradin evakuointi olisi ollut suhteessa pienempi homma kuin mihin Suomi joutui sopeutumaan. Se vastasi noin 20 miljoonan venäläisen uudelleen asuttamista josta heillä oli jo kokemusta ja harjaannusta olihan esim. Krimin tataarit hajotettu ympäri laajaa Venäjän maata.
Suomi ei olisi voinut välttää sotaa II maailmansodan aikana, vai välttivätkö baltit jotka antoivat periksi? Jos me olisimme päästäneet venäläiset tänne huseeraamaan kohtalomme olisi ollut balttien kohtalo. Olisimme saaneet maamme yli ensin venäläisen miehityksen kuten eteläiset naapurimme, sen jälkeen sakut olisivat rynnänneet maamme yli mennessään Murmanskia kohden ja piirittäessään Leningradia. Nyt pääsimme vähemmällä kun itse pidimme puoliamme.
Minun todellisuuteni on todella todellisempaa kuin sinun Opiskelija joka elät jossain ihmeen komuhuumassa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Uskonnossa ei Opiskelija todisteta mitään vaan uskotaan, ateismi on siis uskonto jossa uskotaan jotta minkäänlaista jumalaa ei ole."
Uskontoihin tyypillisesti kuuluu jokin yliluonnollinen elementti. Se, että ei ala kuvittelemaan mitään yliluonnollista, ei ole uskontoa.
"Suomi on pieni maa mutta suuri ja mahtava mahtaili koollaan, heille 5 miljoonan siirtäminen olisi ollut sama kuin meille 110 tuhannen..."
Önk tönk. Ensinnäkään näitä asioita ei voi tuollalailla suhteellistaa, vaikka hyvin tiedän, että sinä et ihmisille paljon arvoa anna. Toiseksi se oli NL, joka oli siinä asemassa, että se pystyi esittämään vaatimuksia. Vahvemman oikeus ei aina ole oikein, mutta niin se menee.
"Suomi ei olisi voinut välttää sotaa II maailmansodan aikana..."
Kyllä olisi.
"Minun todellisuuteni on todella todellisempaa kuin sinun Opiskelija joka elät jossain ihmeen komuhuumassa."
Missä ihmeen "komuhuumassa"? Ovatko kaikki poliittiset ideologiat jotain "huumaa"? Uskon kyllä, että pidät kuvitelmiasi todella todellisina, mutta se ei välttämättä tarkoita, että kaikki näkevät samoja harhoja kuin sinä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Kommunismissa taas uskotaan ihmisen korvaavan jumalan ja olevan siten jumalan korvaaja."
Eivät kommunistit kuitenkaan kuvittele, että ihminen olisi jumala.
"Uskonnon kumoaminen kansan kuvitteellisena onnena on sen todellisen onnen vaatimusta. Vaatimus luopua tilaansa koskevista harhaluuloista on vaatimus luopua tilasta, joka tarvitsee harhaluuloja. Uskonnon kritiikki on siis idussaan sen murheen laakson arvostelua, jonka sädekehänä on uskonto." –Karl Marx
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kovin se on Opiskelija ollut yliluonnollista uskoa kommunismiin kun kaikki on mennyt penkin alle, joten onhan siinä yliluonnollinen elementti. Vielä oudommaksi asian tekee kun vieläkin muutama ihminen siihen uskoo vaikka kaikki faktat ovat avoimesti näkyvillä. Vain uskonnolla voi olla järjenvastaista kannatusta, se kuin ei perustu järkeen vaan uskoon.
Suomi ei olisi voinut välttää sotaa II maailmansodan aikana, ainakin Saksan ja NL:n joukot olisivat sotineet alueellamme kuten Baltiassakin.
Mitähän harhoja sinä kuvittelet peruskansalaisen näkevän? Minä en muista ensimmäistäkään harhaa koskaan nähneeni. Näin jopa sen mahdottomuuden kohta alkuunsa joka NL:llakin kesti kymmeniä vuosia huomata.
Kyllä siellä NL päämajassa kuviteltiin itsensä jumaliksi, muillahan ei olisi ollut valtaa murhauttaa miljoonia ihmisiä kuten Neuvostoliitossa tapahtui 1917 – 1955 välisenä aikana. Tässä en tarkoita sodassa kaatuneita vaan kommunismin suoria uhreja joista on aivan riittävästi dokuja olemassa. Aloittaa voidaan vaikka Katynin metsästä ja Ukrainalaisten ruuan varastamisesta jolloin miljoonia kuoli nälkään. Kuka muu kuin itseään jumalaksi kuvitteleva voisi moiseen ryhtyä?
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Kovin se on Opiskelija ollut yliluonnollista uskoa kommunismiin kun kaikki on mennyt penkin alle, joten onhan siinä yliluonnollinen elementti. Vielä oudommaksi asian tekee kun vieläkin muutama ihminen siihen uskoo vaikka kaikki faktat ovat avoimesti näkyvillä."
Sinä ei ole mitään yliluonnollista, että joskut ovat kanssasi erimieltä.
"Suomi ei olisi voinut välttää sotaa II maailmansodan aikana..."
Olisi ja olisi myös mukavaa, että laukoessasi näitä juttujasi esittäisit niille jotain perusteita.
"Mitähän harhoja sinä kuvittelet peruskansalaisen näkevän?"
Ei ollut kyse peruskansalaisesta vaan sinusta.
"Minä en muista ensimmäistäkään harhaa koskaan nähneeni."
Sinä et myöskään ole ihan paras tuomari tässä asiassa. Mistä sinä sen tietäisit, jos vaikka näkisitkin harhoja?
"Kyllä siellä NL päämajassa kuviteltiin itsensä jumaliksi..."
Kuvittelet ilmeisesti itsesi myös päteväksi psykologiksi.