Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Osa 1:

Olen hetero, suomalainen mies.

Naimisissa naisen kanssa, lapsia kaksi, tyttö ja poika.

Kommunistiseen liikkeeseen tulin 1965, pioneereihin.
Isäni, Hannu Huhtala (elää ja voi hyvin edelleen), joka oli Sarviksen pääluottamusmies vei minut ja siskoni Härmälän pioneerien osastoon.
Siitä alkoi toimintani kommunistisessa liikkeessä.
Olin sittemmin apuohjaaja, ohjaaja.
Liityin nuorisoliittoon (sinipaitaisiin).
Uudenkylän osastoon…Tampereella edelleen.
Toimin siis pioneereissa ja nuorisoliitossa, ikää 15 vuotta.
Tehtaaseen menin -79 Finlayson.
Valittiin luottamusmieheksi, kun olin 19v, suomen nuorin luottamusmies.
Olin kymmenien, ehkäpä satoje…en enää muista, miesten, lähinnä, luottamusmies, aikuisten, jotka minut valitsi.
Airi Myry oli pääluottamusmies, ja Ilmari Kangasniemi työsuojeluvaltuutettu.
Perustimme (minä ja Harri Kaitila) SKP:n nuoriso-osaston, Finlaysonille.
Toimin Härmälän pioneerien ohjaajana, pioneerit, joka oli varsin runsaslukuinen.
Rahaa teimme monin eri tavoin, siksi rahaa oli Härmälän osastolla, ja paljon.
Mutta rahaston hoitaja ei ymmärtänyt antaa sitä toimintaan…mulkku pyromaatti, tai joku…****
SKP:hen minut hyväksyttiin 2.6.1980.
Minä olin monessa mukana: pioneereissa, jonka keskuskomiteassa olin jäsenenä.
Valitettavasti jakautuneena, minä siinä ”vähemmistössä”, taistolaisena leimautuneena.
Tosin ylpeä siitä…vieläkin, taistolaisena.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Lukekaas joskus uudelleen, hyvät kommunistit, Taisto Sinisalon kirjoja…minä tein sen…ja arvostan vielä enemmän hänen tekemää työtään.
Olin valistusjaostossa Tampereella jäsenenä.
Valistusjaostoa veti Pentti Raittila, piirisihteeri Esko Malmberg (viimeinen piirisihteeri Tampereella)
Viimeisenä vuonna olin sen puheenjohtajana, -84-85, kunnes menin opiskelemaan puoluekouluun Moskovaan.
Puoluekoulussa samaan aikaan opiskeli Arto Viitaniemi, joka toimi puolueemme pääsihteerinä, suuresti arvostamani kommunisti ja varsin tietävä kunnallispoliitikko, jos hän ei tiedä (varsinainen tietosanakirja) ei helposti tiedä kukaan muukaan.
Hän oli yhden vuoden…minä puupäänä opin asiat kahdessa vuodessa, jonka siellä olin.
Olinhan hämäläinen…;-)
Lopputyön tein…
Parhaat arvosanat sain. Ei muistiinpanoja, ei kirjoja, vain minä, varmana väittelemään.
Rivi Professoreita, tohtoreita, maistereita ym…ja minä, itsevarmana, en takellellut, vaan vastasin...
Osa kaksi seuraava

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, kun luin CVtäsi niin muutama asia särähti. Tunnustat "taisolaisuutesi" ja "ihailet" Sinisalon kirjoja. Eikö tämä Moskovan orjallinen ihannointi (taistolaisuus) ollut kommunistisen puolueen tie Manalan syövereihin ja viimeinen naula arkkuun oli Neuvostoliiton konkurssi. Minä puolestani kunnioitan Aarne Saarista, vaikka aatteemme ja ajatuksemme ovat aika kaukana, mutta seisoi oman aatteensa takana vaikka kylmät Moskovan tuulet puhalsivat ja "myyrät" kotona kaivoivat maata jalkojen alta. Etkö huomannut miten muissa itä-blogin maissa "päät putoilivat" ja tankit jyrisivät jos siellä yritettiin lipsua inhilimpisempään suuntaan?
Sana "puoluekoulu" ei tunnu myöskään hyvältä näin suomalaiseen koulutusjärjestelmään tottuneena eli pitäisin paremmin aivopesulaitoksena. Kannatan ehdottomasti opiskelijavaihtoa, mutta en yhden aatteen aivopesua, kuten voit huomata näin vuosien jälkeen itsekin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Päätit siis ryhtyä kommunismin papiksi ja lähetyssaarnaajaksi!

Eikö olisi ollut parempi ratkaisu opiskella arkkitehdiksi tai DI:ksi? Vai rajoittiko nuppipuoli ja kelpuutti vain toistelemaan muiden ajatuksia?

Ei ollut Moskovalle apua puoluekoulustakaan, taisivat opit mennä kiville kun siitä huolimatta tai juuri sen vuoksi koko homma romahti omaan taitamattomuuteensa ja kehityskyvyn puutteeseen. Vanhat ajatukset kun ruostuvat ja niitä pitää uudistaa koko ajan.

Olen elektroniikkapuolen miehiä ja opiskeluaikanani puhuttiin sekä putkista että transistoreista ja hieman mikropiireistä joskaan prosessoreista nykymielessä ei lainkaan. Silti olen käytännössä tehnyt suurimman osan työuraani käyttäen erilaisia mikro-ohjaimia jotka ovat säätöpiirien mikroprosessoreita, ohjelmallista elektroniikkaa.

Työ ja aateympäristön tulee seurata aikaansa muutoin käy kuten kommunismille, haudataan köyttökelvottomana kuten putkitelevisiot, enkä tässä tarkoita kuvaputkea niitä kun saattaa olla edelleen käytössä mökin mummoilla ja paapoilla.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, se puoluekoulu kuulostaa vähän samalta kuin raamattuopisto tai koraanikoulu, joissa vain yhdenlainen "totuus" on oppiaineena. Piti vielä sanomani!

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Marxismi-Leninismi on yhteiskuntatiedettä.
Perustuen dialektisen ja historiallisen materialismin maailmankäsitykseen.
Marx ja Engels eivät keksineet mitään vaan vei eteen päin jo tiedossa olevaa.
Koko ihmiskunnan kirjoitettua filosofiaa käyttäen.
Marx tutki kapitalismia, sen kehitystä ja mekanismeja.
Ei edelleenkään ole kattavampaa tutkimusta tehty.
Siksi Marxin pääoma teos, on myös porvariston käyttämä "käsikirja".
Kyse ei ole millään tavoin uskonnosta.
Paitsi sellaisen silmissä, jolla ei ole oikein edes aavistusta mistä herrat kirjoittivat ja mitä tutkivat, ja varsin millaisiin johtopäätöksiin he tulivat.
Uskonto antaa kaiken korkeimman johdatukseen, josta ei ole minkään valtakunnan todisteita.
Siihen vain on uskottava lujasti.
No niinhän te sanotte että kommunismia perustuu yhtälailla uskontoon.
Sille voisi hymähtää, mutta kun se on ihmisten keskuudessa hyvin laajasti samoin ajateltu.
Uskontoa liippaa tietyin osin.
Nimittäin vapaus, veljeys ja tasa-arvo.
Parempi yhteiskunta jossa kaikilla on paikkansa, jokainen ihminen on tärkeä, jossa köyhyyttä ei tunneta, eikä upporikkaita, jotka elävät toisen työntuloksilla.
Ei loisia, jotka eivät työtä tee, vaan elävät toisten luomilla rahoilla.
Jeesuksen aikaan parituhatta vuotta sitten esim. anekauppiaat, kuten esim. sijoittajat nyt…
Jeesus ja opetuslapset olivat aikansa radikaaleja, vallankumouksellisia, siksi heitä alkuun tapettiin, syötettiin leijonille.
Kunnes valtaapitävät keksivät käyttää kristinuskoa oman vallan välineenä.
Tuolloin ei ollut ihmisiä, jotka eivät olisi peilanneet maailmaa uskonnon kautta.
Kristinuskokin oli tuolloin yksi juutalainen lahko, ja lahkoja oli paljon.
Samoin eli ja oli paljon muitakin uskontoja.
Marx ja Engels ottivat huomioon tarkasti myös tämän kehityksen.
Ihmisen alkuhämärästä tähän päivään me kommunistit tarkoitamme historiallisella materialismilla.
Yhteiskunta, ympäristö, ihminenkin kehittyy dialektisesti.
Dialektiikan oivalsi porvarillinen...
Jatkuu...

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Osa 2

filosofi Hegel (http://filosofia.fi/node/2399) , mutta uskonnon silmälasien läpi, Marx irrotti filosofian, dialektiikan, uskonnon pettävästä harsosta…

Siispä sanoin opiskeluani puoluekoulussa, vaikka yhtä hyvin voisin sanoa opiskelleeni yhteiskuntatieteitten instituutissa, jota se olikin.

Ei opiskeluni instituutissa eronnut paljoakaan, metodeiltaan ja sisällöltään varsinkin suomessa yliopiston yhteiskuntatieteissä ja filosofian tiedekunnasta.
Voisi sanoa vain erona on johtopäätökset yhteiskunnan kehityksestä, myös kapitalismi tulee häviämään, vallankumouksen kautta, kuten aiemmatkin yksityiseen omistukseen perustuvat yhteiskunnat (orjanomistus, feodaali, kapitalismi).
Tätä johtopäätöstä ei porvarillinen ”ajattelija” kunta tee.
Tässä ehkäpä se oleellisin ero porvaristoon. Se luonnollisesti johtaa siihen, että kapitalismin jälkeen voisi tulla uusi kehittyneempi järjestelmä, sosialismi, joka ei enää perustukaan yksityiseen omistukseen.
kaikki yhteiskuntajärjestelmät ovat vaihtuneet kehittyneempään, vallankumousten kautta, koska vanha, edellinen järjestelmä on muodostunut kehityksen esteeksi, tuotannon kehityksen esteeksi.
Tuotantotapa on se oleellisin asia miten me kommunistit käsittelemme yhteiskuntajärjestelmiä.
Porvaristo ei.
Siksi me kommunistit käsittelemme ja ajattelemme yhteiskuntaa ja kehitystä materialistisesti.
Siis uskonnosta ei ole kyse.
Tässä teille työeläkeläinen ja PSillanpää, joitain vastauksia, rimaa hipoen, mutta varmaan ymmärrettävästi?

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Taisto Sinisalon kirjasia ja kirjoja tuskin olette lukeneet.
Sinisalo ehdottmasti tuomitsi osapuolijaottelun.
Hän teki yhteisetyötä Saarisen Aarnen kanssa, ja arvosti Saarista.
Tämä näkyi Sinisalon kirjoista, jos niitä olisitte lukeneet.
Osapuolijuaotelu tuli Euroopasta, sylttytehdas porvaristo.
Toinen maailmasota oli Neuvostoliiton tuhoamista, kommunistmin ja työväenliikkeen tuhomaisprojekti.
Sitä rahoitti suurkapitalismi USA:aa myöden avokätisesti.
Niin teki meidän oma, Suomalainen kapitalismi suomessa, tukien avoimesti ja avokätisesti meidän omaa fasistista liikettä.
Ei onnistunut porvariston tuhomaan, ei Neuvostoliittoa, eikä työväenliikettä.
Kävi toisin.
Sittemmin porvrti muutti taktiikkaansa, joka olikin paljon menetyksellisempi.
Se johti työväenliikkeen, kommunististsen puolueiden tuhoutumiseen.
Suomessakin.
Näin porvaristo sai avoimet kädet tuhota mm. suomessa sen pohjoismaisen hyvinvointivaltiojärjestelmän.
Vauhti on ollut kovaa.
Niin euroopassa kuin suomessakin.
Työväen kurittaminen näkyy ja tuntuu, joka päivä.
En tiesä koksa suomen työväeliikkkeen ja kansan silmät aukenevat, euroopassa liikehditän, USA:ssa liikehditään.
Suomessakin orastaa uusi aikakausi.
Porvaristo on hätää kärsimässä, ja se epätoivo näkyy.
Tampere on hyvä esimerkki.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ja Markun lähetystyö sen kun jatkuu. Marxismi-Leninismi on lähinnä uskontoon verrattava suuntaus. Tiede on vapaata eikä rajoitu jonkun ryhmän veturiksi.

Kun sanot uskonnon antavan kaikki korkeimman johdatukseen niin puhut kristinuskosta tai islamista unohtamatta juutalaisuutta ja ehkä muutamaa muuta vastaavaa uskontoa. Se on yksi näkemys uskonnoista mutta kommunismissa on juuri samoja piirteitä kuin noissakin. Vain jumala puuttuu kommunismista ja sen tilalle asetetaan ihminen joka lieneekin syynä koko rakennelman kaatumiseen.

Esität taas, ainakin niin arvelen, komuparatiisia joksikin mahdolliseksi tulevaisuuden kuvaksi mutta samaan hengenvetoon puhut puppua kristinuskon alkuajoista. Anekauppiaat eivät eläneet Jeesuksen aikoihin vaan olivat katolisen kirkon tapa ansaita rahaa. Niitä vastaanhan Lutherkin hyökkäsi.

Ei opetuslapsia alkuun leijonalle syötetty vaan he kiersivät Juudeaa ja muuta Palestiinaa Jeesuksen kanssa. Tuo leijona episodi tuli vasta ylös nousun jälkeen kun kristinuskoa alettiin levittämään ja Rooman keisari pelkäsi virkansa puolesta kun uutta Jumalaa saarnattiin häntäkin vaikutusvaltaisemmaksi.

Tuota Rooman keisarin reaktiota voitaneen pitää saman luokan ilmiönä kuin kommunistien pelkoja NL:n alkuaikoina kun kirkkoa vainottiin ja sen jäseniä vietiin Siperiaan ja muihin vankiloihin sekä taidettiin tappaakin.

Yksityiseen omistukseen perustuva järjestelmä toimii parhaiten koska siinä on jokaisella vastuu omistaan kun sosialistisessa järjestelmässä vastuu on vain poliittista. Jos olet käynyt katsomassa sosialismin saavutuksia entisissä Baltian ja vaikka DDR:n neuvostotasavalloissa niin varmasti olet huomannut missä kunnossa rakennuskanta on. Minä ainakin olen. Meilläkin omistusasumisalueet ovat paremmassa kunnossa kuin vuokrataloalueet vaikka vuokralaiset voisivat yhtä lailla hoitaa aluettaan talkoovoimin.

Sinisalon kirjoja en ole lukenut ja tuskin luenkaan, uskon löytäväni parempaakin lukemista. Kirjaimet loppuu, olkoon siinä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Voe voe työeläkeläinen.
Kristinusko on yksi juutalaisista lahkoista.
Kysyisin kuka kaatoi pöydän kirkon edessä anekauppiaalta?
Mutta en viitsi kysyä.
Käännät sen kuitenkin päälaelleen.
pointti ei auennut kommentistasi päätelleen ollenkaan.
Olen käynyt monessa sos.maassa.
Olen jo mainininnut ensinnäkin sen, sinullekin, että sosialismi ei ole kulutusyhteiskunta.
Ympäröivä kapitalismi yritti alkuun tuhota kaikin keinoin sosialismin, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Toinen maailmansota oli nimenomaan Neuvostoliiton tuhoaminen, siinä onnistumatta.
Kävi toisin päin.
kaikille ihmissille taattiin työtä ja asunto.
Asunnoista oli pulaa, paljonkin, kapitalismin jäljiltä.
Rakennettiin, kiireellä, eikä se jälki ollut aina niin hieno.
Monet sos.maat, kuten Neuvostoliittokin aloitti oikeastaan ihan tyhjästä.
Kurjuus ja köyhyys tavallista, rikkaiden rappio näkyi ja tuntui.
Kapitalististiset maat boikotoivat ja kauppasaartoivat ja myös sotilaallisesti.
Tämä kaikki vaikuttivat hyvin paljon sos.maiden talouteen.
Erityisesti asevarustelu.
Se oli sos.rakennustyöstä pois.
Aseteollisuus ei tuota voittoa sosialismissa kuten se on kapitalismissa, tuottoisaa bisnestä.
Kuuba ja Pohjois-Korea on edelleen kauppasaarrossa, joka haittaa kovasti näiden maiden rakennustyötä.
Sos.maissa myös tehtiin virheitä.
Olihan sosialismia ollut olemassa vain muutamia kymmeniä vuosia.
Yksityiseen omistukseen perustuva yhteiskunta on ollut olemassa tuhansia vuosia.
Eikö siis sosialismissa saanut tehdä virheitä, mutta kapitalismissa saa, kuten nytkin finanssikriisi osoittaa?
Eikö mielestäsi saa pohtia toisenlaista, oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa, jossa rauha vallitsee, aseeton yhteiskunta, työtä kaikille samoin asunto, ja turvallisuus ilmainen terveydenhuolto, yhteiskunnallisesta tuotannosta puhumattakaan?
Oletko sitä mieltä että kapitalismin jälkeen vedenpaisumus?

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

Höpinää pöntöstä.

"Yksityiseen omistukseen perustuva järjestelmä toimii parhaiten koska siinä on jokaisella vastuu omistaan kun sosialistisessa järjestelmässä vastuu on vain poliittista."

Yhdysvaltain keskuspankki, FED, on syytänyt massamittaisesti uuttaa rahaa juuri huonosti liiketoimintansa hoitaneille yksityiselle pankkisektorille.

"Ensimmäinen USA:n keskuspankki FED:n tilintarkastuksen tulos: 16 biljoonaa salaisia lainoituksia

Tilintarkastus osoitti, että FED oli salaa antanut amerikkalaisille pankeille, amerikkalaisille suuryrityksille ja ulkomaalaisille pankeille 16 000 000 000 000 00 eli 16 biljoonaa dollaria (16 tuhatta miljardia) joulukuun 2007 ja kesäkuun 2010 välisenä (lama-)aikana, nollakorolla. Yhdysvaltain bruttokansantuote on 14,12 biljoonaa dollaria, ja vuosibudjetti on 3,5 biljoonaa dollaria."

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=5122

Samaa yksityisiä pankkeja ja -sijoittajia tukevaa politiikka on harjoitettu myös muualla maailmassa.

"Joko taas – pankit pääsevät pälkähästä"

http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2012/10/03/joko-taas-pankit-paasev...

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Ilmeisesti Huhtalan Markku uskoo uudenlaisen ihmisen syntyyn sosialismissa.Kuinka selittää , että Itä-Euroopan maissa juuri aktiivikommunistit ja heidän johtoportaansa osasi maan talouden vapautuessa käyttää tilaisuutta hyväksi ja rikastua hyväuskoisen kansan kustannuksella nopeasti. Ilmeisestihe Marxinsa lukeneina tiesivät kuinka toimia.Monissa sosialistimaissa varsin avoin mustanpörssin kauppa desmoralisoi systeemiä ja niukka tavaroiden tarjonta teki perustarpeiden tyydyttämisestä elämänsisältöä. Epärehellisiä työntekijöitä ja laiskottelijoita per capita on sosialismissa varmasti aivan yhtä paljon kuin kapitalismissa. Raul Castro pari vuotta sitten julisti lopun sille , että Kuubassa kuvitellaan voivan elää mukavasti mitään työtä tekemättä ja teki suunnitelman miljoonan ihmisen poistamisesta valtion palkkalistoilta yksityiselle sektorille itsenäisiksi yrittäjäksi. Pankkijärjestelmä ei taas tuntenut lainanantoa ja niinpä Kuuba on joutunut rakentamaan kapitalismia ulkomaisen pääoman ja konsultoinnin avulla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Laukkaselle:
Osa yksi:
Kyllä, muutamat "kommunistit" suorastaan ryöstivät sosialismin omaisuuden.
Olivat oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
Juuri siksi, että olivat kommunistisessa puolueessa, johtavissa asemissa.
Tiesivät missä mennään ja miksi.
Ja tiesivät mitä tehdä, ja mitä viedä.
Sos.maissa oli vain kom. puolue, pääasiassa kaikissa sos.maissa.
Neuvostoliitossa se oli Venäjän kom.puolue.
Mitenkään muuten ei voinut kiivetä vallan portaita.
Vain liittymällä puolueeseen.
Puolueeseen liittyi monenlaista ainesta.
Huonoa ja hyvää, epärehellistä ja rehellistä.
Monesti kommunistit, rehelliset ovat varsin naiiveja.
Myös Neuvostoliitossa.
Epäluulojakin esiintyi, varsinkin neuvostovenäjän aikoihin, ja sen jälkeen pitkään. Eikä aina aiheetta.
Sekin haittasi rakennustyötä.
Siis, Neuvostoliitossa ei päässyt hierarkiassa kuin liittymällä puolueeseen, vaikka sydämessään olivat aivan muuta. Tämä on selvää.
Venäjällä kansa ei ollut kiinnostunut omaisuuden haalimisesta, vaan uudistuksista, eivätkä siten olleet kiinnostuneet joistakin osakkeista, joita eräät ”kommunistit” haali pilkkahintaan.
Nämä ”kommunistit” tiesivät mitä tekivät.
Neuvostoyhteiskunnan tätä kommunistista pohjasakkaa edesauttoi eteenpäin vaalijärjestelmä, johon oli ajauduttu.
Se oli järkyttävää. Joka ei ollut sosialismia ollenkaan, mutta niin vain kävi.
Rehellinen osa kommunisteja, ne naiivit, eivät olleet tekemisissä kansan arjessa, järjestelmä muokattiin etteivät olleetkaan, ei pitänytkään olla.
Organisoidusti Neuvosto-omaisuus ryövättiin.
Tässä ryöväyksessä oli ulkopuolisilla myös sormet pelissä.
Olihan Neuvostoliitto upporikas luonnonvaroiltaan.
On jo sanomattakin selvää kuka oleellinen tekijä oli takana…USA.
Öljy. Muun muassa. Hodorkovski tässä (kin) taustalla. istuu linnassa ihan aiheellisesti.
Virheitä sosialismissa tehtiin, paljonkin. Ihan vilpittömässä mielessä.
Niitä koetettiin korjata, mutta valtavavaksi riistäytynyt byrokratia haittasi, jo ihan kaikkea.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Osa 2

Vasen käsi ei tiennyt missä oikea käsi seikkaili.
Olihan sosialismia ollut olemassa vain noin 70 vuotta ennen kuin Neuvostoliitto hajosi.
Se on pieni aika. Yksityiseen omistukseen perustuva yhteiskunta sai ”harjoitella” useita tuhansia vuosia.
Idea on edelleen hyvä. Sosialismissa. Yhteiskunnallinen tuotantotapa.
Ei Neuvostoihminen halunnut kapitalismia, vaan muutosta. Gorbatsov järjesti äänestyksen Neuvostoliiton tulevaisuudesta. muistaakseni 88% kansasta oli Neuvostoliiton säilyttämisen kannalla. Gorbatsov toimi kansan tahdon vastaisesti…Ostiko Länsi Gorbatsovin Nobelin muodossa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Käsi ylös montako keskustelijaa on kommunisteja, itseni lisäksi?

Jos ei yhtään kättä nouse, itseni lisäksi, on kysyttävä miksi näin on!!!

Eikö debatti enää suju?

Sanoin jo 2000 luvun alussa, etä nöyristelyn aika on ohi.

Puolustuskannalta hyökkäykseen.
Meillä ei ole mitään hävettävää.

Me olemme oikeassa.

Mutta se on perusteltava.

Missä on perustelijat?

Jos tuntuu siltä, että kommentit ovat ääliömäisiä, täällä tai porvarilehtiblogeissa, olisiko syytä katsoa peiliin.

Sitä sanotaan ylimielisyydeksi.
Siihen ei ole meillä varaa.

Vaikka on hyvä itsetunto, poliittinen itsetunto, tuntee olevansa oikeassa, on oltava kärsivällinen, ja etenkin nöyrä!!!

Meidän on keskusteltava, sekä omiemme kanssa, ja muiden, niiden jotka eivät ole samaa mieltä meidän kanssamme.

Jos menee pupu pöksyyn, ei se mitään...tehdessä oppii, kaikki debatti on hyväksi, aina.
Harjoitusta joukkotyöhön kaduilla, jossa meidän täytyy näkyä joka ikinen päivä!!!

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Osa kaksi jatkuu tässä:

Omasta historiastani, mietteitä.

Puhuin kaksi tuntia, vastasin kaikkiin kysymyksiin tai vastaväitteisiin, kunnes totesivat, että olin TODELLA perehtynyt, mitä olin tehnyt.
En vieläkään ole saanut puhtaaksi kirjoitettua.
Jari Heinonen sen on nähnyt ja patistaa sen julkaisemaan.
SKP:n hajottaminen sattui minuun, Neuvostoliiton hajottaminen oli katastrofi.
Puhuin Neuvostoliitosta -80 luvulla, sen ilmiöistä ja ongelmista, puhuin suomessa tovereille.
Kysyin moniakin asioita Neuvostoliitossa, puoluekoulussa, olihan monet korkeimmasta neuvostosta.
Minulle sanottiin, ettei saa tuollaisia kysyä.
Oma ”gradu” oli katastrofi josta opo arvosteli minua, siis aihevalintaani.
Miksi en saa kysyä, miksi en saa valita mielenkiintoista tutkimusaihetta?
Ymmärsin kyllä, mutta mitä enemmän kiellettiin, sitä enemmän tutkin aihetta josta kiellettiin.
”Kommunistit ja naisliike”. Mitähän SKP:n femakkolauma tuumaa aiheestani tänään?
Silloin 80 luvulla Anja Kivipensas ja monet muutkin arvostivat aihettani, mutta se hiljainen toimiston hoitaja hiirulainen (Suokas) ei varmaan tänäkään päivänä tiedä koko aiheestani.
Sain aiheeseen apuja mm. dem.naisilta Tampereelta, etenkin Kivipensaan Anjalta.

Alun perin olisin halunnut aiheeni käsittävän myös naiset rakennustyössä sosialismissa.
Se jyrkästi kiellettiin Moskovassa, mutta tutkin sitä omin päin, ja se vuorostaan johti Neuvostovaalijärjestelmän tutkimiseen, joka vuorostaan johti mopon karkaamiseen käsistä…

Arvostin Gorbatsovia, aluksi, näin hänet aivan henkilökohtaisesti, kuuntelin sujuvaa ja uskottavaa puhetta. Niin teki monet muutkin kommunistit.
Mutta aloin pikkuhiljaa epäillä.
Sanoin lomilla suomessa kommunisteille...
...jatkuu seuraavaassa osassa

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

...epäilykseni, mihin asiat voi johtaa.
Sanoin itse asiassa suoraan että jos asiat etenevät tuota vauhtia, eliitin irrallaan olo kansasta, sen arjesta, voi nousta kapina.
Taas pallini vaarassa punoittaa…omien potkimina.
Mutta kuinkas kävikään.
Eipä tultu kättelemään ja sanomaan että olinpas tarkkanäköinen, aavistukseni olivat oikeita…

Nobel, kapitalismi osti Gorbatsovin, ja millä muilla tavoin…herra yksin tietää?
En enää maksanut jäsenmaksuja SKP:lle.
En tiennyt mitä ajatella.
Miksi?
Olinko väärässä?
Kusetettiinko minua?
Olinko tyhmä?
Mitä en ymmärtänyt?
Koko 90 luku oli minulle harmaata aikaa.
En liittynyt DEVA:an Vasemmistoliittoon, en KTP:hen kuten Pirkanmaalla eräät toverit jotka sitä olivat perustamassa, jotka ovat nyt SKP:ssä.
Niin ja näin.
Maksoin jäsenmaksurästit pois ja innolla mukana 2000 luvun alusta.
Loppu onkin historiaa…
Itken joka päivä…
Rakastan puoluettani, en sitä halua tahrata.
Se on kuolemankin uhalla, henkensä edestä, maan allakin, uskonut ihmiseen, parempaan huomiseen.
SKP:llä on kunniakas historia, josta voimme ammentaa kokemusta.
Voimme olla ylpeitä mitä olemme.
Olemme oikeassa.
Pallit punaisenakin, omien potkimina, en muuta omaa luottamustani Marxismi- Leninismiin, en SKP:hen.
Rakastan puolettani SKP:tä ja Marxilais-Leniniläistä ideologiaa kuolemaani saakka!!!
Olenko vastannut kysymyksiin?