Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Osa 1
Haluavat päästä sotimaan, haluavat suomen kansan vastaisesti yhyttää suomen natoon.
Ei Islannin ilmapuolustus ole mitenkään ainutlaatuista.
Suomen sotaporvaristo on osallistuttanut suomen eri Naton sotaharjoituksiin, Itämerellä ja muualla.
Baltiakin on koettu.
On Tuomiojan ja muiden turha selitellä, ettei Islannin ilmapuolustus mitenkään liity Natoon tai siihen sotaporvareiden haluihin liittymiseksi.
Islannin ilmapuolustukseen ei mitenkään pidä osallistua, Suomen.
Vaikka Ruotsi siihen osallistuisikin.
Ei ole kyse rahasta, vaikka se kuulemma maksaisi vain miljoonan.
Kyse on Suomen uskottavasta puolueettomuudesta, riippumattomuudesta.
Suomen sotaporvariston yritykset päästä YK:n turvallisuusneuvostoon, ei onnistu, kun sotaporvaristo pelaa kaksilla korteilla.
…siis puhuu yhtä ja tekee jotain aivan muuta.
Meidän, siis Suomen ei pidä osallistua Naton mihinkään operaatioon, ei edes harjoituksiin.
Nato ei ole puolustusliitto vaan sotaliitto.
Ketä Nato on puolustanut?
Ei ketään.
Mihin maihin hyökännyt, puuttunut itsenäisten maiden sisäisiin asioihin?
Luettelo onkin jo pitkä. Jokainen vähääkään seuraava tietää moniakin maita…viimeisin projekti taitaa tulla olemaan Iran.
Nato perustettiin 4.4.1949, USA:ssa. peruskirjassa selvällä suomen kielellä USA:n intressien puolustaminen maailmalla, ja sosialismin etenemisen pysäyttäminen, estäminen.
Puolustusliitto se on ollut vain sanahelinää.
Varsovan liitto perustettiin vastavetona Naton perustamiselle vasta 14.5.1955.
Varsovan liittoa ei ole, sosialistinen leiri on hajonnut, vaan Nato on ja pysyy.
USA:n intressejä puolustamassa.
Nato on sotaliitto.
Suomen ei pidä missään tapauksessa olla missään tekemisissä moisen liiton kanssa.
Kekkosen-Paasikiven linjalla puolueeton ja riippumaton Suomi, sitä maailma arvostaa ja siihen luottamus maailmalla perustuu.
Terrorismilla on turha puolustautua, koskapa...
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomen-sotaporvarit-isla...

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Osa 2

tiedetään varsin hyvin, että terrori-iskut ovat kohdistettu Natomaihin, ei muihin.
Siksi Suomi on niiltä välttynyt.
Venäjällä uhkaaminen on naurettavaa.
Suomi on hyökännyt Venäjää vastaan 1917 jälkeen 4 kertaa ja Venäjä vain kerran.
Joten se siitä uhkasta.
Venäjä puolustautuu jos tarvitsee, rautaa tulee rajalle jos Suomi kaivaa verta nenästään.
Rauhanomainen rinnakkain elo vuorostaan tuo puhdasta rahaa Venäjältä.
Mutta sotaporvarit suomessa tarvitsee uhkia, toimintaa, siksi Venäjää tarvitaan uhkana, ei mahdollisuutena…ja perusteet liittyä Natoon.
Ei historia ole vain sarja sattumia, vaan ihmisten tekemää, tietoisen toiminnan tulosta.
Jeffersonin ja Lincolnin viitoittamalta tieltä USA:ssa on poikettu…ja rajusti.
Heidän tarkoittamastaan vapaudesta on poikettu, tai sitä ei enää ole USA:ssa.
Demokratian tieltä on poikettu toiseen potenssiin, vähintään.
Taidan taas poiketa asiasta, lievääkin suurempi aasin silta nykyisestä sotaisasta USA:sta siihen Jeffersonin ja Lincolnin ehkäpä jopa utopistiseen kapitalismiin.
Jos jaksan, kirjoitan enemmänkin, näistä kahdesta arvostamastani herrasta, tuonnempana.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos haluat tuolla vuodatuksellasi, joka suuresti muistuttaa sovietisoidulta, sanoa jotain Islannin mahdollisesta ilmavalvonnasta niin ensisijaisestihan se tulee olemaan pohjoismaista yhteistyötä puolustuksen alalla.

Se, että islanti pienenä maana on hakenut suojaa NATO:lta kuten meidänkin pitäisi, on sivujuonne ainoastaan. Pohjoismainen yhteistyö on se johon vetoaisin tässä kohden. NATO on myös tällä hetkellä ainoa organisaatio joka edes hieman tolkuttaa niitä jotka haluavat voimalla häiritä maailmanrauhaa.

Venäjää ei tarvita uhkana vaan se on uhka jota emme voi paeta valtiona vaan se on otettava tosissaan ja oltava valmiina seuraavaankin yritykseen siirtää Venäjän rajaa Pohjanlahdelle kuten oli tarkoitus 1939 kun hyökkäys alkoi.

Venäjään voi luottaa vasta kun se demokratisoituu normaalin eurooppalaisen länsidemokratian kaltaiseksi. Katsokaa Putinin toimia, Putinin joka hakee samaa henkilöpalvontaa kuin aikoinaan Stalin, Mao ja joukko pikku Kimejä. Kurkiauran johtaja,tiikerin taputtaja jne. muualta moista yritystäkään ei ole näkynyt kuin KGP akatemian oppilaalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Suoraa puhetta

Olipa selkokielistä ja suoraa puhetta Markulta. Se on hyvä kerrata selviäkin totuuksia.
Olen nimittäin lukenut, vaikka en uskonut,puolueettomina pidetyistä amerikan uskonnolisista lehdistä, että nato perustettiin vastavoimaksi Varsovanliitolle. Kumpi oli siis ensin, vuosi 1949 vai 1955. Pimeässä säkissä kasvaa jos vain lukee Yhdysvaltojen totuuden.

Minulle on sanottu, että Suomeen on aina hyökätty idästä päin. Entä Ruotsin ristiretket Suomeen joista jo kansakoulussa puhuttiin? Suomi on varmasti ollut neljä kertaa hyökkääjä itään päin 1900- luvulla,kuten Huhtala aivan oikein väittää. "sotaa on jatkettava hyökkäys- ja valloitussotana Venäjää vastaan" kirjoitti piispa Coliander Mannerheimille huhtikuussa 1918.

"Kommunistit anastavat maailman luonnonvarat, öljyn" kirjoitti samainen
amerikan lehti. Tietenkään se ei millään tavalla todista väitettään.

Sääliksi käy niitä jotka eivät lue muuta kuin yhden sortin sotkuja.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työeläkeläinen, huomasitko, että ei sitä moottoroitua riippuliidintä ohjannut Putin kurkia johtaessaan, vaan takana oleva kaveri? Onko tämä sitä sankaripalvonnan luomista? Voi ollakin. Muistuu mieleeni kun Nixon kävi tapaamassa Kiinassa Maoa, niin siinä talutettiin puolikuollut Mao kättelemään Nixonia kädennostajan avustamana.
Tämä kolmiosiipihän kehitettiin NASAn toimesta pelastusvälineeksi sukkulalentojen lähtövaiheeseen alunperin ja nyt siitä on tullut suosittu kevytilmailuväline lisättynä moottorilla ja alumiinikehikolla harrastajille ympäri maailman.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olematta arvoisa "suoraa puhetta" mikään historian asiantuntija ja edes pyrkimättä siihen asemaan voin kertoa sinun vain haaveilevan Suomen hyökkäyksistä Venäjälle tai Neuvostoliittoon. Kyllä vihulainen on tänne idän puolelta ängennyt vielä sotienkin jälkeen rahoittamalla järjestelmämme vastaisia voimia kuten kommunisteja.

1918 kapinan kukistuttua Suomi ei hyökännyt Venäjälle mutta heimosotia käytiin vapaaehtoisten toimesta koska osa karjalaisista olisi mieluummin ollut suomalaisia kuin venäläisiä mikä olikin varsin ymmärrettävä kanta. Jälkeenpäinhän se olisi ollut vielä ymmärrettävämpää kun uusi neuvostovalta alkoi järjestelmällisesti tuhota Karjalan väestöä mukaan lukien sinne loikanneet suomikomut.

Onhan tuo amerikkalaislehti varsin oikeassa, venäläiset ovat riistäneet Siperian alkuperäiskansojen omaisuutta ja niiden alueiden luonnonvaroja mukaan lukien Suomen Karjalan alueet. Venäjän/Neukkulan imperialismi vetää vertojaan, jos ei vallan ylitä, muiden imperialistien saavutuksia alalla.

Todella säälin niitä jotka luottavat komupropagandistisen tiedon vääristelyn tuloksia, siellä ne sotkut varsinaisesti ovat. Komut eivät ole koskaan uskaltaneet puhua totuutta mistään asiasta, huonot asiat kätketään ja joitain positiivisia liioitellaan. Lisäksi aikoinaan 1920 – 1990 välisenä aikana estettiin tiedon kulku maahan ja totuuden tulo maasta ulos perin ankaralla sensuurilla joka kuitenkin varsinkin II maailmansodan jälkeen alkoi vuotaa radion ja myöhemmin TV:nkin ansiosta.

Jos kaikki se mitä NL:n propaganda aikoinaan kertoi kansalleen olisi ollut totta niin miksi ihmeessä kansa ei rakastanut sitä hyvinvointia vaan halusi siitä ulos ja kaatoi järjestelmän?

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Olematta arvoisa "suoraa puhetta" mikään historian asiantuntija ja edes pyrkimättä siihen asemaan..//

Joistain asioista tuon huomaa ja varsin selvästi.

//1918 kapinan kukistuttua Suomi ei hyökännyt Venäjälle mutta heimosotia käytiin vapaaehtoisten toimesta koska osa karjalaisista olisi mieluummin ollut suomalaisia kuin venäläisiä mikä olikin varsin ymmärrettävä kanta.//

Tsaarin valkoinen kenraali C. G. Mannerheim touhusi yhdessä brittien kanssa erittäin aktiivisesti hyökkäystä Pietaria vastaan ja toisaalla Saksa-suuntautuneiden toiveet valuivat hiekkaan Saksan sotilaallisen voiman heiketessä maailmansodan siinä vaiheessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Puuhasi jos puuhasi vaan eivät tainneet hyökätä Pietariin joten saapa sitä suunnitella. Suomessa voi suunnitella melkein mitä vaan jos ei toteuta ilman, että se olisi rikos.

Alkuperäinen kirjoittaja: Suoraa puhetta.

Lyhyt vastaus arvostelijoille.

Osittain olen samaa mieltä joistakin kohdista arvostelijoidenkin kanssa.

Todellisessa demokratiassa pitäisi olla
täydellinen sananvapaus kaikilla jotka eivät pyri toisten vahingoittamiseen.
Sellainen vapaus on edelleen maailmassa erittäin harvinaista.
Itse en kuulu mihinkään puolueeseen.

Viimeisten vuosien aikana on avoimesti julkaistu suojeluskuntien historiaa ja myönnetty lukuisat hyökkäykset itään.
Sotana voi pitää jo sitäkin että 3000 vapaehtoista saa luvallisesti hyökätä
aseiden kanssa toiseen maahan.

1922 sellaiset sotaretket lopulta kiellettiin.
Suojeluskuntien kirjoissa on tarkkoja karttoja paikoista joista sotaan lähdettiin, alueista joihin pyrittiin ja ajankohdista. Pietarin valloitusyrityksestä 1919 ovat kirjoittaneet mm. jotkut ministerit.

Esimerkki kartoista:
Puna- musta- valkea kevät. Toimittaja
Seppo Satamo

Pilkallisten sanojen käyttämistä en hyväksy kenestäkään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Suomessa voi suunnitella melkein mitä vaan jos ei toteuta ilman, että se olisi rikos.//

Aunuksen retkikunta oli kyllä ns. vapaaehtoisten suorittama, mutta rahoitusta myönnettiin myös valtion budjetista, ensialkuun lainan muodossa ja myöhemmin 11.6.1919 hallituksen esityksellä eduskunnalle. Tässä vaiheessa vapaaehtoinen rahoitus tyrehtyi.Valtio oli näin myös mukana Aunuksen retkessä vaikka Suomen armeija ei siihen virallisesti osaa ottanutkaan.

http://books.google.fi/books/about/Nuorukaisten_sota.html?id=9VmVAAAACAA...

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Suomi hyökkäsi itsenäisyyden saatuaan Leninin allekirjoittamana 4 kertaa Venäjälle.
Venäjä Suomeen yhden kerran.

Kumpi siis on ollut epäluotettavampi ja sotaisampi?

Asian on kääntäneet toisen maailmansodan jälkeen hävinneeet, mutta valtaan nousseet sotaporvarit suomessa päälaelleen.

Se oli helppoa, kun arkistot olivat salaisia.

Suomen työväen teurastus alkaa paljastua, kun arkistot ovat olleet avoimia.

Niiden määrä on valtava.
Vaikka sotaporvarit niitä valitettavan paljon tuhosikin.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, nyt jäitä hattuun. Ei kannata hypätä laukalle ja kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo. Kyllä Stalinin joukot ovat "teurastaneet" enemmän suomalaisia "työläisiä" hyökätessään keksityin syin Suomeen -39! On mielenkiintoista kun kaikki entisen Neuvostoliiton arkistot avautuvat tutkijoiden käyttöön nähdä Stalininkin kaikki suunnitelmat. Eihän meidän komukat vuosikymmeniin edes tunnustaneet olevan mitään lisäpöytäkirjaa Molotov- Ribbentrop sopimuksessa.
Kun puhut arkistojen tuhoamisesta olisi monen tutkijan mielenkiinnon kohteena lukea mitä STASI esim. entisen "DDRn ystävistä" Suomesta keräsi holveihinsa ja joita romahduksen yhteydessä massiivisia määriä tuhottiin.
Vielä Markulle muistutuksena, että "sisällissodassa" moni viatonkin menettää henkensä, kuten olet esim nyt Syyriankin sisällissodassa havainnut. Huomasithan myös tämänpäiväisen Aamulehden pääkirjoituksen, jossa mielestäni hyvin asiallisesti kysyttiin voisiko palestiinalaiset toimia toisin Gasassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Suomihan ei hyökännyt kertaakaan vaikka vapaaehtoiset halusivatkin auttaa heimoveljiä jotka olisivat mieluummin olleet Suomen kuin Neuvostoliiton alaisia/kansalaisia. Enkä yhtään ihmettele. Fiksumpaa se olisi ollut venäläisillekin antaa kansojen valita mitä ne haluavat eikä ensin pakottaa alaisuuteensa ja sen jälkeen viedä vankileireille kuolemaan. Mutta sellainenhan se komuparatiisi aikoinaan oli.

Siirry sinäkin Markku ajattelevien ihmisten joukkoon komulasta!

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Suomihan ei hyökännyt kertaakaan vaikka vapaaehtoiset halusivatkin auttaa heimoveljiä jotka olisivat mieluummin olleet Suomen kuin Neuvostoliiton alaisia/kansalaisia.//

Aunuksen retkeä rahoitti Suomen valtio, se aseistettiin ja varustettiin valtiohoitaja Mannerheimin käskystä ja Suomen hallituksen hyväksymänä armeijan varastoista, armeijan yleisesikunnan päällikkö kenraali Hannes Ignatius määräsi retkikunnan ylipäälliköksi ensin Laatokan Jalkaväkirykmentin komentajana toimineen everstiluutnantti Nils Ero Cadolinin ja myöhemmin eversti Aarne Sihvon.
Vapaaehtoisia olivat varsinaiset sotilaat ja päällystö, mutta heillekin oli sovittu armeijan palkkauksen mukainen korvaus palvelusajaltaan, joten kyseessä oli palkka-armeija.

Retken aktivisteina alkuunpanijoina toimineet pettyivät Aunuksen paikallisten nihkeyteen suomalaista retkikuntaa kohtaan, eikä kansannousuun toivottuja vapaa-ehtoisia tahtonut vallattujen alueiden paikallista löytyä.

Samaan aikaan pohjoisen suunnasta kohti Äänistä hyökänneiden brittien, Venäjän valkoisten ja muiden sekalaisten vastavallankumouksellisten puolella Suomen Itä-Karjalan liittämishaaveisiin suhtauduttiin hyvin kielteisesti, eikä Venäjän valkoisten eri osapuolet olisi Venäjään kuuluvien maa-alueiden luovuttamista hyväksyneet
missään tapauksessa, kuten ei heidän liittolaisena toiminut Englantikaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Venäläiset Abbedissa, niin tsaarin kuin komuilunsakin aikana ovat aina yrittäneet orjuuttaa naapurinsa ja ryöstää niiden maat ja mannut. Koko Siperiakin on alkuperäiskansojen omaisuutta mutta venäläiset riistävät sitä surutta.

1917 - 1922 aikanahan Venäjän länsipuolen pienet kansat halusivat itsenäisyyttään bolsevikeista siinä olivat virolaiset, karjalaiset, inkeriläiset jne. Jos bolsevikit halusivat rauhaa ja ystävällisiä suhteita naapureihin niin miksi heitä vastaan piti sotia? Miksi he eivät vain sanoneet, Olkaa hyvä!

Fiksuahan olisi ollut antaa kansan (paikallisten) valita. Kommunistit olivat kuitenkin niin vallanhimoisia ja kolonialismin kiilto solmissä jotta eivät antaneet periksi kuin Suomessa ja sitäkin mohta katuivat marssien tänne pyssyt kädessä 1939 marraskuun 30 klo 0800 aamusaikat juotuaan. Tiedän kyllä, ette taistelun avulla Virokin sai hetkeksi itsenäisyytensä (1920) mutta kolonialismi ja naapurien sorto saivat Neukkulan valtaamaan sen uudelleen jopa hieman kieroillen.

Vasta Tarton rauhansopimuksesta alkaen, jota Neuvostoliitto rikkoi, olivat rajat määriteltyinä Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Sitä aiemmin tilanne eli omaa elämäänsä. Neuvostoliittohan sitten suurvaltaunelmissaan rikkoi yleensä kaikki sopimukset kuten tuon Tartonkin sopimuksen ja varasti Karjalasta ison palan sekä osan Sallaa ja Petsamon alueen meiltä eikä ole vieläkään palauttanut.

Jos laskisimme pikavippifirmijen prosenteilla korot noille varastetuille alueille niin epäilen todellisen Suomen itärajan olevan noilla perusteilla jossain Uralin seutuvilla. Koittakaas nyt saada se ihannemaanne asiallisesti toimimaan ennen kuin raja siirtyy Tyynelle merelle.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Voisin viitata blogikirjoituksiini esim. Aamulehdessä, milloin Suomi hyökkäsi Venäjäle.
Mutta meillä Pirkanmaalla varsinkin on innokaita kommentoijia.
Annan suunvuoron heille.
Voi tietenkin kommentoida asiantuntiat Helsingistä...
Erkki Susi tai Korvela myöskin..
Pirkanmaan kuitenkin on kovaa valuuttaa, joten sieltä kovia avauksia piisisihteerin suunnalta...

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

Että sen sortin "vapaaehtoisia" ne olivat myös Suomen armeijan ylijohto, valtionhoitaja Mannerheim ja Suomen eduskunta.

Aunuksen (sota)retkessä oli pohjimmiltaan kyse Venäjän Itä-Karjalan maa-alueiden liittämisestä Suomeen ja taustalla tässä alueen metsä- ja mineraalivarat sekä viljelysalueet, joiden hyödyntämisestä hankkeen takana ollut liikemiesryhmä laati laskelmia jo ennen varsinaista starttia.
Itä-Karjala oli tosin vain yksi kohde ja toinen oli Kuolan alue, jonka haltuunottoa myös suunniteltiin samalla aikaa.

Suunnitelmien mentyä tuossa vaiheessa mynkään, asiaan palattiin uudelleen ja tällä kertaa entistä vahvemman liittolaisen, Saksan, kera vuodesta 1940 alkaen, liikkeellelähtöpäivän ollessa 22.6.1941.

Sekin suunnitelma sitten epäonnistui, varmaan joidenkin mielestä valitettavasti, tosin onnistuessaan se olisi vienyt Suomelta itsenäisyyden ja olisimme tulleet liitetyksi Suur-Saksaan, kuten Adolf Hitler syksyllä 1941 Suomen tulevaisuuden määräsi olevan.

"1917 - 1922 aikanahan Venäjän länsipuolen pienet kansat halusivat itsenäisyyttään..."

Aleksandr Vasiljevitš Koltšak (ven. Александр Васильевич Колчак)
Venäjän valkoisten joukkojen komentajana oli teloittamiseensa asti (6.2.1920) jyrkän kielteinen reunavaltioiden eroamiseen Venäjän imperiumista, ja tämä koski myös Suomea.

//...niin epäilen todellisen Suomen itärajan olevan noilla perusteilla jossain Uralin seutuvilla.//

Joko sitä ollaan Uralin lanteille pyrkimässä?
No mikäs, ethän sinä vallan ainoa sitä laatua olisikaan.
Mutta sitä ennen kannattaa perehtyä historiaan, ettei lyhyempääkään matkaa kuulopuheiden varassa kuljeskele.

//Koittakaas nyt saada se ihannemaanne asiallisesti toimimaan ennen kuin raja siirtyy Tyynelle merelle.//

Raaka-aineita ja maata riittää, kauppa käy, väki vaurastuu ja rauha maassa. Tuollainen naapuri se on mitä soveliain Suomelle, kunhan muistaa sen, että se on edelleen suurempi kaikilta osin kuin Suomi ja ainoastaan Eurooppakin sen porstuan kokoa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Abbedissa, oletan että nimimerkki, mutta en ole varma...samaa mieltä.
Historiaa on luettu.
Se on totta, että suomen suurpääomilla oli varsin tarkat suunnitelmat, kun Neuvostoliitto on valloitettu, miten metsävaroja Karjalassa suomen porvaristo tulee käyttämään.
Mannerheim oli yksi kaheleista, jotka märimmissä unissaan valloitti karjalaa.
Ei himmentänyt unelmaa sekään, että Neuvostoliitto tarjosi suurempaa osaa Karjalasta.
Maakompesationa, jos rajaa siirretään etäämmäksi Leningradista (oli tuolloin 30 kilometriä eli tykinkantama).
Paljon tarjosi Neuvostoliitto, paljon enemmänkin. Mutta suomen sotaporvaristo uskoi Saksan voittoon lujasti, ja kieltäytyi kaikesta.
Vain sota tuo onnen...
ja rahaa paljon...
Siten toimii imperialismi.
Siihen uskoi Suomen sotaporvaristo, silloin, ja nyt.
Suomen sotaporvaristo uskoo pääsevänsä osingoille, niin silloin kuin nytkin.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala,jos haluat pysyä totuudessa niin lue Wikipediasta Suomen tykistön kalauston määrät ja kantamat Talvisodan aikaan! Pesäpallossa on käytössä tapa, että takamies heittää pallon keskikentälle ja siitä jatkaa keskikenttämies lukkarille, mutta en ole kuullut moisesta menetelmästä tykistön piirissä jos halutaan ampua kauas, eli kantaman ulkopuolelle.
Muistathan myös, että meillä oli metsävaroja ihan riittävästi itsellämmekin, mutta Stalinilla oli ilmeisesti maa-alaa vähän kun meidänkin maita halusi!

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//Muistathan myös, että meillä oli metsävaroja ihan riittävästi itsellämmekin, mutta Stalinilla oli ilmeisesti maa-alaa vähän kun meidänkin maita halusi!//

Nämä ovat lainausta muutama kommentti ylempää.
Mikäli tunnet tarvetta perehtyä aiheeseen laajemmin, niin panen linkkejä tulemaan.

"Aunuksen (sota)retkessä oli pohjimmiltaan kyse Venäjän Itä-Karjalan maa-alueiden liittämisestä Suomeen ja taustalla tässä alueen metsä- ja mineraalivarat sekä viljelysalueet,...

Suunnitelmien mentyä tuossa vaiheessa mynkään, asiaan palattiin uudelleen ja tällä kertaa entistä vahvemman liittolaisen, Saksan, kera vuodesta 1940 alkaen, liikkeellelähtöpäivän ollessa 22.6.1941."

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Neuvostoliitto vaati alueita esim. Summasta jotka olivat Mannerheim linjalla ja olisivat tehneet marssin Suomeen tosi helpoksi. Helppoa tarkastaa kun käyttää Google earth karttaa ja piirtelee siihen viivoja noiden linjojen kohdille sekä katsoo samalla mitä kuvia noiden linjojen alle jää.

Summan linnakkeet olivat avainasemassa talvisodan puolustuksessa ja niiden avulla huonosti aseistettu Suomen armeija pidätteli miljoona-armeijaa joka rynni varastamaan meidän maatamme alusmaakseen.

Jos meillä olisi ollut riittävästi tykistöä käytössämme niin yli ei olisi edes tultu mitä suurimmalla todennäköisyydellä. Komuthan aina pyrkivät himoissaan alistamaan pienempiään ja saattamaan ne orjikseen.

Mitkään "korvausmaat eivät olisi tulleet kysymykseen kuin Soviet-Suomi tapauksessa ja sitähän ei kukaan halunnut. Lahden eteläpuolella on hyviä esimerkkejä siitä mihin sovietisointi johti, nuo Baltian maatkaan eivät vielä 20v aidan kaatumisen jälkeen ole "normaalikunnossa" vaan soviet ajan raunioita riittää vielä vuosikymmeniksi korjailla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Sivustaseuraaja

Markku hyvä edes jotain historian tieetämyst olisi hyvä olla enne kuin tuollasta lähtee esittämään
.
"Maakompesationa, jos rajaa siirretään etäämmäksi Leningradista (oli tuolloin 30 kilometriä eli tykinkantama).
Paljon tarjosi Neuvostoliitto, paljon enemmänkin. Mutta suomen sotaporvaristo uskoi Saksan voittoon lujasti, ja kieltäytyi kaikesta....."

Noihin aikoihin herrat Stalin ja Hitler olivat siis LIITTOLAISIA. Talvisodan aikaan niin porvaristo kun jokseenkin kaikki muutkin kirosivat saksalaisia.
Esimerkiksi saksa esti sotamariaalin kuljetuksia suomeen jne jne...
Tilanne muuttui kyllä kesien 40-40 aikana ja pääosin Stalinin omien toimien seurauksena.

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

//...sanoa jotain Islannin mahdollisesta ilmavalvonnasta niin ensisijaisestihan se tulee olemaan pohjoismaista yhteistyötä puolustuksen alalla.//

Islanti on NATO-maa, eikä Suomen puolustusvoimien resursseja ole syytä lähteä haaskaamaan moiseen Suomen kannalta epäilyttävään ja meille mitään antamattomaan operaatioon, jossa Yhdysvallat mitä ilmeisemmin haluaa siirtää vastuutaan ja kustannuksia muille maille, mikä tietysti on heidän näkökulmastaan aivan ymmärrettävää, kun mukaan tarkasteluun ottaa maan holtittoman velkaantumisen ja jo tähän mennessä biljoonia dollareita maksaneiden Irakin- ja Afganistanin sotien kustannusten paineet.
Toisaalta ihmetyttää, etteivätkö NATO-maiden keskenään tekemät sopimukset takaakaan avunantoa?
Mitä sopimuksia ne sellaiset oikein ovat?

"Karjalan lennoston komentaja, eversti Ari Jussila, suhtautuu kriittisesti Hornet-torjuntahävittäjien käyttöön Islannin ilmatilan valvontaan."

"–·Tämä ei ole puolustusvoimien kanta, vaan oma henkilökohtainen näkemykseni. Jos ulkomaille lähdetään, Islanti-operaatio ei kehitä millään tavalla lentäjien taktista suorituskykyä, Jussila sanoi maanantaina Kuopiossa."

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/lennoston-komentaja-ei-lahett...

Selkeä enemmistö suomalaisista vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä ja kannattajia näyttäisi olevan etupäässä kokoomus-puolueen taholla.

"Kysely: Suomalaiset tyrmäävät Nato-jäsenyyden – Ei johdu tiedon puutteesta"

"Jopa 70 prosenttia suomalaisista vastustaa sotilasliitto Naton jäsenyyttä, selviää MTV3:n kyselystä. Naisten ja miesten välillä ei ole vastauksissa juurikaan eroa"

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kysely-suomalaiset-tyrmaavat-na...

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Venäjään voi luottaa vasta kun se demokratisoituu normaalin eurooppalaisen länsidemokratian kaltaiseksi. Katsokaa Putinin toimia, Putinin joka hakee samaa henkilöpalvontaa kuin aikoinaan Stalin, Mao ja joukko pikku Kimejä."

Tämä kommentti kuvastaa hyvin näiden "liberaalin demokratian" (eli kapitalistien) kannattajien ymmärtämättömyyttä Venäjän nykytilanteesta tai historian kehityskulusta ylipäätään. Venäjä on tänä päivänä klassinen kapitalistinen ja monilta osin imperialistinen maa, aivan kuten länsimaatkin. Se muodostui sellaiseksi N-liiton ajanjakson kautta, ajanjakson joka oli objektiivisessa tarkastelussa siirtymävaihe feodalismista kapitalismiin.

Sosialismia N-liitto ei ollut, koska se oli maan tuolloisessa feodaalisessa kehitysvaiheessa mahdotonta. Kansa ei omistanut valtiota, vaan valtion omistus oli puolue-eliitillä, joka toimitti feodaalista uuden aateliston virkaa. Se oli tulevaa porvaristoa, jota Putin nyt edustaa.

Sosialistinen yhteiskunta muodostuu kapitalismin taantuessa käyttökelvottomaksi ja tässä tilanteessahan euroopassa aletaan nyt olla globaalien pääomien maksimaalisen kasaantumisen johdosta. Se on siis kehitysaskel eteenpäin kapitalismista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Tämän päivän Kiina ja Pohjois-Korea ovat yhtälailla siirtymävaiheen valtioita, pohjois-Korea on vielä vahvasti aatelisluokan hallussa oleva maatalousvaltainen valtio. Kiinassa nouseva porvaristo kypsyttää vallassa olevaa puolueaatelistoa kapitalismin suuntaan.

Työväenluokka ei ole näissä maissa, kuten ei ollut neuvostoliitossakaan, vielä vallassa. Ne olivat ja ovat historiallisen kehitystilanteen määräämiä luokkayhteiskuntia kuten tämän päivän kapitalismikin on.

Käytäntö kun on se joka todistaa aina kaikki teoriat ja juhlapuheet. Kapitalismi perustuu taloudellisten pääomien, koulutuksen ja poliittisen vallan yksityisomistukseen. Näitä pääomia omistamaton kansa on kapitalismissa kaiken vallan ja vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. Sosialismi vastaavasti pohjautuu kaikkien näiden pääomien tasa-arvoiseen yhteisomistukseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Liberaali demokratia on paras vaihtoehto myös Venäjälle ja hyvin näen sekä ymmärrän sen vaikeuden joka siellä on siirtyä demokratiaan sillä sitähän siellä ei koskaan ole ollut vaikka komuajan juhlapuheet niin antoivat ymmärtää vaan käytäntö oli jotain muuta.

Venäjä ei ole mikään klassinen kapitalistimaa vaan epämääräisessä tsaaritilassa maailmanvallaksi pyrkivä kehitysmaa joka luulee itsestään jotain mitä muut eivät siinä näe. Venäjällä on patologinen jälkikommunistinen tila meneillään jossa toisin keinoin pyritään yksinvaltaan tsaarien tapaan. Nyt vain on raha puolueen tilalla kansaa kyykyttämässä.

Venäjä on tänään jälkikommunistisessa tilassa jossa toimiva sukupolvi on saanut asenteensa ja koulutuksensa kommunistivaltiossa ja joutuu nyt toimimaan aivan eri ympäristössä. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää Saksaa jossa yhdistyminen ei avannutkaan DDR:n entisille kansalaisille samaa menestystä mitä entiset wessit nauttivat joskin alennetussa muodossa jouduttuaan maksamaan ossien konkurssin kustannukset jotka ovat muutaman maamme vuosibudjetin kokoiset.

Olisit joskus -50 - -80 luvuilla tullut julkisesti sanoneeksi, ettei siellä ollut sosialismia niin olisin saattanut sinua edes hieman uskoa mutta nyt se on myöhäistä. Siellä oli sellainen sosialismi jota on esiintynyt jokaisessa sosialistiseen leiriin kuuluvassa ja kuuluneessa maassa, sellaista johon kommunisteiksi itseään kutsuvat ovat kyenneet. Turhaa on olla jälkiviisas tässäkään asiassa. Jos tilanne ei selviä katsomalla toimintaa kokeen aikana kuten se selvisi minullekin niin jälkeenpäin homman mentyä metsään ei enää jälkiviisaus auta.

Sosialismi oli jäykkä konstruktio eikä sallinut oppositiota joka oli sen suurin virhe, kapitalismi sen sijaan ei tuijota noin jyrkästi toimintakulttuureihin vaan joustaa tilanteen mukaan.

Sopii sitä Timo S:nkin hieman miettiä maailman menoa reaalipolitiikan silmin ja unohtaa ne punaiset rillit nurkkaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Venäjä ei ole mikään klassinen kapitalistimaa vaan epämääräisessä tsaaritilassa maailmanvallaksi pyrkivä kehitysmaa joka luulee itsestään jotain mitä muut eivät siinä näe. Venäjällä on patologinen jälkikommunistinen tila meneillään jossa toisin keinoin pyritään yksinvaltaan tsaarien tapaan"

Todella sekavaa ja epäjohdonmukaista historiantulkintaa sinulta. Sama tulkinta on tosin myös mm.niinistöllä ja kokoomuksen muilla kellokkaillakin, joten sen suhteen ei sinullakaan ole häpeämistä, samaan kastiin yllät kyllä.

Venäjä on puhtaasti kapitalistinen maa, joka rakentaa nyt omaa globalisaatiotaan mm.euraasian unionin kautta. On surkuhupaisaa, miten suomen ja koko lännen oikeisto ei pysty näkemään Venäjän porvarillista eliittiä omina luokkaveljinään. Tämäkin taas kertoo oikeistolaisen ajattelun ja historianymmärryksen pinnallisuudesta.