Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Monien isäimme, vielä enemmän iso-isäimme, joiden rivit harvenevat, jotka ovat taistelleet itsenäisyytemme puolesta, arvostan teitä, ja onnea teille.
Sen itsenäisyytemme, jonka puolesta punaiset taisteli 1918, jonka tuolloin hävisi.
Sen itsenäisyyden, jota porvaristo vastusti, jonka työväenliike painostuksella saavutti.
Sen itsenäisyyden, jonka Lenin NeuvostoVenäjän johtajan suomelle myönsi.
Suomen senaatti sen päätti 1917 Joulukuun kuudes päivä.
Jota porvaristo ei sitten millään halunnut hakea ratifiointia NeuvostoVenäjältä, vaan lähetystö Saksaan, Englantiin ym. ja Kerenskin maanalaiselta hallitukselta, mutta suomen porvaristo ei sitten millään voinut, ei kyennyt hakemaan sitä NeuvostoVenäjän bolsevikkipuolueelta, joka johti vallankumouksellista NeuvostoVenäjää.
Vaikeaa oli Suomen porvariston tie, selkänoja, joka oli Tsaarin Venäjän armeija, murskattu.
Rahaa oli taskut täynnä, Tsaarin vallan ajoilta, suomen porvaristolla, mutta ei enää väkivaltakoneistoa, bolsevikkivallankumouksen takia.
Hätiin huudettiin Saksaa, maailman suurvaltaa.
Porvaristo ei itsenäisyydellä mitään tehnyt…vain raha, se oli jotain.
Markkinat, ilman rajoja, työvoima ilman rajoja, ilman typeriä tulleja ym.
Sitä porvarit suomessa halusi, ei itsenäisyyttä.
Hätä tuli vasta sitten, kun oli pelko lokakuun vallankumouksen leviävän suomeen Venäjältä.
Väkivaltakoneisto puuttui, porvaristo perusti suojeluskuntia omaksi turvakseen, kurittamaan mahdollisia työväen nousuja vastaan.
Ja kurittihan ne.
Kurittaminen vain kiihtyi 1928 fasismin noustessa jo lähes valtaan.
Lapuan liike kärjessä.
1933 hieman laantuen, perustettiin IKL, työväenliikettä edelleen kurittaen.
Hitler nousi valtaan 1933, Suomi vankat siteen häneen luoden, IKL mukana totta kai.
Työväen liikkeen johtoa kurittaen, perusteena riitti että silmät hieman ”rusotti”.
Ei muuten ollut vitsi!!!
Olisikin ollut...
Jatkuu
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kun nyt esiinnyt historian asiantuntijana Markku niin senaatti päätti itsenäisyydestä 4:s joulukuuta ja eduskunta sen kuudentena päivänä.
Silloisen Venäjän hyväksymistä haettiin Pietarista: ”P. E. Svinhufvudin johtama Suomen hallitus hankki tunnustuksen Venäjän bolsevikkienemmistöiseltä hallitukselta ” historian tietoja lainaten. Oliko P.E. Svinhufvud mahdollisesti kovakin kommunisti? Yleensä hänet mainitaan nuorsuomalaisena ja myöhemmin Kokoomuksen edustajana. Ovatko nuo silloisia vasemmistopuolueita? Kyllä nykykomunkin propagandan tulisi hieman edes viistää totuutta, olisi sitä paljon helpompi uskoakin siten.
Punakapina ei ollut itsenäisyyden vuoksi vaan sosialismin jolta onneksi vältyimme. Jos kapina olisi onnistunut niin meistä olisi tullut osa Neuvostoliittoa koska komut olisivat niin tahtoneet. Olihan pakolaiskomuhallitus (O.W.K ja kumppanit) kovasti meitä 1939 lopulla liittämässä sosialististen valtioiden joukkoon pyssyt ojossa. Siitä näkee mikä punaistren lopullinen tarkoitus oli vaikka tuskin sitä edes uskalletaan tunnustaa.
Kommunismia ja bolsevismia vastaan Saksa on ollut apunamme ja siitä heille suuri kiitos!
Kyllä ne olivat sotakomut jotka olivat ongelma eivät mitkään sotaporvarit, kommunistien pyrkimysten vuoksihan me olemme joutuneet yhteen kapinaan ja kahteen sotaan. Ilman kommunistien laajenemispyrkimyksiä olisimme säästyneet paljolta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Setä
Vaikka vasemmistohenkinen olenkin, niin onhan nää Huhtalan historian tulkinnat aika surkuhupaisia. Neuvostoliitto pelasti suomen? Sota olisi syttynyt vaikka aluita oltaisiin luovutettu, ihan vain senkin takia, että hitler lähti valloittamaan norjaa= Neuvostoliitto olisi ottanut suomen puskuriksi vaikka väkisin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
Työeläkeläinen tykkää aina faktoihin perustumatta lytätä suomalaisen työväenliikkeen merkitystä myös Suomen itsenäisyystaistelussa ja samalla vähätellä suomalaisen oikeiston natsiveljeilyjä aina hitlerin valtaantulosta lähtien.
Stalin petti koko kansainvälisen työväenliikeen M-R sopimuksellaan, mutta siitäkin huolimatta n-liiton strategia 2.maailmansodassa oli lopulta puolustuksellinen. Suomen oikeisto vastaavasti vei maatamme natsien hyökkäysstrategiaan mukaan, kansalta mitään kysymättä tietenkin. Kannattaa muistaa, että sota on aina sitä edeltävän politiikan jatkoa, harjoitetusta politiikasta siis löytyvät aina syyt syttyviin sotiin. Sodassa pätevät aina sodan omat lainalaisuudet. Neuvostokansa ei ole syyllinen stalinin mielettömyyksiin, kuten eivät Suomen kommunistitikaan. Arvo Tuominen tuomitsi Stalinin M-R sopimuksen alkuunsa, ja Suomen kommunistit olivat sodan syttyessä erittäin isänmaallisia, koska aidot kommunistit puolustavat aina kansojen itsemääräämisoikeutta. Tämän stalin omilla toimillaan vastaavasti mitätöi.
Pääsyyllinen 2.maailmansotaan on silti Hitler, ja Suomen poliittinen eliitti on siihen liittoutumisellaan osasyyllinen myös.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
"Stalin petti koko kansainvälisen työväenliikeen M-R sopimuksellaan, mutta siitäkin huolimatta n-liiton strategia 2.maailmansodassa oli lopulta puolustuksellinen. "
Petti?
Kysymyshän on siitä että Japani kärsi ratkaisevia tappioita taistelussa Neuvostoliittoa vastaan ja sillä meni ns. pupu pöksyyn. Menettäessään mahdollisuuden Japanin kanssa käytävään yhteiseen sotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksa solmi ylimalkaisen rauhansopimuksen Neuvostoliiton kanssa.
By the way SUURIA JA VIISAITA lukuunottamatta kukaan ei tiennyt, siis EI KUKAAN, mitä tulevina kuukausina ja vuosina tapahtuu.
Kuka siinä petti ja kenet?
Pettivätkö länsiliittoutuneet Neuvostoliiton rajaamalla toimenpiteet Saksaa vastaan säästöliekille saadakseen Saksan hyökkäämään itään?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Äärikommunisteja lukuun ottamatta työväestö oli estämässä kommunistien Suomen valtausta 1939 marraskuun 30 päivänä ja sen jälkeen joten siltä osinkin tietosi ovat virheelliset Timo!
Saksan apu taistelussa kommunismia vastaan meidän itärajallamme oli todella tärkeää koska sen avulla saimme pitää vapaan yhteiskuntamme elossa emmekä joutuneet komuvallan alle. Se oli kommunistienkin etu kuten jälkeenpäin olette tulleet huomaamaan jos kuljette silmät auki. Missään komumaassahan ei elintaso ja yhteiskunnan toiminta ole samalle tasolle yltänyt kuin meillä täällä Suomessa.
Stalinin kopla oli samassa juonessa Hitlerin kanssa aloittamassa II maailmansotaa Eurooppaa jakamalla jossa jaossa mekin jouduimme Stalinin etupiiriin ja talvisota alkoi. Siinä sodassa Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia emmekä saaneet pientäkään apua sakuilta vaan sakut pidättivät jopa apujunat jotka Italiasta Mussolinin lähettäminä olivat meille tulossa.
Natsit ja komut ovat samaa sosialistiporukkaa hieman erivärisin tunnuksin joten kommunismi olisi pitänyt haudata natsien kanssa samaan kuoppaan 1945.
Jos kommunistit kunnioittaisivat kansojen itsemääräämisoikeutta ei itäblokkia olisi edes syntynyt vaan Puola, Baltian maat + muut siihen kuuluneet olisivat todella itsenäistyneet heti sodan jälkeen. Kuitenkin tarvittiin kommunismin romahdus ennen kuin siihen päästiin. Joten puhut puppua Timo!
Suomella ei ollut II maailmansotaan sentin vertaa syytä vaan nuo kaksi maailmanvalloitusta suunnittelevaa herraa sen saivat aikaan, kahden sortin sosialistit!
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
Työeläkeläinen kirjoittaa:
"Punakapina ei ollut itsenäisyyden vuoksi vaan sosialismin jolta onneksi vältyimme. Jos kapina olisi onnistunut niin meistä olisi tullut osa Neuvostoliittoa koska komut olisivat niin tahtoneet. Olihan pakolaiskomuhallitus (O.W.K ja kumppanit) kovasti meitä 1939 lopulla liittämässä sosialististen valtioiden joukkoon pyssyt ojossa. Siitä näkee mikä punaistren lopullinen tarkoitus oli vaikka tuskin sitä edes uskalletaan tunnustaa.
Molemmat väitteet eivät perustu todellisuuteen vaan innokkaaseen valkopesuun.
1.Valkokaarti, kokoomuksen ja rkp:n aatteellinen edeltäjä, ei halunnut itsenäisyyttä tai uudistuksia vaan taantumuksellisesti pysyä tsaarin vallan toteuttajina, jotenpa se hajoitutti heinäkuun valtalain tehneen vaaleilla valitun hallituksen. Tämä tietysti nostatti punakaartin epäluottamusta poliittiseen järjestelmään, kun oli toimittu vastoin kansan tahtoa. Sisällissodan jälkeinen kansanmurha (25.000 antautuneen punakaartilaisen kuolemat valkoisten johtamilla keskitysleireillä) on osoitus suomalaisen aateliston/tulevan porvariston julmuudesta.
2.O.W.Kuusinen oli ase ohimolla pakotettu Stalinin perustamaan terijoen hallitukseen. Hallitus oli Stalinin projekti. Kuusisella ei ollut vaihtoehtoja. Arvo Tuominen (SKP:n ylin johtaja tuolloin) kieltäytyi tuosta hänelle ensin tarjotusta aatteenvastaisesta tehtävästä, mutta säästyi maastapaon takia likvidoinnilta, jonka moni suomalainen kommunisti vastaavasti rajan takana stalinin puhdistuksissa koki. Suomalaiset kommunistit toimivat isänmaallisesti 2.maailmansodassa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
Työeläkeläinen:
"Stalinin kopla oli samassa juonessa Hitlerin kanssa aloittamassa II maailmansotaa Eurooppaa jakamalla jossa jaossa mekin jouduimme Stalinin etupiiriin ja talvisota alkoi. Siinä sodassa Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia emmekä saaneet pientäkään apua sakuilta vaan sakut pidättivät jopa apujunat jotka Italiasta Mussolinin lähettäminä olivat meille tulossa.
Natsit ja komut ovat samaa sosialistiporukkaa hieman erivärisin tunnuksin joten kommunismi olisi pitänyt haudata natsien kanssa samaan kuoppaan 1945."
Väärin jälleen. Kommunistien ja natsien ideologia oli alusta alkaen täysin vastakkainen; kommunismilla pyrittiin aatteellisesti aitoon kehitykseen, kun natsismi taas oli aatelis-feodalismin viimeinen vastavallankumous (yhdessä edeltäneen 36-39 espanjan sisällissodan kanssa).
Stalinin sopimus Hitlerin kanssa perustui alunperin yli-imperialismin teoriaan. Sillä pyrittiin sekoittamaan natsien ja länsimaiden eliitin tiivistynneen yhteistyön pasmat ja saamaan ne asettumaan toisiaan vastaan, olivathan ne molemmat alusta alkaen sosialismin tuhoamisen kannalla.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
Matti Aallolle,
Stalinin sopimus ja hyökkäykset pettivät kansainvälisen työväenliikkeen, koska se rikkoi kansojen itsemääräämisoikeutta ja sisälsi määräyksiä olla puuttumatta Hitlerin toimiin euroopassa. Stalin tiedosti pitkältä natsien vihamielisyyden neuvostoliiton sosialismia kohtaan, mutta uskoi sopimuksen johtavan siihen, että natsit tuhotaan länsivaltojen toimesta.
Hitlerin hyökkäys Neuvostoliittoon masensi Stalinin, koska hän ei olettanut että sitä koskaan tapahtuisi. Neuvostokansa kukisti natsit alemman sodanjohdon turvin täysin kansan panoksella. Stalin virkosi vasta mitalien jaolle.
Suomi olisi voinut välttää talvisodan hyväksymällä Stalinin ehdot aluesopimuksista, mutta Saksan hyökkäysselkänoja ja oma into päästä tuhoamaan sosialismia oli Suomen oikeistolaiselle sotajohdolle liian vetovoimaisia tekijöitä.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Matti Aalto, tuo on paksuinta mitä olen kuullut, että se olikin lännen syy kun Hitler hyökkäsi Neuvostoliitton kimppuun!
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
"Matti Aalto, tuo on paksuinta mitä olen kuullut, että se olikin lännen syy kun Hitler hyökkäsi Neuvostoliitton kimppuun!"
Mitä kummaa siinä on. Ihan normaalia kapitalistista politiikkaahan se on niinkuin on esim. suomalaisen aseveliakselin hyökkäys Afganistaniin. Ei kapitalismi toimi ilman ihmisten alistamista. Siinä mielessä ihan yks hailee millainen yhteiskuntajärjestelmä on siellä mihin hyökätään.
Mitä sitten Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon tulee niin sehän oli koko maailman kapitalististen organisaatioiden yhteinen tavoite, jolle antoi tukensa myös vanhemman aikaiset luokkayhteiskunnat, tai pikemminkin niiden hallitseva eliitti.
Ensimmäinen asia mikä kapitalismista pitää ymmärtää ettei ihmishengellä ole kapitalismissa mitään arvoa ellei se ole vaihdettavissa rahaksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
"Stalinin sopimus ja hyökkäykset pettivät kansainvälisen työväenliikkeen, koska se rikkoi kansojen itsemääräämisoikeutta ja sisälsi määräyksiä olla puuttumatta Hitlerin toimiin euroopassa. "
Niin että rauhansopimusko on kansainvälisen työväenliikkeen pettämistä?
Eihän koko maailmansotaa olisi ollut jos kaikki kansakunnat olisivat suuntautuneet samalla tavalla kuin bolsevikkien johtamat neuvostokansat.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Valtalaissahan Timo S eduskunnasta tehtiin pomo maassa lukuun ottamatta ulkopolitiikkaa ja sotilasasioita jotka jäivät silloin vielä entiselle kannalleen eli kaiketikin Venäjälle.
Valtalain puolesta olivat SDP, nuorsuomalaiset, suomalaiset RKP sekä maalaisliitto. Laki hyväksyttiin eduskunnassa 165 – 27 eli reilulla enemmistöllä. Se esitettiin silloiselle väliaikaiselle hallitukselle Pietarissa joka ei hyväksynyt sitä ja hajotti eduskunnan. Hajotetussa eduskunnassa taisi olla pieni vasemmistoenemmistö mutta uuteen tuli oikeistolle suurempi osuus. Siitähän sosialistit hirmustuivat ja alkoivat kapinan.
Jos OW olisi ollut isänmaallinen niin hän olisi tehnyt Stalinille saman mitä Schauman teki Bobrikoville ja maailma ynnä Venäjän maa olisivat säästyneet monelta onnettomuudelta joista suurin oli II maailmansota. OW oli suurin petturi joka pienestä maasta on koskaan löytynyt. OW:n petoksen vuoksi moni kuoli turhaan.
Osahan komuista oli taistelemassa maamme puolesta rintamilla mutta löytyi niitäkin jotka piileskelivät ja toimivat vihollisen agentteina.
Olkoon pientä eroa ideologiassa mutta keinot ja päämäärät olivat samat. Pyrkimysyksinvaltaan, vastustajien ja sopimattomien kansanryhmien likvidointi. Ei siis mitään eroa toimissa!
Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha
Rastuiz Timofejev. Ihanko totuuteen perustuva on tuo näkemyksesi Terijoen sätkynukke-hallituksen synnystä? Surkea tekelehhän se kyllä oli, mutta "väkisin" perustettu, kyllä se aika iloinen toveri näyttää olevan tuo Otto-Wille noissa leuhkoissa kuvissa, vaikka moni toveri oli saanut Stalinin rauhanpalkinnon eli niskalaukauksen, mutta pääasia että oma nahka säilyi!
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
Matti Aalto: "Niin että rauhansopimusko on kansainvälisen työväenliikkeen pettämistä?"
-----------------
Puhutko nyt siis Molotov-Ribbentrop sopimuksesta? Sen pitäminen rauhansopimuksena on varsin mielenkiintoinen näkemys, koska tuon sopimuksen jälkeen pian sekä natsit että Stalin hyökkäsi Puolaan. Ei Stalinin tekoja tuon sopimuksen osalta ole mahdollista mistään perspektiivistä selitellä. Sopimus vain kertoo siitä, että Stalin ei toiminut kommunistisen aatteen mukaisesti, hän petti kommunistisen liikkeen tuolla sopimuksellaan Hitlerin kanssa. Kuten mainitsin, se oli osin myös pakotettua taktiikkaa Stalinin osalta, koska koko lännen vihamielisyys oli kasvanut Neuvostoliittoa vastaan jo 20v.ajan. Moni asia politiikassa ennen sotaa vaikutti kokonaisuuteen, ei vähiten lännen vihamielisyys, jota jo interventiosota 1918-1921 edusti. Sodassa vaikuttavat tietenkin aina sodan lait, vastustajan tuhoaminen. Kokonaisuuden osalta 2.maailmansota johtui kyllä lännen ja natsien sotaa edeltäneestä politiikasta, jossa jo suunniteltiin neuvostososialismin tuhoamista.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
Karjalan Priha:
"Rastuiz Timofejev. Ihanko totuuteen perustuva on tuo näkemyksesi Terijoen sätkynukke-hallituksen synnystä? Surkea tekelehhän se kyllä oli, mutta "väkisin" perustettu, kyllä se aika iloinen toveri näyttää olevan tuo Otto-Wille noissa leuhkoissa kuvissa, vaikka moni toveri oli saanut Stalinin rauhanpalkinnon eli niskalaukauksen, mutta pääasia että oma nahka säilyi!"
---------------
Sinunkin kannattaa varmasti lueskella aikalaisnäkemyksiä, joita Arvo Tuominen on Stalinin ajan hallinnosta kirjoittanut. Hän oli SKP:n johtava hlö tuolloin, ja kieltäytyi Stalinin kutsusta Terijoen hallituksen osalta. Hän pystyi sen tekemään, koska oli tuolloin Ruotsissa. Kuusisen tilanne ei ollut yhtä onnekas. Tuominen oli arvostellut jo aiemmin Stalinin toimia "sosialismin" rakentamisessa. Hän tuomitsi talvisodan täysin. Hän näki myös monen aikalaiskommunistin julman kohtalon Stalinin käsittelyissä. Hän pystyi tarkastelemaan asioita hyvin objektiivisesti, työväenluokan eduista käsin. Tuominen toimi kommunismin periaatteiden mukaisesti, kun taas Stalinin toiminta oli aatelistolta perittyä julmuutta, siinä ei ollut mitään työväenaatetta.