Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Tiedonvälitys on aina vallassa olevan propagandaa.
Kapitalismissa se on suurpääomien, omistavan luokan propagandaa, koska media on sen käsissä, omistus ja/tai hallinta.
Sosialismissa se on kommunistisen puolueen, sosialismin propagandaa.
Neuvostoliitossa totta kai se on oli vallassa olevan kom.puolueen propagandaa.
Yhteiskunnallisesti ja ideologisesti se oli/on oikeaa ja objektiivista.
Mutta taloudellisesti ei enää niinkään.
Neuvostoliitossa tämä osin johtui siitä, että talouslukuja, tuotanto tavoitteita ei pelkästään vääristelty vaan jopa väärennettiin. Miksi näin tehtiin tai miten siihen ajauduttiin, on toinen lukunsa johon en puutu nyt.
Kun näitä johtopäätöksiä mediassa tuotiin julki, ja kansa eli, näki ja koki asiat aivan eri tavoin,
johti siihen, että ei enää luettu eikä oikein enää uskottu yhteiskunnallisia, ei aatteellisia eikä poliittisiakaan kirjoituksia.
Puolue ja sen propaganda sekä kansa elivät siis eri elämää.
Kapitalismissa tilanne on aika lailla samansuuntainen.
Valtaa pitävien mielipiteet eroavat aika tavalla kansan kokemasta.
Nyt se jo näkyy ihmisten passiivisuutena.
Samoin kävi sos.maissakin Euroopassa.
Median ja propagandan pitäisi ainakin likimain kulkea ihmisen arjen kanssa samaan suuntaan.
Kapitalismissa se tosin on eri asia kuin sosialismissa, johtuen lähtökohdista, ja erityisesti yhteiskunnan rakenteen erilaisuudesta.
Valtaapitävälle suurpääomalle käy hyvin ihmisten passiivisuus, kunhan se on sitä joka tasolla.
Sosialismissa passiivisuus ei ole hyve, mutta sielläkin suurin osa ei ottanut kantaa, eikä ollut aktiivinen.
jatkuu...
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Tiedonvälitys on aina vallassa olevan propagandaa.
Kapitalismissa se on suurpääomien, omistavan luokan propagandaa, koska media on sen käsissä, omistus ja/tai hallinta.
Sosialismissa se on kommunistisen puolueen, sosialismin propagandaa.
Neuvostoliitossa totta kai se on oli vallassa olevan kom.puolueen propagandaa.
Yhteiskunnallisesti ja ideologisesti se oli/on oikeaa ja objektiivista.
Mutta taloudellisesti ei enää niinkään.
Neuvostoliitossa tämä osin johtui siitä, että talouslukuja, tuotanto tavoitteita ei pelkästään vääristelty vaan jopa väärennettiin. Miksi näin tehtiin tai miten siihen ajauduttiin, on toinen lukunsa johon en puutu nyt.
Kun näitä johtopäätöksiä mediassa tuotiin julki, ja kansa eli, näki ja koki asiat aivan eri tavoin,
johti siihen, että ei enää luettu eikä oikein enää uskottu yhteiskunnallisia, ei aatteellisia eikä poliittisiakaan kirjoituksia.
Puolue ja sen propaganda sekä kansa elivät siis eri elämää.
Kapitalismissa tilanne on aika lailla samansuuntainen.
Valtaa pitävien mielipiteet eroavat aika tavalla kansan kokemasta.
Nyt se jo näkyy ihmisten passiivisuutena.
Samoin kävi sos.maissakin Euroopassa.
Median ja propagandan pitäisi ainakin likimain kulkea ihmisen arjen kanssa samaan suuntaan.
Kapitalismissa se tosin on eri asia kuin sosialismissa, johtuen lähtökohdista, ja erityisesti yhteiskunnan rakenteen erilaisuudesta.
Valtaapitävälle suurpääomalle käy hyvin ihmisten passiivisuus, kunhan se on sitä joka tasolla.
Sosialismissa passiivisuus ei ole hyve, mutta sielläkin suurin osa ei ottanut kantaa, eikä ollut aktiivinen.
jatkuu...
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
...
Ihmisen arkiset tarpeet ovat se ensisijainen sekä kapitalismissa kuin sosialismissakin, tavallisen ihmisen näkökulmasta.
Kun todellisuus eikä teoria kohtaa, ihminen ei välttämättä aktivoidu, vaan päinvastoin jopa.
Lakkaa seuraamasta mitään, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
Median on siis kuljettava vähintään tavallisen ihmisen tavallisen arjen kanssa yhtä jalkaa.
Ei tämä tarkoita, ettei propagandaa tarvittaisi, mutta sen täytyy olla realistista.
Myöskään propagointi vain ikävistä asioista, tai vain muista, ulkokohtaisista, tai jopa muista maista kirjoittaminen ei aktivoi ihmistä, jatkuvasta muiden parjaamisesta puhumattakaan.
Osa ihmisistä lamaantuu täysin.
Ihmisiä kiinnostaa oma arki. Niin se vain on. Siitä lukeminen kiinnostaa aina.
Siten voi jopa saada ihmisiä liikkeelle.
Virheitä tehdään, mutta ne on tunnistettava, ja korjattava, elettävä aina ajan tasalla, ihmisten kanssa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Reino Heiskanen
Juuri näin, kuten Markku kirjoittaa, informaation todellisuus, tai valheellisuus ratkaisee joukkojen aktiiviteetin. Sosialismin rakennustyössä vain totuudella on aktivoiva voima. Kapitalismissa taas varjon paikat ja epä-tosi ovat vääryyden lymy paikkoja ja hautomoja. Viimeisten vuosikymmenien työväenliikkeen toiminta epä-todellisella "aksentilla", suhteessa kapitalismiin on turhauttanut monen entisen aktiivin ja totuuden kertojat on vaijennettu, tavalla tai toisella. Totta on sekin, että oma arki ja oma suu on ,lähinnä, mutta on meitä sellaisiakin,jotka olemme kiinnostuneita lähes kaikesta maan ja taivaan välissä, haluamme tietää kehityksestä, hyvästä ja pahasta, näin meilläkin: minä kyllä, vaimo ei. Siksi haluankin kysellä aina tietävämmiltä eri asioista, yksi tietää yhtä, toinen toista. Tietenkin tulee joskus parjattuakin lähimmäistä, kun kehua ei kehtaa, eikä löydy niin rumaa ilmaisua tilanteeseen, joka tuntuisi neutraalilta asenteelta tilanteessa. Toisaalta Jaakko Teppo sanoi, että "ruma sana on sanottava,niin-kuin se on" ja Teppo on viisas mies.
Alkuperäinen kirjoittaja: Vanha Masi
On todella kummallista miten kommunistin pitää kuvitella muiden tekevän samoin kuin hän mutta aivan päinvastoin. Hän erottelee ”valtaa pitävien” ja kansan mielipiteet erilaisiksi.
Itse en ole koskaan ollut poliittisesti valtaa pitävä enkä muutoinkaan, ainoa valtani on omaan elämään kohdistettu valta. Silti en allekirjoita tuota vallanpitäjien ja muun kansan mielipide-eroa sillä kovin suuri se ei ole.
Olen nyt noin 70v seurannut kansalaisena politiikkaa enkä muista valtaapitävien kovinkaan usein olleen kovasti eri mieltä siitä miten itse olen nähnyt asian olevan. Olenko minä sitten joku poikkeus? Tuskin koska äänestäjistä valta osa valitsee äänestyskohteekseen samoja naamoja kerta toisensa jälkeen. En usko noin käyvän jos kansan eli äänestäjien mielipiteen kovasti eroaisivat.
Meillä vielä verraten tuohon naapuriin komuaikana ja vieläkin kommunismin jälkitilassa on runsaasti valittavana puolueita niin oikealta kuin vasemmalta ihan kommunistejakin. Silti oikeistolainen politiikka on vahvoilla eli valtaapitävillä ja kansan enemmistöllä on saman suunnan ajatuksia.
Passiivisuutta äänestyksissä on tosiaan mutta tulkitsen sen muutamien keskustelujeni pohjalta noiden äänestämättömien kanssa jotta eivät he halua muutosta vaan heillä on asiat hyvin.
Politiikassa pääoman valta on kovasti rajoitettu ja siinä määräävät ne valitut edustajat joita kansa on äänestänyt valtaan.
Meillähän arkiset tarpeet voidaan tyydyttää vastoin kuin entisessä Neukkulassa jossa oli jatkuva pula kulutustavarasta.
Meillä myös uutisvälityksessä annetaan yleensä lukijan päättää mitä ajattelee asioista eikä kommunistisen tiedonvälityksen tapaan sanota kuten katekismuksessa miten asia on ymmärrettävä.
Tavallasi Markku ei juurikaan pysty vakuuttamaan muita kuin jo vakuutettuja. Sinä et sano asioita suoraan vaan vääntelet niitä komumielisiksi, ehkä propagandaksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Vanha Masi, olet varmaankin syntynyt Suomessa?
Olet varmaankin käynyt kouluja?
Ainakin kansakoulun?
Jos et ole lukutaitoinen, et, luulisin, lue mitään.
Jos taas olet käynyt koulua, olet saanut opetusta, myös lukemisessa.
Suomalaisissa kouluissa olet saanut perussivistystä myös yleisaineissa.
Myös historiassa.
Se mitä tietoutta saat on kiinni ainakin kahdesta asiasta:
koulusuunnitelmasta (opetussuunnitelma) ja opettajasta.
Opettajiksi valittiin lähes aina porvaristoon kuuluva.
Monestakin syystä.
Yksi oli kerta kaikkiaan se, että vain varakkaan lapsi oli varaa kouluttaa.
Köyhällä tätä mahdollisuutta ei usein ollut, eikä aina vielä nykyäänkään.
Toinen tärkeä seikka oli suora virkakielto, joka toimii julmalla tavalla vieläkin, Suomessa.
Kommunisti tai aiemmin riitti että oli vasemmistolainen, ei ollut mahdollisuutta päästä virkoihin.
Mutta vahinkoja tapahtui, joista meillä on esimerkkejä.
Siksi meillä on tietoakin.
No, suomalaisen lapsen tietoisuutta muokattiin rajusti, ja se jatkuu edelleenkin.
Siksi, Vanha Masi sinun mielipiteesi on aina jostain peräisin, ei ne ole päähäsi tyhjästä sinne tullut.
Valtamedian omistaa Suomessa ja maailmalla, kapitalistisissa maissa suurporvaristo, eli –pääomat.
Suomessa suurimmat ovat Sanoma oy ja Almamedia.
Suurpääomapiirit päättävät mitä ja miten ja mistä tieto hankitaan.
Ja se tieto ja mielipiteet ovat sitä propagandaa, eikä sinun, Vanha Masi oma mielipiteesi sitä miksikään muuta.
Olet sen tiedon ja propagandan varassa mitä olet saanut, halusit tai et.
Suomi on kapitalistinen maa, jossa valtaa pitää suurpääomapiirit, finanssipiirit.
Valtio on vain heidän väline heidän etujensa ajajina.
Tämäkään ei ole sinun tahdostasi kiinni.
Porvaristo uskottelee, ja saanut...
jatkuu
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
...
monet vasemmistostakin uskomaan, että Suomi on demokraattinen maa.
On se, tavallaan, mutta se on porvariston demokratiaa.
Eduskunta edustaa kansaa, ja on sitä demokratiaa.
Mutta onko se sitä? Oikeasti? Ne, jotka sinne pääsevät, pääsevät yleensä vain suurella rahalla.
USA on sitä absoluuttisesti, vaikka juuri he, kapitalismin keskus, uskottelee ja hokee eniten demokratiaa, joka on demokratian mitä syvin irvikuva.
Alkuperäinen kirjoittaja: REINO hEISKANEN
Tehdäämpäs pieni hattutemmppu ja palataan takaisin tuonne 1900 luvun tietämiin, aikaan jolloin Suomessa ei ollut oikein kapitalismia, minun mielestä, elimme eräänlaisessa alkuyhteiskunnan olotilassa, ainakin tuolla Savo,Pohjois-Karjala akselilla. Lähes omavaraistalous, Alkiolainen viipyilevä, lupsakka asenne työhön ja elämään. Tehtiin omat työt ja autettiin naapureita, oli talkoita,yhdessä tehtiin paljon naapurien kanssa, korjattiin teitä, rakennettiin suojia vuorotellen. Siinä oli paljon selviä sosialismin aihioita, siitä olisi ollut hyvä jatkaa ja syvetää yhteiskunnallista kehitystä eteenpäin kohti kommunismia, mutta kehitys otti toisen suunnaan. Myöskin yhteiskunnan rakenteissa tapahtui mielenkiintoista kehitystä, perustettiin osuustoiminnallisia yrityksiä, kauppoja, tuotantoa, pankkeja ja muita osuuskuntia. Voidaan sanoa, että meilläkin on kollektiivisessa muistissa täydelliset valmiudet aloittaa, yhteiskuntamme uudelleen muovaaminen sosiaalisempaan suuntaan ilman mitään uuden ja oudon omaksumista ja pelkoa. Maanviljelijä-talonpojat ovat pysytelleet lähinnä osuustoiminnallisen toiminnan piirissä, hellä on muutakin kone-osuuskuntaa, yhteinavettaa ja muuta monenlaista myllyä ja yhteismetsää. Siinä jo sosialismin siementä kerrakseen. Itsenäinen talonpoikakin on nyt alistettu pankkien ja EU:n tiukkaan ohjaukseenEteenpäin vain, sanoi mummo hangessa.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Reino Heiskanen, menet kyllä pahasti pieleen, meinasin sanoa metsään, kun vertaat sosialismia ja meidän esim. maatalouden osuuskuntia yhteismetsineen yksi yhteen! Minun ymmärtääkseni näissä koetelluissa ja kokeilluissa sosialismin versioissa on ollut "johtotähtenä", että yksi puolue määrittää mitä tehdään ja miten. Jäsenet ovat olleet vain äänettöminä yhtiömiehinä kannattamassa puolue-eliitin päätöksiä ja jos on ollut erimieltä on joko henki mennyt tai joutunut uudelleenkoulutukseen. Demokratiaa vai mitä?
Meillä eri alojen osuuskunnat ovat olleet hyvinkin kannattavia jäsenilleen, mutta sano missä se "jalostettu sosialistinen osuuskunta" on tuonut hyvää pakolla mukana oleville "jäsenille"?
Alkuperäinen kirjoittaja: Reino Heiskanen
Älä sinä veli hyvä PS sotke puuroja ja vellejä. Nyt puhun Suomesta ja tulevasta sosialismiin suuntautuvasta Euroopasta. 2000 luvun sosialismista. Sinä pommpaat Sipirjaan ja vaikka minne, muistelet vanhoja jo käsiteltyjä asioita meille, ne tuntuvat olevan sinulle pakkomielle, puhumme mieluusti tulevaisuudeta. Muistapas pieni ero: osuuskunta on osuuskunta...kolhoosi on kolhoosi ja sovhoosi on sovhoosii da, niet poni mai? Nyt me kokeilemme uutta, osuuskunta periaatteella, ajakaamme dantemilla. Tuotantolaitokset työntekijöiden haltuun osuuskunniksi, työläset valitsevat keskuudestaan päälliköt, osuuskunnat verkostoituvat keskenään.Osuuskunta maksaa palkat jne. Puolue ei puutu osuuskuntien työhön,yksittäisiä puolueen jäseniä tietenkin on töissä kaikkialla. Uudelleen kouluttamisessa ei liene mitää pahaa, oppia ikä kaikki, kehitys kehittyy ja työntekijöitä on koulutettava aina ja aina uudelleen. Minäkin olin Suomessa monta kertaa uudellen koulutuksessa, joskus viikkoja, joskus lyempiä aikoja.Jatkossakin osuuskuntamme tuottavat hyvin ja kuranttia tavaraa ja hyöty jää osuuskunnan jäsenille ja tietenkin yhteiskunnalle, josta nautimme vauvat ja vaarit.