Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Erkki Susi, tässä sinulle kommenttia! Eikö ole luonnollista, että ne maat (entisiä Varsovanliiton tyytyväisiä? jäseniä), jotka nyt ovat anoneet NATO;n jäsenyyttä ja sen saaneet hakevat vain turvaa entistä isäntämaata vastaan? Muistathan miten "halukkaasti Baltit hakivat Neuvostoliiton turvaa/liitymistä -39". Niinhän on, että joka maassa on omat tai vieraat puolustusvoimat. Entiset Itä-Euroopan sateliitit ja alusmaat eivät vain pitäneet edellisistä sotilaista ja heidän komennostaan/isännistä.
Olet myös huolissasi kuinka Nato piirittää Itä-merta! Silloin kun Varsovanliitto teki saamaa et tunntenut lainkaan huolta ja tuskaa?!
Prosenttilaskulla voidaan todistaa aina omat mielipiteet. Kuinkahan monta prosenttia Naton väkimäärä on kasvanut?
Puhut myös hyvin myönteisesti myös Varsovanliiton kumppaneista kuten Bulgariasta ja Romaniasta. Nyt nekin ovat pettäneet Venäjän liitymällä Natoon.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Puhuttaessa NATO:n laajenemisesta on syytä pitää mielessä se, että se mikä laajenee on USA:n valta maailmassa, sillä NATO:ssa ei tapahdu mitään ilman sen suostumusta ja suurin osa sen alulle panemana.

Jo toisesta maailmansodasta lähtien USA on perättäisissä Kansallisen turvallisuusstrategia-selonteoissaan tuonut esille sen, että maan tehtävä on toimia käskijä-valtana muulle maailmalle, eikä se aio suvaita edes paikallisia, saatika globaaleja kilpailijoita uhkaamaan tätä etuoikeuttaan.

Vähäkään pitemmälle tulevaisuuteen tarkastelemalla ei voi välttyä siltä johtopäätökseltä, että nyt ajetaan asemiin kiivaasti nousevia ja vaikutusvaltaansa kasvattavia Kiinaa ja Intiaa vastaan ja tietysti luonnonvaroiltaan rikasta Venäjää vastaan, jotka rikkaudet houkuttelivat jo ensimmäisestä maailmansodasta alkaen läntiset kapitalistimaat hyökkäyssotiin niiden anastamiseksi, ja Venäjän muuttamiseksi puolikoloniaaliseksi raaka-ainevarastoksi täydentämään läntisen kapitalismin talouksia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

Hyvin sanottu Työläinen.

Meidän Suomessa kannattaisi muistaa, että tärkein sotilaallinen uhka Suomelle on "joutua suurvaltaselkkaukseen mukaan", kuten hallituksen turvallisuuspoliittisessa selonteossa määriteltiin.
Käytännössä se tarkoittanee USA:n ja Venäjän välistä konfliktia. Siis NATO:n laajeneminen meidän lähialueelle ei lisää meidän turvallisuutta, vaan päinvastoin heikentää sitä. Puhumattakaan meidän NATO-jäsenyydestä, jota kokoomuksen nuoret höyrypäät ajavat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kannattaa seurata vanhojen NL satelliittien toimia, ne tietävät millainen isäntä Venäjä on. Tuskin se Venäjä suuresti on muuttunut NL päivistään, se havittelee taas valtaa ja alistettavia. Jos Venäjä ei halua NATO joukkoja lähelleen on sen muutettava tapojaan ja toimiaan siihen suuntaan jotta sen toimiin voidaan oikeasti luottaa, tosin se mielestäni vaatisi jo pienen ihmeen. Venäjä on jo tsaarien aikana halunnut laajeta ja alistaa kansoja alleen eikä NL-vaihe sitä siitä taudista parantanut.

Venäjä vaatii vastapelurin jota sen on pakko kunnioittaa ja NATO on sellainen. Siihen meidänkin tulisi liittyä jos itänaapuri ei saa politiikkaansa uskottavaksi naapureiden kannalta. Siellä tuntuu kuitenkin olevan niin paljon sisäistä ongelmaa joka on helppoa lakaista syrjään kohdistamalla asiat naapureihin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Ja mitähän varastettavaa enää Suomessa on, jota Venäjä tarvitsee?
Tai mitä ylipäänsä se Suomesta hyötyisi?

Jos kuka tahtoo Natoon liittyä, menköön alkajaisiksi vapaaehtoisena sotimaan niihin maihin, jossa sotaa käydään.
Siinäpähän sen näkee, onko se niin hienoa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Kannattaa seurata vanhojen NL satelliittien toimia, ne tietävät millainen isäntä Venäjä on."

Kyllä kannattaa, ja aihetta on täälläkin nostettu esille.

Entiset satelliitit liittyivät halukkaina USA/NATO -koalitioon ja hyökkäsivät Irakiin, ilman YK:n valtuutusta, Irakin öljyn ja Lähi-Idän öljyn hallinnan vuoksi.
Seuraukset tästä ovat nähtävissä mm. viimeaikaisten WikiLeaks-paljastusten sisällöstä.

"Siihen meidänkin tulisi liittyä jos itänaapuri ei saa politiikkaansa uskottavaksi naapureiden kannalta"

Kommentoija näyttää olevan sitä mieltä , että NATO on suunnattu Venäjää vastaan.

Toisen maailmansodan aikaan Suomi liittoutui Saksaa kanssa hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan ja Adolf Hitlerin Eurooppa-politiikan tukemiseksi.
Seuraukset tästäkin tuesta ovat tunnettuja ja hyvin dokumentoituja.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Juha Ruokola, esitä sinä arvaus, sillä Venäjä se yritti tulla -39 täältä jotain etsimään! Ei varmaan mitään muuta hyötyä kuin muutamat "neliökilometrit" lisää maata ja muutama miljoona "eliminoitavaa kansalaista" siinä sivussa!
NATO;on pitää laillisen hallituksen hakea jäsenyyttä, ei sitä mikään katukokous hae!
Vaikka kuinka innokkaasti esität henkilöitä "sotatöihin ja tappajaksi" NATO;n mukaan, niin ei siihen pelkkä into riitä!Yritä vaikka itse!
Muualla on avaus rauhan rakentamisesta maailmaan, sinne voit myös itse tehdä esityksiä eri variaatioista

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen, on myös hyvä pitää mielessä ketkä haluavat mukaan NATO;n laajenemiseen? vastaisin näin, että monta pientä euroopan maata, jotka onvat kokeneet "alistamisen rautasaappaan". NATO ja Varsovanliitto olivat suunnattuja toisiaan vastaan, nyt Nato on vain "poliisi", joka yrittää YK;n apuna olla maailmanrauhan puolella. Mitä se Varsovanliitto on saanut aikaan? Viimeiset "uroteot" ovat ollet Unkarin kansannousun pysäyttäminen ja Prahan "kevään" kukistaminen! Sitä kannattaa muistella sankarilauluin!
Muista myös, että Euroopan hiili- ja teräs unioni oli se, joka sai rauhan ja kehityksen läntiseen eurooppaan ja jota EU ja Nato on jatkanut tähän päivään asti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Venäjä se yritti tulla -39 täältä jotain etsimään!"

Tämä on käsitelty jo useammassa ketjussa.

"NATO;on pitää laillisen hallituksen hakea jäsenyyttä..."

Jäsenyyttä ehkä (en ole varma siitäkään), mutta esimerkiksi vuosien 1967-1974 Kreikka oli NATO-jäsen.

"Vaikka kuinka innokkaasti esität henkilöitä "sotatöihin ja tappajaksi" NATO;n mukaan, niin ei siihen pelkkä into riitä!Yritä vaikka itse!"

Enää ei tarvitsekaan olla varsinaisesti NATO:n sotilas, sillä USA käyttää koko ajan enemmän yksityisten firmojen palkkasotilaita (esim. Blackwater) omissa operaatioissaan.

NATO on yksi USA:n väline oman vaikutusvaltansa kasvattamiseen ja varsinkaan USA-vetoiseen konfliktinestämiseen en usko. USA:n jättimäiseksi kasvanut aseteollisuussektori pitää huolen siitä, että USA sotii jatkossakin. Google videoista löytyy tuota USA:n asesektoria ja sotaintoilua käsittelevä dokumentti Why we fight?:

http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682#

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Työläinen, on myös hyvä pitää mielessä ketkä haluavat mukaan NATO;n laajenemiseen? vastaisin näin, että monta pientä euroopan maata, jotka onvat kokeneet "alistamisen rautasaappaan"."

Oikeuttavatko ihmisten tai maiden aiemmat kokemukset niiden myöhemmän käyttäytymisen tai toimet?

NATO-maiden väestömäärä kattanee osapuilleen 15% maailman väestöstä, joten "poliisina" se on pienen väestönosan edunvalvoja, ja tietysti vielä pienemmän osan kun ottaa huomioon sen, että Natossa mikään asia ei tapahdu ilman USA:n suostumusta.

"Sitä kannattaa muistella sankarilauluin!"

Kannattaako Irakin sotaa muistella sankarilauluin?
Tai Nicaraguan, Chilen, Hondurasin, Salvadorin tai Vietnamin lähistoriaa tarkasteltaessa, kannattaako niitä vastaan suunnattua terroria muistella sankarilauluin?

Toimija joka edellä mainitun terrorin aiheutti oli ja on edelleen sotilasliitto NATO:n ehdottomasti vaikutusvaltaisin jäsen.

Tähän samaan sotilasliittoon PSillanpää kehottaa Suomeakin liittymään, rauhan vuoksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen,ihmisten käyttäytymistä pitää kysyä psykologeilta, itse ajattelen näin, että haetaan vain turvaa "alistajaa" vastaan.
Toinen lausumasi jäsenmäärästä voidaan kysyä myös näin; voiko pieni osa valtion kansalaisista määrätä miten muiden pitää käyttäytyä tai mitä kannatattaa vakavien seurausten uhalla!
Tästä sotilasliiton valinnasta sanoisin, ettei taida olla muuta vaihtoehtoa, minne lähettää hakemus!
Vielä Saddamin Irakista, sielläkö se olikin rauhan ja rakkauden tyyssija? Esitä vakavasti otettava vaihtoehto miten sinne saadaan rauha ja demokratia (esim YK;n ihmisoikeuksien julistuksen mukainen riittää minulle)?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen, en ole niin perehtynyt Väli-Amerikan asioihin, mutta Vietnamista ja siinä mukana Korean-niemimaan asioista.
Ensin Korean sota. Kiina ja Neuvostoliitto halusivat vaikutusvaltansa kasvavan niemimaalla ja tukivat kommunisteja sotaan asti. "YK;n-joukot" tasapainottivat tilanteen ja niemimaa jaettiin! Nyt voi näin vuosikymmeniä myöhemmin nähdä kumpi järjestelmä on tuonut hyvinvointia kansalle!
Vietnan oli Ranskan siirtomaa ja sama kommunismin laajenemin alkoi myös siellä, tukijoinaan samat maat. Ranska "viisauttaan" vetäytyi ja "likainen työ" jäi USA;lle. lopputuloksen muistamme, mutta nyt vasta Vietnamin kehitys on päässyt alkuun kun on otettu Kiinan tapaan "kapitalistinen talous" käyttöön.

Alkuperäinen kirjoittaja: Joutomies

"Tästä sotilasliiton valinnasta sanoisin, ettei taida olla muuta vaihtoehtoa, minne lähettää hakemus!", kirjoittaa Sillanpää, ei kuitenkaan Frans Eemeli.

Onhan meillä todella hyvä vaihtoehto, pysytellä edelleen sotilaallisesti liittoutumattomana. Siitä on meillä 65 vuotta hyvää kokemusta, jatketaan hyväksi havaitulla linjalla.
Kun vain päättäjät älyäisivät lähteä Afganistanista hyvän sään aikana. Semmoinen sotkeutuminen sotaan vieraalla maalla ei tiedä hyvää, joudutaan vielä terroristien maalitauluksi.

Nato-jäsenyydessä näitä selkkauksia eri puolilla maailmaa kyllä riittäisi.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Joutomies, tiedäthän, että joukkomme ovat Afganistanissa YK;n ei NATO;n pyynnöstä ja Suomen Hallituksen, Eduskunnan ja myös Presidentin "siunauksella"!
Tiedäthän myös sen, että vaikka kuuluisimme NATO;on niin sinnekin selkkauksiin joukkomme lähtisi vain ennen mainittujen "siunauksella" ei NATO;n käskystä!
Olen myös ,että YK pääsisi pois Afganistanista, mutta vasta sitten kun sinne on saatu säällinen järjestys. Talibanien aikainen meno ei ole sellaista!

Alkuperäinen kirjoittaja: Joutomies

Tiedätkös sinä PSillanpää, että joukkomme Afganistanissa ovat Naton komennossa. Olleet jo vuodesta 2003. kun Isaf- joukot alistettiin Naton komentoon.
Tämä asia on ilmeisesti jäänyt Suomessa suurelta yleisöltä havaitsematta.

Natohan aloitti hyökkäyksen Afganistaniin syksyllä 2001 suurpommituksilla. 2002 helmikuussa Suomi päätti lähettää 50 sotilasta Isaf-joukkoihin rauhanturvatehtäviin. Nyt heitä on siellä jo 200 ja koko ajan tilanne menee hullummaksi.

Kun Naton ulkopuolelta on näin helppoa sotkeentua sotaan, niin mitenkähän se olisi jäsenenä.

Ja toisekseen presidentti Koivistoa Nato-jäsenyydestä lainatakseni "mitä me siellä teemme".

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Tiedäthän myös sen, että vaikka kuuluisimme NATO;on niin sinnekin selkkauksiin joukkomme lähtisi vain ennen mainittujen "siunauksella" ei NATO;n käskystä!"

Jo aiemmin olen esittänyt sen kysymyksen, oliko vaikkapa Baltian mailla vaihtoehtoa sanoa ei "halukkaiden koalitiolle"?

Lienee syytä täsmentää, että niin "uuden" kuin "vanhankin" Euroopan puolella, kuten George W. Bush mantereen jakoi, maiden väestöjen enemmistö vastusti selkeästi sotaan lähtöä.

"Vielä Saddamin Irakista, sielläkö se olikin rauhan ja rakkauden tyyssija?"

Tuotako olen esittänyt?

Asia oli vain niin, että Bush, Blair ja kumppanit perustelivat sotaan lähtöä Irakin joukkotuhoaseilla, ei demokratian viennillä, oikean syyn ollessa öljy ja sen hallinta.

On perusteltua syytä olettaa sekin, että laiton hyökkäys lisäsi joukkotuhoaseita tavoittelevien maiden halua hankkia niitä estääkseen vastaaavan tapahtuman omissa maissaan.

Eri maiden tiedustelupalvelut ja tutkimuslaitokset totesivat senkin, että sota todella lisäsi islamilaisen ja juutalais-kristillisen maailman välien kärjistymistä ja kasvatti terrorismin uhkaa, ruokkimalla kummankin puolen ääriajattelua.
Kysymykseksi nousevat tässä myös Israelin ja Palestiinan osapuolet.

Eilen, 3.11, Ulkolinja-Israelin omatunto, antoi lisää ajattelemisen aihetta tuohon viimeiseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

PSillanpää.

Juha Ruokola, esitä sinä arvaus, sillä Venäjä se yritti tulla -39 täältä jotain etsimään! Ei varmaan mitään muuta hyötyä kuin muutamat "neliökilometrit" lisää maata ja muutama miljoona "eliminoitavaa kansalaista" siinä sivussa!

-Venäjä ei tietääkseni ole enää vaatimassa Suomesta lisämaata nykyisen Pietarin turvaamiseksi, vai onko?


NATO;on pitää laillisen hallituksen hakea jäsenyyttä, ei sitä mikään katukokous hae!
Vaikka kuinka innokkaasti esität henkilöitä "sotatöihin ja tappajaksi" NATO;n mukaan, niin ei siihen pelkkä into riitä!Yritä vaikka itse!
Muualla on avaus rauhan rakentamisesta maailmaan, sinne voit myös itse tehdä esityksiä eri variaatioista

-Tietääkseni toin aika selkeästi esiin, etten ole halukas lähtemään sotimaan Suomen ulkopuolelle, niin ei kiinnosta edes yrittää.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Joutomies, vielä toinen lainaus Koivistolta;" miksi balttien pitäsi saada itsenäisyys? hyvähän niiden on olla Neuvostoliiton/Venäjän onnellisten kansojen yhteydessä!"
Työläinen, esitin vain kysymyksen millainen järjestys Irakissa pitäisi vallita!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Joutomies, tiedäthän, että joukkomme ovat Afganistanissa YK;n ei NATO;n pyynnöstä ja Suomen Hallituksen, Eduskunnan ja myös Presidentin "siunauksella"!

Perustavin syy Suomen sotilaalliseen mukanaoloon Afganistanissa on se, ettei USA, syystä tai tai toisesta, kyennyt puolustamaan maataan, ei edes maan sotilasjohdon keskusta, Pentagonia.

Ennen USA/NATO:n hyökkäystä Afganistanin heimopäälliköt kokoontuivat ja esittivät tarjouksen luovuttaa Osama bin Laden, mikäli todisteet hänen osallisuudestaan näytettäisi toteen.

Suurimman osan 9.11-iskuihin osallistujista sanotaan olleen Saudi-Arabiasta ja suunnittelun sanotaan tapahtuneen Pakistanissa ja Saksassa.

Olisiko Nicaragualla ja Chilellä ollut oikeus lähettää pommikone-armadansa purkamaan lastinsa Washingtoniin, New Yorkiin, ja Los Angelesiin?
Jos ei, mikä on se ero edellä mainituissa esimerkeissä, joka tämän oikeuden esti?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Täällä jossain keskustelussa joku "jeesusteli" kuinka NATO oli pommittanut Kiinaan lähetystöä Belgradin pommitusten yhteydessä. No tekevälle sattuu sanoi kiiltomatokin kun Nortin-natsaan ryhtyi! Ne pommitukset olivat vain ainoa tapa saada kansanmurha loppumaa alueella, koska YK ei saanut mitään aikaan turvaneuvostossa Venäjän ja Kiinan vastustaessa. Samahan tapahtui kun Stalini hyökkäsi Suomeen -39 ja se tuomittiin Kansainliitossa = ei vaikutusta.
Nyt katselin uutisista kuinka Serbian presidetti laski seppelettä eräällä kansanmurhan muistomerkillä Kroatiassa ja pyysi murhaa anteeksi kroateilta!
Sanoisin, että kaikkea se "EU-kiima" saa aikaan".

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen, sanot, että olen sitä mieltä,(tuolla alkupuolella ketjua), että NATO on suunnattu Venäjää vastaan!!! Niinhän en suinkaan kirjoittanut, vaan, että NATO on Varsovanliiton "vastapuoli". Siinä on eroa! Ei kai se ole Naton vika, että Varsovanliiton pohja petti ja tuli jäsenkato. Kyllä varmaan NATO;kin loppuisi jos jäsenet lähtisivät, mutta näyttää, että sinne on jopa tunkua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

PSillanpää kirjoitti: "No tekevälle sattuu sanoi kiiltomatokin kun Nortin-natsaan ryhtyi!" Noinhan se on: toisille, mieluisille, "sattuu" oheisvahinkoja mutta toiset, epämieluisat, tahallaan...

PSillanpää: "Ne pommitukset olivat vain ainoa tapa saada kansanmurha loppumaa alueella..." Höpöhöpö, kansanmurhiksi nimetyt tapahtumat alkoivat kun USA ja NATO painostivat YK:n tarkkailijat pois ja tukivat erilaisia rikollisjoukkioita.

PSillanpää kirjoitti: "...että NATO on suunnattu Venäjää vastaan!!! Niinhän en suinkaan kirjoittanut, vaan, että NATO on Varsovanliiton "vastapuoli"." Niimpä, vastapuoli ei ole vastaan suunnattu. Tuo menee jo aika onnettoman selittelyn puolelle.

PSillanpää puolustelee kovin joidenkin hinkua NATOon. Hän ei ilmeisesti tunnista erilaisten valtaapitävien porvareiden ja ylikansallisten talousliittoutumien yhteisiä intressejä ylivaltaan. Siinä missä niiden rengit Suomessa, nämä Kataiset, Stubbit ja Ahti- & Jaakonsaaret tuntevat vetoa NATOn niin samalla ja samojen tahojen asialla ovat erilaiset värivallankumoukselliset. Heidän kaikkien tavoitteilla on yhtä vähän tekemistä tavallisten ihmisten etujen kanssa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Myyryläinen, saattoihan se olla "lipsahdus" Kiinan tuesta serbeille.
Eilen uutisissa näytettiin kuinka Serbian presidentti laski kukkia muistomerkille Kroatiassa ja pyysi anteeksi veritekoja? Et huomannut kommentoida? Pommitukset saivat sodan kuitenkin loppumaan ja edes jonkinmoisen rauhan alueelle.
Jos Varsovanliitto=Neuvostoliitto, niin olkoon haluamasi vastapuoli! Sitä en tiedä kummassa uskollisemmat/halukkaammat jäsenet.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

PSillanpää kirjoitti: "Pommitukset saivat sodan kuitenkin loppumaan ja edes jonkinmoisen rauhan alueelle."

Väärin, ne pommitukset olivat se sota, NATOn ja USAn sota Serbiaa vastaan.


PSillanpää kirjoitti: "Eilen uutisissa näytettiin kuinka Serbian presidentti laski kukkia muistomerkille Kroatiassa ja pyysi anteeksi veritekoja? Et huomannut kommentoida?"

Miksi minun pitäisi "huomata" kommentoida kaikkea mitä joku PSillanpää sattuu kysymään? Minulla lienee vielä oikeus ihan itse valita mitä kommentoin ja mitä en.

Jos nyt kuitenkin jotakin pitää sanoa niin Serbian presidentti lienee sisäsiisti ja poliittisesti korrekti poliitikko joka näyttää tietävän millaisilla elkeillä tehdään NATOa, EUta ja USAta miellyttävää politiikkaa eli miten tehdä halvalla hajurakoa edeltäjien politiikkaan silloin kun siitä on itselle hyötyä.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Myyryläinen, olet oikeassa pommitusten kohteesta, mutta niilä juuri saatiin Serbian sotatoimet esim Groatiaa vastaan loppumaan kun YK ei pystynyt tilannetta rauhoittamaan! Onko se niin vaikea myöntää?
Jos nyt minä jatkaisin Serbian presidentin toimista, niin on olemassa sanonta; "Että vaikka on hullu, niin ei tarvitse olla tyhmä!" Eli Serbiassakin on huomattu, että vain yhteistyö muun Euroopan ja EU;n kanssa luo hyvinvointia!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Ne pommitukset olivat vain ainoa tapa saada kansanmurha loppumaa alueella, koska YK ei saanut mitään aikaan turvaneuvostossa Venäjän ja Kiinan vastustaessa"

NATO:n pommitukset lisäsivät rajusti väkivaltaa ja panivat pakolaisaallot liikkeelle Serbiassa/Kosovossa

"Nyt katselin uutisista kuinka Serbian presidetti laski seppelettä eräällä kansanmurhan muistomerkillä Kroatiassa ja pyysi murhaa anteeksi kroateilta!"

Koskahan nähdään USA:n, Iso-Britannian ja muiden "halukkaiden koalition" valtioiden tulloiset johtajat syytettyjen penkillä tuomioistuimessa.

"Sanoisin, että kaikkea se "EU-kiima" saa aikaan"."

Noin näyttää olevan asian laita.

"Työläinen, sanot, että olen sitä mieltä,(tuolla alkupuolella ketjua), että NATO on suunnattu Venäjää vastaan!!! Niinhän en suinkaan kirjoittanut, vaan, että NATO on Varsovanliiton "vastapuoli"."

Tuo vastaukseni oli Te:lle

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen, olet oikeassa väkivallan lisääntymisessä pommituksen aikaan, Serbien sotapäälliköille vain tuli "hätä käteen" kun tajusivat lopun olevan lähellä. Ketkä siellä pakenivat, serbit vai albaanit ja ketä siellä murhattiin?
Ketä on saatu ja keitä vielä kaivataan Haagin kansainväliseen oikeuteen ((YK;n alainen) vastaamaan sotarikoksista?
Sano nyt rehellisesti, yrittikö YK tuomita NATO;n pommitukset vai väkivallan, jota entisen Jugoslavian alueella tapahtui?
YK on vain järjestö, jossa toiset määrää enemmän kuin toiset! VETO-oikeus. Kehitä perempi järjestö!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Ketä on saatu ja keitä vielä kaivataan Haagin kansainväliseen oikeuteen ((YK;n alainen) vastaamaan sotarikoksista?"

Irakin sodan osalta George W. Bush, Tony Blair, Jose Mario Aznar , ja koko muu "halukkaiden koalition" vastuussa olleet.

Kosovon osalta NATO:n vastuussa olleet päättäjät tuolla aikaa.

"Kehitä perempi järjestö!"

Yleiskokoukselle tulee antaa asteittain enemmän valtaa; kohti todellista demokratiaa valtioiden välisissä suhteissa, ja aloittaa järjestelyt turvallisuusneuvoston muuttamisesta ja kehittämisestä siten, että hyökkäyssotaan osallistuminen, ja sotarikosten tekeminen johtaa vakaviin sanktioihin myös siinä tapauksessa kun tekijänä on mikä tahansa turvallisuusneuvoston jäsenistä.

Nythän suuret maat ovat immuuneja kaikille oikeustoimille, kuten Irakin kohdalla.
Yllä mainituista toimista on hyvä aloittaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Sano nyt rehellisesti, yrittikö YK tuomita NATO;n pommitukset vai väkivallan, jota entisen Jugoslavian alueella tapahtui?"

ICTY:n tuolloinen syyttäjä Carla Del Ponte kertoi myöhemmin sen, että oli nähnyt tarpeen nostaa esille myös NATO:n tekemät mahdolliset sotarikokset Serbian/Kosovon pommitusten osalta. Tämä kuitenkin estettiin jyrkästi NATO-maiden ja ennenkaikkea USA:n toimesta.

Todellisessa demokratiassa demokraattisten valtioiden omia päätöksiä ja tekoja tarkastellaan samalla mittarilla kuin muidenkin kohdalla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Vietnan oli Ranskan siirtomaa ja sama kommunismin laajenemin alkoi myös siellä, tukijoinaan samat maat. Ranska "viisauttaan" vetäytyi ja "likainen työ" jäi USA;lle. lopputuloksen muistamme, mutta nyt vasta Vietnamin kehitys on päässyt alkuun kun on otettu Kiinan tapaan "kapitalistinen talous" käyttöön."

Vietnam oli Ranskan siirtomaa, kuten toteat, mutta ei Ranska "viisauttaan" vetäytynyt vaan maan oman sisäpoliittisen paineen vuoksi ja USA:n Indokiinaan tunkeutumisen pakottamana.
"Pentagonin paperit", Bernard Fall, Last Reflections on a War ja George Kahin, Intervention kertovat tuosta jälkimmäisestä.

"Likainen työ" oli Indokiinan alueen pommittaminen kivikauteen ja myöhemmin selvenneiden tietojen mukaan tässä takauttamistoimessa käytettiin 2,5 kertaa se pommimäärä, joka pudotettiin Eurooppaan toisen maailmansodan aikaan.

Meneehän siinä aikansa kivikaudelta tähän päivään tultaessa, kun tiukille näyttää ottavan jo 9.11-tapahtumatkin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Ulkolinja: Wikileaksin totuus Irakista YLE TV1 10.11 22.00 - 22.50"

Wikileaksin vuodot eivät näytä käsittelevän vuotta 2003, jolloin hyökkäys aloitettiin, varsinaiset sotatoimet olivat kiivaimmillaan ja aiheutettu kaaos siten myös pahinta.

Ulkoasiainministeri Alexander Stubb on todennut sodan olleen virhe, ja presidentti Barack Obaman mukaan sota oli typerä.

Öljyn ja sen hallintaan tähtäävän perimmäisen tarkoituksen mukaan sodan lopputulos oli kuitenkin se mitä tavoiteltiinkin, maahan jää USA:n sotilaallinen miehitys ja sotilasteollinen sektori kasvatti tuntuvasti kassavirtaansa.

Sodan kustannukset ulkoistettiin USA:n veronmaksajille mittavan velkaantumisen muodossa sekä Irakin kansalle kärsimyksen ja tuhotun maan vuosikymmeniä kestävän kurimuksen muodossa.

Muulle maailmalle sota tietää kasvavaa kulttuurien välistä kärjistymistä ja siirtymistä entistä enemmän pelkkään sotilaalliseen voimaan liittyviä käytäntöjä ja diplomatian sanakirjan kansien sulkemista.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen, olisiko mahdollista lisätä vielä Stalin sotasyyllisten listaan?
Et kommentoinut mitenkään versiotani Korean niemimaan asioista eli olinko oikeassa.
Etkö vieläkään voi tunnusttaa, että NATO;n pommitukset lopettivat veriteot ihmisiä kohtaan entisen Jugoslavian alueella! Kyllä minä sanon, että tarkoitus pyhitti keinot entisiä jesuiittoja lainatakseni.
Tuo sinun ilmaus "sodan menojen ulkoistaminen" on niin mediaseksikäs, että voitaisiinko meilläkin verot ulkoistaa muiden maksettaviksi?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Työläinen, olisiko mahdollista lisätä vielä Stalin sotasyyllisten listaan?"

Oma kysymyksesihän oli:"Ketä on saatu ja keitä vielä kaivataan Haagin kansainväliseen oikeuteen ((YK;n alainen) vastaamaan sotarikoksista?"

Luulen, että Haagin sotarikostuomioistuimella on parempaakin tekemistä kuin käydä oikeutta lähes 60 vuotta sitten kuolleen henkilön kanssa. Vai meinasitko, että Stalinilta saadaan lausunto vaikkapa meedion avulla :). Mutta pääsitpähän taas mainitsemaan Stalinin. Tuliko parempi mieli?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Kyllä minä sanon, että tarkoitus pyhitti keinot entisiä jesuiittoja lainatakseni."

Jesuiitat joutuivat omien keinopyhitystensä alaiseksi El Salvadorissa kun USA:n tukemat ja kouluttamat Alcatl-pataljoonat alkoivat pistää heitä lihoiksi osana USA:n käymää sotaa Katolista kirkkoa ja sen piiristä noussutta köyhiä puolustavaa vapautuksen teologiaa vastaan.

"Etkö vieläkään voi tunnusttaa, että NATO;n pommitukset lopettivat veriteot ihmisiä kohtaan entisen Jugoslavian alueella!"

Sodan perimmäinen tarkoitus oli sitoa Euroopan NATO-maat tiiviimmin yhteen USA:n laajentumispolitiikan taakse ja saattaa Kosovo USA:n käytännössä miehittämäksi maatukikohdaksi Euroopan keskiössä.
Tälle kannalle asettuu myös Sotilasaikakauslehdessä eräs Kosovossa palvellut tiedustelu-upseeri. Täytynee kaivaa arkistoista tuokin lehti esiin.

"Työläinen, olisiko mahdollista lisätä vielä Stalin sotasyyllisten listaan?"

Sinähän voit aikuisena ihmisenä laatia omat syytettysi Haagin tuomioistuimeen.
Ei siihen minulta ole tarvis lupia kysellä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Voi voi työläinen, jesuiittojen "tarkoitus pyhittää keinot" aika oli jo 1500 ja 1600 luvuilla. Nykyään järjestöllä ei ole moista valtaa vaikka se edelleen lienee olemassa ja kuulemma jopa pitää kouluja moniarvoisessa Yhdysvaltojen valtiossa ynnä Amerikassa yleensä. Väli- ja Etelä-Amerikan valtioistahan monet ovat katolisia.

Tämän päivän jesuiittoja ei siis voi verrata alkuajan toimijoihin, valta on mennyt manan majoille aivan kuten kommunismilla. Muutaman sadan vuoden kuluttua teistä puhutaan kuten jesuiitoista tänään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Opiskelija:

"NATO on yksi USA:n väline oman vaikutusvaltansa kasvattamiseen ja varsinkaan USA-vetoiseen konfliktinestämiseen en usko. USA:n jättimäiseksi kasvanut aseteollisuussektori pitää huolen siitä, että USA sotii jatkossakin."

Pitää paikkansa, ja jo Dwight D. Eisenhower varoitti USA:n sotilasteollisen sektorin valtaanpääsystä ja sen mukanaan tuomasta vaarasta maailmalle.
Esimerkkejä tästä on runsaasti nähtävissä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Ushtria Çlirimtare e Kosovës, UCK (KLA): Kosovon albaaniseparatistien sotilaallinen järjestö, joka vielä kesällä 1998 listattiin terroristiorganisaatioksi USA:n, Iso-Britannian ja Ranskan mukaan.

Ennen NATO:n hyökkäystä Jugoslavian liitovaltioon, Serbiaan/Kosovoon UCK suoritti Kosovon siviilihallinnon jäsenten sieppauksia, murhia ja pommi-iskuja eri puolilla Kosovoa. Kansainvälisten tarkkailijoiden raporttien mukaan väkivallan käyttö ja siitä seuranneet uhrit jakautuivat suunnilleen tasan kahtia UCK:n ja Serbihallinnon osalle, kun tarkkailujaksoksi otettiin haarukka puoli vuotta NATO:n pommitusten alkamiseen.

Rambouilletin sopimus jota Serbialle tarjottiin pommitusten välttämiseksi oli uhkavaatimus, jossa NATO:lle vaadittiin täyttä liikkumis- ja operointivapautta koko Jugoslavian liittovaltion alueella, myös Serbiassa, ilman, että paikallinen lainsäädäntö olisi millään tavalla ollut oikeutettu puuttumaan NATO:n mihinkään toimiin.

Täten Rambouilletin sopimustarjouksen sisältö teki käytännössä mahdottomaksi sopimuksen hyväksymisen, ilman täydellistä suvereniteetin menetystä.
Diplomatian kannalta edellä mainittu oli täysin toimimatonta, ja on kysyttykin sitä, oliko sopimustarjouksen ehdot tarkoituksella laadittu niin, että ne olivat Serbian osalta mahdoton hyväksyä ja syy sodan alkamisesta voitiin vierittää Serbian hallinnolle.

NATO:n pommitukset olivat voiman näyttöä ja käyttöä, järjestön 50-vuotispäivien pommispektaakkeli, jolla tehtiin selväksi, nimenomaan USA:n taholta, mitä on odotettavissa tulevaisuudessa.
Kauan ei tarvinnut odotella Irakin osaltakaan, ja toiminnan karmaisevat jäljet näkyvät selkeästi viimeisimpien arkistovuotojen tultua esiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Työläinen, eikö "Jugoslavian liittovaltio" ollut hajonnut jo paljon ennen NATO:n pommituksia? Eikö serbit vain yrittäneet pitää yllä heidän ylivaltaa "haaveillen" entisen Jugoslavian paluusta? Slovenia oli jo lähtenyt ja albaanit olivat menossa. En nyt punu mistään Albanian valtion hajoamisesta.
Kannattaa katsoa Wikipediaa mitä sinäkin monesti lainaat omaa "uskoa" puolustaessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7996

Yllä asiaa Camp Bondsteelistä, ja USA:n ylivallasta Kosovossa.