Eikö tärkeintä ole kuitenkin saada aikaan tilanne jossa mahdollisimman moni työpaikka säilyy? Mahtaakohan lakkoilu edesauttaa mahdollisimman hyvän sopimuksen saavuttamista vai ollaanko samassa tilanteessa kuin pyssyllä uhattaessa ja saadaan joku pakkotulos josta sitten pyritään eri tavoin eroon.

Onko järjen käyttö näissä työehtoasioissa todella kielletty? Miksi pitää vedota joihinkin vanhoihin sopimuksiin jotka on solmittu aivan eri tilanteessa mikä tänään vallitsee?

Kun lakkoon ryhdytään niin pitäisi aina varautua korvaamaan kolmannen osapuolen vahingot sillä lakoista ei koskaan ole koitunut mitään positiivista kokonaistulosta maan talouden kannalta. Lakko pitää suunnitella työnantajaa kohtaan ei asiakkaita!

Eikö tärkeintä ole kuitenkin saada aikaan tilanne jossa mahdollisimman moni työpaikka säilyy? Mahtaakohan lakkoilu edesauttaa mahdollisimman hyvän sopimuksen saavuttamista vai ollaanko samassa tilanteessa kuin pyssyllä uhattaessa ja saadaan joku pakkotulos josta sitten pyritään eri tavoin eroon.

Onko järjen käyttö näissä työehtoasioissa todella kielletty? Miksi pitää vedota joihinkin vanhoihin sopimuksiin jotka on solmittu aivan eri tilanteessa mikä tänään vallitsee?

Kun lakkoon ryhdytään niin pitäisi aina varautua korvaamaan kolmannen osapuolen vahingot sillä lakoista ei koskaan ole koitunut mitään positiivista kokonaistulosta maan talouden kannalta. Lakko pitää suunnitella työnantajaa kohtaan ei asiakkaita!

Voi vanha kelju! Olikohan hiiren kaksois kontakti vai miksi se tuohon tuli kahdesti? Ei se nyt niin tärkeä ole joten Marko kun kerran siellä istuskelet niin poistatko toisen ja tämän huomautuksen.