Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Hyvä että Tampereen taistelusta saadaan jotain elokuvaakin aikaiseksi, tapahtuma on Suomen historian merkittävimpiä mutta jäänyt vähälle huomiolle (suuren yleisön kannalta).
Viime syksynä Teema-kanava esitti mielenkiintoisen dokumentin 1960- tai 1970-luvulta, siinä haastateltiin tulloin elossa olleita entisiä Tampereen amurilaisia, jotka tai joiden vanhemmat olivat osallistuneet Tampereen taisteluihin punaisten puolella. Hyvin tehty, valaiseva dokumentti henkilökohtaisen muistin välittämästä tieyn ajan hengestä, vaikuttimista ja ihmisten kohtaloista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Nykypäivänä aiheesta tehtäisiin elokuvia enemmänkin, jos olisi rahaa. Taloudellisiin ongelmiin ovat monet hienot elokuvahankkeet kaatuneet.
Suomessa ei vielä ole kokopitkää leffaa, joka käsittelisi alusta loppuun koko tarinan. Pohjantähtikin vaan sivuaa aihetta elokuvan loppupuolella.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Juha Ruokola, olet aivan oikeassa rahanpuutteesta elokuvien teossa! Mannerheimistakin Harlinin suuunnitelma elokuva on ollut jäissä jo vuosia ja nimenomaan rahanpuutteesta johtuen!
Mitä kaikkea me tekisimmekään jos vain olisi rahaa?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

En minä ainakaan vähättele Tampereen taistelun merkitystä suomalaisille! Sen taistelun yhtenä lopputuloksena määriteltiin Suomen valtiomuoto, vaikka vähän jotkut kuninkaastakin haaveilivat!
Tottakai toisenlaista lopputulosta odottaneet ovat katkeria häviöstään, mutta olihan heillä oiva tilaisuun sosialismin rakentamiseen heti naapurissa. Taisi vain käydä niin, että suurin osa sinne menneistä jauhettiin täytemaaksi kommunismin peltoon! Kyllä se on erästä Valtioneuvosta lainaten,"enemmistö on puhunut, vähemmistö tyytyköön lopputulokseen"!
En todellakaan näillä kirjoituksilla missään muotoa vastusta ko elokuvan tekoa, jos vain rahaa löytyy. Katsojaluvut antavat sitten jonkunlaisen kuvan tarpeellisuudesta, muustakin kuin tekijöiden rahantarpeesta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Sen taistelun yhtenä lopputuloksena määriteltiin Suomen valtiomuoto, vaikka vähän jotkut kuninkaastakin haaveilivat!"

Ne kunigashaaveilut alkoivat, kun Saksa voitti Suomen sisällissodan ja Suomesta tuli käytännössä Saksan vasallivaltio. Tuon sisällissodan jälkeen tässä maassa komentoa piti Saksan Itämeren divisioonan komentaja kenraalimajuri von der Goltz, minkä vuoksi kunigasta alettiin tänne puuhaamaan ja juuri Saksasta. Tuosta kunikaasta onneksi päästiin eroon, kun Saksa hävisi I maailmansodan. Suomi ehti kuitenkin pienen hetken olemaan kuningaskunta. Siis Suomen valtiomuodon ratkaisi I maailmansodan lopputulos, eikä Tampereen taistelu.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kyllähän sitä noinkin voi ajatella Opiskelija mutta totuus lienee kuitenkin, että se porukka joka Tampereella voitti oli se joka yleensäkään päätti mistään siihen aikaan joten kyllä PSillanpään aatoksessa on perää enemmän kuin uskallat edes myöntää.

Ei se kuningasajatus mikään ihme ollut, olihan täällä totuttu kuninkaaseen vissiin 500 vuotta ja sen jälkeen suurruhtinaaseen ja keisariin sata. Mikä se ensin tuli mieleen? Kunkku pitää löytää, keisariin kun ei voinut luottaa hänen yritettyään venäläistää meitä.

Olen kuitenkin tyytyväinen tasavallasta jossa demokratia jyllää ja jyrää muut haihattelut kuten kommunismin.

Se mikä nykyään näyttää itsestään selvältä ei ollut sitä 1918, meillä oli silloin avoin tilanne kuten Tunisiassa ja Egyptissä ainakin tänään ja Libyassa ehkä huomenna. Uuden hallinnon ja järjestyksen luominen ei ole aivan helppoa, siinä pitäisi ainakin kuunnella hyvin monia tahoja jotta lopputulos saa kansan hyväksynnän. Muutoin voi käydä kuin kommunismin yrityksissä, siellä kun ei kuunneltu kansaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, eihän se kuningaskuntakaan mikään ihan hullu systeemi ole, jos vaikka vertaa näitä täällä pohjanperillä olevia monarkioita. Eritoten, jos ajattelee nimeä "Suomen Kansandemokraattinen Tasavalta", tai "Suomen Kommunistinen Tasavalta", särähtää pahasti korvaan!
Pysyn yhä omassa väitteessäni.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"...se porukka joka Tampereella voitti oli se joka yleensäkään päätti mistään siihen aikaan..."

Hieman on kyseenalaista se kuinka paljon hekään mitään päättivät. Kuten jo kirjoitin:"Tuon sisällissodan jälkeen tässä maassa komentoa piti Saksan Itämeren divisioonan komentaja kenraalimajuri von der Goltz"

"Ei se kuningasajatus mikään ihme ollut, olihan täällä totuttu kuninkaaseen vissiin 500 vuotta ja sen jälkeen suurruhtinaaseen ja keisariin sata. Mikä se ensin tuli mieleen? Kunkku pitää löytää, keisariin kun ei voinut luottaa hänen yritettyään venäläistää meitä."

Älä nyt viitsi. Suomessa oli kuitenkin ollut eduskunta jo vuodesta 1907 ja senaatti sitä ennen, joissa tätä maata johdettiin. Venäjällä oli sitä paitsi tsaari syösty vallasta ajat sitten. Eikä keisari muutenkaan juuri osallistunut imperiumin yksittäisten (varsinkaan pienten) osien hallintaan.

"Opiskelija, eihän se kuningaskuntakaan mikään ihan hullu systeemi ole..."

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minusta näin jälkikäteen kuningas Suomeen Saksasta on hieman hullunkurinen ajatus. Varsinkin kun ajattelee jo tuolloin alkanutta kehitystä, jonka myötä kunikaat menettivät valtansa ja tasavallat alkoivat olemaan yleisempiä. Tietysti, jos olisi käynyt toisin, tuo voisi kuulostaa ihan normaalilta (tämä kyllä pätee myös noihin kansandemokratiaan ja Kommunistiseen Tasavaltaankin).

"Pysyn yhä omassa väitteessäni."

Sen kun pysyt, mutta ei se siitä väitteestä vielä kovin perusteltua tee.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, älä nyt viitsi! Kuinka paljon meidän 1907 eduskunta sai päättää meidän asioista? Meille oli jo Porvoon valtiopäivät myöntäneet paljon etuuksia (autonomia?) Raha, postilaitos. Ruotsin alla me olimme vain olleet maakunta jossain idässä. Olihan tulossa venäläistämisen aika vuosisadan vaihteen jälkeen. Vallankumous Venäjällä, mitä sitten, suomalaiset halusivat itsenäisen Suomen ja jopa Lenin lupasi sen! Olisiko meidän isiemme pitänyt siitä luopua pienen vähemmistön edessä? Siitä sota ja kansalaissota, jota myös Tampereen taistelu oli! Tästä kuka edustaa ketäkin ja kuka saa olla toisen edustaja, ei silloin ollut selviä sääntöjä, nyt on vaalit on huhtikuussa ja eniten ääniä minun puolueestani/ajatussuuntani edustaja voi edustaa minun mielipidettäni!
ps. milloin tsaari syöstiin vallasta?? 1907 tai aijemmin??

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Sillanpään ja Työeläkeläisen jutut kuningaskunnasta ovat uskomattomia -samat tyypit jotka mesoavat muka kommunismia vastaan pilkkaavat suomalaista demokratian perintöä. Minkälaista lainsäädäntöä ja oikeusvaltiota te luulette meidän saaneen aikaan 1920-1930-luvuilla Suomen kuningaskunnassa?
Kertokaa analyyttinen yhteiskunnallinen ja historiallinen visionne tuosta vaihtoehdosta.
Suomi maksoi lamavelkansa demokraattisena tasavaltana pennilleen ja eli hienoa nousukautta 1930-luvun lopulla. Palkansaajilla oli työtä. Hyvässä taloustilanteessa säädimme tuohon aikaan maailman edistyksellisimmät sosiaalilait, kansaneläkelain ja vuosilomalain. Tähän perustui "talvisodan ihme": työväeluokka oli integroitunut yhteiskuntaan ja halusi puolustaa Suomea - vain 20 vuotta verisen kansalaissodan jälkeen.
Missä me olisimme olleet 1939 epädemokraattisen kuningasvallan ja täyshölmön saksalaisen kuninkaan kanssa, kun vastassa oli kommunistien neuvostomafia jenkkirahoitteisine armeijoineen?
Kertokaapa se, nerot.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Kuinka paljon meidän 1907 eduskunta sai päättää meidän asioista?"

Aika paljon. Tsaari ei kuitenkaan ole verrannollinen mihinkään Suomen kuninkaaseen vaan tsaari hallitsi koko imperiumin tasolla. Imperiumin osat järjestivät hallintonsa miten järjestivät, kunhan olivat uskollisia tsaarille. Ja kuten tuossa hieman siihen viittasitkin, sata vuotta Venäjän imperiumin autonomisena osana tekivät Suomesta valmiin nousemaan oikeaksi valtioksi.

"Olihan tulossa venäläistämisen aika vuosisadan vaihteen jälkeen."

Tuo venäläistäminen on kyllä väärä termi. Kaikissa imperiumeissa on ollut imperiumin kieli nimenomaan hallinnon kielenä vaikka imperiumin osissa olisikin puhuttu muita kieliä. Suomalaiset olisivat saaneet olla edelleen suomalaisia, mutta virkamiehiltä olisi vaadittu venäjän kielen taitoa. Lisäksi olisi tullut joitain muita imperiumin yhtenäisyyteen tähtääviä uudistuksia (mm. katukyltit myös venäjäksi). Suomessa tietysti risoi se, että noita uudistuksia aiottiin toteutaa huolimatta suomalaisten mielipiteestä.

"Vallankumous Venäjällä, mitä sitten, suomalaiset halusivat itsenäisen Suomen ja jopa Lenin lupasi sen! Olisiko meidän isiemme pitänyt siitä luopua pienen vähemmistön edessä?"

Itsenäisyydestä jouduttiin hetkeksi luopumaan saksalaisten tulon myötä. Sen sijaan sekä valkoiset että punaiset olivat kyllä itsenäisen Suomen kannalla, vaikka olivatkin eri linjoilla sen toteuttamisesta. Sitä paitsi sehän oli nimenomaan porvaripuoli, jolle itsenäisyys ei kelvannut vielä Kerenskin aikaan.

"ps. milloin tsaari syöstiin vallasta?? 1907 tai aijemmin??"

1917

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Opiskelijan kannattaisi tutustua historiaan dokumentoidusti eikä kelata asioita parhain päin sen muaan, mikä milloinkin tuntuu itsestä ou toi kuulostaa aidon oikeesti nastalta mun fiiliksiin.

Kuka kirjoitti:
"Suomen itsenäisyys on tässä vaiheessa meille taktinen etu, mutta se ei ole ollut meidän kannaltamme koskaan ensiarvoinen päämäärä, eikä ole tämänhetkisestä tilanteesta huolimatta jatkossa tehtävänämme muuttaa käsitystämme alkuperäisestä arviostamme."

Viiden pisteen vihje,
suomennos venäjästä.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Todella hupaisaa!

Nimimerkki Opiskelija esittää täällä väitteitään aina 1800-luvulta alkaen.

Eräässä toisessa viestiketjussa, kun hänet haastetaan keskusteluun kommunistien julmuuksistä muutaman vuosikymmenen takaa, tämä "keskustelija" vastaa:

"Olen sen verran nuori, että tuon aikaisista tapahtumista on minulta aivan turha vaatia vastausta."

Loistavaa!1800-luvuta hän tietää kaiken, mutta 1900-luvun kommunismin keskustelusta hän pötkii pakoon.
Kommunistin moraalia havainnollisimmillaan..:)

Tekopyhää löpinää riittää, mutta kun haastetaan konkreettisesti, kommunisti menee piiloon. Miksi? Koska hän ei ole keskustelija, vaan keskustelijoitten nitistäjä - väkivaltaan aina turvautunut pelkuri, kuten kommunistien historiasta tiedämme.
Tämä kaikki keskustelu täällä on teeskentelyä.
Jos täällä esiintyvät opiskelijat ja muut myyryläiset pääsisivät valtaan, Suomessakin alkaisi kansanmurha, kuten kaikissa kommunistisissa yhteiskunnissa on tapahtunut.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Loistavaa!1800-luvuta hän tietää kaiken, mutta 1900-luvun kommunismin keskustelusta hän pötkii pakoon.
Kommunistin moraalia havainnollisimmillaan..:)"

Tuossa 1900-luvun tapauksessa minulta kysyttiin kommunistien tuntoja 70-luvulla, eikä minulla ole mitään mahdollisuuksia siihen kovin tarkasti vastata. Yritin kutenkin. Nuo vanhemmat asiat taas on koottu jo historiankirjoihin, joista ne lukemalla selviävät.

"Tekopyhää löpinää riittää, mutta kun haastetaan konkreettisesti, kommunisti menee piiloon. Miksi? Koska hän ei ole keskustelija, vaan keskustelijoitten nitistäjä - väkivaltaan aina turvautunut pelkuri, kuten kommunistien historiasta tiedämme."

En ole ikinä turvautunut väkivaltaan enkä toisaalta paljon pelkääkään. Eikä sinuakaan voi kummoiseksi keskustelijaksi sanoa, kun keskityt vain vääristelemään muiden tekstejä. Toisaalta tarkoituksesi onkin vain trollailla, mutta senkin teet aika väsyneesti.

Tulitko?

Alkuperäinen kirjoittaja: salakaataja

Kyllä,pitää muistaa että esim.Gaddafilla on ollut Neuvostoliiton ja myös Suomen kommunistien tuki.Odotankin nyt mielenkiinnolla lähteekö Suomalaisia kommunisteja nyt taistelemaan Gaddafin puolesta USA:n palkkaamaa Libyan kansaa vastaan.Nyt jos koska vallankumous tarvitsee tukea ettei Libyan kansa kaappaa Gaddafin työllä ja tuskalla ansaitsemia palkkarahoja mitkä suuri vallankumousjohtaja on tallettanut Wall Streetin juutalaispankkiirien holveihin.

Minkä pankin hoveissa on Zimbabwen kommunistijohtajan Robert Mugaben vaatimattomat palkkarahat?

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Onko Opiskelija tyypillinen kmmunistisen ajattelutavan psyykkinen tuote?
Hän ei kykene väittelemään (tosi)asioista, vaan jauhaa keskustelukumppaneilleen monotonisia, jotenkin sairaalloisia henkilökohtaisia solvauksiaan - mikä vertauttuu moraalitasolla suoraan komunistien johtamien yhteoiskuntien arkikulttuuriin, poliittisen vastustajan fyysisesti väkivaltaiseen nitistämiseen.

Opiskelija toistaa keskusteluketjusta keskusteluketjuun samaa pakkomiellettään: hän voi keskustella 1800-luvusta ja 2000-luvusta, mutta ei 1900-luvun kommunistien johtamista yhteiskunnista, koska "ei ole elänyt tuota aikaa eikä ole tuntenut noita yhteiskuntia".
Loistavaa.
Kuvitellaanpa hetki, minkälaisessa yhteiskunnassa eläisimme, jos tällainen todellisuutta torjuva, keskustelukumppaneitaan solvaava henkilö toimisi päättävässä roolissa esim. työelämässä esimiesasemassa tai julkishallinnossa ratkaisemassa muitten ihmisten arkielämän kohtaloita vaikkapa sosiaali- ja terveydenhuollossa tai vanhustenhoidossa.
Siinäpä meille kommunismia.
Demokratia varjelkoon meitä edelleen Opiskelijoilta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Eiköhän suomalaiset kommunistit pysy kiltisti kotimaassaan. Tarvetta ei ole riehua vieraissa valtioissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"
Sen sijaan sekä valkoiset että punaiset olivat kyllä itsenäisen Suomen kannalla, vaikka olivatkin eri linjoilla sen toteuttamisesta.
"
Pitää aina muistaa se realiteetti että pääomalla ei ole isänmaata ja sama realiteetti koskee myös kokoomus-puoluetta. Tämä on ja on ollut asiain tila kaikissa Suomen historian käänteissä. Kokonaan toinen asia on se että valkoisten joukoissa on ollut sellaisiakin jotka olivat Suomen itsenäisyyden kannalla vaikka nuo valkoisten organisaatiot olivat vuoroin Ruotsin, Venäjän ja Saksan vallan kannalla. Olisipa osa porvaristoa kaivannut viellä Ison-Britanniankin alaisuuteen.

Suomi itsenäistyi Suomen, Venäjän ja Saksan työväenliikkeiden ponnistelujen ansiosta, kuitenkin tosiasiallisesti vasta Lapin sodan myötä.

Todellisuus pitää kohdata rehellisesti vaikka se ei aina niin kaunis olekaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Miten niin Juha suomalaisilla kommunisteilla "ei ole tarvetta riehua vieraissa valtioissa"?
Kommunistina sinun kannattaisi perehtyä suomalaisten kommunistien historiaan - Neuvosto-Venäjällä vallankumouksen jälkeiseen suomalaiskommunistien kskinäiseen Leningradin verilöylyyn ja Moskovassa Leninin henkivartiostossa toimineen ns. "Mustan komppanian" järjestämään verilöylyyn NKVD:n päämajassa,mihin piti mennä Leninin käskystä vain sovittelemaan ja rauhoittamaan tilanne eikä teloittamaan kaikki paikalla olleet sata ihmistä. Puhumatakaan Arvo Poika Tuomisen organisoimasta puhdistusoperaatiosta suomalaiskommunistien keskuudessa ennen kuin hän itse loikkasi Ruotsiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: salakaataja

"Pitää aina muistaa se realiteetti että pääomalla ei ole isänmaata ja sama realiteetti koskee myös kommunisti-puoluetta. Kokonaan toinen asia on se että punaisten joukoissa on ollut sellaisiakin jotka olivat Suomen itsenäisyyden kannalla vaikka nuo punaisten organisaatiot olivat vuoroin Ruotsin, Venäjän ja Saksan vallan kannalla. Olisipa osa punaisia kaivannut viellä Ison-Britanniankin alaisuuteen."

Olen kanssasi Matti Aalto samaa mieltä.Suomen vahva kommunistinen puolue on aina ollut ja tulee aina olemaan Suomen itsenäisyyden takeena.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Nyt elämme kuitenkin 2000-lukua ja uudessa SKP:ssa, eikä liene syytä toistaa samoja virheitä, mitä on aiemmat kommarit tehneet.

Alkuperäinen kirjoittaja: salakaataja

Miten muuten kuin aseellisella vallankumouksella voi saada Suomeen kommunistisen järjestelmän? Samanlainen punakapina kuin vuonna 1918 on ainut mahdollisuus.Asetehtaat pitäisi saada vallankomouksellisten haltuun ja aseiden jako vallankumouksellisille heti käyntiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

salakaataja. On olemassa demokraattiset vaalit, joissa kommunistitkin ovat mukana.