Alkuperäinen kirjoittaja: Tauno Lehtonen

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Suomen vasemmisto liittoutui ideologiseti piilokapitalistisen amerikkalaista alkuperää olevan vihreän liikkeen kanssa. Sosialistiset moraalikäsitykset heitettiin romukoppaan ja alettiin suurin otsikoin markkinoida amerikkalaista alakulttuuria Suomen kansalle.

Vihreiden liitolaisina vasemmisto leimautui pelkäksi homo-ja lesboliikkeksi, koska tätä aihetta pidettiin ylikorostetusti esillä ja moni tavallinen suomalainen äänestäjä jätti äänestämättä vasemmistoa tämän vuoksi. Kokoomus käytti vasemmiston sekoilua välittömästi hyväkseen esiintyen työväenpuolueena ja sen kannatus nousi. Toinen virhe oli nostaa ykkösaiheeksi maahanmuuttajien oikeudet, vasemmisto menetti tämän vuoksi satoja tuhansia kannattajia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Saattaahan Markokin olla väärässä eikä vasemmiston ja sen äärilaidan varsinkin huono menestys olekaan kiinni Marxin ajattelun hylkäämisestä vaan siinä liikaakin pysymisessä. Marxilaiset neukuthan pyrkivät kovasti yksilinjaiseen yhteiskuntaan, ääneen ei saanut lausua mitään mitä Moskovan keskuskomitea ei ensin ollut lausunut. Miksi sitten näin jos Marxin mielestä ”yhteiskunta on ristiriitaisten suhteiden, voimien ja prosessien verkosto ”? Miksi eivät marxilaisiksi itseään kuvaavat yhteiskunnat anna maailman olla tuollaisena vaan pyrkivät rajoittamaan?

Arkijärki on Tiedonantajalle ongelma, se kun ei aina anna samaa vastausta jonka Marx tai joku muu noista 1800 luvun henkilöistä silloin hahmotteli. Arkijärki on kuitenkin varsin oiva kumppani, se ilmoittaa sen mitä kannattaa tehdä missäkin tilanteessa. Se on luotettavampi kumppani kuin sata vuotta sitten kuolleen ihmisen mietteet. Nimenomaan ihmisen, koska Jumalan ajatukset ovat ajattomia ja vaativat vain soveltamista nykyaikaan, tosin ihmisten sovelluksia joten niitäkin voi arvostella. Painovoimaesimerkki oli varsin kuvaava juuri sen suhteen, että arkijärki ja kokemus antavat osviittaa siitä miten asiat pitää ymmärtää.

Marxilainen tiedekö se on ilmoittanut jollekin, että aikoinaan ihmiset oppivat ensin puhumaan ja vasta sitten heittämään kiviä ja keppejä? Arkijärki kun kertoo toista, kiven tai kepin heittäminen vaatii arkijärjellä ajatellen vähemmän ponnisteluja kuin vaikka kolmen sanan lause, ”juostaan pakoon kehveli” tai ”heitä sitä kivellä silmien väliin”, taisi tuossa jo 3 sanan lausekin ylittyä.

Voidaanhan palkkatyö lopettaa vaikka tänään, jokainen alkaa toimia omana yrityksenään ja tekee sopimukset työnsä ostajien kanssa, helppoa kuin heinänteko. Ei kapitalistinen ajattelu ole työväenluokan taloutta kurjistanut. Jos vertaatte taviksen elämää 1800 luvulla ja nyt niin ei se ainakaan huonompaan suuntaan ole mennyt, paremmaksi sitä itse sanoisin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"Arkijärki on Tiedonantajalle ongelma, se kun ei aina anna samaa vastausta jonka Marx tai joku muu noista 1800 luvun henkilöistä silloin hahmotteli. Arkijärki on kuitenkin varsin oiva kumppani, se ilmoittaa sen mitä kannattaa tehdä missäkin tilanteessa."

Onhan niitä hyviä heittoja arkijärjen autuudesta, kuten se ettei sillä ole väliä toimiiko se käytännössä jos se ei toimi teoriassa.

Toisaalta arkijärki on kaiken pyähtyneisyyden ja takapajuisuuden säilymisen kaikkein vahvin perusta.

Sillä perusteella että ihminen ei osannut lentää pidettiin vuosisatojen ajan fysiikan faktana sitä että mikään ilmaa raskaampi ei voi lentää. Tapettiinko toisinajatelijoita? Näin oli siis homo sapiensin arkijärjen laita, kuinkahan lie lentänyt lintujen arkijärki.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Saattaahan Markokin olla väärässä eikä ...huono menestys olekaan kiinni Marxin ajattelun hylkäämisestä vaan siinä liikaakin pysymisessä."

Kyllä tuo Markon ajattelu kuulostaa enemmän oikean suuntaiselta. Vasemmiston ongelma on talouspolitiikan hukkaaminen.

"Marxilaiset neukuthan..."

Neuvostoliitto ei ollut Marxin luomus ja Neuvostoliitossa toteutettiin marxinmi-leninismiä. Eivät kaikki marxilaiset allekirjoita sitä mitä marxismi-leninismiä toteuttaneissa maissa pidettiin dogmana.

"Arkijärki on Tiedonantajalle ongelma, se kun ei aina anna samaa vastausta jonka Marx tai joku muu..."

Arkijärki tai "maalaisjärki" on sana, jota turhan usein typerykset käyttävät oman sivistymättömyytensä ylistämiseen. Ei kai voi olla niin, että suurempi tietomäärä väistämättä johtaa huonompaan päättelyyn, kuten nämä arkijärjen ylistäjät kuvittelevat. Eli se, että on lukenut Marxia tai muuta talousteoriaa, nimenomaan antaa suuremmat eväät asioiden ymmärtämiseen kuin se, ettei ole lukenut mitään. Olettaen siis, että myös ymmärtää lukemansa.

"Arkijärki kun kertoo toista, kiven tai kepin heittäminen vaatii arkijärjellä ajatellen vähemmän ponnisteluja kuin vaikka kolmen sanan lause"

Tähän sinun arkijäkesi ei anna pätevää vastausta vaan vastauksen etsiminen jää antropologien ja arkeologien tehtäväksi. Voihan kommunikoida yksinkertaisemminkin kuin kolmen sanan lauseilla. Kaikki keppiä ja kiveä monimutkaisemmat työkalut ja varsinkin niiden teko myös vaativat kykyä abstraktiin ajatteluun.

"Jos vertaatte taviksen elämää 1800 luvulla ja nyt niin ei se ainakaan huonompaan suuntaan ole mennyt..."

Ei se yksin kapitalismin ansiota ole, että meillä on nykyisin mm. keksintöjä, jotka suunnattomasti helpottavat ihmisten arkea. Se kapitalismin kehitys, josta Marxkin kirjoitti, pysähtyi "lännessäkin" 1. maailmansodan jälkeiseen kommunismin pelkoon 70 vuodeksi. Vasta nyt viimeiset 20 vuotta on pikkuhiljaa palattu siihen 1. maailmansotaa edeltäneeseen tilanteeseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Kirkolla ja vasemmistolla on viime aikoina ollut yhteinen ongelma:Jäsenet ja sanankuulijat ovat kaikonneet. Niinpä nämä molemmat kansalaisjärjestöt ovat toteuttaneet samantyyppistä modernisointiohjelmaa poimien käytävästä keskustelusta itselleen sopivia houkuttimia. Kaikenlaista kokonaisvaltaista yhteiskuntaa poikkileikkaavaa problematiikkaa keskustelun pohjaksi. Pienten vähemmistöryhmien erityisongelmat on asetettu etusijalle ja näin toiminta on tullut epäuskottavaksi. Vihreys on menettänyt kiinnostavuutensa eikä sävytettynä punaisuuden kanssa tuota enää elämyksiä. Ketkä tulevat tuottamaan poliittista keskustelua Suomeen lähitulevaisuudessa on arvailun varassa. 6 puolueen hallitusta voisi kuvata kansallissosialistiseksi,jonka ideologia perustuu ei lähimmäisistä huolehtimiseen vaan taloudellisten pelureiden Monopoli-lautapeliin.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

"Viimeistään Neuvostoliiton romahtaminen aiheutti sen, että valtaosa vasemmistosta heitti Karl Marxin ja hänen perintöään jatkaneiden aatteelliset hedelmät romukoppaan."
Valtaosa mistään ei ole koskaan heittänyt romukoppaan mitään muuta kuin leninismin yhteiskunnalliset käytännön kieroilut. Tälläkin sivustolla jatkuvasti toitotetaan, ettei Neuvostoliitto suinkaan edustanut marxilaisuutta saati kommunismia. Tämä lipevyys on kommunisteissa vastenmielisintä, asioita käännellään ja väännellään aina keskustelutaktisesti sinne ja tänne. Nyt Nuevostoliitto onkin tässä keskusteluketjun alustuksessa taas yhtäkkiä marxilaiduuden tukipilari. Ei ihme että kommunistit ovat romahtaneet kaikkialla, epärehellinen argumentointi kertoo, mitä tapahtuisi jos tuommoisen vilpin harjoittajat pääsisivät vallankahvaan - kuten kommunistien Neuvostoliitossa jo kertaalleen nähtiin ja koettiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Nähtävästi Opiskelija marxilaisilla ja marxilais-leninisteillä on samasta uskonnosta hieman eri näkemyksiä kuten vaikka katolisilla ja protestanteilla, noihin ensimmäisiin kun vielä lisää neukkukommunismin pahan unen eli revisionistit jotka pyrkivät kehittämään uskoaan niin soppa lienee valmis ainakin ainesten osalta.

Arki- tai halutessasi maalaisjärjellä ei ole mitään sivistyksen peittotarkoitusta jos sivistys mielestäsi tarkoittaa eri marxilaishaarojen tuntemista. Nuo pari ilmaisua vievät useimmat ihmiset kehdosta hautaan varsin joustavasti.

Nykyisestä jokapäivästä me jokainen selviämme erilaisia laitteita avuksemme tai huviksemme käyttäen. Aika harva niistä on keksitty/kehitetty sosialistimaissa, äkkiä ei tule yhtään mieleen. Kapitalistinen ympäristö lienee siis innovatiivisempi kuin sosialistinen.

Kehitys ei sotienkaan jälkeen pysähtynyt lännessä joskin näin pitkälti kävi rautaesiripun itäpuolella. Kehitys täällä vapaassa maailmassa on päinvastoin ollut aika rivakkaa ja vauhti tuppaa vaan lisääntymään. Se miten kehitys tapahtui maailmansotien välissä en osaa sanoa koska en ollut katsomassa.

Se ei jyrki juurikaan onnistu se lähimmäisistä huolehtiminen jos talous ei ole kunnossa. On myös hieman arveluttavaa alkaa nimittää hallitustamme kansallissosialistiseksi sen ollessa varsin laajaan kansalaispohjaan ja moneen puolueeseen perustuva.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Tälläkin sivustolla jatkuvasti toitotetaan, ettei Neuvostoliitto suinkaan edustanut marxilaisuutta saati kommunismia. Tämä lipevyys on kommunisteissa vastenmielisintä, asioita käännellään ja väännellään aina keskustelutaktisesti sinne ja tänne. Nyt Nuevostoliitto onkin tässä keskusteluketjun alustuksessa taas yhtäkkiä marxilaiduuden tukipilari."

Neuvostoliitto oli sikäli marxilaisuuden tukipilari, että se oman propagandansa lisäksi suoraan rahallisesti tuki (Länsi-)Euroopan vasemmistopuolueita, mutta myös pelkällä olemassaolonsa aiheuttamalla kommunismin pelolla vahvisti Euroopan vasemmistopuolueiden ääntä. Tällä nyt siis tietysti tarkoitan rautaesiripun ulkopuolista Eurooppaa, jossa Marxista voitiin keskustella muussakin kuin vain marxilais-leniniläisessä hengessä.

"Nähtävästi Opiskelija marxilaisilla ja marxilais-leninisteillä on samasta uskonnosta hieman eri näkemyksiä kuten vaikka katolisilla ja protestanteilla"

Aika huono vertaus, mutta suunnilleen noin. Marxilaisuudella tarkoitetaan siis Marxin teorioihin perustuvia taloustieteen ja filosofian koulukuntia. Marxismi-leninismi taas on Stalininin aikana Valtion ohjenuoraksi valittu Marxin, Leninin ja (jo Hrutsevin aikana poistettuihin) Stalinin kirjoituksiin pohjaava valtion virallinen filosofia, josta poikkeaminen oli aina dissidenssiä (tai revisionismia). Eli, jos uskonnon piiristä pitäisi jokin vertaus hakea, marxilaisuus olisi ikään kuin kristinusko, ja marxismi-leninismi olisi esim. kalvinismi tai joku muu Raamattua fundamentalistisesti tulkitsevä suuntaus.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Arki- tai halutessasi maalaisjärjellä ei ole mitään sivistyksen peittotarkoitusta jos sivistys mielestäsi tarkoittaa eri marxilaishaarojen tuntemista."

Jos noiden marxilaisuuden eri suuntausten tunteminen on keskustelun kannalta oleellista (kuten nyt), kuuluu sivistyneen henkilön tuntea ne (tai ainakin ottaa onkeensa, kun joku häntä sivistää), jos hän haluaa osallistua keskusteluun. Hänen ei siis tietenkään tarvitse mitenkään erityisesti olla minkään marxilaisuuden haaran kannattaja, kunhan tietää mistä missäkin on kyse. Toki keskusteluun voi osallistua myös arkijärjestä vaahtoava sivistymätön idiootti, joka ei edes ymmärrä niitä perusteita, jolla sivistynyt keskustelu on mahdollista, mutta hän voi herättää vain myötähäpeää ja mahdollisesti lievää ärtymystä tai huvittuneisuutta muissa keskustelijoissa.

"Nykyisestä jokapäivästä me jokainen selviämme erilaisia laitteita avuksemme tai huviksemme käyttäen. Aika harva niistä on keksitty/kehitetty sosialistimaissa, äkkiä ei tule yhtään mieleen. Kapitalistinen ympäristö lienee siis innovatiivisempi kuin sosialistinen."

Nyt Työeläkeläinen voi vaihteeksi ihan itse tarkentaa mitä hän takoittaa sosialistisella. Kuitenkaan kaikki kapitalistisessa järjestelmässä keksitty ei ole yksin kapitalismin ansiota. Onhan jokaisessa kehittyneessä maassa monta tutkimuslaitosta, jotka toimivat muista kuin kaupallisista lähtökohdista.

"Kehitys ei sotienkaan jälkeen pysähtynyt lännessä"

Kapitalismin kehitys pysähtyi. Siitähän oli kyse eikä kehityksestä yleensä.

"Se miten kehitys tapahtui maailmansotien välissä en osaa sanoa koska en ollut katsomassa."

Eikö se sinun arkijärkesi sitten kehota sinua katsomaan sitä kirjoista tms.?

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Aina kun ns. kommunistit ovat päässeet tekemään konkreettista politiikkaa, se ei yhtäkkiä olekkaan 'oikeaa' kommunismia kyseisen arkipolitiikan epäonnistuessa reaalimaailmassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Minä olen pitkään ihmetellyt, että mitä se "luokkataistelu" oikein on, jonka päässä häämöttävät sosialismin ja kommunismin "paratiisin" valot kutsuvana? Onko se sitä mitä joskus takavuosina tapahtui? Lakkoja, korpilakkoja ja kaikenlaista rettelöintiä epäiltyjä oikeistolaisia vastaan? Vai ihan aseelliseen vallankumoukseen kiihottamista! Työntekijöillä on kyllä perustulain takaama lakko-oikeus, mutta senkin käyttö on tarkkaan harkittava. Minä luulen, että se juna on mennyt ja seuraavan junan aikataulusta ei ole mitään tietoa.
Täällä jossain perään kuulutettiin vasemmiston yhteistyötä, mutta miten se voi onnistua, kun tarvitaan kaksi äärikommunistista puoluetta ja Maolaiset lisäksi! Ei taida myöskään Vassit ja Dememarit tarttua yhteistyön käteen, eikä työnpuolue Kokkarit.

Alkuperäinen kirjoittaja: Akateeminen duunari

Luokkataistelusta hyvä, yksityiskohtaisempi artikkeli löytyy Megafonista:
http://www.megafoni.org/teeseja-luokasta/

"Nykyinen luokkataistelu on ymmärrettävä subjektiivisena toimintana luokkatilanteessa annettujen ehtojen puitteissa, niistä “huolimatta” ja niitä vastaan. Luokka on siten yhteiskunnallisesti “objektiivinen kategoria”, mutta vain jos tätä ei samasteta luokkien kokoonpanon muuttumattomuuteen, vaan subjektiivisten kamppailujen suhteelliseen pysyvyyteen niin kauan kuin pääomasuhde on olemassa. Luokkien objektiivisuutta ei siten voida analysoida objektivoivalla käsitteistöllä, jossa luokkasuhteen konkreettinen muodostuminen irrotetaan karkeasti työväen ja pääoman subjektiivisista kamppailuista."