Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Presidentti Barack Obaman määräyksellä USA:n laivasto tuo, ehkä jo vuodesta 2012-lähtien Itämerelle ja Pohjanmerelle joko Ticonderoga-luokan ohjusristeilijöitä, Arleigh Burke-luokan ohjushävittäjiä, tai molempia. Ticonderoga-luokan risteilijät ovat avomerialuksia ja toimivat tyypillisemmin suurempien laiva-osastojen, tai lentotuki-alusten saattajina. Risteilijän pituus on 170m ja miehistömäärä n.360. Pääasistuksena ovat Tomahawk-risteilyohjukset, myös kyseisen ohjustyypin Block II TLAM-N-malli, kantomatka 2500km, ja johon voidaan asentaa ydinkärki. Muuna aseistuksena Aegis-torjuntaohjus-järjestelmä mannertenvälisten ohjusten torjuntaan, SH-60B-helikptereita ja Harpoon-pintamaali-ohjuksia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Nyt esiin nostetun 100+ määrän vanhentuneiden lentopommien mahdollinen poistaminen Euroopasta, ei voida mitenkään katsoa merkitsevän ydin-aseriisuntaa mantereella. Kyse on sodan modernisoinnista, sillä tutkakatveessa liikkuvat Tomahawk-ohjukset luokitellaan sotilaspiireissä yksiselitteisesti ensi-iskun hyökkäysaseiksi, ja joita keskimatkan-ojusrajoitukset, merelle sijoitettuna, eivät koske. G.W. Bushin sotien perintö lepää raskaana maailman yllä, ja nyt hypervalat-USA valmistautuu jo uuteen asevarusteluun Euroopassa, ja mahdollisesti ydinaseiden käyttöön, Itmerellä, siltä käsin ja sen ympäristössä. Kohteista ei ole epäselvyyttä. Ne ovat Moskova, Pietari, Murmansk,- Venäjä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Sitä on vaikeaa ymmärtää miksi yrmiä toisten rakentamaa puolustusta jos ei ole hyökkäämässä. Tässä kuultaa hiukan muutamien kommunistien palstoilla kirjoittaneiden henkilöiden kanta, että suomalaisten linnoitteet aikoinaan kannaksella olivat hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ja itse asiassa talvisodan aloitus? Täytyy olla aika outo mielikuvitus jos näkee suomalaiset bunkkerit selässä syöksymässä paljon suuremman naapurinsa kimppuun.

Nyt tosin ei ole kyse Davidin ja Goljatin tapauksesta mutta puolustusta pidän tärkeämpänä kuin hyökkäystä. Kannattaisi Venäjänkin enemmän panostaa puolustukseen jos se tuntee itsensä turvattomaksi, joviaali suhtautuminen muihin ja omien kolttosten sovittaminen tietysti olisi halvin ja varmin keino parantaa maailmaa ja sen turvallisuutta. Suurvalta-asemankin saisi halvemmalla olemalla vilpitön ja uhoamaton kaveri.

Se, että NATO lähenee Venäjän rajoja on ainoastaan heidän oma vikansa, Venäjä ei ole koskaan suhtautunut naapureihinsa luottamusta herättävästi ja tasavertaisena. Se on aina esittänyt mukamas suurvallan edun nimissä vaatimuksia joista kieltäytyminen on asettanut naapurit vaikeaan jos ei vallan tukalaan asemaan. Se on aina katsonut voivansa rakentaa puolustustaan naapureiden alueelle joskaan ainakaan II maailmansodassa se ei pystynyt Baltiaakaan suojaamaan vaan sota kulki sen yli kahdesti ja jäi pysymään siellä lähes 50 vuodeksi Neuvostoliiton muodossa. Kuka heihin voisi luottaa jos oikein ajattelee?

Voisivat kysyä itseltään miksi entiset kumppanit halajavat NATO:n suojiin?

Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto

Ymmärrän, että hyökkäys on paras puolusutus, mutta kun katsoo nyt ilman kiihkonsekaisia tunteita, niin Nato on todellakin laajenemassa entisten itäblokin maiden alueelle. Ystävinäkö nämä sinne haluavat? Vai elääkö edelleenkin pelko suuresta ja mahtavasta, vaikka esimerkiksi täällä Suomessa, jota natotetaan jo kovasti jäseneksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Risto Vartiainen

En näe Natossa mitään hyvää seuraavista
syistä.
Nato on kylmän sodan etupiiri jäänne.
Natolla ei näytä olevan käytännössä enään puolustuksellista syytä olemassa ololleen. Se näyttää vain pyrkivän laajentumaan.
USA-liittolaisineen näyttä juuttuneen
kahteen sotaan eli Irakin ja Afkanistanin sotaan pitkäksi aikaan.
Molemmissa tapauksissa USA on itse vaikuttanut niin Saddamin kuin talepaniekin valtaan nousuun. Näyttää siltä että kun USA:lta on ns. mopo karannut käsistä sitten virheitä yritetään korjata aseilla. USA pelaa pitkin mailmaa sellaisia pelejä jotka saattavat laueta sen omille silmille, siihenkö Suomenkin pitäisi sekaantua.
Obamakin omissa puheissaan jo sanoo että
amerikan presidentti on amerikan ja muun vapaan mailman johtaja. Voiko sitä enään selvemmin sanoa että amerikka haluaa hallita koko mailmaa. Viimeksi mentiin Aatun kelkkaan ja miten siinä kävi. Toivottavasti ei uudestaan valita väärää puolta Venäjä pelon takia.Mahdollisuudet valitettavasti näyttävät olevan hyvät koska maatamme johtaa mielestäni Suomen historian huonoin herra kaarti. Toivon tässä asiassa. hartaasti olevani väärässä

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ottaen huomioon miten vähän kommunistit aikoinaan valittelivat Neuvostoliiton miehitystä läntisissä naapureissa Baltiassa, Puolassa, DDR:ssä, Unkarissa jne. en lähtisi NATO:a arvostelemaan sen käydessä terrorismin vastaista taistelua Afganistanissa. Irak ei ole yhtä selväpiirteinen tapahtuma koska ainakin osa syistä sinne menoon on osoittautunut virheellisiksi, en kuitenkaan kaipaa sinnekään vanhaa Saddamia takaisin ja irakilaiset ovat mielestäni ansainneet demokraattisen hallinnon jos vaan pystyvät sen niissä oloissa pitämään. On selvää, että jenkkien ja muiden poistuttua alkavat kahinat ja voimme vain toivoa uuden hallinnon olevan kyllin vahva niitä tukahduttamaan.

Aatun kelkkaan lähtö oli siihen maailman aikaan ainoa vaihtoehto kommunistien valtapyrkimyksiä vastaan vai toivotko jotta meidän olisi käynyt kuten eteläisten naapureiden kun sota meni pariin kertaan maan yli ja taloutta ja vapautta kuristava kommunismi jäi lähes 50 vuoden ajaksi maahan tuhoten talouden perustan totaalisesti?

Silloin emme voineet saada muita liittolaisia koska Saksa valvoi meidän meritietämme länteen ja Neuvostoliitto oli lopulta liitossa USA:n ja muun lännen kanssa. Olisi ollut todellinen katastrofi päästää venäläisiä joukkoja tänne liittolaisuuden nimissä, ne kun poistuivat vapaaehtoisesti varsin harvoista paikoista joihin olivat päässeet.

Tappioista huolimatta pärjäsimme varsin hyvin, brittien ohella taisimme olla ainoa maa Euroopassa jota ei miehitetty jossain vaiheessa II maailmansodan melskeissä.

Alkuperäinen kirjoittaja: historiaa

Ellen nyt ihan väärin muista, niin saksalaisia ajettiin sodan loppuvaiheessa Lapista muutama sata tuhatta oikein aseiden kanssa. Eivät kuitenkaan olleeet siellä lakkoja poimimassa, vaan miehittämässä koko Pohjois-Suomen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

Aaro viittaa vakavaan asiaan. Jos tilannetta katsoo Venäjän kannalta, Itämerelle sijoitetut Tomahawk-ohjukset ovat strategisia aseita. Ne yltävät vajaassa kymmenessä minuutissa Venäjän tärkeisiin kohteisiin. 60-luvun alussa USA sijoitti vastaavalla tavalla ohjuksia Turkkiin, NL vastasi sjoittamalla samanlaisia ohjuksia Kuubaan. Maailma oli hetken ydinsodan partaalla. 80-luvun alussa USA aikoi sijoittaa vastaavia ohjuksia Keski-Eurooppaan, syntyi valtava euro-ohjusten vastainen kansaliike ja ohjushanke jäi toteuttamatta.
Elämmekö sellaista sotahurmosaikaa, ettemme pysty estämään kansalaistoiminnalla tätä uusinta hanketta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Kiinalainen China Daily-lehti kiinnittää huomion USA:n kasvavaan torjuntaohjusten järjestelmien määrään, Japanista Taiwaniin ja Etelä-Koreaan, joilla se sanoo Kiinan ympäröidyn, ja vertaa sitä USA:n vastaaviin toimiin Euroopassa, Venäjää vastaan, siis Itämerelläkin. Sotilasasiantuntijat arvioivatkin jo Kiinan alkavan kasvattaa omien ydinkärkiensä määrää. Tämä on jo sinänsä hyvin vaarallista, mutta sodan strategiassa loogista, torjuntaohjukset ylimaalitetaan heti, ja kierre jatkuu.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Historialle sanoisin, sakut olivat Lapissa taistelemassa yhteistä vihollista vastaan ja niiden asema muuttui vasta tilanteen muututtua ja muiden vaatimuksesta. Ne eivät tulleet miehittämään vaan auttamaan alunperin.

Venäjä, minkä nimisenä hyvänsä on ollut meidän vihollisemme vuosisatoja ja on käyttänyt meitä sotatantereena jo Ruotsin vallan aikana. Koskaan se ei ole tehnyt ystävällistä ja pyyteetöntä elettä meidän suuntaamme edes nk. ystävänä joka se on vuosikymmeniä väittänyt olevansa. Minä en tuon tapaisia ystäviä kaipaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto

Kyllä nyt on otsaa sanoa, että sakut olivat meidän ystäviämme. Suomi oli liitossa Natsi-Saksan kanssa jatkosodassa ja sitä historiaa ei voi muuksi muuttaa, kuten Minkkinenkin totesi Talvisota-kirjoituksessaan. Se on maamme häpeätahra.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Mistä muualta olisit kuvitellut meidän saavan tukea tuota itänaapurin muodostamaa uhkaa vastaan? Tuollaisessa tilanteessa on apu otettava sieltä mistä sitä saa. Jos venäläiset olisivat päässeet täällä huseeraamaan olisi kohtalomme ollut sama kurjuus joka nyt kohteli Itä-Eurooppaa lähes 50 vuotta.

Kommunistinen Neuvostoliitto ei kohdellut ketään ystävänään vaan saaliinaan. Saattoi olla myös onni jotta Saksa ei voittanut mutta sitähän me emme koskaan saa tietää, venäläisten käyttäytymisestä muita kohtaan sen sijaan on paljon näyttöä.

Vai oletko sitä mieltä, että Soviet-Finland olisi ollut oikea ratkaisu? Minä kannatan demokraattista Suomea komudiktatuurin sijaan.

Sakut todella tulivat ystävinä auttamaan yhteisen vihollisen lyömisessä joka sitten ei lännen avusta johtuen onnistunut, pystyimme kuitenkin estämään miehityksen ja pitämään Suomen vapaana. Demokraattinen se oli jo ennestään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Ajatusleikki?

Eikö tämä suomi-saksa allianssin keskustelu juuri kiteutäkkin sen perusongelman mitä seuraa kun tehdää hätiköityjä päätöksia kun kriisi on jo alkanut.
Mitkä olisikaan olleet Suomen hahdollisuuden, jos Suomi olisi voinut liittyä Natoon jo vuonna 1938 (valitettavasti, Nato optiota ei tuolloin vielä ollut)
Olisimme Vapaa demokratia, kuten tänääkin. Emme olisi joutunut alueluovutuksiin . Olisimme voineet välttää Yöpakkaset, Suomettumiset, ja kaiki nuo kauheudet, jotka nyt mustaavat historiamme

Alkuperäinen kirjoittaja: historiaa

Työeläkeläisellä on historiasta käsitys, jota enää harvalla on. Hän ei hoksaa sitä, että miehittäjät ovat aina heittäytyneet ylimmiksi ystäviksi ainakin joidenkin kanssa. Amerikkalaiset ja Naton miehittäjät Afganistanissa ovat Garsain ja hänen klaaninsa ystäviä, mutta talebanisen suuria vihollisia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Heinrich Himmler totesi vuonna 1943 Saksan tavoitteen olevan kaikkien ei-germaanisten kansojen hävittäminen euroopasta. Samana vuonna Himmler kutsui Suomea "pieneksi täikansaksi", ja täithän pyritään mielellään mahdollisimman pikaisesti ja mieluusti lopullisesti
myös hävittämaan. Sodassa Neuvostoliittoa vastaan Natsi-Saksa, yhdessä muiden akselivaltojen, ja Suomen kanssa pyrki lopulliseen ratkaisuun, eli slaavien pyyhkimiseen maailmankartalta ja Saksa tuhatvuotiseen valtakuntaan. Operaatio Barbarossa alkoi 22.7.1941 Saksan hyökätessä Neuvostoliittoa vastaan pienillä pistoilla ja mm. satamien pommituksilla. Jo tunteja ennen operaation alkua saksalaiskoneet pommittivat mm. Nevajoella olevia kohteita, Suomen alueen kautta. tukeutuen Malmin ja Utin lentokenttin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Der Generalplan Ost, Saksan elintilasuunnitelma itälaajentumisesta Neuvostoliiton alueelle, jossa tarkoituksena oli ottaa haltuun alueet ja asuttaa ne sadoilla miljoonilla germaaneilla. Tämän tapainen suunnitelma edellytti luonnollisesti paikallisille asukkaille joko orjuutta Saksan alaisuudessa, tai lopullista ratkaisua Oswiecimin, Treblinkan ja muiden tuhoamisleirien tapaan, joissa suunnitelmissa slaavien osuus oli silloisten alustavavien laskelmien mukaan 25-30 miljoonaa lopullisesti ratkaistua ongelmaa. Vieraillessaan Moskovassa vuonna 2003 Israelin pääministeri Ariel Sharon kiitti puna-armeijaa siitä, että se oli pysäyttänyt Natsi-Saksan, ja estänyt näin mahdollisesti sukupolvia jatkuvan natsihallinnon alueellamme.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"
Kyllä nyt on otsaa sanoa, että sakut olivat meidän ystäviämme. Suomi oli liitossa Natsi-Saksan kanssa jatkosodassa ja sitä historiaa ei voi muuksi muuttaa, kuten Minkkinenkin totesi Talvisota-kirjoituksessaan. Se on maamme häpeätahra.
"

Se oliko Suomi liitossa Natsi-Saksan kanssa vai oliko Suomi Saksan vasallivaltio lapinsotaan asti on oikeastaan vain määrittely kysymys.
Saksa miehitti Suomen ensimmäisessä maailman sodassa ja istutti tänne mieleisensä hallinnon. Vaikka Saksassa keisari kaatuikin työväenliikkeen jalkoihin ja kesti aikansa ennenkuin Hitler pääsi keisarin saappaisiin Saksassa, täällä Saksan periferiassa vallassa pysyi kuitenkin sama ensimmäisen maailmansodan tuotteena syntynyt saksalaisten hallinto, aina fasistien maailman laajuiseen luhistumiseen asti.

Stalina on arvosteltu vaikka mistä, niin todesta kuin keksitystäkin, mutta ihmeen vähälle on jäänyt kritiikki sitä kohtaan että Stalin päästi Mannerheimin ja muut rikolliset kuin koiran veräjästä kun tuli sotasyyllisyys oikeudenkäyntien aika.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Mitä sitten tulee Natoon niin siihen pyrkiminen on ihan samanlainen maanpetos kuin oli 1917 pyrkimys saada Saksa valtaamaan Suomi.

Itse en ole nationalisti millään muotoa, mutta kyllä minulta löytyy kansalliselta pohjalta kunnioitusta muitakin isänmaan asialle uskollisia kohtaan.

Isänmaalle uskollisia löytyy paitsi SKP:stä, myös kaikista muista puolueista.
Vassissa maanpetosta mieliviä ei taida olla ollenkaan, demareissa ja kepussakin sellaiset ovat selvästi vähemmistönä.
Persut mieluusti liputtavat suomalaisuuden nimiin mutta ovat helposti nostamassa myös vieraan vallan lippua salkoon. Kepun oikealla puolen sitten alkaa niitä Saksan vallan palauttajia jo löytyä jo enemmänkin.

Naton osalta on nähtävä että se on paitsi globaali turvallisuusuhka, myös tämän vuosituhannen suurin uhka Suomen itsenäisyydelle, tai sille mitä siitä tällä hetkellä on jäljellä.

Kun rakennetaan kamppailua Natoa vastaan on muistettava korostaa myös tätä puolta asiassa ja koota yhteiseen rintamaan kaikki yhteistä isänmaatamme puolustavat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Työeläkeläinen toistaa sotapropagandaa, jota YLE on pitkin talvea soittanut: Kallion puheita yms. Väitteet Venäjän hyökkäyksistä Suomeen on professori Jukka Korpelan (kok.) mielestä Jalmari Jaakkolan 1930-luvun historiakirjan sepitettä, jonka tarkoitus oli nostattaa "ryssävihaa" ja kääntää huomio pois sisäpolitiikan ongelmista. Venäjä on hyökännyt Suomeen kerran, v. 1939, oman kansainvälispoliittisen typeryytemme seurauksena. Mm Churchill arvioi, että Suomen olisi pitänyt ymmärtää Leningradin turvallisuusongelma 40 km päässä rajasta.
Ruotsi yritti laajeta Novgorodiin, Moskoviaan ja Venäjälle 1500-1700-luvuilla moneen kertaan, jolloin itäisin maakunta joutui osalliseksi. Sotatuhoja Suomessa ei voi verratakaan itäisen Keski-Euroopan (esim Puolan, Tsekin, Slovakian) kokemiin.
Lue työeläkeläinen historiaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Historioitsija ei ole huomannut seikkaa jolla on merkitystä, jos miehittäjä heittäytyy ystäväksi kansan eli enemmistön kanssa ei siitä ole suurtakaan haittaa, siis miehittäjästä. Tällainen miehittäjä myös poistuu tehtävän tultua täytettyä koska kavereiden ja ystävien kesken kaikki sopii.

Jos nyt haluat viitata vaikka Irakiin niin sieltä joukot poistuvat parin vuoden kuluessa, se on ilmoitettu etukäteen. Mitenkähän oli vaikka Neuvostoliiton kanssa, ilmoittiko se muutaman vuoden miehityksen jälkeen balteille tai puolalaisille poistuvansa parin vuoden päästä vai tuppasiko se pysymään kunnes tuli pakko lähteä imperiumin sorruttua?

Afganistakaan en osaa sanoa mitä mieltä enemmistö on, tuskin tällä hetkellä kukaan muukaan. Selvää kuitenkin on ettei talibanien kaltaista hirmuhallintoa kaipaa kukaan muu kuin ääri muslimit jotka ovat järjestön jäseniä.

Talibanien vallan alla ei demokratia ainakaan kukoista eivätkä kansalaisvapaudet. Puolet kansasta on orjuutettu toiselle puolikkaalle jne. Paskasakkia kaikki tyynni. Muistuttaa kuitenkin puhdasoppista kommunistiyhteiskuntaa jossa vain hallinnolla on lupa ajatella. Muut ajatukset kun tuppaavat helposti olemaan revisionistisia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Eläs nyt työeläkeläinen noin suutu, "paskasakit", "revisionistit" ja ties mitkä. Ken leikkiin lähtee se leikin kestäköön. Professori Korpelan kanssa voit keskustella suoraan, tiedot löytyvät Itä-Suomen yliopiston sivuilta.

Irakin osalta kiitän jo ennalta tiedosta, että miehittäjä poistuu parin vuoden sisällä. Kun se "voitti sodan" jo 7 vuotta sitten, olisikin jo aika.
Kuka vain jaksanee uskoa, kun katsoo miten saddamilaisessa hengessä vaalit meni. Ei hyvältä näytä, paitsi jenkkipropagandassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

En ole Kirsti mikään Irakin vaaliasiantuntija mutta sen käsityksen sain jotta siellä olivat monet eri puolet ja puolueet esillä vastoin kuin sosialistisissa järjestelmissä, siitä pinnat vaalien järjestäjille.

Mikä sitten meni mielestäsi pieleen? Voittiko väärä puoli? Miten perustelet vaalien saddamilaisuuden? Ei ainakaan hermokaasuja käytetty vaaliaseena, tai siitä ei uutisoitu joten missä mielestäsi pikku saddam luuraa?

Eräs bloggari (Ari Rusila) kommentoi seuraavasti Irakin vaaleja:

"Itse tiivistäisin Irakin vaalit ja niiden vaikutukset seuraavasti:

* Vaalit osoittivat hienoista tendenssiä kohden demokratiaa erityisesti verrattaessa käytännettä moniin länsivaltojen tukemiin liittolaisiin arabimaissa.

* Irakin öljykenttien menestyksellinen lisensiointi toi alalle useita voittajia Gazpromista Shelliin. Tämä muodostaa hyvän pohjan kestävälle taloudelliselle kehitykselle

* Maan etnis-uskonnollisten identiteettien merkitys korostuu Irakin kansallinen identiteetin kustannuksella

* Valloittajien rooli vaikuttamisessa Irakin yhteiskuntaan on vähenemässä ja kansalaiset tai pikemminkin heimopäälliköt ottavat vastuuta omista asioistaan; tuloksena todennäköisesti alueen vakauden lisääntyminen."

Ei niinkään huonosti, vai?

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Keväällä 2008 tuore ulkoasiainministeri Alexander Stubb (kok.)totesi hyökkäyksen Irakiin olleen vakava virhe.
Poliittisen kielenkäytön asteikolla "va-kava virhe" on pienen maan virallisen edustajan käyttämänä kovaa kieltä. Eihän hyökkäys tosin ollutkaan pelkkä virhe, kuten vaikkapa hajamielinen ajoneuvon pysäköinti on, vaan hyökkäyssotarikos, johon liittyi salaliitto sen valmistelemiseksi. Molemmat ovat kansainvälisten lakien ja sopimusten mukaan rikoksia ihmiskuntaa vastaan, ja jollaisista Nurnbergin oikeudenkäynneissä annettiin tunnetut tuomiot. On muistettava se tosiasia, että miehittäjällä ei miehitettävässä maassa ole mitään oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia. Hypervalta kykenee suuruudellaan estämään uudet Nurnbergit

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Ehkä vakavin, ja myös maapallon elämän tulevaisuuden kannalta traagisin vaikutus Irakiin hyökkäämisestä oli sen aiheuttama sotilaallisen varustautumisen
kiihtyminen, luultavasti myös joukkotuhoaseiden osalta. Tämän totesi myös Etelä-Korean presidentti vuonna 2004, sanoen Pohjois-Korean ydinaseohjelman olevan "juuri tässä nimenomaisessa tilanteessa ymmärrettävä
johtopäätös". Epäilemättä oli, Pohjois-Koreahan oli G.W.Bushin hyökkäyslistalla. Israelin hävittäjät tuhosivat Irakilaisen Osirakin ydinvoimalan koereaktorin vuonna 1981, väittäen sen olevan osa Irakin ydinaseohjelmaa, jota se ei ollut Yhdysvaltalaisten ydinvoima-asiantuntijoidenkaan mielestä. Ohjelma alkoi vasta tämän nimenomaisen Israelin tekemän pommituksen jälkeen. Näin se menee.

Alkuperäinen kirjoittaja: Tohnin äijä

Keskustelijat, suunnatkaa katse tulevaan, pois menneisyydestä!
Nato ei ole Venäjän ongelma nykyisessä tilanteessa, ongelma on demografinen!
Venäjän väkiluku kasvoi v. 2009 ensimmäistä kertaa sitten v. 1995.

 Hallituksen mukaan kansalaisten määrä nousi 25 000:lla noin 142 miljoonaan. Maan sosiaali-ja terveysministerin, Tatjana Golikovan mukaan Venäjällä syntyi noin 1 164 000 lasta, eli 41 000 enemmän kuin v. 2008.
 Kuolleita oli 57 000 vähemmän kuin edellisenä vuonna, mutta v. 2009 kuolleisuus ylitti edelleen syntyvyyden. Väestönkasvun selittääkin ikääntyneiden maahanmuutto entisistä neuvostotasavalloista.

YK:n väestöraportin mukaan Venäjän väkiluku voi yhä pienentyä jopa 11 miljoonalla v. 2025 mennessä, sillä osissa Venäjää odotettavissa oleva eliniän ennuste on sama kuin Saharan eteläpuoleisilla alueilla. Venäläisen miehen odotettavissa oleva elinikä on n. 60 v, kun se on suomalaisella miehellä 78 v!

Presidentti Medvedev ottikin viime syyskuussa Gazeta-lehden nettisivuilla negatiivisen väestökehityksen esille ja piti sitä suurena ongelmana. Medvedevin tuore ehdotus kieltää suuremmat olutpullot hillitäkseen alkoholin kulutusta, ei ole ratkaisu kansalaisten alkoholiongelmaan ja suureen kuolleisuuteen – Venäjän täytyisi saada noin 15 milj maahanmuuttajaa v. 2025 mennessä täyttääkseen avoimet työpaikat.

Suomen puolustusministeriön julkaisun “Haasteiden Venäjä” mukaan etnisten venäläisten määrä laskee, mutta maan muslimiväestön määrä nousee, ja v. 2040 Venäjällä muslimit ovat enemmistönä.
Edelleen, v. 2025 yli puolet asepalvelukseen astuvista venäläisistä on muslimeja!

Väestön vähenemisestä johtuva talouden kasvun pysähtyminen ja etnisten venäläisten väkimäärän romahdus voivat saattaa Venäjän hallitsemattomaan tilaan. Tämä on haaste Venäjälle, saati naapurimaille, kuten Suomelle.

Venäjän tila on pelottava, voimme vain toivoa, että pääministeri Putinin hallitus voisi kääntää maan suunnan, ennen kuin se on myöhäistä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos hiemankin katselet Iranin Israel lausuntoja 1980 tienoilla niin saatat jopa ymmärtää Israelin rektion.

Nuo mainitsemasi maat Iran ja Pohjois-Korea eivät juurikaan ole saaneet mainetta demokratian alalla eivätkä rauhan ja ystävyyden hieronnasta joten niiden puolustaminen ei juurikaan kannata muutoin kuin provosointimielessä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Voisiko Tohnin äijä kertoa, missä katsannossa muslimien kohoaminen enemmistöksi Venäjällä olisi Suomelle vaaraksi? Aluksi vaikkapa luetella ne sodat, joissa muslimimaa on hyökännyt kristillisen maan kimppuun. Päinvastaisia esimerkkejä on kosolti, mutta näin päin viimeisimmät lienevät 1500-luvulta Unkarista. Oikaiskaa jos muistatte paremmin.
Venäjä on todennut Naton itälaajenemisen vaaraksi turvallisuudelleen - siinä on sanottu kaikki mitä eduskuntamme ja hallituksen tarvitsisi tietää Nato-hankkeen lopulliseksi hautaamiseksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"
Suomen puolustusministeriön julkaisun “Haasteiden Venäjä” mukaan etnisten venäläisten määrä laskee, mutta maan muslimiväestön määrä nousee, ja v. 2040 Venäjällä muslimit ovat enemmistönä.
Edelleen, v. 2025 yli puolet asepalvelukseen astuvista venäläisistä on muslimeja!
"

So what?

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Tarkoititko Irakia vuonna vuoden 80?
Israelin hyökkäys tapahtui sinne, ei Iraniin. Asiat vain ikävä kyllä ovat niin, että laittomat agressiot synnyttävät vastaheilurin ja varustautumisen esimerkin nojalla. Pelko ajaa pienemmät valtiot, olkoot ne ns.demokratioita tai ei, suojautumaan suurten ei-demokraattisten valtioiden agressioilta, vaikka sitten joukkotuho-aseilla. Tämä on sinänsä hyytävä kierre, mutta totta. Ydinase on ainoa pelote, joka estää kansainvälisestä oikeudesta, tai sopimuksista piittaamattoman, ylivoimaisen uhkaajan tekemästä tekoaan. Raaka tapa toimia, enkä minä sitä ole keksinyt.

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

Mitä demokratiakäsitteeseen tulee, toimiva demokratia perustuu maan sisällä yhteisesti sovittuihin yleismaailmallisiin sopimuksiin, kansainväliseen oikeuteen, YK:n peruskirjaan ja muihin sen käytäntöihin, sekä maan omiin sopimuksiin ja lakeihin. Ulospäin demokratian tunnistaa yhteisesti sovittujen sopimusten, kansainvälisen oikeuden ja Yk:n peruskirjan kunnioittamisesta, ja riitojen rauhanomaisesta ratkaisusta. Mikäli demokratiaksi itseään kutsuva valtio ei näin toimi ja rikkoo näitä vastaan toistuvasti, voidaanko tällaista valtiota enää kutsua demokratiaksi, ja jos voidaan, niin millä perusteella? Tämä on minun käsitykseni asiasta, joku muu voi olla toistakin mieltä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Tohnin äijä

Tohnin äijä kirjoitti:
16.3.2010 7.28
Kirsti, Islamin uhan liioittelu tuntuu johtavan sylttytehtaalle, Wikipedia: “The Orthodox Church of Russia – Islam is poised to become a rapidly growing minority and potentially a majority by the year 2050.”
Muut Venäjän uhat; kerrataanpa maan hallinnon omat näkemykset:
Maan sosiaali-ja terveysministeriö
1. Venäläisten kuolleisuus pysyvästi suurempi kuin syntyvyys - väkiluku laskee
2. Eliniän odote nousee hyvin hitaasti, jos lainkaan
- miesten n. 60v eliniän odote vie miljoonia työvuosia vuosittain
3. Alkoholismi on pahin kansantauti
- ministeriö vahvisti alkoholin vastaisen ohjelman: 2010-luvulla alkoholin kulutusta laskettava puoleen, ja laittomat alkoholimarkkinat lakkautettava. Venäjällä ei uskota tähän päästävän
4. Väestön yleinen terveydentila ei kohene
- muutosta ei ole nykyisillä panostuksilla saavutettavissa 2010-luvulla
Maan sisäministeriö
1. Korruption määrä ei vähene
– moskovalaisen tutkimuslaitoksen mukaan maassa maksetaan lahjuksia 216 miljardin eur arvosta per vuosi eli yli 1.500 eur per kansalainen
- presidentti Medvedev on luvannut korjausta asiaan; Transparency Internationalin mukaan maa on yhä sijalla 147. Syyrian ja Bangladeshin kanssa korruption ‘vähäisyydessä’
2. Miliisiin/ poliisiin ei luota yli 70% kansalaisista
- miliisin väkivalta johtaa vuosittain satojen ihmisten kuolemaan, eikä tapauksia oteta tutkintaan tai tutkinta ei etene
- presidentti Medvedev on luvannut korjausta, mutta maassa ei uskota asiaan tulevan muutosta
Venäjän tilastokeskus
1. Harmaan talouden osuus kasvaa
- Rosstatin uuden johtajan A. Surinovin mukaan harmaan talouden osuus kasvaa taas, ja se on n. 20% Venäjän BKT:stä eli n. 180 miljardia euroa
- ulkomaisten, varovaistenkin arvoiden mukaan oikea luku on yli 25%
Maa on kuilun partaalla. Nato ei todellakaan ole Venäjän ykkösongelma! Eikä Suomen ...

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Venäjän suurin ongelma lienee omien mokien unohtaminen ja/tai tunnustamatta jättäminen ja kiertely. Ennen menneisyyden setvimistä, jonka toinen sotaan syyllinen (Saksa) joutui tekemään aikanaan, ei Venäjä pysty nousemaan alhostaan vaan sen on koko ajan käytettävä suuri osa toimistaan puolusteluun ja peittelyyn.

Neuvostoliiton olo toisena sotasyyllisenä ei auta koskapa Venäjä on perinyt myös edeltäjänsä synnit jättämällä selvitykset tekemättä. Ne olisi pitänyt tehdä heti keikauksen jälkeen jotta olisi voitu jatkaa nk. puhtaalta pöydältä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Kiintoisaa kerrassaan, täällä työeläkeläinen onkin pistänyt Nürnbergin oikeudenkäynnin asetelmat ja tulokset uuteen uskoon. Saksan liittolaiset Italia, Japani ja pikku Suomi ovat unholassa ja liittoutuneisiin kuulunut Neuvostoliitto pantu sotasyyllisten penkille.
Toivotan menestystä. Tätä historian uudelleenkirjoitusta harrastaa tosin nykyisin moni muukin. Historioitsija Joki-Sipilä vain varoitti tällöin nojautumasta sota-aikaiseen ja sitä välittömästi seuranneeseen lehti- ym. aineistoon, koska niitä leimasi sodan tyypillinen piirre: että ensimmäisenä kuolee totuus (ja seuraavaksi ihmisoikeudet).

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Et sinäkään Kirsti voi kieltää sitä, että Neuvostoliitto ja Saksa olivat yhdessä II maailmansodan aloittajia Puolan valtauksessa ja miehityksessä. Sen alkufanfaarithan puhallettiin siinä salaisessa lisäpöytäkirjassa jossa Eurooppa jaettiin Neuvostoliiton ja Saksan kesken. Ilman noita tapahtumia maailma olisi mennyt toisin, miten niin sitähän me emme tiedä. Tuo pöytäkirja oli varoittava esimerkki siitä mihin voidaan joutua kun puututaan muiden asioihin.

Kommunismi ja fasismi olivat kuitenkin sen ajan uudet uskonnot ja ne molemmat pyrkivät valtaan aivan kuin katolinen kirkko aikoinaan grillatessaan kokoissa toisinajattelevia. Molemmista on syytä päästä eroon.

Tuohon aloitukseen ei liene Joki-Sipilälläkään sanomista, tosin hänenkin mielipiteensä on vain ihmisen mielipide eli samanarvoinen kuin muidenkin ihmisten. Jos hän pystyy jonkun vakuuttamaan niin toista taas ei. Jumalan asemaan häntä ei pidä nostaa, vain jumalat ovat erehtymättömiä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Aaro Heikkinen

USA:n aloittamista sodista kannattaa lukea historiaa kirjoista, vaikkapa Tim Weiner: CIA-Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelun historia, joka on hyvä aloitusopas. Tietysti kuukkelillakin kannattaa katsella aivan omatoimisesti. Lista on luonnollisesti pitkä ja mitä demokratia-ehtoon tulee on syytä pohtia sitä demokratiavajetta joka vallitsee USA:n sisällä, sekä sen omia toimia diktatuurien pystyttämiseksi ja tukemiseksi. Demokratiavajeen olemassaolo on ilmiselvää ja viittaan aiempaan käsitykseeni todellisesta demokratiasta ja sen ilmenemisen ehdoista.