On välttämätöntä kamppailla luokkien välisten suhteiden muuttamista riiston ja sorron mekanismien poistamiseksi. Tämän lisäksi on taisteltava yhteiskunnan patriarkaalisten ja homofobisten rakenteiden ja niiden aiheuttamien sosiaalisten ja kulttuuristen seurausten vastustamiseksi. Nämä eivät ole keskenään ristiriidassa.
09.10.2015 - 10:42
#1
Venäjän ”uudet” arvot kaikkea muuta kuin edistyksellisiä
Paikalla olevat käyttäjät
There is currently 1 user online.
- Kai Leivo
Uudet käyttäjät
- samppa2000
- juhoj96
- janne.alanko789
- ilkka.leva
- jtamminen
Alkuperäinen kirjoittaja: Risto Koivula
Perheen ei tarvitse olla mikään kenekään "kotiorjuuttamisen" paikka.
Lenin ei todellakaan ollut mikään "feministi", ei "evoluutio-" eli irrationalistifeministi sen enempää kuin rationalistifeministikään (on pelkkää poliittista retoriikkaa nimetä nuo opit "naisten opeiksi", niillä ei ole opillista olemuksellista "sukupuoliluonnetta kumpaankaan suuntaan):
http://www.marxists.org/archive/zetkin/1920/lenin/zetkin1.htm
" “The changed attitude of the young people to questions of sexual life is of course based on a ‘principle’ and a theory. Many of them call their attitude ‘revolutionary’ and ‘communist’. And they honestly believe that it is so. That does not impress us old people. Although I am nothing but a gloomy ascetic, the so-called ‘new sexual life’ of the youth – and sometimes of the old – often seems to me to be purely bourgeois, an extension of bourgeois brothels. That has nothing whatever in common with freedom of love as we communists understand it. You must be aware of the famous theory that in communist society the satisfaction of sexual desires, of love, will be as simple and unimportant as drinking a glass of water. This glass of water theory has made our young people mad, quite mad. It has proved fatal to many young boys and girls. Its adherents maintain that it is Marxist. But thanks for such Marxism which directly and immediately attributes all phenomena and changes in the ideological superstructure of society to its economic basis! Matters aren’t quite as simple as that. "
Alkuperäinen kirjoittaja: Helge Savolainen
Arvoisa Marko Korvela,"Edistyksellisyys" on subjektiivinen käsite. Näytät lähtevän automaattisesti ajatuksesta, että edistystä on kaikenlainen, kaikkien perinteistan normien rikkominen; Ja ilmeisesti vielä niin, että suuri osa yhteisöstä tuntisi tästä muutoksesta pahaa mieltä. Siis "vihreää kuritusta", jota nykyisin kansalle tarjoillaan!
Kulttuuri pyrkii yhdenmukaistamaan yksilöitä. Venäjällä tämä tapahtuu enemmistöperiaatteella. Meillä pyritään saamaan oudoille vähemmistöille tällainen diktatorinen asema. Vihreät johtavat tätä absurdia kulkuetta ja valitettavan moni vasemmistolainen heikkoudessaan hamuilee sieltä olkapäätä tueksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Marko Korvela
Kiitoksia kommenteista! Alla pari mietettä lyhyesti.Meille kommunisteille edistyksellisyys on kaikkea muuta kuin subjektiivinen asia. Tämä tulee esille jo Kommunistisen puolueen manifestissa, missä määritellään kommunistien eduiksi proletariaatin eli työväenluokan edut. Voidaan siis tästä johtaa, että se, mikä on kommunistien mukaan edistyksellistä on se, mikä ajaa työväenluokan etuja eli on edistyksellistä työväenluokan kannalta.
http://www.marxists.org/suomi/marx/1848/manifesto/ch02.htm
No mikä sitten on edistyksellistä työväenluokan kannalta? Tämä on hankala kysymys, mutta sitäkään ei ratkaista miten sattuu vaan kommunistisen ja työväenliikkeen kokemusten, tutkimuksen ja marxismin pohjalta. Tässä keskeisimpiä nimiä on Lenin, mutta menetelmät ovat tietysti kehittyneet ja niitä kehitetään jatkuvasti, koska tässä maailmassa ainoa pysyvä asia on muutos. Tämä tapahtuu kollektiivisesti kommunistien eli työväenluokan tietoisimman osan ja muiden, etupäässä tietysti työväenluokan laajempien joukkojen kanssa.
Näin on kommunistisessa liikkeessä toimittu ja näiltä pohjilta on arvioita, poliittisia ohjelmia ja toimintaa suunnattu. Tältä pohjalta on myös kommunistinen liike lähtenyt tukemaan emansipatorisia liikkeitä kautta maailman, olipa kyseessä alistettujen kansojen, naisten, seksuaali- tai sukupuolivähemmistöjen liikkeet.
Sivumennen sanoen, filosofisella tasolla kysymys subjektiivisuudesta ja objektiivisuudesta on tietysti meidän kommunistien harrastamassa dialektiikassa monimutkaisempi, koska ne eivät suinkaan ole toisensa vastakohtia, kuten formaalin logiikan puolella tavataan ajatella. En nyt tähän problematiikkaan syvenny tässä tämän enempää.
Alkuperäinen kirjoittaja: armas
Kyllä edistys on aina katsojan silmässä.Tuo nyt on aivan totaalista kieli/määritelmäpeliä sanoa edistystä "työväenluokan" "eduiksi".
Kyllähän moni kadunmies voisi sanoa yhtähyvin persuja edistykselliseksi puolueeksi tuon nojalla.
Alkuperäinen kirjoittaja: Helge Savolainen
Marko Korvela lainaa Engelsiä:"Engelsin mukaan naisen vapauttamisen ensimmäisenä ehtona on koko naissukupuolen palauttaminen yhteiskunnalliseen elinkeinoelämään."Muutama vuosikymmen sitten oli Suomen kuvalehdessä valokuva Punaiselta torilta missä komeili kivitaloakin suurempi kuva pääsihteeri Breznevistä kunniamerkkeineen. Kuvan edessä oli arviolta 70-vuotias babuska lapioimassa lunta jalkakäytävältä kurjan näköisellä lapiolla. Kuvateksti kuului: "Maaliskuun 8."
Minua, marxini hyvin lukenutta nuorukaista tuo kuva teksteineen närkästytti. Nyt, oltuani Venäjällä ennen ja jälkeen perestroikan parisenkymmentä vuotta en närkästy, jos venäläinen nainen haluaa valita osansa "tuotantoelämän rattaan" sijasta lapsia kasvattavana kotiäitinä.
Tiedonantaja lehti näyttää asettaneen tällaisen eräiden naisyksilöiden luonnollisen halun "luonnottomammaksi" ja olevan peräti samoilla tamperelaisen vihreän satraapin linjoilla, joka kielsi tällaisista arvoista puhumisen kaupungin tiloissa.
Tiedonantajalla on ollut paikkansa Suomen historiassa mielipiteitä jakavana mutta arvostettuna lehtenä.
Olisikin toivottavaa, että jos Venäjästä kirjoitetaan, sen kulttuurista, tavasta elää ja kansan mielippiteistä otettaisiin selvää eikä turvauduttaisi pelkästään muodikkaaseen "viherjargoniin".
Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.
"Kyllä edistys on aina katsojan silmässä. ... Kyllähän moni kadunmies voisi sanoa yhtähyvin persuja edistykselliseksi puolueeksi tuon nojalla."Kysymys olikin siitä, mitä kommunistit ymmärtävät edistyksellä. Kommunistit pitävät perussuomalaisia edistyksellisenä juuri siinä määrin, kun nämä ajavat työväenluokan etuja tai muiden vapautusliikkeiden tavoitteita, mikä tosin viime aikoina on ollut aika harvinaista.
Tämä ei tarkoita myöskään sitä, etteikö työväenluokan ja vasemmiston piirissä voisi esiintyä hyvinkin taantumuksellisia ajatuksia ja jopa liikkeitä. Dialektiikkaan ei kuulu joko/tai-ajattelu, vaan kaikissa ilmiöissä on ristiriitansa, jotka on analysoitava ja ymmärrettävä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
"Kysymys olikin siitä, mitä kommunistit ymmärtävät edistyksellä. Kommunistit pitävät perussuomalaisia edistyksellisenä juuri siinä määrin, kun nämä ajavat työväenluokan etuja tai muiden vapautusliikkeiden tavoitteita, mikä tosin viime aikoina on ollut aika harvinaista.Tämä ei tarkoita myöskään sitä, etteikö työväenluokan ja vasemmiston piirissä voisi esiintyä hyvinkin taantumuksellisia ajatuksia ja jopa liikkeitä. Dialektiikkaan ei kuulu joko/tai-ajattelu, vaan kaikissa ilmiöissä on ristiriitansa, jotka on analysoitava ja ymmärrettävä."
Todella hyvin sanottu. Työväenliikkeenkin on nyt ymmärrettävä, että nyky-Venäjä on kapitalistinen maa, oma hiljalleen globalisoituva pääomablokki jonka valtiojohto toimii hyvinkin patavanhoillisesti. Kuten todettu, hallinnollinen puoli laahaa yhteiskunnallisessa kehityksessä aina tuotantovoimien vaatimien uudistusten perässä (vrt.esim.nykyiset jäljellä olevat euroopan kuningashuoneet, paavi-instituutio jne).
Ristiriidat on nimenomaan ymmärrettävä oikein eikä taantumuksellisia piirteitä pidä puolustaa. Kehityksen eteneminen vie aina lähemmäs sosialismia, kun sen vuoro Venäjälläkin tulee kapitalismin jälkeen. Neuvostoliiton aikaan ja järjestelmärakenteisiin ei enää koskaan tulla palaamaan, se jakso oli objektiivisesti analysoituna siirtymää feodalismista kapitalismiin, aateliston poistumista kuvasta ja porvariston ja työväenluokan esiinmarssia.
Alkuperäinen kirjoittaja: Helge Savolainen
Simo S kirjoitti: "nyky-Venäjä on kapitalistinen maa, hiljalleen globalisoituva pääomablokki..."Luonnovarat ja pääomat olisivat voineet joutua nopeastikin globalisaation kaikennielevään anukseen jättämättä vaurautta paikallisille, jos nykyisen kaltaista hallintoa olisi tullut.
Tässä mielessä Venäjän nykyhallintoa voi verrata Ranskan DeGaulleen, joka piti maansa ranskalaisena ja heitti Naton jenkkeineen pellolle.
Tuon ajan "tiedonantajat" pitivät kehitystä oikeana ja käsitykseni mukaan ammensivat kannanottonsa samoista marxilaisista lähteistä.
Venäjän kansasta yli 70% pitää Pietarin lapsiin kohdistuvan homomainon kieltoa oikeana.Yhtäkään homoklubia ei Pietarissa ole suljettu, yhtäkään homotanssijaa ei ole erotettu puhumattakaan muusikoista. Niin että millaista työväenluokan sortoa täm on?
Alkuperäinen kirjoittaja: Pavel H.
Voisiko joku minulle selittää, mistä se johtuu, että tietyllä osalla vasemmistolaisina itseään pitävistä on tarve, omaan maailmankatsomukseensa vedoten, julistaa tämän päivän ei pelkästään porvarillinen vaan myös tietyiltä osin fasistisia piirteitä omaava Venäjä eräänlaiseksi esimerkkivaltioksi? Onko heidän vaatimustasonsa laskenut niin alas, että heille riittää putinilaisten tarjoama primitiivinen antiamerikkalaisuus? Mistä johtuu, että nämä ilmeisesti marxilaisina itseään pitävät henkilöt ovat omanneet sanastoonsa niin epämarxilaisia termejä kuten "russofobia"?Alkuperäinen kirjoittaja: Marko Korvela
Naisten vapautusliike on mahdollistanut naisten irtautumisen perheestä, palkkatyön tekemisen ja taloudellisen riippumattomuuden miehestä, lyhyesti sanottuna pyrkinyt irti patriarkaalisista yhteiskunnallisista suhteista. Tämä ei merkitse, että naiset pakotetaan hylkäämään perhe, kotiäitiys ja menemään palkkatyöhön. Sen tekee usein kapitalismi, jossa työläisen on pakko myydä työvoimatavaraansa.Sen sijaan naisella on vapaus valita, hankkiiko perheen vai uran vai molemmat ja missä suhteessa. Tietyissä rajoissa tietysti, jotka asettaa viime kädessä kapitalistinen tuotantotapa. Naisten valinnanvaraa laajentaa hyvinvointivaltio, jonka sosiaaliturva ja julkiset palvelut auttavat naisia kiinnittymään yhteiskunnalliseen toimintaan ja työelämään joustavammin.
Samoin esimerkiksi poliittisten oikeuksien puolesta kamppaileva liike on mahdollistanut laajojen ihmisjoukkojen osallistumisen demokraattisiin vaaleihin ehdokkaana tai äänestämällä. Kenenkään ei kuitenkaan ole pakko olla ehdolla tai edes äänestää.
Toisin sanoen: luokkakantaiset vapautus- ja oikeusliikkeet pyrkivät muuttamaan yhteiskunnallisia suhteita ja niille perustuvia instituutioita siten, että ne eivät ole alistavia tai riistäviä vaan entistä enemmän ihmisten aitoja, omia valintoja.
Alkuperäinen kirjoittaja: Helge Savolainen
Marko Korvela: "Tämä ei merkitse, että naiset pakotetaan hylkäämään perhe, kotiäitiys ja menemään palkkatyöhön. Sen tekee usein kapitalismi, jossa työläisen on pakko myydä työvoimatavaraansa."Noinkin asian voi sanoa. Opiskeluaikainen teollisuustalouden luennoitsijani pelkisti asiat helposti ymmärrettävään muotoon. "Kun maassa miesten palkkataso on riittävän matala, naiset toimivat automaattisesti ja mieluusti halpana työvoimareservinä. Kun tämä voimavara on käytetty, tarvitaan maahanmuuttajia. Katsokaa, missä maahanmuuttajia on otettu runsaasti, paikasllisten miesten palkkataso on sen verran korkea että naiset voivat olla kotona (esim. Saksa)."
Intimme vastaan nuoria kun olimme, että ei se noin kyynistä voi olla. Nyt me hänen ennustuksensa mukaisesti luomme "paskaduunia" tekevää alaluokkaa edistyksen ja humanismin liput hulmuten.
Alkuperäinen kirjoittaja: armas
Työmarkkinat ja klassinen liberalismi antoivat naisille mahdollisuuden vapauttaa itsensä taloudellisesti.Vasemmistopoliitikkoeliitin on turha kuitata meriittiä asiasta joka on naisten omaa ansiota vieläpä markkinataloudessa.
Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.
STP:n pääsihteeri Tommi Lievemaa luonnehtii Tiedonantaja-lehden Facebook-ryhmässä SAFKAn pamfletin ajatuksia zirinovskilaiseksi äärinationalismiksi, jota kommunisti ei voi kannattaa:"Viimeaikaisesta homokeskustelusta: Homoseksuaalisuutta on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut ihmisiä. Eläinkunnassakin esiintyy homoseksuaalisuutta. Kyseessä ei siis ole yhteiskunnallinen ilmiö, eikä mikään salaliitto."
Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.
Lievemaa jatkaa:"Safkan ja SIF:in nimissä julkaistu pamfletti "Stalin ja Suomi" on
jäänyt liian vähälle huomiolle, ja siitä esitetyt mielipiteet puolesta ja vastaan ovat olleet enemmän tai vähemmän metsässä. Tuossa pamfletissahan todetaan mm.:
"Venäjän imperiumi ajautui vuonna 1917 sekasortoon eli smutaan. En ala tässä varta vasten pohtimaan sen syitä, koska olen jo kirjoittanut aiheesta kaksi kirjaa. Venäjän geopoliittiset kilpailijat, Saksa ja Englanti olivat samassa määrin kiinnostuneet Venäjän hajottamisesta. Venäjän irtautuessa sodasta saksalaisissa heräsi toivo solmia rauha Englannin ja Ranskan kanssa. Britit eivät kuitenkaan halunneet rauhaa, vaan lietsoa vallankumousta myös Saksaan.
Heille ei riittänyt pelkkä Saksan voittaminen, vaan Saksan voittaminen ilman Venäjää. Siten brittien ei tarvinnut luovuttaa Venäjälle Bosporin ja Dardanellien salmia Turkissa. Venäjän valtakunnan hajottamisen välineenäkäytettiin vallankumouksellisia, jotka ovat aina Venäjän historian (eikä vain Venäjän) aikana saaneet rahoitusta ulkomailta. Juuri sen takia bol
evikit suostuivat niin helposti Suomen irrottamiseen. Heillehän tärkein tehtävä oli imperiumin hajottaminen."
Eli bolsevikit leimataan ikäänkuin "värivallankumouksellisiksi".
Lisäksi todetaan mm.:
"Venäjän laiton bol
evikkihallitus hyväksyi kaikkien alueiden laittoman irrottamisen imperiumista. Meidän on tärkeätä ymmärtää Suomen imperiumista irrottamisen laittomuus, koska Neuvostoliiton ja Suomen rajakiistat jatkossa perustuvat juuri tähän tosiasiaan."
Mielestäni nämä näkemykset ovat erittäin ongelmallisia. "Laiton
bolsevikkihallitus"??? Kommunistina en voi tällaisia zirinovskilaisia,
äärinationalistisia ajatuksia kannattaa, enkä seistä tämän pamfletin takana."
Lievemaa liittyy siis STP:n puheenjohtaja Juhani Tanskin kanssa niihin, jotka irtisanoutuvat tässä "konferenssissa" esitetyistä ajatuksista.
Alkuperäinen kirjoittaja: Helge Savolainen
S.P.K. lainaa Lievemaata: "Viimeaikaisesta homokeskustelusta: Homoseksuaalisuutta on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut ihmisiä. Eläinkunnassakin esiintyy homoseksuaalisuutta. Kyseessä ei siis ole yhteiskunnallinen ilmiö, eikä mikään salaliitto."Ei seiso Lievemaankaan perustelut tukevalla maaperällä.
Tietenkin kaikki mikä esiintyy luonnossa on "luonnollista". Kulttuuri kuitenkin pyrkii joitakin ilmiöitä suosimaan, joitakin sysäämään syrjemmälle ja jopa vieroksumaan. Siis myös tällaista toimintaa on ollut niin kauan kuin ihmisiäkin.
Nyt homot ovat nostaneet asian kulttuurelliseksi: homous on sosiologinen poikkeama ihmisyhteisön jakautumassa ja tällaisella ilmiöllä on tietenkin kulttuurillisia vaikutuksia. Homot ovat kieltämässä tällaisesta keskustelun. Suita tukitaan kuten nähtiin Tampereella.
Halutessaan riistää käsitteen "avioliitto" koskemaan myös ns. homoliittoja, he ovat muuttamassa käsitettä, jolla on pitkä historia tarkasti määritellystä yhteiselämän muodosta. Voin syyttää tällaisen muutoksen vaatijoita myös kielen raiskaamisesta. Voin kuvitella totalitaarisuuteen taipuvaisten Vihreiden jonain päivänä vaativan, että "päärynää ei enää ole, sen kaltaisia hedelmiä on kutsuttava omenoiksi". Kysymyksessä on identiteetin riisto.
Venäjällä jo neuvostoaikana homous oli varsin runsaasti näkyvää. Me kaikki siellä matkailleet sen hyvin tiedämme. Samoin nyt, klubeja on paljon eikä niitä ole millään lailla häiritty, homojen yhteiasumista ei kukaan häiritse. Pidän kuitenkin hyvin järkevänä, että lasten identiteetin annetaan kehittyä häiritsemättä sitä turhanaikaisilla herätteillä. Tästä Venäjän laissa on kysymys.
Alkuperäinen kirjoittaja: Punainen Veijo
Mä en kyllä naimisissa olevana hetskuna koe tulevani tippaakaan riistetyksi jos naimisiin sais mennä homotkin.Alkuperäinen kirjoittaja: Helge Savolainen
Luetun ymmärtäminen ystäväiseni on taitolaji. En minäkään ole estämässä homojen naimisiin menoa, selitin vain, että avioliitolla on sisällöllisesti toinen merkitys, joka manifestoidaan kielelliselläkin ilmaisulla. Ymmärrän hyvi niitä, jotka pohiskelevat näitä asioita syvällisemmin ja eivät tällaista "ilmaisun riistoa hyväksy". He ovat oikeassa.Itse pidän tätä homojen vaatimusta absurdina ja vasemmiston liittymistä tähän kaikkeen vihermössöön pidän itsemurhana. "Kellot kumajaa."
Alkuperäinen kirjoittaja: Punainen Veijo
Olen sen verran huono lukemaan tai muuten tyhmä etten oikein vieläkään käsittänyt miksi homojen vaatimus on sinusta niin absurdi.Itse en avioliittoa pidä niin erityisenä instituutiona muutenkaan, ihan hyvin voitas muijan kanssa susiparinakin elellä.
En vaan käsitä miksi toisilla on tiettyjä oikeuksia ja toisilla ei.
Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.
http://www.usatoday.com/story/news/world/2013/05/11/cuba-gay-rights/2152...Tässä muuten uutinen Kuubasta kansainvälisenä homofobian vastaisena päivänä. Presidentti Raul Castron tytär Mariela Castro, jonka itsekin olen tavannut aikoinaan Maailma kylässä -festivaaleilla, johti homofobian vastaista marssia tunnuksella "Ei homofobialle - Kyllä sosialismille!"
Mariela on Kuuban kansallisen seksivalistuskeskuksen johtaja. Ainakaan sosialistisessa Kuubassa "homopropaganda" ei siis näytä olevan tulevaisuudelle minkäänlainen uhka. Mutta ehkä Kuubassakin on sorruttu "vihermössöön".
Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.
Muutenkin CENESEXin (Centro Nacional de Educación Sexual) verkkosivuilta löytyy hyvin mielenkiintoista luettavaa aiheesta, mm. tämä artikkeli, jossa homovihamielisyyden todetaan olevan historiallinen jäännös imperialistisesta ideologiasta:http://www.cenesex.org/2013/05/derechos-sexuales-erotismo-y-familia-en-l...
Alkuperäinen kirjoittaja: Helge Savolainen
Siis rautalangasta: Homojen susipariliitto on tietenkin "luonnollinen" biologian oikkuihin pohjautuva. Homojen rekisteröity parisuhde on jo yhteiskunnallinen kysymys ja jos se demokratiassa hyväksytään niin se hyväksyttäköön.Heterojen susiparisuhde on luonnollinen, biologiaan pohjautuva. Heterojen avoliitto on jo yhteiskunnallinen kysymys ja demokratioissa usein hyväksytty ja hyvä niin.
Avioliitto merkitsee useille paljon muutakin kuin nuo edellämainitut. Jos Veijo ei sitä koe erikoisemmaksi, Veijolta puuttuu jotakin sen tajuamiseksi. Sekin on hyväksyttävää ja ok.
Sen sijaan se että Veijo ei kunnioita niiden vaatimusta, jotka haluavat pitää avioliiton tietynlaisena, sisällöltään tarkasti määriteltynä, sellainen Veijon asenne on tuomittava.
Päärynä ei muutu omenaksi, vaikka keskuskomitea sen nimen sellaiseksi muuttaisi. Täsää piilee se absurdius!
Alkuperäinen kirjoittaja: Punainen Veijo
Ahaa. Homot ovat siis biologisia luonnonoikkuja.Eräs itävaltalainen viiksekäs ent. valtiopäämies esitti vähän samankaltaisia arvioita.
Sori, yleensä säästelen natsikorttia mutta tästä tuli kyllä niin voimakas mielleyhtymä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
"Sori, yleensä säästelen natsikorttia mutta tästä tuli kyllä niin voimakas mielleyhtymä."Tämä parin venäläisen tahon Suomen reissun ympärille kehkeytynyt hässäkkä on kyllä sen verran monimutkainen että itse kunkin olisi hyvä miettiä ainakin neljää asiaa:
1. Mitä peliä pelaa
2. Kenen peliä
3. Kenen korteilla
4. Millä korteilla
Kaiken muun ohella on sitten hyvä tajuta vielä sekin millä pelilaudalla olemme nappuloina, ja sekin ois hyvä tajuta ettei se seikka millä laudalla olemme nappuloina ole kaikin puolin omassa vapaassa vallassamme päättää.