Alkuperäinen kirjoittaja: Joutomies

"Kun katsoo esimerkiksi kaupallisten kanavien ohjelmatarjontaa, joissa kilpaillaan lähes joka toisessa ohjelmassa, etsitään heikointa lenkkiä, halveerataan, panetellaan putoajia, rynnitään ja nolataan kanssaihmisiä jne. niin onko ihme, jos tuollaisia missien sanomisia saadaan lukea milloin kenenkin lausumina?"

Kilpailu onkin aivan keskeinen keino, jolla uusliberalistista politiikkaa viedään läpi yhteiskunnassa.

Työväenliikehän syntyi aikanaan ensin ammatillisena järjestäytymisenä tätä keskinäistä kilpailua vastaan, jolla silloin kyykytettiin armotta työväestöä.

Sitten huomattiin, ettei ammatillinen järjestäytyminen riitä, syntyi poliittinen järjestäytyminen työväenpuolueisiin.

On vissiin palattava vasemmalla liikkeen juurille, järjestäydyttävä jälleen yhteiseen rintamaan rahavaltaa vastaan ja alettava toimia.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Kilpailu ja halu hallita on ihmisillä perimässä.

Älykkökin pyrkii hallitsemaan asioita ympärillä analysoimalla niitä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Kilpailu ja halu hallita on ihmisillä perimässä.

Älykkökin pyrkii hallitsemaan asioita ympärillä analysoimalla niitä."

Näinhän se on, ihminen pyrkii sosiaalisessa vuorovaikutuksessa muiden kanssa aina ajamaan omia näkemyksiään muilla yksilöille, omaa olemassa olevaa arvo- ja tietoresurssiaan. Kun kapitalismissa ja aiemmissakin yksityisomisteisissa systeemeissä (orjuus ja maaorjuus) pääomat jakautuvat epätasaisesti, niin toisilla yksilöillä on mahdollisuus hyötyä omistamistaan pääomista paremmin kuin yksilöillä jotka eivät näitä pääomia omista. Tarkoitan pääomilla vallan ja talouden lisäksi myös tietoresursseja, joka jakautuu koulutuspääoman kautta omistavan sektorin tarpeita pönkittäväksi.

Pointti onkin siinä, että kun sosialismissa taloudelliset, tiedolliset ja poliittiset valtaroolit jaetaan tasaisesti kaikkien ihmisten kesken, niin kenelläkään ei ole mahdollisuutta omista päämääristään käsin hyväksikäyttää noita pääomia toisen alistamiseen. Esimerkkinä, kyllähän jääkiekossakin joukkue, jolla on ylivoimapelin turvin kiekollista ja määrällistä pääomaa enemmän kuin vastustajalla, on suurempi todennäköisyys tehdä maali kuin sillä vähemmillä välineillä pelaavalla joukkueella. Jaetaan siis välineet (pääomat) tasan ja katsotaan sitten mitä syntyy, sittenpähän se nähdään. Ainakin kaikkien yksilöiden osaamispotentiaali tullaan siten hyödyntämään aivan eri teholla, ja koko yhteiskunnan hyväksi koska hyväksikäytölle ei jää mahdollisuuksia, pääomien yhteisomistuksen avoimuus takaa sen.

Alkuperäinen kirjoittaja: phj

Armaksen sosiaalidarwinismista sanoisin,ettei ole kovinkaan älykästä uskotella,että geenit tuottavat välttämättömyydellä kaikenlaista pahuutta kilpailun ja vallanhimon nimissä.Tämä on synkkää ja älytöntä materialismia.Suomessakin oli joskus hyvinvointivaltio ja eräissä maissa se meni niinkin pitkälle,ettei käytännössä ketään hylätty vaikeuksiensa takia.Jos Armas haluaa tunkea moraalittomuutensa geeneihin,niin se on hänen asiansa,tällaista soopaa ei ole vain pakko uskoa.Naurettavuuksiin tämä meni esim Tatu Vanhasella,joka huusi älykkyyden ja rikastuvan kansanatalouden yhteyttä juuri ennen kuin nämä maat sortuivat vaaluuttakeinottelussa.Pitäisi kuitenkin edes vähän miettiä ennenkuin suoltaa sosiaalidarwinistisia ja uusliberaaleja älyttömyyksiä.Muuten tuon samaisen missinkin typeyydet näyttäytyvät ns.älykön ajattelulta.Ja pahalle tahdolle löytyy aina perusteluja erityisesti biologiasta ja tiukan paikan tulle vaikka mistä,Tiaisen kirjoitus oli hyvä.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Ihminen on ollut melko raaka olento varhaishistoriansa ajan.

Se että meillä on nykyisin näinkin stabiili ja edistynyt sivilisaatio on mielestäni pieni ihme.

Se että joku yrittää aggressivisesti muuttaa katsantokantaani on vain yksi dominoinnin muoto.

Alkuperäinen kirjoittaja: Eero K.

"Se että joku yrittää aggressivisesti muuttaa katsantokantaani on vain yksi dominoinnin muoto."

Ei kukaan sinua pakota lukemaan tämän sivun artikkeleja tai varsinkaan kommentoida niitä, joten lienee syytä miettiä kuka tässä nyt agressiivisesti on tullut paukuttamaan omaa ideologiaansa ja kuka ei.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Ihminen on ollut melko raaka olento varhaishistoriansa ajan.

Se että meillä on nykyisin näinkin stabiili ja edistynyt sivilisaatio on mielestäni pieni ihme.

Se että joku yrittää aggressivisesti muuttaa katsantokantaani on vain yksi dominoinnin muoto."

Vallan välineet omistanut ihmisluokka on ollut kautta aikain raaka kuten sanoit, mutta tuleva sosialismi tulee olemaan ensimmäinen yhteiskunta, jossa kehitys ei perustu yksityisen voiton tekemiseen toisen ihmisen hyväksikäytön keinoin. Kun oikeus pääomiin (talous, kulttuuriperintö, valta) jaetaan tasan kaikkien kesken, kukaan ei pääse toista omistusoikeuden kautta hyväksikäyttämään. Kaikki lähtevät samalta viivalta, ja se synnyttää ennennäkemätöntä yksilöllistä luovuutta ja yhteiskunnallista kehitystä.

Globaali kapitalismi tosiaan yrittää muuttaa ja muokata yksilöiden katsantokantoja (kuten stalinismikin yritti), "ainoan oikean" ideologian välittäminen on sille erittäin ominaista kaikkia kanavia käyttämällä. Sosialismissa armaskin vastaavasti on täysin vapaa ajattelemaan omilla aivoillaan, ei tarvi hänenkään ripustautua mihinkään "libertalistinen vapaus"-kuvitelmiin.

Tuleva sosialismi ei myökään tarvitse pöhöttynyttä valtioeliitti- ja virkamiesarmeijaa pönkittääkseen taloudellista valtaa ja sen yhteiseloa valtio-teknokrstian kanssa. Tätä pöhöähän kapitalismi tarvitsee elääkseen, nyt näemme mihin mittoihin tuo korruptoitunut pöhö on kapitalismin edetessä valtioiden velkaantumisen kasvattanut. Armas, etkä tiedä että valtiokoneisto ja globaalit pääomat pelaavat samaan pussiin, niillä on yhtenevät intressit vallanvälineisiin eli pääomiin. Valtion paisuminen on siis juuri kapitalismin seuraus, ei sosialismin.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

En sanonut että dominointi olisi sinänsä huono juttu, se vain kuuluu olennaisesti poliittiseen väittelyyn.

Eikö Tiedonantaja paukuta omaa ideologiaansa aggressivisesti? Sallimmehan kuitenkin avoimen dialogin?

Jos te haluatte houkutella ulkopuolisia ihmisiä kommunismin pariin, teidän tulee käydä väittelyitä ulkopuolisten kanssa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Onhan Hannu ajoittain ihan ajatuksenkin löytänyt mutta tämä missihomma menee yli ymmärryksen. Koskahan sitä missit on valittu älykkyysosamääränsä jälkeen? Enemmänhän siinä katsotaan ”sinisiä silmiä” ja muita vartalon kurveja kuin mitataan kopan sisätilaa. Voiko siis heidän sanomastaan vetää mitään yleisiä johtopäätöksiä??

On jokaisen oma asia viitsiikö katsoa Hannun mainitsemaa hömppää, minä en ole sitä tehnyt kuin joskus minuuteissa/sekunneissa tapahtuvan kanavaseikkailun kautta ja siirtynyt eteenpäin kun olen tajunnut ohjelman luonteen. Sallin sen silti niille joita moinen ohjelma viehättää. En vetäisi noista ohjelmistakaan mitään poliittisia johtopäätöksiä, en valtakunnan- enkä talouspolitiikankaan suhteen.

Osakesäästäminen on yksi keino säilyttää tienaamaansa varallisuutta tulevaisuuteen, siinä on lisäksi se etu jotta osingoista ainakin osa jää omaan mansikkamaahan siitä vaurastuttamaan. On se parempi kuin noihin muihin mustikkamaihin maksaminen. Suosittelen teillekin, silloinhan teilläkin olisi mahdollisuus puuttua mahdollisiin vääriin päätöksiin vaikkapa tehtaiden sijoittelussa.

Missään sosialismin kokeilussa Timo eivät puntit lopulta ole menneet tasan vaikka siitä juhlapuheissa ehkä onkin ollut mainintoja. Sinä se olet Tove Janssonin reinkarnaatio suoltaen samaa satua minkä hän muumeillaan aloitti. Palaapa nyt maan pinnalle sieltä sfääreistä!

Kyllä phj geenitkin vaikuttavat ihmisen tulevaisuuteen, ovat aina vaikuttaneet. Geenien lisäksi on kasvuympäristö jossa lapsi kasvaa ja joka vielä enemmän kuin geenit sanelee myöhemmän elämän kohokohtia ja kuoppia. Huonot geenit kuitenkin vaikeuttavat nousua huipulle vaikka ympäristö siihen antaisi mahdollisuudenkin.

Kyllä Eero armaan ajatus on huomioon otettava varsinkin kun puhutaan yhden oikean opista kuten kommunismi, joskin se huonommin sopii meidän moniarvoiseen yhteiskuntamalliimme, täällä kun jokainen saa ajatella miten tahtoo.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Missään sosialismin kokeilussa Timo eivät puntit lopulta ole menneet tasan vaikka siitä juhlapuheissa ehkä onkin ollut mainintoja."

Jaksat jankuttaa tätä samaa aihetta vaikket perustele sitä objektiivisilla tekijöillä, eli kenellä "reaalisosialismissa" oli omistusoikeus vallan välineisiin eli pääomiin (talous, kulttuuriperintö, valta) ja kuka omisti valtion ja koulutusperinnön. Kansa niitä ei omistanut kuten sosialismissa tulee olla, vaan vallankumouksen etujoukko. Siksi kansa ei omistanut myöskään taloutta, vaikka se oli muodollisesti yhteisomistuksessa. Etujoukko-sosialismi ei voi olla sosialismia, vaan työväenluokan hyväksikäyttöä omiin tarpeisiin, siirtymävaiheen luokkayhteiskuntaa.

Marxin historiallinen materialismi on osoittautunut pesunkestäväksi perusteluksi sille, että sosialismi järjestelmänä tulee kapitalismin ajettua itsensä lopulliseen umpikujaan. Tuossa umpikujassa Eurooppa nyt on, valoa tunnelin päähän ei kapitalismin keinoin ole enää tulossa. Yhteisomistus pääomiin on keinovalikoimassa ainoa yhteiskunnalliseen edistykseen vievä ratkaisu. Tuleva yhteisomistus yksityistää pääomien omistuksen kaikille yhteiskunnan yksilöille.

Alkuperäinen kirjoittaja: phj

Työeleäkeläiseltä tällä kertaa aivan mukiinmenevää tekstiä.Mutta: mitä tarkoitat geeneillä tai geenillä ? eli syntyykö joku ihmisen ominaisuus suoraan geenistä vai ei ? Determinoiko geeni vain ihmisen fyysistä olemusta vai myös henkistä ? Sosiobiologia ym. älyllinen sonta lähtee siitä,että ihmisen on fyysisten ominaisuuksiensa summa.Eli henkinen puoli kuopataan fyysiseen.Mielestäni se ei pidä paikkansa,koska ei ole olemassa mitään geenikarttaa,joka säätelisi ihmisen minuutta.Geenit ovat fyysisen puolen haltijoita eivät henkisen.Muutenhan olisimme eläimiä.Ja se joka pitää ihmistä eläimenä hylkää ihmisyyden olemuksen,joka on Kantia mukaillen moraalinen minä ja vapaus valita.Ihminen on vapaa,ja sen kautta tuottaa muutakin kuin lajinsa mukaan,kuten Parta-Kalle myös sanoi.Geeniviat tuottvat fyysisiä sairauksia yms.Eläin on ympäristönsä ( ravinto,ilmasto) ja geeniensä tuote, ja joka uskoo, että ihminen on samoin, heittää näkemänsä ja kokemansa menemään.Aina on vaihtoehtoja, jopa tälle uusliberaalille politiikalle.Kun halutaan oikeuttaa pahuus,vääryys,vilppi yms on kaikkein helpointa sanoa,että huonot geenit sen tekivät, ei ihminen itse,jonka vastuu ja vapaus on heitetty tunkiolle.Miten muuten moniarvoisuus sopii geenien determinoimaan maailmaan ??

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ihan tätä tarkoitan geeneillä phj: ”Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:n nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. ”

Geenit osoittavat meille monta mahdollisuutta mutta eivät velvoita meitä mihinkään. Ne kuitenkin ovat se perusta ja mahdollisuus joka sitten kasvatuksella ohjataan käyttöön aikuisikää varten. Ihminenhän on oppivaisimmillaan tuolla nuoruusvuosillaan tullen aikamoiseksi jääräpääksi eläkeiän lähestyessä minkä eläkelain mukaan hyvänsä. Se mitä on lapsena/nuorena oppinut pitämään luonnollisena pysyy hyvin tarkasti samana vanhuuteen asti.

Osalla ihmisiä kuitenkin älykkyys tekee hallaa jos tuo oppi ei tunnu ihan putkeen menevältä. [...] Tuohon kun on ajoittain vaikeaa vastata kun kaikki näyttää todellisuudessa menevän kuuluisaan Kankkulan kaivoon kuten se ämpärikin ketjuineen.

Geenit asettavat sinulle kuten minullekin rajat joita emme pysty ylittämään, meistä tuskin koskaan tulee mitään Einsteinin veroisia ja se on kiinni geeneistä jotka olemme hedelmöityshetkellä saaneet. Olemme nähtävästi kuitenkin molemmatkin kouluttautuneet saamiemme geenien antaman mahdollisuuden avulla itsenäisesti pärjääviksi yksilöiksi joka on todellinen etu tässä maailmassa.

Geeniviat todella aiheuttavat fyysisiäkin ongelmia mutta kyllä ne vaikuttavat sen lisäksi mentaalipuoleenkin. Huonotkaan geenit eivät vapauta yksilöä vastuustaan jos sitä tarkoitit, ne asettavat rajat sille mihin pääsemme/yllämme.