Alkuperäinen kirjoittaja: Mats Laine

Toivottavasti olemme oppineet sen ettei jatkuva vihanpito koskaan johda hyvään.

Hiroshiman ja Nagasakin joukkosurmien yhteydessä onkin mielestäni mautonta esittää syytöksiä USAa tai sen harjoittamaa imperialistista politiikkaa vastaan. USA halusi lopettaa sodan nopeasti ja pudotti siksi isoimmat koskaan käytetyt pommit. Syynä tähän on esitetty useampien ihmishenkien menettämisen pelkoa pitkittyneissä taisteluissa, toisena NL:n liittymistä sotaan Japania vastaan.

Japanissa puolestaan oli 1800-luvun loppupuolelta alkaen valloillaan oma imperialismi ja kansallismielisyys joka sai alkunsa USAn laivaston 1850-luvulla pakottamista kauppasopimuksista, jotka koettiin Japanissa nöyryytyksenä.

Sitä ennen Japani oli ollut eristäytyneenä ulkomaailmasta 1600-luvun alkupuolelta. Tätä ennen siellä oli paljon eurooppalaisia kaupankävijöitä ja monet paikalliset kääntyivät kristinuskoon. Kauppamiehiä epäiltiin valloittajiksi, kristinuskoisia pettureiksi. 1637 kristittyjen ja kauppaa käyvien vainot, yhdessä nälänhädän ja kasvaneen verotaakan kanssa johtivat 37 000 ihmisen kapinaan. Seuraavana vuonna 125 000 Japanin sotilasta nujersi kapinan ja mestasi heidät kaikki.

Aina voidaan löytää syy kostolle tai vihalle, kunnes lopulta murhasta syytetty vetoaa puolustuksessaan siihen että "Kaikki oli Eevan syytä kun se houkutteli iso...isoisäni haukkaamaan sitä omenaa"

Tärkeämpää olisi katsoa tulevaisuuteen, ja koettaa tehdä maailmasta parempi ja rauhaisampi paikka.

“The people of this world must unite or they will perish. The atomic bomb has spelled out these words for all men to understand. Other men have spoken them in other times, and of other wars, of other weapons. They have not prevailed. There are some misled by a false sense of human history, who hold that they will not prevail today. It is not for us to believe that. By our minds we are committed, committed to a world united, before the common peril, in law and in humanity”

Robert Oppenheimer, marraskuu 1945

Alkuperäinen kirjoittaja: JP Väisänen

Kokoomus on oppinut historiasta aseteollisuuden loputtomat markkinoiden voimat. Suomessa asemäärärahat pyritään sitomaan natoindeksiin ja siksi Kokoomus kamppanjoi sotilasliiton täysjäsenyyden puolesta. Nato itse on tyytyväinen jos suomalaiset päätös päätökseltä luovuttavat alueet ja aseet Natojohtoisiin rikoksiin vaikkeivät koskaan olisikaan täysjäseniä. Venäjä on sanonut selvästi, että se pitää uhkana rajojensa läheisyydessä tapahtuvan natoontumisen. Suomella on vielä mahdollisuus pyrkiä kohti sivistyneen puolustuspolitiikan linjaa joka perustuu hyviin naapurisuhteisiin,väestön koulutustason nostamiseenja sotilaalliseen liitoutumattomuuteen. Maailman konfliktit ja sotilaalliset kriisit tarvitsevat tulevaisuudessakin maita jotka ovat riippumattomia ja kaikkien sotilasliittojen ulkopuolella. Siksi jokainen uusi yhteensovitus NATOn kanssa on torjuttava, historiasta opittava ja vältettävä uudet ydinsodat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Antti Sandberg

Mautonta ehkä, mutta ei aiheetonta. USA:n hirmuteot eivät ikävä kyllä jääneet Noihin atomipommeihin. Esimerkiksi Fallujahin kaupungin asukkailla on korkeammat syöpäkuolleisuus luvut ja geneettistenmutaatioiden määrä, kuin Nagasakin ja Hiroshiman alueilla atomipommien pudotusten jälkeen.
Syynä tähän maailmanpoliisi USA:n käyttämät uraaniammukset. Tämä hyökkäys tapahtui siis vuonna 2004, eikä sillä lopetettu yhtään mitään muuta kuin paikallisen siviiliväestön mahdollisuus palata normaaliin elämään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mats Laine

Yhdysvallat on toki vuosien saatossa tehnyt kaikkensa ansaitakseen kaiken kritiikin mitä sitä vastaan esitetään, ja ydinpommeista sekä muista radioaktiivisista aseista keskusteleminen on toki edelleen aiheellista (lähinnä keskustellen siitä miten niidä käyttöä voitaisiin rajoittaa tai estää kokonaan).

Hiroshiman ja Nagasakin hävittämiset tulee myös pitää edelleen muistissa ja on hyvä että ne saavat joka vuosi niin suurta julkisuutta. On myös hyvä että niistä uskalletaan puhua kriittiseen äänensävyyn myös USA:ssa, vaikka kyseesä täytyy olla heille(kin) tuskallinen muisto. Itsestäni tuntuisi ainakin vaikealta olla sellaisen maan kansalainen jonka johto 65 vuotta sitten päätti hävittää 200 000 ihmistä silmänräpäyksessä, tai kuusi miljoona ihmistä kuolemanleireillä muutaman vuoden sisällä.

Kuitenkin juuri tänä päivänä, joka on omistettu Hiroshiman ja Nagasakin uhreille, ja laajemmassa mittakaavassa kaikille toisen maailmasodan (tai kaikkien sotien) uhreille, on mielestäni tarpeetonta ja uhrien muistoa halventavaa alkaa kaivelemaan syyllisiä, varsinkin kun tavoitteena on katkaista sotaa ja tuskaa aiheuttava vihanpidon ja koston kierre.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

USA:n atomipommit eivät tosi asiassa olleet tähdätyt sodan nopeaan lopettamiseen, Japani oli jo polvillaan. Tarkoitus oli kertoa Neuvostoliitolle ja muille liittolaisille, että USA:lla oli atomiase.
Pommitus siis laukaisi kylmän sodan ja varustelukilvan ja sitä kautta valtavat kärsimykset sodasta toipuville kansoille. Jälleenrakentamiseen tarvittavia resursseja kun käytettiin joukkotuhoaseiden kehittelyyn molemmilla puolilla. Hyötyjinä aseteollisuus lännessä ja keskusjohtoisuus sosmaissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Antti Sandberg

No eipä noita syyllisiä paljon kaivella tarvitse :)
Enkä siihen toisaalta pyrkinytkään, vaan kysymys kuului opittiinko jotain? Oliko uhrien kuolema täysin turha?
Jos Tämä ns. "syyllinen" jatkaa yhä edelleen samoilla linjoilla, on tuo kysymys mielestäni varsin aiheellinen, eikä se laisinkaan tai mitenkään, halvenna uhrien muistoa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mats Laine

Koska ydinaseita on edelleen olemassa, ja varsinkin kun monien ydinasevaltioiden välit ovat jännittyneet, on kysymys "opimmeko me Hiroshimasta?" ehdottomasti aiheellinen.

Mutta jos osoittaa sormella USAa ja kysyy "ovatko He oppineet?", osoittaa samalla kolme sormea takaisin itseä kohti (laita käsi nyrkkin, ojenna etusormi eteenpäin - sormet keskisormesta pikkurilliin osoittavat itseäsi kohti)

Tarkoitan tällä sitä, että juuri toisten syyttäminen johti näihin tapahtumiin alunperin. Amerikkalaiset syyttivät japanilaisia Pearl Harborista, he puolestaan syyttivät USAn laivastoa nöyryyttämisestään 1800-luvulla, natsit syyttivät juutalaisia, homoja ja ties keitä muita kaikesta. Jos emme voi puhua Hiroshimassa, Nagasakissa ja kaikkissa sodissa kuolleista syyttämättä jotakuta näistä kuolemista, emme voí saavuttaa kestävää rauhaa.

Jos jatkuvasti syytämme USAa, ja sanomme "itse he ovat islamistien vihan aiheuttaneet sotimisellaan" emme saa USAa laskemaan aseitaan, vaan USA näkee sen maailmalla kasvavana USA-vastaisuutena ja kasvattaa asevarusteluaan. Jos sanomme islamisteille "itse te saitte USAn käymään kimppuunne kun iskitte WTC:hen ja Pentagoniin", he näkevät meidät USAn kannattajina ja käyvät meidän kimppuumme.

Armeijan nimeäminen Puolustusvoimiksi ei hämää ketään, sillä kaikki tietävät sanonnan jonka mukaan hyökkäys on paras puolustus. Jos armeija sanoo haluavansa pitää rypälepommit puolustusta ja maan rajojen turvaamista varten, ei se johda muuhun kuin rypälepommientorjunta-aseen kehittämiseen.

Toisten syyttämisen sijaan olisi parempi sanoa
"Me emme anna historian toistaa itseään. Me emme syytä ketään, vaan me kannamme vastuun rauhan tuomisesta ja ihmiskunnan yhdistämisestä."
Meillä on tästä Suomessa vahva osaamistausta, nykyinen presidenttimme on entinen SETAn puheenjohtaja ja entinen presidenttimme on saanut Nobelin rauhanpalkinnon. Me suomalaiset olemme jatkuvasti tasapainoilleet suurvaltojen välisenä pelinappulana ja oppineet kompromissien tekemisen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Antti Sandberg

ymmärrän toki mitä ajat takaa ja olen kanssasi samaa mieltä siitä ettei kannata syyttää toisia, vaan toimia ennemmin esimerkkinä. Kuitenkin maailman olessa nykyisellään se ei aina välttämättä tule riittämään. Joskus on tarpeen nostaa epäkohtia esiin, niin historiasta kuin nykypäivästäkin.
NATO pyrkii laajenemaan tänne suomeenkin ja asevoimiamme sovitetaan kiihtyvällä vauhdilla heidän koneistoonsa sopivaksi. Siksi haluan tuoda esiin USA:n osuutta maailman konflikteissa ja myös sen faktan että NATOon liittyminen tarkoittaa liittoutumista juuri USA:n kanssa. Se tarkoittaisi tuon mainitsemasi tasapainoilun loppua ja pitkään hyvin toimineen liittoutumattomuuspolitiikan heittämistä romukoppaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"
Meillä on tästä Suomessa vahva osaamistausta, nykyinen presidenttimme on entinen SETAn puheenjohtaja ja entinen presidenttimme on saanut Nobelin rauhanpalkinnon. Me suomalaiset olemme jatkuvasti tasapainoilleet suurvaltojen välisenä pelinappulana ja oppineet kompromissien tekemisen.
"
Entinen presidenttimme on saanut aseteollisuuden rauhanpalkinnon ja nykyinen osallistuu Afganistanin veriseen miehitykseen sotajoukkoineen. Onhan siinä vahvaa osaamistaustaa, mutta onko siinä mitään positiivista?

Alkuperäinen kirjoittaja: Mats Laine

Nobel-palkinnot myöntää Nobel-säätiö joiden jäsenet ovat Ruotsin akatemian, Ruotsin kuninkaallisen tiedeakatemian, Karoliininsen instituutin ja Norjan Nobel-komitean jäseniä. Säätiö ei omista osuuksia minkään alan yrityksistä vaan sen hallinnoima omaisuus on peräisin Nobelin testamenttaamasta 32 miljoonasta kruunusta, joita testamentin mukaan saa sijoittaa vain valtion arvopapereihin. Nobelin säätiö ei ole mukana Nobelin taloustieteen palkinnon antamisessa vaan sen antaa Ruotsin keskuspankki.

Nykyinen presidenttimme ei ole osallisena miehityksessä, vaan Suomi on Afganistanissa rauhanturvaoperaatiossa. Toki tämä on silkkaa sanojen vääntelyä. Nykyinen presidenttimme joutui kuitenkin tähän tilanteeseen tahtomattaan kun pääministeri Lipponen oli mennyt laittomasti ja omin lupinen lupaamaan G.W.Bushin kanssa käydyissä neuvotteluissa että Suomi on USAn puolella. Kun Anneli Jäätteenmäki sai presidentin avustajalta Martti Manniselta asiakirjat näistä kokouksista käsiinsä ja kertoi niistä julkisuudessa niin asia onnistuttiin jollain tapaa vääntämään niin nurinkuriseksi että Jäätteenmäki ja Manninen leimattiin pahantekijöiksi ja joutuivat eroamaan. Tilanne on yhtä nurinkurinen kuin jos Watergate-skandaalin jälkeen olisi Nixonille myönnetty mitali ja toimittajat passitettu elinkautiselle vankilaan! Lipponen joka oli vienyt Suomen laittomasti ja parlamentarisen järjestelmän ulkopuolelta YKSIN mukaan sotaan pääsi kuin koira veräjästä, ja nykyisin tämä korruptiokansleri on venäläisellä firmalla käärimässä suuret öljyrahat Suomen Lahden pohjaan tulevasta putkesta, samalla tätä putkea kuulutetaan Suomen Lahden ympäristön pelastajaksi kun lahdelta saadaan vuotavat tankkerit pois. Onnistuttiinpa Lipposelle vielä saada työhuonekin eduskunnasta vaikkei ollut sielä edes töissä! Jäätteenmäen ja Mannisen maineet on loattu täysin Suomessa, ja Paavo nauraa koko matkan pankkiin!

Alkuperäinen kirjoittaja: Teuvo Taskinen

Muutama kommetti keskustelusta.
"Hyötyjinä aseteollisuus lännessä ja keskusjohtoisuus sosmaissa". Haluaisin tietää täsmennyksen että kuinka keskusjohtoisuus sosmaissa hyötyi? Onko aina etsittävä Neuvostoliitosta tai sosmaista myös virhe tai syyllisyys ennenkuin voi arvostella kapitalistisen lännen tekemisiä tai historiaa.

Syyttelyssä on otettava huomioon tosiasiat, kuten menneellään olevassa Koreoiden välisessä väittelyssä.Rovosoivat perättömät syytökset on tuomittava. Eihän valtamediat kerro totuutta.
Kyllä kansainvälisen arvostelun seurauksena oli USA:n poistuttava Vietnamista sotimasta.
USA:n syy hyökätä Irakiin ei perustu vihasta eikä tykkäämisestä, vaan maailman herruudesta ja öljystä.
"Me emme anna historian toistaa itseään" edellyttää ettemme anna sodalla hyötyä tavoittelevien pettää itseämme.
"entinen presidenttimme on saanut Nobelin rauhanpalkinnon". On saanut Naton kannattaja Naton voimilta kunnian osoituksen. Sanoisin Urho Kekkosen sanoin, sodan ja rauhan kysymyksissä emme ole puolueettomia, vaan rauhan puolella.
"Meillä on tästä Suomessa vahva osaamistausta". Sitä aikaa eräät kutsuvat suomettumiseksi. Sen jälkeen on alkanut Suomen natottaminen, sitä osaamista ei voi kehua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"
Nykyinen presidenttimme joutui kuitenkin tähän tilanteeseen tahtomattaan kun pääministeri Lipponen oli mennyt laittomasti ja omin lupinen lupaamaan G.W.Bushin kanssa käydyissä neuvotteluissa että Suomi on USAn puolella.
"

Joo, Halonenhan voi puolustautaua kuten Mikko Alatalo sanoessaan: "Enhän se minä, mutta kun se tyttö väkisin tahtoi."

Suomessa korkeammalla taholla vain Anneli Jäätteenmäellä oli suoraselkäisyyttä asiassa. Sen seurauksena Suomi määrättiin erottamaan hänet pääministerin tehtävistä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

TT kysyy, miten keskusjohtoisuus sosialistisissa maissa hyötyi varustelukilvasta.
Neuvostoliitossa sanonta "sama muuten, kunhan ei tule sotaa" oli hyvin käytännöllinen kritiikin hiljentäjä. Vanha polvi muistaa sota-ajan nälän ja asunnottomuuden.
Armeija on ylhäältä alaspäin johdettuorganisaatio, ja tämä heijastui yhteiskuntaan. Päätökset tehtiin ensin NKP:n poliittisessa toimikunnassa ja keskuskomiteassa, sitten vasta hallituksessa ja "parlamentissa" ja sieltä ne toimitettiin paikallisesti toteutettaviksi. Kansalaisten mahdollisuus kritisoida oli heikko, heitä voitiin aina syyttää valtion turvallisuuden horjuttamisesta. Ja myös syytettiin, esim rauhanmiestä ja demokraattia akateemikko Saharovia, joka eli karkotuksessa vv. 1980-1987.
Neuvostoliiton armeija oli myös iso ja kallis. Maassa ei tehty ehkäisyvälineitä (seurauksena aborttisarjat), terveyssiteitä, sukkahousuja, lastenhaalareita, pulaa oli jalkineista, kapaloista, miesten sukista ja paidoista, partakoneen teristä, tulitikuista, ties mistä - armeija tarvitsi sekä raaka-aineet että parhaan työvoiman.
Jatkuva pula-aika ja vapauden puute loi pohjan rauhanomaiselle ja laajapohjaiselle neuvostojärjestelmän kumoamiselle. Eri asia, että villi kapitalismi on köyhille yhtä huono.

Ei venäläinen ole sen huonompi ihminen kuin mekään, hänkin ansaitsee ihmisarvoisen elämän. Kommunistien ymmärtämys "olosuhteiden pakkoa" kohtaan Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa ja tiukkuus meidän etujemme kohdalla herättää kysymyksiä. Pyhittääkö tarkoitus keinot?

Alkuperäinen kirjoittaja: Teuvo Taskinen

USA:n aloittamasta varustelukilvasta, joka suuntautui Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden alistamiseen valtaansa. Neuvostoliitto ei voinut siitä hypätä pois, sen kummemmin kuin toisesta maailmansodastakaan. Väittääkö joku että keskusjohto hyötyi toisesta maailmansodasta.
Eiköhän se ollut ei toivottu keskusjohdolle kumpikin, sota kuin kilpavarustelu.
Armeijan varustaminen oli tietenkin kallis, vaan ei niin kallis kuin kapitalisteilla, ei nimittäin yksityiset voiton tavoittelijat kiskoneet välistä itselleen. On vaikea arvioida oliko maan resurssit käytetty oikein, niissä historiallisissa oloissa. Valtavien sodan tuhojen jälleenrakentaminen, koulujärjestelmän kehittäminen, perustarpeissa omavaraisuuden saavuttaminen. Eli lyhyessä aikaa puuaurasta atomi- ja avaruuden valloitukseen oli suuri harppaus. Kansainvälisten pankkien rahoitusten varaan ei voinut rakentaa, päinvastoin oli autettava ja rahoitettava monia vapautuneita entisiä lännen hallinnoimia siirtomaita ja sosialismin tielle siirtyneitä kansoja.
Siinä nailonpaidat ja purukumit jäi toissijaisiksi tuotteiksi. Taitaa olla vieläkin kapitalistisia maita joissa kaikilla kansalaisilla ei ole vara luetteloimiisi tuotteisiin. Pelkkä kuvitteellisuus ’vapaasta’ mahdollisuudesta on yhtä harha kuin taivastenvaltakunta ja sillä ilot. Ei se tavaran paljous elintasoa eikä demokratiaa lisää jos sen kuluttamiseen ei sitten ole vara.
Katkaisen tähän, merkkien määrän ylittyessä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Teuvo Taskinen

Jatkaisin Kirstille: Neuvostoliiton jatkuvasta pula-ajasta tiedän sen että Tuulomalla 1964 tutustumaani koneasentaja Misalla Leningradissa oli ennen stereot ja väritelevisio kuin minulla sähköasentajalla ja ’elintasopakolaisella’. Vapauden puutetta meillä rajoittaa ’kapitaalin’ puute, eli tekisin sitä ja tätä jos olisi rahaa. Neuvostoliiton kaatoivat kapitalismiin pyrkivät tahot, itseään kommunisteiksi kutsuvat, kuten meillä Aarne Saarinen ja Arvo Alto kumppaneineen. Talous ei ole vieläkään entisen Neuvostoliiton tasolla. ’Rauhanomainen’ kumous oli mahdollinen kun vallassa olevilla ’kommunisteilla’ ei ollut enää kommunistisia periaatteita. Uhreja alkoi tulla ja tulee kuinka kauan, kun lyhyessä ajassa kansalaisten keski-ikä lyheni kymmenellä vuodella.
Tarkoitus pyhittää keinot? Ei ainakaan kuvitelmat, uskottelu ja rahan vallan vapaus takaa mitään.
On ajateltava sitä heikointa ja köyhintä kurjaa, koska hänen osansa voisi olla minulla, että sinulla ja voi olla tulevien perillistemme kohtalo kapitalismissa. Sosialismi luo vakaata kehitystä kaikkien parhaaksi olemassa olevien resurssien pohjalta, toisia riistämättä. Jossa ei hankita hyötyä alikehittyneiden maiden työvoimalla eikä raaka-aineilla, kuten kapitalismissa tänäänkin tapahtuu

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Teuvo Taskinen toteaa, että Neuvostoliiton oli pakko lähteä kilpavarusteluun. En ole sitä kiistänyt, vaan todennut, että atomipommitukset 1945 olivat USAn pelotustoimi liittolaisille ja alkulaukaus kilpavarustelulle. Kilpavarustelu hyödyttää aseteollisuutta kapitalismissa ja vahvistaa keskusjohtoisen, epädemokraattisen armeijan taloudellisia ja poliittisia asemia missä tahansa järjestelmässä, myös sosialismissa. Sikäli kuin pitää sosialismia jossain jo toteutuneena järjestelmänä. Paluun yksimielisyys panee epäilemään tätä.
Neuvostoliiton oloista II maailmansodan aikana ja jälkeen saa käsityksen Fjodor Abramovin romaaneista, jotka on julkaistu sekä Neuvostoliitossa että Suomessa. Sodan tilanteita taas kuvaa mm. Vasil Bykov.

Perhe-elämästä ilman ehkäisyvälineitä oli kokemusta äidilläni ja hänen ikäluokallaan, jotka pelkäsivät joka kuukausi, onko odottamassa vai ei; Naisenelämä ilman terveyssiteitä tai miehen ilman partakoneenteriä ei liioin ole mitään herkkua. Ihmisten arkiset tarpeet eivät ole mitään purukumia. Mankan saattoi saadakin, e-pillereitä ei valmistettu eikä terveyssiteistä ollut sopivaa puhuakaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Se on tuo Teuvon näkemys kovasti entisen Moskovan tuoksuinen. Ei neukkuja kukaan pakottanut asevarustelukilpaan ennen kuin maa oli saatu jaloilleen ja ihmisille kohtuullinen elintaso. NL olisi voinut jatkaa liittoutuman jäsenenä vielä pitkään vaan se halusi erilleen ihan itse. Sen ei ollut pakko rahoittaa Baltian, Puolan, DDR:n ja muiden satelliitiksi ottamiensa alusmaidensa jälleenrakennusta vaan olisi voinut antaa niille vapauden kuten jenkit Ranskalle, Belgialle, Hollannille jne. Kaikki olisivat päässeet vähemmällä ja ainoa vaatimus olisi voinut olla demokratia eli ei kunkkuja eikä keisareita vaan kansa valitsee vapaissa vaaleissa edustajansa.

Jos NL ei olisi niin linnoittautunut ja käpertynyt omahyväisyyteensä niin kyllä pankit sitä olisivat lainoittaneet siitä ei ole epäilystäkään.

Monikohan kansa siirtyi sosialismin tielle vapaissa vaaleissa ja monikohan siirrettiin, siihen olisikin mukavaa saada kommunistin vilpitön mielipide. Sekä siihen miksi ne kaikki, ehkä Belarusta lukuun ottamatta, ovat sen hyljänneet?

Olen vieraillut pari kertaa NL alueella Breznevin aikana eikä kuvani olosuhteista todella muista olosuhteita ja elintasoa meidän silloista paremmaksi. Se oli aikaa jolloin Virostakin tuli tänne turisteja ostelemaan Anttilan kasettimankkaradioita jotka sitten siellä myytiin ”komissiokaupoissa” ja siten rahoitettiin näitä ”lännen matkoja”. Miten se elintaso silloin oli meitä korkeammalla kuten ymmärtääkseni tuossa väität?

Meillä on vapaus taannut minulle, alun perin varsin tyhjätaskulle, kohtuullisen elämän, mahdollisuuden harrastuksiin ja hyvään asumiseen, liikaa ruokaan ja nyt lokoisat eläkepäivät jossa taloudellinen puoli ei ainakaan vielä tee kiusaa. Olen saanut koulutuksen, parikin, ammattiin jossa olen viihtynyt, olen saanut matkustella ja retkeillä ympäri Eurooppaa ja jopa kerran Jenkkilää. Neukkulaankin olisin päässyt vaan en ole työmatkoja lukuun ottamatta halunnut.

Mitä vikaa vapaudessa on? Mitä sosialismi olisi tähän tuonut lisää?

Alkuperäinen kirjoittaja: Teuvo Taskinen

Palatakseni alkuperäiseen asiaan: ”Ettei ihmiskunnalla ole enää tällä ilmastonmuutoksen aikakaudella yksinkertaisesti varaa militarismiin, ydinaseisiin tai ylipäänsä asevarusteluun nojaavaan turvallisuuteen, eikä missään tapauksessa varsinkaan sotimiseen.” Tämän osoittaa todeksi Pakistanin tulva katastrofi. Vaikka lähialueella on suuret määrät sotilaita ja erilaista kalustoa, myös helikoptereita joita on kaivattu alueelle siviileiltä. Ei auta yhtään kalliilla hankittu Pakistanin ydinaseetkaan, eikä EU:n ja NATOn Euroopassa olevat nopeantoiminnan joukot eikä kriisin hallintajoukot, tässä kriisissä. Kaikissa näissä on raha ja voimavarat hukassa, turhan panttina tavallisten kansalaisten turvallisuuden turvaamisessa. Armeijat ovat vallassa olevien politiikan tae ja tarvittaessa politiikkansa jatke, kun ei heidän sanat ja käskynsä tehoa.
Ei tänä päivänä mikään ”raakalaisvaltio” olisi samassa ajassa maailman mielipidettä peläten voinut suorittaa yhtä tuhoista hyökkäystä Pakistaniin ilman ydinaseita, vaikka Pakistanilla ei olisi minkään laista omaa armeijaa, kuin nyt ilmastonmuutoksen aiheuttama tulva.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olen Teuvo valmis uskomaan ilmaston muutokseen ja jopa siihenkin, että me ihmiset olemme sen tuloa ainakin osin kiihdyttäneet. Täällä, siis pallollamme, on kuitenkin ollut näitä vaihteluita ja katastrofeja jo ennen meidän suurimuotoista vaikuttamistamme maailman menoon.

Onko juuri Pakistanin tulva merkki ilmaston muutoksesta vai vaan luontaisesta vaihtelusta on siis vain arvelujen varassa mutta eri luonnon ilmiöiden jatkuva lisääntyminen saattaa olla muutoksen indikaattori. Vielä pitää pystyä erottelemaan luontainen muutos ja ihmisen siihen aiheuttama lisä.

Onhan maailmassa ollut aiemminkin lämpimiä ja kylmiä kausia joten luonnon omien muutosten erottelu ihmisen aiheuttamasta saattaa olla veteen piirretty viiva.

Silti olen sitä mieltä, ettei sovi väheksyä suunnitelmia fossiilisten polttoaineiden vähentämiseksi ja korvaamiseksi muilla tavoilla. Ydinvoimaakin pidän tärkeänä vain muutoskauden ratkaisuna koska meillä ei ole vielä muuta toimivaa, korvaavaa ja riittävän tehokasta energian lähdettä.

Asevoimista olen samaa mieltä kuin sinäkin, ensin pitää vain saada ihmisille se Joulumieli jolloin kaikilla on hyvä tahto. Se kun tuppaa olemaan joiltain kateissa eri syistä. Aikoinaan itseään kommunistisina pitäneet valtiot hokivat rauhantahtoaan mutta järjestivät maailman komeimmat sotilas ja aseiden esittelyparaatit. Mistä se kertoo? Hyvästä tahdosta vai uhittelusta jotta täältä pesee jos ette ole kunnolla (siis heidän näkemyksensä mukaan).

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Teuvo Taskisen viimeinen kommentti on täyttä asiaa. Pakistanin tilanteesta taas näemme, ettei armeijoista ja aseista ole kuin vaivaista vahinkoa. Eikä hallituksesta, joka kykenee kyllä hankkimaan ydinaseita, muttei toimittamaan tulva-alueelle juomavettä saati muuta apua.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tuossa me ihmiset kohtaamme rajamme Kirsti, pommi on tekninen tuote ja sitä voidaan tehdä tehtaassa mutta vesi saadaan luonnosta, pohjavetenä tai puhdistettuna joki-, järvi- tai merivedestä. Pakistanin kaltaisessa tulvassa kaikki nuo lähteet ovat tyystin saastuneet ja kestää pitkään ennen kuin ne ovat taas käytössä.

On myös monelle hallitsijalle komeampaa kehua pommeillaan kuin puhtaalla juomavedellä, tämä jos mikä puoltaa demokratian levitystä maailmaan jotta ihmiset saavat edes tulevaisuudessa päättää mitä he haluavat.

Olen myös jossain yhteydessä jo aiemminkin ehdottanut Suomen avustuspolitiikkaan katastrofien yhteydessä lisättäväksi heti ensimmäiseen kuormaan jollain Jumbojetillä VETTÄ pulloissa. Nuo koneet kun lastaavat jopa reilut 250 tonnia niin työntekijöiden lisäksi sinne mahtuisi 250'000 litraa Päijänteen puhdistettua vettä muovipulloissa. Se takaisi neljännes miljoonalle pari päivää lisää armon aikaa ja lisäähän voi aina viedä. Pulloihin teksti suurella Apua Suomesta Finnish aid tai siihen suuntaa ja maamme tunnettavuus myös köyhien joukossa kasvaisi samalla kun alkuapu olisi ihan käsin kosketeltavaa. Laivoilla suurempien määrien vienti vie oman aikansa mutta olisi hyvä sijoitus tulevaisuuteen myöhemmässä vaiheessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Ihmiskunnalla, ja ihmisen toiminnan kautta koko maapallolla ei tietenkään ole varaa sotilaalliseen toimintaan sen missään muodoissa.
Kysymys onkin siitä, että sota tai sillä uhkaaminen on toimiva keino pakottaa vastapuoli alistumaan hyökkäävän osapuolen toiveiden mukaisesti.
Asevarustelu ja sota itsessään ovat taloudellisen toiminnan muotoja, vaurastumisen välineitä.
Kun Lockheed Martin, Raytheon ja muut alalla toimivat asetuottajat tavoittelevat osakkeen omistajilleen lisää osinkotuottoa tai osakkeen arvon nousua, ei niiden etuihin kuulu ainakaan aseriisunta, tai edes siitä puhuminen. Niiden välitön etu on pitää yllä sotilaallista varustelua, ja mikäpä muu kuin oikeassa sodassa kulutettava materiaali takaisi paremmin kasvavat markkinat alalla.
Seuraava varustelukierre tulee olemaan avaruuden aseistaminen, joka mahdollistaa minuuttien sisällä päätöksestä tapahtuvat sotilaalliset iskut, ja varustelukierre on valmis. Samaiseen aseistukseen olennaisesti liittyvän korkean-, ja sitä kautta haavoittuvan teknologian myötä kasvaa myös riski onnettomuuden tai vahingossa tapahtuvan hyökkäyksen osalta.
Ydinteknologiaa, ja sitä kautta ydinaseita ei saada takaisin pulloon, kun ne kerran on sieltä ja mitä todennäköisemmin näemme tulevaisuudessa uusinnan Hiroshimasta ja Nagasakista, tosin kokoluokkaa paljon suurempana. Neljännen maailmansodan käyvätkin sitten torakat keskenään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Pakistanin tilanteessa traagista on, että kun miljoonat räpistelevät liejussa niin USA jatkaa pommituksia maan pohjoisosissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Se tulva ei Pekka hukuttanut valitettavasti sitä kapinoivaa terroristiporukkaa vaan aivan viattomia siviileitä joilla ei suurimmaksi osaksi muutoinkaan ollut juuri mitään.

Ovathan ne terroristit uhanneet avustajiakin joten parasta niitä lienee hieman moukaroidakin edelleen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Selitys miksi Työeläkeläisen ajatuksen juoksu on tällaista:

Google: "Crowley List" etsi Aatos Erkko
listalta.

Google: Atte Jääskeläinen etsi
YLE:n uutispäällikkö
Bilderbergiläisten listalta

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Menee aiheesta sivuun, mutten malta olla kommentoimatta "työeläkeläiselle" - vaikken periaatteessa trolleihin kajoakaan. Kapinoivia terroristeja olivat esim ns. aktivistit 1900-luvun alun Suomessa, jotka ajoivat itsenäisyyttä ja vastustivat venäläistämistä. Se mikä on AFP:lle ja Reuterille terroristi, on paikallisesti itsenäisyystaistelija tai demokratian vaatija. Riippuu näkökulmasta: miehittäjän vai miehitettyjen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

"Ovathan ne terroristit uhanneet.."
Mitä, ovatko George W. Bush ja Tony Blair taas uhkailleet jotakin maata?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Lienee jälleen syytä palauttaa mieleen se tosiasia, että "kapinoiva terroristiporukka" on nyt sitä vastaan ottelevan osapuolen pitkälti omalla tuella ja rahoituksella organisoitunut tapa toimia. Aiemmin, Eisenhowerista Clintoniin, tämän kapinasakin toteuttaessa USA:n omien intressien mukaista melskaamista, heitä hehkutettiin vapaustaistelijoina,ja joita Ronald Reagan äityi ylistämään "Yhdysvaltain perustajien veroisiksi, korkeassa moraalissaan".
Tarkkaa, ja viiltävää havainnointia näyttää joskus tulevan varsin yllättävistä suunnista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

YLE:n mukaan:
"Blair totesi yleisradioyhtiö BBC:n haastattelussa, että terroristeille kaikki teot ovat oikeutettuja islamismin nimissä, mukaan lukien kemialliset, biologiset ja ydinaseet."

Tämä onkin uusi avaus Blairiltä.
Koskaan aiemmin hän ei ole perustellut terrorismiaan eikä kemiallisia, biologisia eikä ydinaseitaan islamismilla.

Onkohan linjan muutos tullut ihan Hänen Majesteettinsa taholta, vai onkohan Tony parka puhunut omin päin?