Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Nyt kun Neuvostoliiton "kolmen päivän presidentti" Janajev on kuollut on kiinnostavaa spekuloida miten Neuvostoliiton tila olisi nyt jos vallankaappaus olisi onnistunut! Olisiko Neuvostoliitto maailman johtava valtio vai olisiko se kuollut omaan mahdottomuuteensa myöhemmin kaikesta huolimatta!
Ennustaminenhan ja varsingin tulevaisuuden on vaikeaa, mutta entä menneen spekulointi?
Siinä keskusteluun ja pohdintaan alustusta.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Nyt kun Neuvostoliiton "kolmen päivän presidentti" Janajev on kuollut on kiinnostavaa spekuloida miten Neuvostoliiton tila olisi nyt jos vallankaappaus olisi onnistunut! Olisiko Neuvostoliitto maailman johtava valtio vai olisiko se kuollut omaan mahdottomuuteensa myöhemmin kaikesta huolimatta!
Ennustaminenhan ja varsingin tulevaisuuden on vaikeaa, mutta entä menneen spekulointi?
Siinä keskusteluun ja pohdintaan alustusta.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Onpa mielenkiintoista huomata, että tämä avaus ei ole ottanut tulta lainkaan. Ajattelin tämän aiheen olevan mielenkiintoinen pohdiskelun kohde. Tämä Janajevin ja kumppaneiden tekemä vallankaappaus ja Jeltsinin ja kumppaneiden sen torjunta oli mielestäni se käännepiste jossa Neuvostoliiton romahdus lopullisesti toteutui. Samoin koko Eurooppa on nyt aivan toisenlainen kuin ennen kaappausta. Onko se niin todellisuudessa meidän komukoiden mielestä, että hyvä ettei tämä kommunistinen vallankumous todella toteutunut vaan saamme elää kapitalismissa ja vain haaveilla tulevasta kommunistisesta paratiisista kuten kunnon kristitytkin omasta paratiisistaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Jukka Kuusisto
Janajev oli vain yksi revisionisti muiden joukossa. Joten miksi hänestä jahkailemaan... Neuvostoliitossa proletariaatin diktatuuri alkoi murenemaan melkein heti toveri Stalinin kuoleman jälkeen, ratkaiseva askel oli Hrushtshevin luopioklikin valtaannousu ja erityisesti vuoden 1956 puoluekokous jossa avoimesti hyökättiin Leniniä, Stalinia ja proletariaatin diktatuuria vastaan.
Puheenjohtaja Mao Tsetung ennusti jo ajat sitten kuinka Neuvostoliiton tulee käymään ja mainitsipa puheenjohtaja Mao Tsetung senkin että Kiinalla voi olla sama edessä jos puolue koneistoon pesiytyy porvarillisia syöopäläisiä eikä heitä saada paljastetuksi, tämäkin osui oikeaan...
Joten Warshavjankaa lainatakseni
Kauhea joskin on puhdistustyömme
ihmisten onnen on ehtona se.
Siksipä säälittä taistelun tielle
voitto on työväen — tiedämme sen.
Porvarit, keisarit — helvetti heille
olkoon nyt töistänsä armollinen!
:,:Aatteemme ainoan kalliin ja oikean
puolesta raatajat, eespäin mars.:,:
Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era
Kieltämättä elokuun vallankaappausyritys nopeutti neuvostovallan kaatumista, mutta se oli pitkällä jo ennestään. Gorbin & Co päätöksiä ei toteutettu, virkamiehistö ja alueellinen puoluejohto sabotoivat modernisaatio- ja demokratiapyrkimyksiä. Jotka olivat myös sisäisesti ristiriitaisia.
Seurasin ällistyneenä NKP:n viimeistä puoluekokousta (kai), jossa jotkut arvostelivat puoluejohdon linjaa ja tekoja, ja Gorbi keskeytteli heitä puheenjohtajistosta käsin. Se kertoo miehen demokratiakäsityksestä olennaisen.
Ei kritiikin tukahduttamisesta seuraa muuta kuin virheitä. Jopa silloin, jos arvostelijat ovat Nina Andreevan hengenheimolaisia, so. stalinisteja. Heidän kanssaan pitää kyetä argumentoimaan, suun tukkiminen on heikkouden osoitus.
Janajev itse oli kai täysi nolla, tyypillinen nomenklatuuran kiipijä.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kirsti Era, muisteleppa kuinka meillä Suomessa haettiin kaikki vanhat Janjevin tunteneet Esko Ahosta Väyrysen kautta Kanervaan todistamaan televisiossa kuinka hyvä "tyyppi" hän on ja meidän luottamukselliset suhteet jatkuvat YYA:n momenttien mukaan vallankumouksesta huolimatta!!!
Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era
PSillanpää, kai ymmärrät, että jos meillä oli naapurivaltion kanssa YYA-sopimus, on syytä pysyä puheväleissä sikäläisen johdon kanssa. Jos tuntuu vaikealta hahmottaa, voi kokeeksi seurata, millaista kritiikkiä Meksikon tai Kanadan valtiojohto esittää USA:n pressojen suuntaan:D
Diplomatia ei ole mikään riihi, jossa heilutellaan riusaa. Pikemminkin se on posliinikauppa, mikä Häkämiehen ja Stubbinkin olisi hyvä muistaa - jos he ovat Suomen eikä USAn asialla.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Eikös Janajev ja kmpnit olleet jo vallassa? Vallassa olijat halusivat vain pullauttaa heistä yhden eli Gorbatsovin pois joukostaan. Ei siis oikeastaan muuta kuin sisäinen järjestely. Sen sijaan Jeltsin taisi kaapata vallan kun toverit eivät pystyneet hallitsemaan tilannetta.
Yksi, mielenkiintoinen ja subjektiivinen, näkökulma tuli esille eilisessä (su 17/10) Hesarissa kun siellä oli juttua Ruslan Hasbulatovista.
Sinällään PSillanpää toi tuossa 13/10 kommentissaan esille vekkulin opportunismin esiinnousun. Opportunisti varautuu aina kaikenlaisiin vaihtoehtoihin verkostoitumisessaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kirsti Era, tarkoitin sitä, että kuinka meidät suomalaiset oli "koulutettu" Kekkosen-ajasta lähtien toistamaan, että tapahtuipa Neuvostoliitossa mitä tahansa niin täällä aina ystävä. Muistathan,että meillä sanonta "neuvostovastainen" jostain henkilöstä oli kuin murhaajan leima.
Juuri nyt on lehdissä ollut tieto Jori Ehrnrooth;in kuolemasta. Kunnia hänelle! Hän oli niitä harvoja ihmisiä Suomessa, joiden ei tarvinnut "kääntää takkiaan" Neuvostoliiton romahdettua.
Miksi meidän pitäisi pitää suut soukemmalla kun naapuri saa puhua ja tehdä melkein mitä tahansa! Diplomatiaa kannattaisi opetella myös rajan takana.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
"neuvostovastainen"
PSillanpää käyttääkin nykypäivän valtapolitiikassa korrektimpaa termiä "USA:n vastainen"
Tämä ei tietenkään koske koko asiaa millään lailla, koska jälkimmäisessä esimerkissä on kyse USA:sta, ja sen vastaisuus on lähtökohtaisesti demokratian vastaista ja mm. pandemiaa aiheuttavaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era
PSillanpää: "Miksi meidän pitäisi pitää suut soukemmalla kun naapuri saa puhua ja tehdä melkein mitä tahansa! Diplomatiaa kannattaisi opetella myös rajan takana. "
Siis jos naapuri työntää päänsä kuumaan uuniin, meidän pitää "saada" tehdä sama? Ei kai tyhmyyksien tekeminen ole kovin tavoiteltava oikeus? Diplomatiassa kai harkitaan tarkoin oma todellinen etu, eikä kiljuta julki kulloisiakin tunnetiloja. Shakinpeluuta.
Toisaalta taas naapuri tekee ihan ok, jos kertoo mielipiteensä meneillään olevista hankkeista. Eipähän tule jälkipuheita, niinkuin Kannaksen linnoittamisesta 1938...
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kirsti Era, senverran minä sotaväen käyneenä ymmärrän linnoituksista, että ei niitä tehdä hyökkäyssotaa varten vaan puolustussotaa varten! On niitä bunkkerita ja juoksuhautoja vaikea ottaa mukaan hyökättäessä vihollismaahan! Esimerkkinä myös Suomenlinna, vihollisen hyökkäystä vastaan se rakennettin eikä mukaan otetavaksi mahdollista sotaa venäjää vastaan! Jos muistat siitä propakandasta mitä Neuvostoliitossa käytettiin Kannaksen linnoituksista kun niitä verrattiin samanlaisina kuin Ranskan tekemiin Maginot-linjaan! Ei Ranska tehnyt bunkkereita hyökätäkseen Saksaan vaan Saksan Ranskaan hyökkäystä vastaan!
Stalinin "jälkipuheet" oli kyllä jo kirjoitettu ennakkoon valmiiksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
PSillanpäällä on kovin kapea käsitys hyökkäyssodasta. Siihenkin tarvitaan puolustuslaitteita elintärkeiden kohteiden suojaksi vastahyökkäyksiä vastaan, turvaamaan hyökkäämisen kannalta elintäitä kohteita, liikkumisreittejä, huoltoa j.n.e. Myös hyökkäykseen valmistautuminen on arka ja suojattava tapahtuma joka tarvitsee suojaa ennalta ehkäisevää hyökkäystä vastaan.
Mitä taas Suomenlinnaan tulee niin se oli laivastotukikohta ja sotavarustelukeskus sekä tärkeä esikunta. Se piti mahdollistaa maaoperaatiot kun sen piti estää laivastoineen vihollisen merioperaatioita. Sen tarkoitus oli siis sama kuin Suomen ja Viron (ydessä Saksan kanssa) tekemät II Maailmansodan miinoitukset Suomenlahdella: sulkea vihollisen laivasto Suomenlahden pohjukkaan toimettomaksi ja tehottomaksi jotta samaan aikaan muualla voidaan itse hyök....
Tällä hetkellä NATO on Baltiassa ja myös Suomessa samalla asialla, saartamassa. Eli hyökkäyssotaa ei erota puolustussodasta aseiden tai laitteiden perusteella vaan harjoitetun politiikan perusteella. Tuo meidän pitäisi ymmärtää jotta oikein ymmärtäisimme NATOn ja porvariemme politiikan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
Nykyaikaisessa ohjussodan-käynnissä torjuntaohjukset vastaavat entisajan puolustuslinnoitteita, ja muodostavat näin "kilven" johon vastapuolen ohjukset pysäytetään, ja jonka takaa voidaan itse hyökätä. Paremman tai peräti täydelliseksi oletetun kilven omistajalla on ylivalta.
Tähän ylivaltaan pyrkii myös USA/NATO ydinohjus-kilvellään.
Liian aukottoman kilven vaara ydinaseiden aikakaudella onkin se, että kilven omistaja voi käyttää sitä myös eräänlaisena hyökkäysaseena, juuri sen riittävän tai täydellisen aukottomuuden johdosta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
Työläinen kirjoitti, että "eräänlaisena hyökkäysaseena". Hän on turhan vaatimaton sillä ydinohjuskilvet ovat nimen omaan hyökkäysaseita siinä mielessä, että ne tarjoavat mahdollisuuden ensi-iskuun suojatessaan siitä jäljelle jäävien ohjusten kostoiskuilta; olettaen, että ensi-iskulla pystytään tuhoamaan riittävä määrä hyökkäyksen kohteen ohjuksista. Jos niin ei käykään niin sitten jatkolla ei olekaan väliä - enää.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
En nyt tähän depattiin kirjoittaneena halunnut mihinkään ohjuskilpiin puuttua vaan kysyin mitä olisi tapahtunut/jatkunut jos Gennajevin+ kaverien vallankumous olisi onnistunut+
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
PSillanpää:
"En nyt tähän depattiin kirjoittaneena halunnut mihinkään ohjuskilpiin puuttua.."
Vastasin kommenttiisi Maginot-linjaan vertauksena.
Myyryläinen:
"Työläinen kirjoitti, että "eräänlaisena hyökkäysaseena.."
Samaa asiaa koetin kuvailla, tosin hieman toisella tapaa. Sinun kirjoituksesi on ehdottomasti selväkielisempi tulkinta tuosta aiheesta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen
PSillanpää haluaa nyt vetäytyä puolustus-hyökkäyssota puheistaan ja palata aikaisempaan kysymykseensä. Se sallittakoon. Ensinnäkin on toistettava, että Janajev et al eivät yrittäneet vallankaappausta vaan vain syrjäyttää yhden joukostaan. Sen jälkeen Jeltsin teki vallankaappauksen.
Mitä taas tulee tapahtumien kulkuun jos toisin olisi käynyt niin emme voi sanoa siitä yhtään eikä mitään vaikka erilaiset spekulaatiot ovatkin ihan kivoja, etenkin oluttuopukaisen yli. Voisi arvioida vaikka, että NL olisi oikeasti kehittynyt sosialistinen hyvinvointiyhteiskunta joka on piirun päässä kommunismista tai toisaalta arvata NL:n sortuneen seuraavalla viikolla ja olevan edelleenkin hajaantuneena 178 keskenään tappelevaan klaanipohjaiseen valtiotekeleeseen joita länsi lypsää ja yllyttää toinen toisiaan vastaan. Molemmat ja kaikki mahdolliset variaatiot niiden välillä ovat ihan yhtä mahdollisia tai mahdottomia koska emme voi oikeasti tietää miten olisi käynyt jos toisin olisi käynyt.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Myyrylänen,sitä mitä sanoit halusin kysyä! Ainahan sanotaan, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta yritetään edes. Miten Neuvostoliito olisi voinut jatkaa? Kaupat tyhjänä elintarvikkeista puhumattakaan edes peruskulutustarvikkeista. Rahat ja voimavarat tuhlattu kilpavarusteluun länttä vastaan!
Sitä edelleen kysyn, että mitä olisi seurannut, jos Janajevin + olihan varmaan myös kavereita, heidän vallanvaihto olisi onnistunut?
No, joka tapauksessa Ahosta ja kumppaneista "olisi löytynyt edes Suomesta ystävä!"