Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Tein jutun, mutta ei se sovi 2000 merkkiin joten uskoisin, että kun laitan linkin artikkeliini ja joitakin kommentteja on tullut saa kuvan asiasta.
Eli linkki tääsä:
http://aamulehdenblogit.ning.com/group/vasemmistososialismijarakkaus/for...

Alkuperäinen kirjoittaja: Rane

Kyllä nyt salama iskee Huhtalan Markkuun.
Kaikki maailman uskonnot ovat 100% tosia ja joulupukki syntyi Suomessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: AV

Kristillinen kirkko instituutiona on kautta historiansa nöyristellyt köyhyyttä synnyttävien ja heikkoja sortavien hallitusten kämmenellä.
Kristillisen velvollisuuden täyttäminen on jäänyt joidenkin yksittäisten pappien ja diakonian varaan.
Mutta niinhän se on, että syntistä ruumista papinkin kaapu verhoaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Niinkös aattelit?

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Tämä pohdinta on ihan Marxin, Engelsin ja Lenin tutkailuja ja tutkimustyötä kristinsukosta ja sen alkuperästä.
Kyse on dialektisesta ja historiallisesta materialismista.
On se nyt merkillistä, ettei kommarit käy tällaista keskustelua, paitsi keskenään.
Aamulehden blogissa tai Uudensuomen blogissa kommarit on aika vähissä.
Puuttuuko rohkeus käydä debattia kansan keskuudessa.
Täällä se on varsin turvallista, kun lähes kaikki on samaa mieltä, helppo käännyttää kommari kommariksi.
Se vain ei ole joukkotyötä...
Luulisin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Minusta uskovaisiakaan ei saa kiusata. Päin vastoin, heitä pitää kannustaa vastustamaan eriarvoisuutta, jota esim Vikström ja Paarma ovatkin kritisoineet. Moniko julkkispoliitikko puhuu niin suoraa tekstiä köyhyydestä ja superrikkaudesta? Potentiaalisia liittolaisia ilman muuta.
Rauhantoiminnassa heitä on aktiivisesti mukana ja samoin täällä Pohjois-Karjalassa ydinvoimalavastaisessa ja ns. Kohtuus-liikkeessä. Siinä vaaditaan kohtuutta kuluttamisen, rikkauden, köyhyyden, luonnonvarojen käytön suhteen ja lisäksi aseistariisuntaa. Ja tehdään asiasta sellaisia johtopäätöksiä, joita ei esitä Suomessa kuin yksi puolue. Eivätkä marssi uskikset ulos tai riitele vastaan! Siispä harkintaa.
( http://www.kohtuusvaarassa.com )

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Olisin tuon Huhtalan kirjoituksen kanssa joistakin asioista jonkin verran joistakin asioista enemmän eri mieltä. Uskonnot ovat aina olleet yhteiskunnallisia rakenteita joilla on pyritty hallitsemaan ihmisiä. Joskus kauan aikaa sitten ne olivat edistyksellisä koska ne korvasivat väkivaltaa. Nyt ne ovat taantumuksellisia koska ne korvaavat ajattelua.

Mitä kristinuskon historiaan tulee niin se oli pitkään vain juutalainen lahko joka ei pyrkinyt muuttamaan yhteiskunnallisia rakenteita vaan pyrki hakemaan suosiota eräisiin ja vain eräisiin epäkohtiin tarttumalla. Karkeasti yleistäen siis oman aikansa PerSuja.
Sitten myöhemmin roomalaiset valtaapitävät tarvitsivat uuden uskonnollisen keinon ihmisten hallitsemiseen kun vanhat olivat käyneet tehottomiksi. Ja siihen tarkoitukseen he rakentamalla rakensivat kristillisen uskon ja kirkon.

Uskovaisten ja yleisemminkin ihmisten kiusaamisesta olen samaa mieltä: sitä ei pidä tehdä eikä sallia. Se ei kuitenkaan tarkoita, että heidän mielipiteensä tai uskomuksensa pitäisi olla olla jotenkin erityisemmin suojeltuja kuin muiden ihmisten. Myös heidän tulee pystyä perustelemaan väitteensä jos niitä julkisesti esittävät.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Ainiin, jäi tuosta edellisestä itse pääpointti: kristinusko ja sen organisaatiot ovat minusta ihan juurillaan eli ne ovat osa yhteiskunnan valtarakenteita tukevaa koneistoa ja pyrkivät jarruttamaan yhteiskunnallisen ilmapiirin kehitystä.

Sen lisäksi joukossa on joitakin yksilöitä jotka tarttuvat joihin yksittäisiin epäkohtiin ja pahoinvoinnin ilmentymiin kuten Era toi ilmi. Hekään eivät kuitenkaan pyri muuttamaan syitä vaan keskittyvät seurauksiin.

Lisäksi erityisenä pyrkimyksenä on maksimoida oman organisaation taloudellista asemaa pitämällä keinolla millä hyvänsä tuloista ja omaisuudesta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Myyryläinen: Juuri tuosta kirjoitin ja oli sen tarkoitus. Siitä kristinuskon historia jutussani oli kyse.
Miten voit olla eri mieltä, kun aivan samasta asiasta kirjoitin. Luehan juttu uudelleen!!!!

Era: ei kyse ollut kiusaamisesta, teenhän yhteistyötä myös pastoreiden kanssa.
Arvostan heidän ja ylipäätään diakoni ja kirkkolaitoksen työtä puskurina kovaa ja säälimätöntä kapitalismia vastaan.

Ei kyllä nyt auennut pointti...
Lukekaa uudelleen, ja kommentit ovat aukkojen paikkailuja, mikä ksekustelussa, tai alustuksessa on tarkoitus.

Tämä artikkelini oli vastaus Aamulehden kiihkouskovaisten jehovantodistajien silkasta provosinnista johtuvaa.

Samoin toinen, minuun selekästi kohdistetu, että ihan tieteellisin "faktoin" todistettiin Jumalan olemassaolo, joka oli aivan uskomaton.
Olette varmaan seuranneet USA:poika Bushin järkevä suunnitelu propagandaa...siitä oli ja on kyse.
Tällainen ajattelu ja puhe on nousevaa.
Käsikädessä ääriokeistolaisuuden etenemisen kanssa.

Ja on kummaa kuppinkuntaa jos kommunistit eivät pohdi dialektista ja historiallista materialismia johon tuo artikkelinin tiiviisti perustui.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Tässä se toinen artikkeli mietittäväksi:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/jumalasta-ei-tiede-ole-t...

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Huhtalalle:

Tulkitsin kirjoitustasi niin, että erottaisit kristinuskon alkuperäisen juuren jotenkin radikaaliksi yhteiskunnalliseksi liikkeeksi. ja erottaisit sen myöhemmästä kirkkojen politiikasta. Tulkitsinko väärin?

Itse lähden siitä, että yleisesti uskontojen tarkoitus on olla vallan väline enkä siten näe tuollaista eroa kuin korkeintaan joidenkin poikkeusyksilöiden käytöksessä ja silloinkin vain rakenteiden osalta.

Omaa vaatimatonta ja alustavasti ylösmerkittyä pohdintaani aiheesta on tuossa: http://myyrantyo.blogspot.com/2009/05/uskontojen-synty-ja-merkitys.html

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Luulisin, ettei teema herätä keskustelua, koska evlut kirkko monessa suhteessa on lähes liittolainen, ei vastustaja, jota vastaan pitäisi hyökätä. Se puolustaa köyhiä, tekee diakoniatyötä, vastustaa uraanikaivoksia ja rasismia. Kyse on siis tunnetusta "konkreettisen tilanteen konkreettisesta analyysista".
Huuhaalahkot on erikseen, joissa jäseniä verotetaan ja kontrolloidaan raskaasti ja eroamisen jälkeen eristetään omaisista ja ystävistä (jehovat yms).
Sama koskee myös islamia. Minusta valtavirran muslimien kanssa pitäätoimia yhdessä rauhan ja ihmisoikeuksien puolesta; siten vastustetaan kaikkea fundamentalismia (myös kommunistista...)

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Minusta ev.lut. kuin muidenkin uskovaisten sosiaalinen oamtunto suhtautuminen Eran mainitsemiin asioihin on muutamien yksilöiden omantunnon kolkuttamista. Se ei lähde mitenkään erityisesti kirkon opeista tai rakenteista vaan on vain on noiden yksilöiden omaa tulkintaa pienestä osasta kristinoppia.

Sinällään, tietenkin, noissa yksittäisissä asioissa kannattaa heidän kanssaan tehdä yhteistyötä. En kuitenkaan tekisi mitenkään pitkälle meneviä johtopäätöksiä uskontojen olemuksista noiden harvojen yksilöiden perusteella.

Nuo yksilöt ovat jopa itse asiassa kerettiläisiä omassa porukassaan. He ovat ottaneet omakseen varsin pienen sivunyanssin kirkkojensa opeista.

Heidän kevytversiouskontonsa tukeminen saattaa jopa olla vaarallista sillä sen leviäminen peittää kirkkojen ja uskontojen todellista luonnetta, sisältöä ja tarkoitusta.

Miksi ihmeessä annamme aloitteen sosiaalisessa mielenlaadussa, suvaitsevaisuudessa ja vaikkapa ympäristön ja ihmisten suojelemisessa ydinvoimateollisuudelta valua kirkkojen myyntivaltiksi? Eikö sen pitäisi olla vasemmistolla jonka pitäisi ihan oikeasti pyrkiä muuttamaan rakenteita niin, että syyt vääryyksiin saataisi poistettua?

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Lähestyin kristinuskoa ensinnäkin dialektisen ja historiallisen materialismin näkökulmasta.

Toisekseen, artikkelit kristinuskosta olivat vastauksia itseasiassa minuun kohdistettujaen artikkeleiden kautta Aamulehden blogeissa.

Kirjoittajat ovat juuri niitä uskonlahkolaisia...mm Jehovan todistajat.

Kirjoitin heille siis vastauksia käsuytksistä kristnuskosta ja sen alkuperästä.

Kommunistina tätäkin asiaa on käsiteltävä, laajemminkin.

Ja juuri dialektisen ja historiallisen materalimsin näkökulmasta, jonka vakaasti uskon tehneeni.

Kehottaisin ottamaan käteen vaikka Tuure Lehenin kirjasen työväenluokan maailman katsomus...

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

En epäile Huhtalan tarkoitusperiä. Kritisoimisen haluni lähti vain tulkinnastani, että oltaisi jotenkin uskonpuhdistusta kaipaamassa. Että jostakin löydettäisi (kristin-)uskolle oikea alkuperäinen juuri joka olisi humaani ja ihmisyyttä arvostava sekä yhteiskunnallisesti radikaali ja että siihen voitaisi palata. Minä en jaa sellaista käsitystä.

Minusta uskonto ja kirkko on juurillaan kun se tukee valtaapitäviä ja haalii itselleen vaikutusvaltaa yksittäisten ihmisten hengellisten tuntemusten ja uskomusten ohi. Jotkut humaanit poikkeusyksilöt eivät sitä muuta vaan tuntuvat vain kerettiläisiltä omassa uskonyhteisössään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Oletteko kuulleet sellaisesta kuin vapautuksen teologia? Väitän kyllä, että kirkko organisaationa ja teologit ihmisinä kannattaa pitää erillään ja (evlut) kirkonkin kanssa tehdä yhteistyötä silloin kun voi, esim luonnonsuojelussa, rauhantyössä, köyhien puolustamisessa ja ahneuden arvostelussa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mietteitä

Vapautuksen teologeja ja sen teologisia näkökantoja kannattavia lienee eniten kirkkojen alatasolla, siis ruohonjuurella. Vatikaani hyväksyikin v.t:n lähinnä pakon edessä ja käyttäen sitä eräänlaisena "oppina-pois" maallisempien suuntausten vetovoimasta, siis käytännössä radikaalimman vasemmiston patoamiseksi. Tämä asiantila myönnettiinkin nykyisen paavi Benedictuksen suulla ja vapautuksen teologia todettiin tänä päivänä tarpeettomaksi sosialistisen vaihtoehdon menetettyä voimaansa. Paikalliset piispat ovat usein eri linjoilla Vatikaanin kanssa tästä asiasta, ja pitävät sitä edelleenkin tarpeellisena nimen omaan olemassa olevien olojen vuoksi. Siis paikalliset kannattavat, Kirkko ei.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

nimm Mietteitä on varmaankin oikeassa - sikäli mikäli Vatikaani vieläkään on oikeastaan hyväksynyt vapautuksen teologiaa. Tavoite on vasemmiston patoaminen, mutta jos yhteistyö vasemmiston kanssa on mielekästä ja tuloksellista, ei patoaminen onnistu. Yhteistyö eri tavoin ajattelevien ihmisten kanssa on paljon mainostettua joukkotyötä. Eivät kommunistit yksin eikä edes koko vasemmisto yhdessä pysty välttämättömiin, suuriin muutoksiin; tarvitaan laaja rintama, jonka rakentaminen on toivottavasti jo alkanut Kohtuus-liikkeessä, sosiaalifoorumeissa jne.
Vuonna 1935 lahkolainen tunnus käännettiin muotoon: joka ei ole meitä vastaan, on meidän kanssamme.

Alkuperäinen kirjoittaja: AV

Vapautuksen teologia ei tarkoita yhtä teologista teemaa, vaan koko teologisen ajattelun uudelleen arviointia.
Vapautuksen teologia ei ole tapa tulkita maailmaa, vaan osallistumista liikkeeseen, joka pyrkii muuttamaan maailman oikeudenmukaisemmaksi.
Vapautuksen teologian mukaan kirkon kaikessa toiminnassa on annettava etusija köyhille kun Jeesuksen omassa elämässäkin köyhät ja muut vähäosaiset olivat etusijalla. Jeesushan julisti köyhät autuaiksi.
Jeesus hyökkäsi puheissaan ja toiminnallaan voimakkaasti sen ajan vääristyneitä uskonnollisia auktoriteettejä sekä yhteiskunnan valtarakenteisiin pesiytynyttä syntiä vastaan.
Alkukirkon kristittyjä ei vainottu ainoastaan uuden uskonnon takia. Syynä olivat myös heidän opetuksensa aiheuttamat yhteiskunnalliset seuraukset. He asettivat kyseenalaiseksi silloisen Rooman valtakunnan poliittis-uskonnollisen hierarkian.Tällainen uskonnollinen toiminta johti marttyyriuteen.
Myös nykyään köyhien puolustaminen saattaa johtaa marttyyriuteen. Useita vapautuksen teologian julistajia joutui maksamaan toiminnastaan hengellään. Tunnetuin heistä oli El Salvadorissa v. 1980 murhattu arkkipiispa Romero.
Vapautuksen teologian mukaan inhimillisen hädän pääsyyt ovat yhteiskunnallisia.
Vapautuksen teologian tarkoitus on vapauttaa ihminen kokonaisvaltaisesti ja saada hänet toimimaan Jeesuksen opettaman lähimmäisen rakkauden sanomaan tukeutuen. Sen nykyaikainen muoto on solidaarisuus.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mietteitä

Vapautuksen teologian variaatioita on monia, kuten "AV" totesikin, ja mustien teologia tai feministi teologia syntyivät epäilemättä siitä yhteiskunnallisesta murroksesta, joka kytkeytyi sukupuolten tasa-arvoon ja rotusorron epäoikeudenmukaisuuden kysymyksiin, mutta varmasti myös kanonisoitujen kirkkojen vastauksena herätysliikkeiden nousevaan asemaan, ja tämän mukanaan tuomaan asiantilaan varsinkin Lat.Amerikan alueella.
V.T. on siinä mielessä radikaali, että se nimenomaan nostaa epätasa-arvon yhteiskunnalliseksi kysymykseksi, eikä pidä rikkautta tai köyhyyttä henkilökohtaisen tai ylisukupolvisen synnin olemuksena tai sen puuttumisena. Näin se asettuu myös vanhempaa uskonnollista tulkintaa vastaan, joka nimenomaan näin ilmoittaa olevan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mietteitä

Vapautuksen teologeja voikin kutsua "separatisteiksi" perinteisempien Kirkkojen sisällä. Jeesus itse oli juutalainen kaikesta uudistusmielisyydestään huolimatta, eikä sinänsä ollut pystyttämässä uutta uskontoa, kristinuskoa. Mitään radikaalia lain tulkintaa, tai peräti lain kumoamista, hän ei myöskään julistanut, vain täydentämistä. Tietysti tulee myös pohtia kuka tai mikä Jeesuksena tunnettu henkilö oli? Jos häntä kutsutaan "Jumalan pojaksi", lienee syytä olettaa "Jumalan" olleen juutalaisten "Jumala". Mutta mikä versio niistä? Ja miten mikä tahansa vastaus sopii yhteen muiden uskontojen tulkintojen, tai tänä päivänä vielä oleellisempien maallisten tulkintojen kanssa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

N.s. vapautuksen teologia on käsittääkseni eräiden etelä-ameriikkalaisten pappien omantunnon kolkutusta kun he näkivät kurjuuden ympärillään ja kokivat oman kirkkonsa tukevan sitä epäoikeudenmukaisuutta. Siltä pohjalta he lähtivät tulkitsemaan Raamatun oppeja kirkkonsa traditiosta poikkeavasti. Hekään eivät kyseenalaistaneet uskontojen perustavaa laatua olevaa syvintä olemusta vaan pyrkivät vain puuttumaan oireisiin ja siten poimimaan rusinoita pullasta.

jos he olisivat halunneet olla rakenteiden kimpussa niin he olisivat lähteneet kääntämään Raamatun kirjoituksia eli uskontonsa dogmeja uuteen, humaanimpaan muotoon.

Hyvin useasti haluttaessa pestä puhtaaksi kirkon tekemisiä ja oppeja, vedotaan joihinkin yksittäisiin kuvitellun Jeesuksen suuhun laitettuihin lausahduksiin. Samalla unohdetaan toisia kuten esimerkiksi, että hän "tuli pitämään lain eikä sitä rikkomaan" ja, että "antakaa Jumalalle (=Jahve) mikä jumalan on ja keisarille mikä keisarin on". Samoin hän ylisti lapsellista ymmärtämättömyyttä ja kielsi kyseenalaistamasta sanomalla "lapsenmielisten on jumalan valtakunta" ja "usko ainoastaan".

Otsikon kaipaamat uskonnon juuret ovat kuitenkin vallan pitämisessä uskonnollisten johtajien tai heidän työnantajiensa käsissä. Ja uskonnon levittämisessä on kyse oman valtapiirin levittämisestä. BtW kristinusko lienee ainoa joka tuntee n.s. lähetyskäskyn joka on myös laitettu Jeesuksen suuhun.

Alkuperäinen kirjoittaja: AV

Teologi, filosofi ja kirjailija Leonardo Boff ja hänen veljensä Clodovis Boff - sekä monet muut vapautuksen teologian edustajat - ovat kirjoittaneet paljon vapautuksen teologiaa koskevia yleistajuisia johdantoja. Vapautuksen teologiaa käsittelevää kirjallisuutta on runsaasti saatavilla eri kielillä.
Vuonna 1984 Leonardo Boff määrättiin USA:n painostamana Vatikaanin toimesta vuodeksi opetuskieltoon syytettynä vasemmistolaisista mielipiteistä.
Sortohallitusten väkivaltakoneistojen kiduttamia, kadonneita ja murhattuja uhreja kuuluu kaikkiin yhteiskunnan kerroksiin.
Valmista yhteiskunta mallia vapautuksen teologia ei esitä, mutta jonkinasteinen sosialismi sen edustajilla on mielessään.
Kyseessä ei ole kuitenkaan ideologisesti tai muuten suljettu järjestelmä, kuten oli Itä-Euroopassa. He puhuvat yhteiskunnasta joka takaa kaikille elämisen mahdollisuudet, jossa ei harjoiteta riistoa eikä sortoa ja ketään ei suljeta yhteiskunnan ulkopuolelle.
Vastustajat yrittävät leimata vapautuksen teologian marxilaiseksi filosofiaksi saadakseen aikaan epäluuloa ja torjua se poliittisena liikkeenä.
Vaikka vapautuksen teologia inspiroi yhteiskunnalliseen toimintaan se ei ole kuitenkaan poliittinen liike, eikä tukeudu marxilaiseen ideologiaan, vaan torjuu esimerkiksi marxilaisen ateismin ehdottomasti.
Marxilaiseen sosiologiaan vapautuksen teologian asenne on myönteisempi ja se käyttääkin sitä apuna yhteiskunnallisissa analyyseissä.
Vapautuksen teologian mukaan usko antaa arvot ja päämäärät, ideologiat ovat välineitä. Jos ideologia muodostuu itseisarvoksi, siitä on tullut uskon korvike.
Vaikka usko ei olekaan ideologia, se on kuitenkin mielekäs, mikäli sen avulla valitaan oikeita välineiden ja päämäärien järjestelmiä, jotka johtavat uskon antaman arvopohjan toteutumiseen.
Vapautuksen teologia on osoittanut oikean kristillisyyden ja työväenluokan välisen yhteistyön olevan mahdollista - jopa välttämätöntä - yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden tavoittelussa.