Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Täällä kun keskustellaan monistakin tärkeistä asioista ja kirjoittaja tarjoaa web-sivuja "katso täältä totuus", niin kuinka uskottavaa se onkaan?

Alkuperäinen kirjoittaja: Arto Tuominen

Se on kyl Sillanpää varsin uskottavaa. Etenkin jos on joku Memorial-sivusto, Kaukatsi tai vastaava. Se on yhtä luotettavaa kuin nimerkillä esiintyvän Tiekkari-toimittajan höpinät.
Mitähän hyvä journalistinen tapa semmoisesta sanoo.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Lapsille pyhäkoulussa uskotellaan enkeleistä. Joulupukkiin uskomme lapsina. Uskonnon tunneilla meille kerrottiin uskottavia juutalaisia perinnetarinoita kahden tuhannen vuoden takaa. Myöhemmissä elämän vaiheissa uskoimme tiedotusvälineiden uutisiin. Ainakin "tositapahtumiin" perustuviin. Sodan aikana Valtion Tiedotuskeskus sepitti uskottavia tarinoita voitoista. Niistä jotka eivät uskoneet ,pidettiin kirjaa tai vangittiin. Tätänykyä on netissä mahdollisuus ottaa selvää vaikkapa maailmanpolitiikasta reaaliajassa Internetin ja kielitaidon avulla. Mikä nyt sitten netissä on totta ja mitkä aineistot ovat disinformaatiota ,voi jokainen päättää itse. Kroonisesti utelias ihminen ehtii lyhyen elämänsä aikana kerätä melkoisesti kovalevylleen materiaalia , joka helpottaa uutisten ja tietojen paikkansapitävyyden analysointia. Toimivathan ihmiset ja poliitikot kuitenkin samalla logiikalla . Historia toistaa itseään. Poliittisten toimijoiden tarkoitusperiä saattaa epäillä menneisyyden tai lähihistorian valossa. Ahneus on se avainsana , jonka avulla kannattaa yhteisöjen ja yksilöiden motivaatioita tutkia nykypäivänä. Wikipedian tiedot olen havainnut usein faktaksi. Valheiden ja disinformaation levityksessä on kaksi osapuolta. Niiden tuottaja ja niiden vastaanottaja. Suomessa pienenä maana joudutaan esimerkiksi tyytymään kansainvälisten uutistoimistojen aineistoa mediassa. Tämä aiheuttaa sen , että olemme yhden totuuden maa. Netissä seikkailemalla näköpiiri laajenee ja vertailukelpoisia aineistoja on loputtomiin. Usko tai elä !!!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Arto Tuominen, minä kyllä kysyin asiaa ihan vakavalla naamalla ja tosissani!

Alkuperäinen kirjoittaja: sivustaseuraaja

Pistit kyllä aika visaisen kysymyksen johon on melkoisen hakalaa vastata kattavasti. Veikkaan, että kukaan ei "koko" totuutta tiedä, mutta laitan muutamia ajatuksia.
jaetaan asiat kahteen osaan ensin 1 selvät ja 2 kiistanalaiset.
1. Selvillä tarkoitan esim. lentokone tyyppejä, valtioden rajoja jne eli puhtaasti teknisiä asioita. Wikipedia ensinmainitunkakaltaisista. Valtiosta saa helposti ja keskenään vertailukelpoisessa muodossa vaikkapa CIA worldfactbook:ista.
Perustiedossa ei ole eikä oikein voi ollakkaan "painotuksia" joten uskottavia pääosin.
2. Kiistanalaiset onkin sitten kertaluokkaa kimurantimpi juttu. Erilaiset ja tutkimuslaitokset ja tieteelliset artikkelit ovat kohtuullisen uskottavia. Tosin uskottavuuden kannalta joutuu pakostakin katsomaan katsomaan toisestakin lähteestä ts eripainotuksilla toimivan laitoksen tutkimus tmv. Ns. vaihtoehtomedioita en oikein kauhean uskottavina osaa pitää. Niiden ansio onkin lähinnä siinä, että tuovat hyviä pointteja kyseessä olevaan asiaan. Yleensäkkin äärisuuntien nettisivujen uskottavuus on vähän niin ja näin. Fanaattisuus on tunnetusti objektiivisuuden pahin vihollinen.

Ei varsinaisesti liity kysymykseen, mutta asiaan kuitenkin.
Kysymys on kyllä erittäin hyvä ja itse olen aikatavalla huolissani tämän asian suhteen nuorista. Kaveriporukka (olkoon sitten Sisulaisia, Safkalaisia jne) monasti hakee tietoa vain oman kaveripiirin sisältä ja melko pian käsitykset todellisuudesta voivat olla hyvinkin kaukana todellisuudesta. Hyvänä esimerkkinä on takavuosina kun helsingissä oli smash asem mielen osoitus. Nuori tyttö joutui putkaan ja ihmetteli kovin, koska oli joutunut putkaan "VAIN sen takia että löi poliisia".

Alkuperäinen kirjoittaja: mauri avelin

Ajattelin tuossa Edward Snowden nimistä kaveria. Hän on kertonut millainen työnantaja hänellä on, ja jota hän on palvellut 11 vuotta (NSA/CIA) ennen kuin hyppäsi - tai loikkasi - miten kukin ymmärtää sivuun. Asuu jossain Venäjällä tilapäisen turvapaikan saaneena. Sanoisin että on onni että on Snowdenin ja Assangen kaltaisia, unohtamatta B. Manningia - ihmisiä jotka uskaltavat laittaa peliin kaiken että totuus tulee julki. Uskoisinko läntisiä tiedotusvälineitä? Le Monde! The Guardian! The Independent...Ovat mielestäni luotettavia. Lukemattomista muista ei voi sanoa samaa. CNN BBC ovat jääneet kiinni valehtelusta esim. Syyrian raportoinnissa!

Luther anekdootti: "Köhlerglaube"! "Tervanpolttajan usko"!

Piispa ja Saatana, kysyivät tervanpolttajalta, mihin tämä uskoi, ja saivat vastauksen: "Siihen mihin kirkko uskoo"; Oliko kyseessä yksinkertaisen miehen usko; vaiko sokea luottamus toisten kertomaan kertomukseen?

Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa

Ovatko kaupalliset tiedotusvälineet ja niiden antama tieto sitten jollain tavalla lähtökohtaisesti totuudellisempia?
Eppäillä tuota soppii, kuten alikersantti Mielonen jo aikoinaan totesi.

"Behind TV Analysts, Pentagon’s Hidden Hand"

"To the public, these men are members of a familiar fraternity, presented tens of thousands of times on television and radio as “military analysts” whose long service has equipped them to give authoritative and unfettered judgments about the most pressing issues of the post-Sept. 11 world.

Hidden behind that appearance of objectivity, though, is a Pentagon information apparatus that has used those analysts in a campaign to generate favorable news coverage of the administration’s wartime performance, an examination by The New York Times has found."

http://www.nytimes.com/2008/04/20/us/20generals.html?pagewanted=all&_r=0

Alkuperäinen kirjoittaja: sivustaseuraaja

"Ovatko kaupalliset tiedotusvälineet ja niiden antama tieto sitten jollain tavalla lähtökohtaisesti totuudellisempia?"
Eivät ole, mutta useisita kaupallisista medioista (eri maista ja eri painotuksilla) koottu synteesi on usein kohtalisen hyvä ja uskottava peruste. Vaihtoehto mediat ovat taasen hyvin usein ns. yhdenasian/näkökulman kannattajia ja se osaltaa heikentää ko. median uskottavuutta. Helppoa ei ole totuuden etsijän elämä vaikka kuinka objektiivinen yrittäisi olla. Hyvin harvoin yhdenlähteen totuuteen voi perustaa juuri mitään vaan synteesiä on tehtävä.