Asenteesi on sairas lakkolainen, kyllä pääoman kokoaminen vaikka vaan asunnonkin muodossa on elämän olosuhteita helpottavaa ja siten suotavaa.
Lakoilla on hyvin vähän saatu lisää volyymiä talouteen joten lakkoilun lopettaminen ei ainakaan taloutta kaada, vaikkakin NL meni nurin ilman lakkojakin.
Se kuinka suuret ennakkosäästöt ovat kun asuntoa ostetaan on aina ostajan päätettävissä. Minä kannatan vähintään 30 - 40% omaa osuutta ja loput lainaa. mitä suurempi on omarahoitus sen parempi.
Itse kun aikoinaan otin suurimman asuntolainani (1979) niin se oli 12 vuodeksi ja muistaakseni alkuun 12% korolla ja omarahoitus oli noin 30% omia säästöjä. Nythän saa 3% korolla 20 vuodeksi ja liian pienellä omalla pääomalla. Kannattaisi ensin pari kolme vuotta kokeilla lainan maksua säästämällä sama summa kuukausittain niin näkisi mikä se 20 seuraavan vuoden kohtalo on.
Se kannattaa myös sen oman sorvin osto sen asunnon lisäksi, ei ihmisen päätavoite voi olla rettelöinti vaan pärjääminen ja kohtuullisen mukava elämä. Itse en ole ollut päivääkään lakossa koko aikana eikä siitä ole mitään vahinkoa tullut hipiälle eikä sisäkaluille.
Aikoinaan kun lakoilla nostettiin palkkaa niin kohta devalvoitiin ja ne jotka eivät olleet palkkakiristyksen huipulla kärsivät eniten. AY-liike on pahempi riistäjä kuin kukaan muu katsoessaan vain voimakkaiden etua, unohtaen muualla kuin puheissa vähäosaisemmat.
Työeläkeläisen kommentti vaikeasti ymmärrettävästä lauseesta koskien koneiden ja laitteiden alati nousevia arvoja ja hintoja oli oikeutettu. Se tarkoitti vain sitä, että ennen työkoneet kuten koneet ja sorvit olivat yksinkertaisempia. Nykyään taas koneet ja laitteet voivat olla hyvin mutkikkaita ja sanalla sanoen työläitä tehdä. Sorvissa täytyy olla paljon hienoja ominaisuuksia ja osittain ne on tehty vaikka ohjelmoimalla, joka takaa, että sorvilla voi tehdä monenlaista tuotetta. Osa työkaluista on vaikka paperikoneita, metroja, valtavia nostureita, tuulivoimaloita ja jopa atomivoimalaitoksia. Kaikki tämä merkitsee, että yhtä kulutustavara tai palvelutyöpaikkaa kohti pitää investoida monin verroin enemmän kuin 50v sitten. Tämä taitaa tarkoittaa, että koneisiin ja laitteisiin investointi tulee korostuneemmaksi. Tämä on sikäli hankala juttu kapitalistisen tuotantotavan oloissa, että suhteellisella voittoasteella on taipumus aleta. Ja tätä elinkeinoelämä ei tahdo mitenkään sulattaa vaan esittää mm. valtiovallan ja muihinkin suuntiin yhä uusia vaatimuksia, että heidän kilpailukykynsä tulee säilyttää.
Työeläkeläinen, kun kirjoitat "kyllä pääoman kokoaminen vaikka vaan asunnonkin muodossa on elämän olosuhteita helpottavaa ja siten suotavaa".Miten se helpottaa elämää jos maksaa koko elämänsä pankille asuntolainaa? Onko ihmisen elämän tarkoitus pääoman kerääminen? Miten kerätty pääoma hyödyttää ihmistä hänen kuoleman jälkeen?
Pitää paikkansa sähkäri jotta koneet automatisoituvat ja tulevat aina vaan kalliimmiksi. Olen aikoinani (työ) seurannut yhden yrittäjän ponnisteluja kun hän hankittuaan automaattisen työaseman ponnisteli kuiville kovalla työllä. Vuosia siinä sai punnertaa mutta lopussa kaikki oli hyvin. Se asema teki parin kolmen sorvarin ja jyrsijän työt ja pystyi varsin monenlaiseen, lakkoilla se ei hoksannut kertaakaan joten se etu siinä oli työläisiin verrattuna eikä se valittanut oudoista työajoistakaan.
Kyllä se helpottaa lakkolainen, sillä talon osaomistajalla alkaa muutaman vuoden kuluttua olla pääomaa jota voi käyttää tilapäiseen tarpeeseen pankin avustuksella ainakin. Nykyiset velan lyhennykset eivät paljoa poikkea vuokrasta jos et satu olemaan avustettava vaan vastaat itse kuluistasi. Ajan kuluessa ja inflaation auttaessa saattavat mennä jopa alle käyvän vuokran. Minulla oli aikoinaan asuntolaina 12 vuodeksi ja 20v lainakin olisi jo maksettu joten ei se koko elämä vielä ollut. Neuvonkin sinua ottamaan tasalyhennyksen tasaerän sijaan jolloin se velka kuoleentuu sovittua vauhtia koronkin kokoajan laskiessa euroina laskettuna.
Elämän tarkoitus ei ole pääoman kerääminen mutta se helpottaa ainakin iäkkäänä jos sitä on, eikä haittaa jos eläke on pankissa muutaman päivän myöhässä näinä kovina aikoina kun pankkien järjestelmät alvariinsa kiukuttelevat. Kuoleman jälkeenhän se ei juurikaan vainajaa auta mutta jos jotain jää niin lapset ja lastenlapset pääsevät ehkä hieman helpommalla, muutoin kun se perintö esim. ympäristön ja maailman suhteen ei välttämättä niin kehuttava ole. Onhan sekin vanhuuden turvaa jos ei ole kenenkään konteissa vaan voi itse päättää minkälaiseen palvelutaloon menee viimeisiä aikojaan viettämään. Ei pääomasta haittaa ole koskaan ollut vapaassa yhteiskunnassa. Sinä se et taida maailmaa ajatella seuraavaa kossupulloa pidemmälle!
En voi hyväksyä omistusasumista.Omistus asuminen aiheuttaa keinottelua.Kannatan sitä että valtio omistaa kaikki asunnot ja talot ja ihmiset asuvat niissä ilmaiseksi.Eli Suomessakin kaikki asunnot valtion omistukseen ja jokainen asuu ilmaiseksi.Kukaan ei ole velkaaa kenellekään ja kaikilla ilmainen asunto.Olisiko liian helppoa?
Hyväksyn että työnantaja ostaa koneen joka tekee työntekijöiden työt jos työnantaja työllistää tai maksaa palkan niille työntekijöille jotka jäävät koneen oston myötä ilman töitä. On parasta kun eläkkeelle jäädessä ei ole omaisuutta lainkaan.Kunnalliskoti odottaa,hoitomaksut nolla.Jos omaisuutta on, pitää mennä yksityiseen hoitokotiin kapitalistin kynittäväksi.Yksityinen hoitokoti pitää kyllä huolen että kun sieltä arkussa lähdet omaisuus on mennyt viimeistä euroa myöten.Onko työeläkeläinen saanut jo esitteitä hoitokodeista?
Lakkolaiselle opintomatka Kuubaan voisi
olla näkemyksiä avartava. Yksityis-
asuntoja ei ole. Hämmästyttävää, että
joskus kaunis vanha Havanna on raunioina. Moskovassa vanhat saksa-
laisten vankien rakentamat tiilirakennukset olivat myös kurjassa
kunnossa vuonna 1997 kun olin
rakennustöissä restauroimassa isoa
asuntoa juutalaiselle liikemiehelle.
Valtion omistamissa kerrostaloissa ei
ollut asunto-osakeyhtiötä , ja niinpä
kukaan ei siivonnut portaikkoja.
Puhumattaakaan että oltaisiin kunnostettu maalaamalla tuhruisia
paikkoja. Yhteisomistus on kaunis
ajatus, mutta jälkiseuraukset ovat
helposti ennustettavia.
Kapitalismiin kyllästyneitten on viisasta matkustella ja katsella
ympärilleen. Utopiasta on lyhyt matka
reaalisosialismiin ja ankeaan
elämään.
No nyt se sieltä tuli, asutaan ILMAISEKSI. Miten se on mahdollista pitäähän jonkun rakentaakin se asunto? Vai onko ratkaisuna orjatyövoima joka tekee asuntoja ilmaiseksi? Kuka niiden kunnostuksen maksaa vai annetaanko niiden maatua kuten oli laita ihanassa idässä kommunismin aikaan?
Mistä se valtio rahaa saa ostaakseen kaikille oman asunnon?? Mistä se tietää missä haluan asua ja millaisessa asunnossa?? Sinun ideasi saa esiin enemmän kysymyksiä kuin kerkiän kirjoittamaan. Tiedän vastauksesikin, kaikille tarpeensa mukaan ja sinä tai joku puoluepamppu sanoo kuka mitäkin tarvitsee. Hän itse hommaa itselleen entisen kunnanjohtajan pytingin mutta mitä sitä muista väliä. Tämähän se oli NL systeemi, kommunismin jalostusta.
Taneli, koneita hommataan jotta pärjää mahdollisimman pienellä ihmistyövoimalla, koneet vaan tekevät eivätkä kiukuttele. Sinäkin voit ostaa koneen ja alkaa myymään sen kapasiteettia päivisin ja iltaisin sitten vahdit kun se tekee niitä päivällä myymiäsi urakoita. Siitä se lähtee. Kustannukset ratkaisevat sen miten mitäkin tehdään, jos tarvitset yhden lankarullan ei konetta kannata ohjelmoida mutta kun niitä tarvitaan tuhat, kymmenentuhatta tai miljoona niin alkaa jo kannattamaan.
Onhan se Taneli mukavampaa asua jossain palvelukodissa jonka saa itse joskus valita eikä pienet rahamäärät estä kunnalliskotiinkaan pääsyä. Kunnallisen hoidon hinta vaan on 80% tuloista, sen tiedän äitini kokemuksesta. Siitä voi sitten laskea tulojensa mukaan kannattaako mennä yksityiseen vai kunnalliseen.
Kunnalliskodin hoitomaksu ei ole nollaa vaikka niin väität vaan se on tuloista riippuvainen. En ole saanut hoitokotiesitteitä ja tuskin ne niitä vielä lähettävätkään. Pärjään muutoinkin vallan mainiosti ja kesällä meinaan reissata ja tuhlailla rahojani olan takaa.
Tuo jyrkin tarina on varsin varteenotettava, olen nähnyt noita sosialismin jälkiä sekä Virossa että DDR:n alueella ja tuoltahan ne näyttivät ja osin vieläkin toissa kesänä Leipzigissä.
"
Utopiasta on lyhyt matka
reaalisosialismiin ja ankeaan
elämään.
"
Vielä vähän aikaa sitten raaka todellisuus vahvisti sen tunnetun tosiasian että mikään ilmaa raskaampi ei voi lentää.
Yksi jos toinenkin ilmailun pioneereista menetti ainokaisen henkensä yrittäessään rimpuilla valtavirran todellisuutta vastaan.
Siitä sitten pikkuhiljaa homo sapiens on kumminkin oppinut lentämään... se ei ole ollut yksinomaan siunauksellista, mutta hiljalleen olemme kuitenkin oppineet ymmärtämään että ihmisellä olisi juuret jos se olisi luotu seisomaan paikoillaan.
Voi kai sitä Matti käyttää sopimattomiakin vertauksia mutta kommunismia ei voi verrata lentämiseen.
Lentäminen on sentään saanut aikaan jotain positiivistakin (pienentänyt maailmaa) joskin myös pahaa (esim. pommikoneet) mutta kommunismi ei ole yltänyt positiiviselle puolelle lainkaan. En tiedä siitä yhtään positiivista esimerkkiä. Suurimmat testit kuten NL ja Kiina ovat joutuneet antamaan periksi eikä P-Korealla ja Kuuballakaan ole iloa olla menestyneimpien maiden joukossa.
Jos väität, Kiinan pärjäävän vaikka on kommunistinen niin ohi meni. Kiina pärjää ainoastaan koska on ottanut kapitalistien tehtaita alueelleen ja saa niistä tuloja sekä työtä kansalle. Se on vielä arvoitus kauanko komuhallinto pysyy vallassa, Egyptin ja Tunisian tuore esimerkki näyttää jotta kun kansa kyllästyy niin se on loppu vaikka miten pullistelisi.
"No nyt se sieltä tuli, asutaan ILMAISEKSI. Miten se on mahdollista pitäähän jonkun rakentaakin se asunto? Vai onko ratkaisuna orjatyövoima joka tekee asuntoja ilmaiseksi? Kuka niiden kunnostuksen maksaa vai annetaanko niiden maatua kuten oli laita ihanassa idässä kommunismin aikaan?
Mistä se valtio rahaa saa ostaakseen kaikille oman asunnon?? Mistä se tietää missä haluan asua ja millaisessa asunnossa??" Vastaus nro1:Suomessa jo tarpeeksi asuntoja kaikille ,ei tarvitse rakentaa yhtään lisää.Vastaus nro2:Samakuin edellinen. Vastaus nro3:Omistaja eli valtio maksaa kunnostuksen ja ylläpidon.Vastaus nro4:Valtio lunastaa asunnot itselleen ilmaiseksi,eli ei tarvitse rahaa ostamiseen.Vastaus nro5:Asunnon nykyinen asukas saa asua nykyisessä asunnossansa vaikka omistaja vaihtuu.Eli muuttaessaan nykyiseen asuntoonsa hän on itse valinnut asuntonsa.Kun asukas kuolee asunto jää valtiolle ja asuntoon tulee uudet asukkaat.
Jos meillä on kaikille asuntoja niin miksi jatkuvasti tehdään lisää?
Mistä se valtio sitä rahaa saa kun kaikki asuvat ilmaiseksi?
Kuka päättää miten ja koska asuntoja kunnostetaan ja mihin kuntoon ne laitetaan?
Miten ihmisten maksamat asunnot voidaan noin vain viedä ilman maksua jos kerran vuokralla asuneet saavat samaan hintaan. Jotta oltaisiin tasapuolisia pitäisi vuokralla olleiden myös lunastaa asuntonsa valtiolta. Vai kannatatko sinä epäoikeudenmukaisuutta?
Miten seuraava sukupolvi valitsee asuntonsa sen laadun, paikan ja koon suhteen? Vai tuleeko joku ja sanoo jotta tossa on ja sen pituinen se?
Pidän kuitenkin nykyistä parempana, jos on halua niin asunnon kyllä saa ja onhan se aika hyvää varallisuutta jonka voi, jos on syytä, muuttaa taas oravannahoiksi ja lähteä vaikka kiertämään maailmaa.
Ei nuo sinun ideasi oikein tältä planeetalta liene.
Vastaus nro1:Suomeen tulee yli kaiken järkevän tarpeen maahanmuuttajia jotka tarvitsevat lisää asuntoja.Kapitalistit haluavat että tehtaiden ja tuotantolaitosten porteilla on jatkuvat jonot työläisiä anelemassa töitä.Näin toimien kapitalistit tietävät että lakkoilu palkankorotuksien ja muiden etujen saamiseksi mahdotonta koska uusia tulijoita on.
Vastaus nro2:Valtion pitää nostaa veroja.Kunnallisvero progressiiviseksi,pääomaveron nosto ym veroja ylöspäin.
Vastaus nro3:Pääkaupunkiin perustetaan Kansan remonttikomitea josta jokainen asukas tai isompi yksikkö(kerrostalo) voi anoa asuntonsa remonttia.Kansan remontti komitea myös päättää remontin tason.
Vastaus nro4:Oikeuden mukaista on että valtio omistaa kaikki asunnot.Valtion on otettava haltuun kaikki asunnot niiden omistajilta puoluekantaan katsomatta.Vuokralla asuva ei ole koskaan halunnutkaan omistusasuntoa joten vuokralla asuvaa ei missään olosuhteissa saa pakottaa lunastamaan asuntoaan itselleen.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Asenteesi on sairas lakkolainen, kyllä pääoman kokoaminen vaikka vaan asunnonkin muodossa on elämän olosuhteita helpottavaa ja siten suotavaa.
Lakoilla on hyvin vähän saatu lisää volyymiä talouteen joten lakkoilun lopettaminen ei ainakaan taloutta kaada, vaikkakin NL meni nurin ilman lakkojakin.
Se kuinka suuret ennakkosäästöt ovat kun asuntoa ostetaan on aina ostajan päätettävissä. Minä kannatan vähintään 30 - 40% omaa osuutta ja loput lainaa. mitä suurempi on omarahoitus sen parempi.
Itse kun aikoinaan otin suurimman asuntolainani (1979) niin se oli 12 vuodeksi ja muistaakseni alkuun 12% korolla ja omarahoitus oli noin 30% omia säästöjä. Nythän saa 3% korolla 20 vuodeksi ja liian pienellä omalla pääomalla. Kannattaisi ensin pari kolme vuotta kokeilla lainan maksua säästämällä sama summa kuukausittain niin näkisi mikä se 20 seuraavan vuoden kohtalo on.
Se kannattaa myös sen oman sorvin osto sen asunnon lisäksi, ei ihmisen päätavoite voi olla rettelöinti vaan pärjääminen ja kohtuullisen mukava elämä. Itse en ole ollut päivääkään lakossa koko aikana eikä siitä ole mitään vahinkoa tullut hipiälle eikä sisäkaluille.
Aikoinaan kun lakoilla nostettiin palkkaa niin kohta devalvoitiin ja ne jotka eivät olleet palkkakiristyksen huipulla kärsivät eniten. AY-liike on pahempi riistäjä kuin kukaan muu katsoessaan vain voimakkaiden etua, unohtaen muualla kuin puheissa vähäosaisemmat.
Alkuperäinen kirjoittaja: sähkömies
Työeläkeläisen kommentti vaikeasti ymmärrettävästä lauseesta koskien koneiden ja laitteiden alati nousevia arvoja ja hintoja oli oikeutettu. Se tarkoitti vain sitä, että ennen työkoneet kuten koneet ja sorvit olivat yksinkertaisempia. Nykyään taas koneet ja laitteet voivat olla hyvin mutkikkaita ja sanalla sanoen työläitä tehdä. Sorvissa täytyy olla paljon hienoja ominaisuuksia ja osittain ne on tehty vaikka ohjelmoimalla, joka takaa, että sorvilla voi tehdä monenlaista tuotetta. Osa työkaluista on vaikka paperikoneita, metroja, valtavia nostureita, tuulivoimaloita ja jopa atomivoimalaitoksia. Kaikki tämä merkitsee, että yhtä kulutustavara tai palvelutyöpaikkaa kohti pitää investoida monin verroin enemmän kuin 50v sitten. Tämä taitaa tarkoittaa, että koneisiin ja laitteisiin investointi tulee korostuneemmaksi. Tämä on sikäli hankala juttu kapitalistisen tuotantotavan oloissa, että suhteellisella voittoasteella on taipumus aleta. Ja tätä elinkeinoelämä ei tahdo mitenkään sulattaa vaan esittää mm. valtiovallan ja muihinkin suuntiin yhä uusia vaatimuksia, että heidän kilpailukykynsä tulee säilyttää.
Alkuperäinen kirjoittaja: Taneli
kyllä minä tiiän
Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen
Työeläkeläinen, kun kirjoitat "kyllä pääoman kokoaminen vaikka vaan asunnonkin muodossa on elämän olosuhteita helpottavaa ja siten suotavaa".Miten se helpottaa elämää jos maksaa koko elämänsä pankille asuntolainaa? Onko ihmisen elämän tarkoitus pääoman kerääminen? Miten kerätty pääoma hyödyttää ihmistä hänen kuoleman jälkeen?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Pitää paikkansa sähkäri jotta koneet automatisoituvat ja tulevat aina vaan kalliimmiksi. Olen aikoinani (työ) seurannut yhden yrittäjän ponnisteluja kun hän hankittuaan automaattisen työaseman ponnisteli kuiville kovalla työllä. Vuosia siinä sai punnertaa mutta lopussa kaikki oli hyvin. Se asema teki parin kolmen sorvarin ja jyrsijän työt ja pystyi varsin monenlaiseen, lakkoilla se ei hoksannut kertaakaan joten se etu siinä oli työläisiin verrattuna eikä se valittanut oudoista työajoistakaan.
Kyllä se helpottaa lakkolainen, sillä talon osaomistajalla alkaa muutaman vuoden kuluttua olla pääomaa jota voi käyttää tilapäiseen tarpeeseen pankin avustuksella ainakin. Nykyiset velan lyhennykset eivät paljoa poikkea vuokrasta jos et satu olemaan avustettava vaan vastaat itse kuluistasi. Ajan kuluessa ja inflaation auttaessa saattavat mennä jopa alle käyvän vuokran. Minulla oli aikoinaan asuntolaina 12 vuodeksi ja 20v lainakin olisi jo maksettu joten ei se koko elämä vielä ollut. Neuvonkin sinua ottamaan tasalyhennyksen tasaerän sijaan jolloin se velka kuoleentuu sovittua vauhtia koronkin kokoajan laskiessa euroina laskettuna.
Elämän tarkoitus ei ole pääoman kerääminen mutta se helpottaa ainakin iäkkäänä jos sitä on, eikä haittaa jos eläke on pankissa muutaman päivän myöhässä näinä kovina aikoina kun pankkien järjestelmät alvariinsa kiukuttelevat. Kuoleman jälkeenhän se ei juurikaan vainajaa auta mutta jos jotain jää niin lapset ja lastenlapset pääsevät ehkä hieman helpommalla, muutoin kun se perintö esim. ympäristön ja maailman suhteen ei välttämättä niin kehuttava ole. Onhan sekin vanhuuden turvaa jos ei ole kenenkään konteissa vaan voi itse päättää minkälaiseen palvelutaloon menee viimeisiä aikojaan viettämään. Ei pääomasta haittaa ole koskaan ollut vapaassa yhteiskunnassa. Sinä se et taida maailmaa ajatella seuraavaa kossupulloa pidemmälle!
Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen
En voi hyväksyä omistusasumista.Omistus asuminen aiheuttaa keinottelua.Kannatan sitä että valtio omistaa kaikki asunnot ja talot ja ihmiset asuvat niissä ilmaiseksi.Eli Suomessakin kaikki asunnot valtion omistukseen ja jokainen asuu ilmaiseksi.Kukaan ei ole velkaaa kenellekään ja kaikilla ilmainen asunto.Olisiko liian helppoa?
Alkuperäinen kirjoittaja: Taneli
Hyväksyn että työnantaja ostaa koneen joka tekee työntekijöiden työt jos työnantaja työllistää tai maksaa palkan niille työntekijöille jotka jäävät koneen oston myötä ilman töitä. On parasta kun eläkkeelle jäädessä ei ole omaisuutta lainkaan.Kunnalliskoti odottaa,hoitomaksut nolla.Jos omaisuutta on, pitää mennä yksityiseen hoitokotiin kapitalistin kynittäväksi.Yksityinen hoitokoti pitää kyllä huolen että kun sieltä arkussa lähdet omaisuus on mennyt viimeistä euroa myöten.Onko työeläkeläinen saanut jo esitteitä hoitokodeista?
Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen
Lakkolaiselle opintomatka Kuubaan voisi
olla näkemyksiä avartava. Yksityis-
asuntoja ei ole. Hämmästyttävää, että
joskus kaunis vanha Havanna on raunioina. Moskovassa vanhat saksa-
laisten vankien rakentamat tiilirakennukset olivat myös kurjassa
kunnossa vuonna 1997 kun olin
rakennustöissä restauroimassa isoa
asuntoa juutalaiselle liikemiehelle.
Valtion omistamissa kerrostaloissa ei
ollut asunto-osakeyhtiötä , ja niinpä
kukaan ei siivonnut portaikkoja.
Puhumattaakaan että oltaisiin kunnostettu maalaamalla tuhruisia
paikkoja. Yhteisomistus on kaunis
ajatus, mutta jälkiseuraukset ovat
helposti ennustettavia.
Kapitalismiin kyllästyneitten on viisasta matkustella ja katsella
ympärilleen. Utopiasta on lyhyt matka
reaalisosialismiin ja ankeaan
elämään.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
No nyt se sieltä tuli, asutaan ILMAISEKSI. Miten se on mahdollista pitäähän jonkun rakentaakin se asunto? Vai onko ratkaisuna orjatyövoima joka tekee asuntoja ilmaiseksi? Kuka niiden kunnostuksen maksaa vai annetaanko niiden maatua kuten oli laita ihanassa idässä kommunismin aikaan?
Mistä se valtio rahaa saa ostaakseen kaikille oman asunnon?? Mistä se tietää missä haluan asua ja millaisessa asunnossa?? Sinun ideasi saa esiin enemmän kysymyksiä kuin kerkiän kirjoittamaan. Tiedän vastauksesikin, kaikille tarpeensa mukaan ja sinä tai joku puoluepamppu sanoo kuka mitäkin tarvitsee. Hän itse hommaa itselleen entisen kunnanjohtajan pytingin mutta mitä sitä muista väliä. Tämähän se oli NL systeemi, kommunismin jalostusta.
Taneli, koneita hommataan jotta pärjää mahdollisimman pienellä ihmistyövoimalla, koneet vaan tekevät eivätkä kiukuttele. Sinäkin voit ostaa koneen ja alkaa myymään sen kapasiteettia päivisin ja iltaisin sitten vahdit kun se tekee niitä päivällä myymiäsi urakoita. Siitä se lähtee. Kustannukset ratkaisevat sen miten mitäkin tehdään, jos tarvitset yhden lankarullan ei konetta kannata ohjelmoida mutta kun niitä tarvitaan tuhat, kymmenentuhatta tai miljoona niin alkaa jo kannattamaan.
Onhan se Taneli mukavampaa asua jossain palvelukodissa jonka saa itse joskus valita eikä pienet rahamäärät estä kunnalliskotiinkaan pääsyä. Kunnallisen hoidon hinta vaan on 80% tuloista, sen tiedän äitini kokemuksesta. Siitä voi sitten laskea tulojensa mukaan kannattaako mennä yksityiseen vai kunnalliseen.
Kunnalliskodin hoitomaksu ei ole nollaa vaikka niin väität vaan se on tuloista riippuvainen. En ole saanut hoitokotiesitteitä ja tuskin ne niitä vielä lähettävätkään. Pärjään muutoinkin vallan mainiosti ja kesällä meinaan reissata ja tuhlailla rahojani olan takaa.
Tuo jyrkin tarina on varsin varteenotettava, olen nähnyt noita sosialismin jälkiä sekä Virossa että DDR:n alueella ja tuoltahan ne näyttivät ja osin vieläkin toissa kesänä Leipzigissä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
"
Utopiasta on lyhyt matka
reaalisosialismiin ja ankeaan
elämään.
"
Vielä vähän aikaa sitten raaka todellisuus vahvisti sen tunnetun tosiasian että mikään ilmaa raskaampi ei voi lentää.
Yksi jos toinenkin ilmailun pioneereista menetti ainokaisen henkensä yrittäessään rimpuilla valtavirran todellisuutta vastaan.
Siitä sitten pikkuhiljaa homo sapiens on kumminkin oppinut lentämään... se ei ole ollut yksinomaan siunauksellista, mutta hiljalleen olemme kuitenkin oppineet ymmärtämään että ihmisellä olisi juuret jos se olisi luotu seisomaan paikoillaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Voi kai sitä Matti käyttää sopimattomiakin vertauksia mutta kommunismia ei voi verrata lentämiseen.
Lentäminen on sentään saanut aikaan jotain positiivistakin (pienentänyt maailmaa) joskin myös pahaa (esim. pommikoneet) mutta kommunismi ei ole yltänyt positiiviselle puolelle lainkaan. En tiedä siitä yhtään positiivista esimerkkiä. Suurimmat testit kuten NL ja Kiina ovat joutuneet antamaan periksi eikä P-Korealla ja Kuuballakaan ole iloa olla menestyneimpien maiden joukossa.
Jos väität, Kiinan pärjäävän vaikka on kommunistinen niin ohi meni. Kiina pärjää ainoastaan koska on ottanut kapitalistien tehtaita alueelleen ja saa niistä tuloja sekä työtä kansalle. Se on vielä arvoitus kauanko komuhallinto pysyy vallassa, Egyptin ja Tunisian tuore esimerkki näyttää jotta kun kansa kyllästyy niin se on loppu vaikka miten pullistelisi.
Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen
"No nyt se sieltä tuli, asutaan ILMAISEKSI. Miten se on mahdollista pitäähän jonkun rakentaakin se asunto? Vai onko ratkaisuna orjatyövoima joka tekee asuntoja ilmaiseksi? Kuka niiden kunnostuksen maksaa vai annetaanko niiden maatua kuten oli laita ihanassa idässä kommunismin aikaan?
Mistä se valtio rahaa saa ostaakseen kaikille oman asunnon?? Mistä se tietää missä haluan asua ja millaisessa asunnossa??" Vastaus nro1:Suomessa jo tarpeeksi asuntoja kaikille ,ei tarvitse rakentaa yhtään lisää.Vastaus nro2:Samakuin edellinen. Vastaus nro3:Omistaja eli valtio maksaa kunnostuksen ja ylläpidon.Vastaus nro4:Valtio lunastaa asunnot itselleen ilmaiseksi,eli ei tarvitse rahaa ostamiseen.Vastaus nro5:Asunnon nykyinen asukas saa asua nykyisessä asunnossansa vaikka omistaja vaihtuu.Eli muuttaessaan nykyiseen asuntoonsa hän on itse valinnut asuntonsa.Kun asukas kuolee asunto jää valtiolle ja asuntoon tulee uudet asukkaat.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Jos meillä on kaikille asuntoja niin miksi jatkuvasti tehdään lisää?
Mistä se valtio sitä rahaa saa kun kaikki asuvat ilmaiseksi?
Kuka päättää miten ja koska asuntoja kunnostetaan ja mihin kuntoon ne laitetaan?
Miten ihmisten maksamat asunnot voidaan noin vain viedä ilman maksua jos kerran vuokralla asuneet saavat samaan hintaan. Jotta oltaisiin tasapuolisia pitäisi vuokralla olleiden myös lunastaa asuntonsa valtiolta. Vai kannatatko sinä epäoikeudenmukaisuutta?
Miten seuraava sukupolvi valitsee asuntonsa sen laadun, paikan ja koon suhteen? Vai tuleeko joku ja sanoo jotta tossa on ja sen pituinen se?
Pidän kuitenkin nykyistä parempana, jos on halua niin asunnon kyllä saa ja onhan se aika hyvää varallisuutta jonka voi, jos on syytä, muuttaa taas oravannahoiksi ja lähteä vaikka kiertämään maailmaa.
Ei nuo sinun ideasi oikein tältä planeetalta liene.
Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen
Vastaus nro1:Suomeen tulee yli kaiken järkevän tarpeen maahanmuuttajia jotka tarvitsevat lisää asuntoja.Kapitalistit haluavat että tehtaiden ja tuotantolaitosten porteilla on jatkuvat jonot työläisiä anelemassa töitä.Näin toimien kapitalistit tietävät että lakkoilu palkankorotuksien ja muiden etujen saamiseksi mahdotonta koska uusia tulijoita on.
Vastaus nro2:Valtion pitää nostaa veroja.Kunnallisvero progressiiviseksi,pääomaveron nosto ym veroja ylöspäin.
Vastaus nro3:Pääkaupunkiin perustetaan Kansan remonttikomitea josta jokainen asukas tai isompi yksikkö(kerrostalo) voi anoa asuntonsa remonttia.Kansan remontti komitea myös päättää remontin tason.
Vastaus nro4:Oikeuden mukaista on että valtio omistaa kaikki asunnot.Valtion on otettava haltuun kaikki asunnot niiden omistajilta puoluekantaan katsomatta.Vuokralla asuva ei ole koskaan halunnutkaan omistusasuntoa joten vuokralla asuvaa ei missään olosuhteissa saa pakottaa lunastamaan asuntoaan itselleen.
Sivut