Keywords:
Diplomatiaa aseiden sijaan: Grönforsin rauhanpolitiikka
Elinkeinoelämän valtuuskunnan tuore tutkimus paljastaa, että suomalaisten suhtautuminen Euroopan unionin yhteiseen puolustukseen on kääntynyt selvästi myönteisemmäksi. Keväällä 2025 jo 64 % suomalaisista kannattaa EU:n yhteistä puolustusta – merkittävä nousu viime vuoden 51 prosentista. Tämä kertoo uudentyyppisestä turvallisuustietoisuudesta: yhä useampi näkee, ettei Yhdysvaltojen sotilaallinen tuki ole enää itsestäänselvyys, ja siksi Eurooppa tarvitsee omat rakenteensa.
Uutta tietoa tuo myös suhtautuminen yhteisvelkaan puolustuksen rahoittamiseksi. Enemmistö, 54 %, hyväksyy ajatuksen, että EU ottaisi velkaa yhteiseen puolustukseen. Vastustajia on vain viidennes. Tämä kertoo kansalaisten valmiudesta rikkoa talouskurin kaapuun käärittyjä opinkappaleita, mikäli kyse on konkreettisesta turvallisuudesta – mutta myös mahdollisesti uuden eurooppalaisen solidaarisuusajattelun heräämisestä, jossa yhteinen velka on väline jaettuja päämääriä varten.
Mervi Grönforsin kolme viestiä aseita vastaan
SKP:n rauhanryhmän aktiivi Mervi Grönfors ei niele militaristista selittelyä siitä, että aseet takaisivat turvallisuuden. Hänen mukaansa koko Euroopan keskustelua leimaa vaikeneminen aseiden rumasta kääntöpuolesta. Grönfors peräänkuuluttaa järjen ääntä, rauhanpolitiikkaa ja inhimillisiä ratkaisuja – ei lisää panssareita, ei pelon propagandaa.
”Rauha ei ole kaupankäynnin väline. Sitä ei löydy pörssistä, eikä sen hintalappu kiinnosta aseteollisuutta. Mutta rauha on mahdollista – ja se on tehtävä”, Grönfors sanoo.
Ensimmäiseksi Grönfors nostaa esiin rauhantyön vaihtoehtona asevarustelulle: ”Turvallisuuden takaamiseksi on parempikin keino – rauhantyö ja rauhan ylläpitäminen. Sitä tosin ei voi tehtaista ostaa, eikä sen markkina-arvo juuri nyt ole korkea. Rauhantyö on vain yksinkertaisesti järkevää.” Hänen mukaansa rauhaa ei voi ostaa, mutta sen voi rakentaa – ihmisten välisen yhteyden, neuvottelun ja ymmärryksen varaan.
Toiseksi hän korostaa diplomatian ja kansainvälisten suhteiden merkitystä aseiden sijaan: ”On täysin järjen vastaista hassata rahaa ja luonnonvaroja asejärjestelmiin, kun meillä on diplomatia ja Suomella maine rauhan edistäjänä.” Grönfors uskoo, että Suomen todellinen voimavara ei ole tuliase, vaan luottamus, joka rakentuu pitkäjänteisestä rauhantyöstä ja aidosta kansainvälisestä yhteistyöstä.
Kolmanneksi Grönfors puhuu tulevien sukupolvien oikeudesta elää ilman sodan ja aseiden uhkaa: ”Hyvä tulevaisuus on vailla pelkoa sodasta ja asekahinoista. Tulevat sukupolvet eivät arvosta ruostuneita panssareita, joiden valmistamisen vuoksi luonto on tuhottu ja viljelysmaat tärvätty.” Hänen sanomansa on kirkas: lapset tarvitsevat rauhaa, eivät raunioita.
Grönfors muistuttaa, että aseet eivät tuo turvaa – ne luovat uhan. Pelolla myydään sota, mutta rauha vaatii yhteistyötä ja tahtoa. Tulevien sukupolvien turvallisuus ei rakennu rautaan, vaan siihen, että opimme sopimaan emmekä sotimaan.
Kapitalismin ja militarismin hegemoniaa
Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA esiintyy puolueettomana ajatushautomona, mutta sen järjestäytymispohja – suuryritysten ja työnantajaliittojen intressit – nostaa esiin huolen yhteiskunnallisen vallan keskittymisestä taloudellisesti etuoikeutettujen käsiin. Uuden tutkimuksen myötä myös militarisoitumisen vahvistuminen on huolestuttavaa. Kun EVA ajaa reformiehdotuksia, joiden ytimessä ovat markkinatalouden tehostaminen, yritysverotuksen keventäminen ja työmarkkinoiden ”joustavoittaminen”, tai kun se tuottaa tutkimusta, joka kertoo suomalaisten kasvavasta innostuksesta vahvistaa kansainvälistä aseteollisuutta, sen toiminta vaikuttaa enemmänkin yhteiskunnallista keskustelua ohjaavalta kuin sitä demokraattisesti rikastavalta – usein sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja julkisen sektorin kustannuksella.
Tekijä
Kirjoittajan artikkelit
Miksi työväenluokan historiaa käsitellään akateemisesti, mutta harvoin työväen keskuudessa? Tampereen Työväenmuseo Werstaalla järjestetty seminaari paljasti, kuinka Yleisradion ja yliopistojen kulttuurinen perintö kietoutuu tiiviisti poliittiseen vallankäyttöön – mutta samalla etääntyy niistä, joiden elämästä se kertoo. Kun tutkijat puhuvat luokasta, kuka todella kuuntelee? Keskustelu toi esiin ristiriidan: työväenliikkeen analyysi tapahtuu yhä useammin korkeakoulutettujen kesken, samalla kun työläisten ääni jää kuulumattomiin. Aikana, jolloin media ja koulutus ovat jälleen poliittisen paineen alla, on syytä kysyä, kenelle historia kuuluu – ja kuka saa määritellä sen merkityksen.
Näyttivätkö kaikki naistenlehdet samalta 1960–1970-luvuilla – vaikka niiden sanoma palveli eri luokkia? Tamperelaisessa Työväki ja media -seminaarissa dosentti Arja Turunen nosti esiin yllättävän havainnon: vaikka suomalaiset naistenlehdet olivat ideologisesti kaukana toisistaan, niiden ulkoasu muistutti toisiaan hämmentävän paljon. Vasemmistolainen Uusi Nainen vaati rakenteellisia uudistuksia työväenluokan naisten aseman parantamiseksi, kun taas porvarillinen Suomen Nainen puolusti perinteisiä rooleja ja yksilön vastuuta. Kaupallinen Me Naiset liukui näiden välillä, myyden tasa-arvoa muodin ja kulutuksen kautta. Turusen puheenvuoro osoitti, että lehdet eivät olleet vain viihdettä – ne olivat luokkien välinen taistelutanner, jossa työväen ääni kamppaili näkyvyydestä pääoman hallitsemassa julkisuudessa. Kun nykykeskustelu tasa-arvosta ja oikeudesta itse määritellä oma sukupuoli käy yhä kiivaampana, on aika kysyä: kenen ääni kuuluu, ja kenen kokemukset eivät pääse lehtien sivuille?
Työväenluokalla on sanottavaa – ja tarve tulla kuulluksi. Mutta Orpo–Purran hallitus ei kuuntele, eikä sen budjetti puhu ihmisille vaan pääomalle. Syksyn budjettiriihi osoittaa, miten julkiset palvelut, sosiaalinen asuminen ja kuntien rahoitus alistetaan markkinoiden logiikalle, samalla kun asevarusteluun löytyy miljardeja. Ara-järjestelmän alasajo ja asumistukien leikkaukset eivät ole yksittäisiä toimenpiteitä vaan osa laajempaa rakennemuutosta, jossa yhteiskunnan vastuu siirretään yksityisille toimijoille. SKP:n puheenjohtaja Tiina Sandbergin mukaan Orpo-Purran uusi budjetti luo luokkaeroja. Kommunistit rakentavat vaihtoehtoa, jossa resurssit palvelevat ihmisiä, eivät pääomaa.
- 1 / 15
- seuraava ›
Tilaa Tiedonantaja!
Piditkö lukemastasi?
Auta Tiedonantajaa julkaisemaan jatkossakin.
Tue Tiedonantajaa lahjoituksella
tai tilaa lehti kotiin!
Kotimaa
Antimilitaristit kokoontuivat Laukaan Nammo-tehtaan porteille protestoimaan suomalaisen aseteollisuuden osuutta Gazan sotaan. PATRIArkaatti Palasiksi -ryhmä sulki tehtaan rahdin kuljetusväylän ja syytti Nammoa palestiinalaisten kansanmurhasta hyötymisestä. Mielenosoittajat vaativat Suomen asekauppojen lopettamista ihmisoikeuksia rikkovien maiden kanssa sekä radikaalia muutosta maan asepolitiikkaan.
Kun pääoma vie huollot ulkomaille ja osingot ajavat turvallisuuden edelle, jäävät työläiset puristuksiin – entinen Finnairin asentaja Ari Hautala kertoo, miten ammattiylpeydestä tuli globaalin halpatyökilvan sivutuote. Työväenluokan ääni on vaiennettu neuvottelupöydissä, mutta kone ei lähde ennen kuin ammattimies sen hyväksyy. Kysymys kuuluu: kuka lopulta määrää, milloin työ on tehty – markkinat vai työntekijä?
Luonto ei ole vain stressinlievityksen keidas, vaan poliittinen tila, jossa ihminen kohtaa itsensä. Turun yliopiston uusi tutkimus avaa luonnon merkitystä eudaimonisen hyvinvoinnin näkökulmasta – syvyytenä, toimijuutena ja yhteytenä. Ekokriisi haastaa nuorten itsehyväksynnän ja synnyttää ekosolidaarisuutta.