Opiskelija puhuu asiaa, Suomi hyötyi Venäjän harjoittamasta reaalipolitiikasta, mutta myös sen suurvaltapolitiikan suhdanteista eli heikkouksista. Ruotsin vallan alla olisimme jatkaneet entistä elämäämme - Pohjolan Puolana jonka yli naapureiden sotajoukot remeltävät vuoronperään. Liittäminen Venäjään rappeutuneesta suurvallasta Ruotsista irrotettuna oli historiallinen onnenpotku.
Meitähän ei silloin 1808 vai -9 liitetty Venäjään vaan muodostettiin suurruhtinaskunta Suomi jolla oli sama päämies kuin Venäjällä, meillä oli omat lait ja oma parlamentti jos en väärin muista, emme siis olleet osa Venäjää sanan varsinaisessa merkityksessä. Venäjällä hän oli tsaari eli seuraava Jumalasta paikallisesti mutta meillä vain Suomen suurruhtinas eli tavallinen hallitsija.
Suomalainen luonne on ahkerampi ja vastuullisempi kuin venäläinen keskimäärin ja kun innovatiivisuutemme lisäksi oli parempi niin kansan tulo ja olosuhteet nousivat Venäjän edelle. Siellä närkästyttiin ja meitä alettiin panemaan ruotuun josta sitten sikisi se Boprikovin murhakin ja joka antoi pontta suomalaisuuden kehittämiseen itsenäiseksi kansakunnaksi.
Olisivat ottaneet Boprikovista oppia niin olisivat säästyneet paljolta. Meidän alistamisyrityksethän menivät varsin mönkään niin talvi- kuin jatkosodassakin ja vain me selvisimme pitkässä juoksussa suuren ja mahtavan kompastuessa omiin kinttuihinsa.
Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua, olkaamme siis suomalaisia. Kuten joku viisas on jo aiemminkin sanonut!
"Meitähän ei silloin 1808 vai -9 liitetty Venäjään vaan muodostettiin suurruhtinaskunta Suomi jolla oli sama päämies kuin Venäjällä, meillä oli omat lait ja oma parlamentti jos en väärin muista, emme siis olleet osa Venäjää sanan varsinaisessa merkityksessä. Venäjällä hän oli tsaari eli seuraava Jumalasta paikallisesti mutta meillä vain Suomen suurruhtinas eli tavallinen hallitsija."
Alä nyt viitsi laukoa tuollaista soopaa. Suomi oli osa Venäjää ja tsaari oli täällä yhtä suuri herra kuin kaikissa muissakin osissa imperiumia, mutta tsaari _antoi_ Suomelle autonomian. Tsaarilla oli myös koko ajan mahdollisuus ottaa tuo autonomia pois Suomelta. Toki tuohon autonomian saamiseen varmasti liittyy se, että Venäjän tavoitteena Suomen sodassa oli oikeastaan vain Viaporin Pietarille muodostaman uhan poistaminen. Muun Suomen valloitus tuli vain ikään kuin bonuksena. Silloin Suomessa kuitenkin ymmärrettiin oma asema ja tsaari saatiin pidettyä koko ajan varsin suopeana Suomea kohtaan. Edelleen olisi Työeläkeläisellekin hyvää lukemista Snellmanin artikkeli "Sota vai rauha Suomelle" vuodelta 1863. Sen lisäksi voisit lukea jonkin historiankirjan niin sinun ei tarvitsisi keksiä kaikkea itse :)
Tuon muun latelemasi suomalaisuushurmoksen voikin jättää omaan arvoonsa.
Opiskelija, muistathan, että Lenin antoi meille suomalaisille itsenäisyyden -17, jota joku "porukka" yritti muuttaa johonkin toiseen suuntaan ja jopa kuningaskunnaksi toisen porukan toimesta!
Sisällisota on aina ollut verinen tapahtuma missä maailmankolkassa tahansa, kuten nyt esim Lidyassa tällä hetkellä.
Meillä oli todella hyviäkin aikoja autonomian aikaan, mutta eikö suomalaiset kuitenkin koko ajan halunneet asua itsenäisessä Suomessa, ilman hurmahenkisyyttä?
Se vain on näin, että Stalinin ja O.V. Kuusisen suunnitelmat ja niiden toteutuminen olisi ollut katasrofi Suomelle ja sen kansalle!
Jos kaikki olisi ollut Opiskelija taivaallista niin tuskin kukaan sitä Boprikoviakaan olisi ampunut. Turhaa ruveta väittämään mitään mikä ei ole paikkansa pitävää, venäläiset alkoivat yrittämään meidän venäläistämistämme. Lainaus:
"Vuosina 1899–1905 ja 1908–1917 emämaa Venäjä kohdisti Suomeen suuriruhtinaskuntaan yhtenäistämis- eli venäläistämispolitiikan, jota suomalaiset ovat kutsuneet sortokausiksi ja routavuosiksi."
Suomi siis ei ollut jonkun mielestä tarpeeksi venäläinen ollessaan oman hallintonsa varassa ja vain suurruhtinas päämiehenään ja siihen venäläiset halusivat muutosta. Meillä meni liian hyvin ja elintaso nousi korkeammalle kuin Venäjällä. Vähempikin harmittaa, vai? Samoin oli II maailmansodan jälkeen, ei pysynyt neukkujen elintaso edes köyhän Suomen mukana.
Pitäisi komujen oppia, ettei jukuripääsuomalaisia pysty kääntämään itseään vastaan vaan yrittäjät pannaan lautoihin kuten Boprikov.
"Jos kaikki olisi ollut Opiskelija taivaallista niin tuskin kukaan sitä Boprikoviakaan olisi ampunut."
Ei kaikki mitenkään taivaallista ollut varsinkaan Nikolai II:n aikaan. Kuitenkin kaikki oli aika hyvin ja mm. ainoa sota johon tuona aikana jouduimme oli Oolannin sota. Ruotsin vallan aikaan taas oli jatkuvasti jokin sota meneillään. Matti Klinge on hyvin todennut 1800-luvun olleen Suomen historian parasta aikaa.
Nikolai II oli heikko tsaari, joka oli aika pahasti ohjattavissa mm. venäläisten aatelisten taholta ja siitä johtuen suomalaisten erivapauksia meinattiin hieman supistaa. Kuitenkin Bobrikovin ampuja oli jokseenkin pimeä nationalisti, jota on ihan turha pitää kovin suurena sankarina.
"Henkilökohtaisena vaikuttimena oli Schaumanin juuri kokema henkilökohtainen kriisi: Schaumanin jo kymmenen vuotta rakastama nainen oli jättänyt hänet kylmästi ja lisäksi hän oli joutunut eroamaan virastaan kuuroutumisen takia."
Tuo on Wikipediasta, mutta siellä on kyllä viitteet paikallaan.
"Turhaa ruveta väittämään mitään mikä ei ole paikkansa pitävää, venäläiset alkoivat yrittämään meidän venäläistämistämme."
Itsehän sinä koko ajan keksit näitä juttuja omasta päästäsi.
"Lainaus:
"Vuosina 1899–1905 ja 1908–1917 emämaa Venäjä kohdisti Suomeen suuriruhtinaskuntaan yhtenäistämis- eli venäläistämispolitiikan, jota suomalaiset ovat kutsuneet sortokausiksi ja routavuosiksi." "
Hienosti lainasit, mutta et viitsinyt kertoa mistä. Tiedän kyllä, että tuota kautta on vaikka missä kirjoissa väitetty venäläistämiskaudeksi, mutta fakta on, että ei sillä pyritty suomalaisten venäläistämiseeen sen enempää kuin esim. Iso-Britannia pyrki intialaisten englantilaistamiseen.
"Pitäisi komujen oppia, ettei jukuripääsuomalaisia pysty kääntämään itseään vastaan vaan yrittäjät pannaan lautoihin kuten Boprikov."
Älä nyt viitsi. Suomalaiset ovat aina totelleet hyvin erinäisiä herroja ja mm. siksi pärjäsimme Venäjän alaisuudessakin niin hyvin.
Lainaukset on nykyään helppoa löytää jos käyttää älliään Opiskelija!
Toisekseen juuri viimeisessä lauseessasi todistit minun väittämäni todeksi!
Tuskinpa olisi Boprikovia tapettu jos hän ja muut venäläiset olisivat antaneet suomalaisten mennä latujaan puuttumatta muutoin meidän touhuihimme lukuun ottamatta suurruhtinaan Englannin kuningattaren tapaista virkaa jossa hän nimellisesti vahvistaa täällä itse tehdyt lait ja säädökset.
Vallankumouksen tullen 1917 homma olisi tietenkin puhallettu poikki ja bolsevikit olisivat saaneet pysyä puolellaan tunkematta tänne myöhemminkään. Kukaan täällä ei heidän hirmuhallitustaan kaivannut.
"Lainaukset on nykyään helppoa löytää jos käyttää älliään Opiskelija!"
Se ei ole minun tehtäväni koittaa etsiä lähteitä sinun "faktoillesi". Jos et viitsi niitä mainita, oletan, että keksit ne omasta päästäsi.
"Toisekseen juuri viimeisessä lauseessasi todistit minun väittämäni todeksi!"
Miten niin?
"Tuskinpa olisi Boprikovia tapettu jos hän ja muut venäläiset olisivat antaneet suomalaisten mennä latujaan puuttumatta muutoin meidän touhuihimme lukuun ottamatta suurruhtinaan Englannin kuningattaren tapaista virkaa jossa hän nimellisesti vahvistaa täällä itse tehdyt lait ja säädökset."
Yhtä hyvin voi todeta että, tuskinpa olisi Bobrikovia tapettu ilman Schaumania ja hänen "henkilökohtaista kriisiään". Suomi oli kuitenkin osa Venäjän imperiumia ja tuon ajan keisarikunnissa oli selvää, että keisari on enemmänkin kuin vain nimellinen hallitsija. Sitä paitsi Suomi ei varmasti olisi kokenut sellaista kehitystä kuin 1800-luvulla koettiin ilman Venäjän puuttumista Suomen asioihin mm. rahoittamalla yliopistoa, tarjoamalla uramahdollisuuksia keisarikunnassa ja mahdollistamalla entistä laajempaa kaupankäyntiä.
Työeläkeläinen, tässä asiassa olet pihalla kuin tamponin naru.
Jos ei ole perehtynyt Suomen 1800-luvun historiaan, turha siitä on ruveta kinaamaan ryssävihan pohjalta.
1800-luku oli suomalaisen kulttuurin nousun perusta taloudessa, politiikassa, kirjallisuudessa, taiteessa. Faktat ovat faktoja. Nyt historiaa opiskelmaan.
Siinä lainauksessa ei ollut mitään mitä pitäisi sen enempää todistella, vain faktoja!
Suomen kehitys ei johtunut venäläisistä 1800 luvulla, he eivät tänne investoineet isommin mutta antoivat meidän alkuun olla rauhassa ja maa pääsi kehittymään. Mitä olisi tapahtunut Ruotsin vallan alla jos jatkuvia sotia ei olisi käyty meidän alueellamme on vain arvailujen varassa eikä mitään perusteltavia johtopäätöksiä pysty tekemään.
Suomi hyötyi venäläisistä vain kaupan ansiosta, meillä oli kykyä jo silloin innovointiin enemmän kuin venäläiset keskimäärin. Sehän niitä venäläisiä alkoi harmittaa kun elinolomme ylittivät heidän. He halusivat lisäksi sitouttaa meidät heidän sotiinsa kuten ruotsitkin aikoinaan ja toivathan ne tänne sotaväkeäkin kymmeniä tuhansia (n. 40'000 muistaakseni). Eivät ne meille mitään armopaloja tuoneet vaan kaiken jouduimme itse tekemään ja maksamaankin.
Jos venäläiset olivat kehityksemme takana niin miksi he itse jäivät siitä jälkeen? mahtaakohan sinun jutuissasi olla päätä vai häntääkään Opiskelija?
Esimerkiksi suuri ellei suurin osa Pietarin raudasta ja teräksestä tuli Suomesta, Ilomantsissa on vieläkin siitä kertova ruukkimuseo (Möhkössä) jossa kesäisin tehdään möykky rautaa vanhoin keinoin järvimalmista kuten aikanaan. Siitähän niitä venäläisiä tykkejä valettiin, suomalaisesta järvimalmista.
Aina kun venäläiset ovat koettaneet puuttua elämäämme se on tullut heille ja meillekin kalliiksi.
"Siinä lainauksessa ei ollut mitään mitä pitäisi sen enempää todistella, vain faktoja!"
Lainaukselle pitäisi kyetä osoittamaan lähde. Muussa tapauksessa sen voidaan olettaa olevan kirjoittajan mielikuvituksen tuotetta. Eipä taida montaa nykyhistorioisijaa löytyä tukemaan noita sinun väitteitäsi.
"mahtaakohan sinun jutuissasi olla päätä vai häntääkään Opiskelija?"
Sinulla ei nyt taida oikein olla varaa tällaisin kysymyksiin.
"Patrian asetehtaan työläisen pitää ajatella,mitä minä voin tehdä kansanvaltaisen vallankumouksen ja maailman rauhan eteen eikä olla aina odottamassa työväen liikkeeltä toimintaa.Jokaisen työläisen on uhrauduttava,vaikka köyhtyisi tai menettäisi henkensä työväenliikkeen taistelussa kapitalismia vastaan kommunismin puolesta."
Nyt pitäisi jo tyhmemmänkin tajuta mihin näitä aseita käytetään.Kun Nato:n maajoukot tekevät maihinnousun Libyaan siellä sitten käytetään näitä Suomalaisia raskaasti aseistettuja miehistönkuljetus vaunuja.Mutta ei,tietämättömät työläiset aseistavat Naton joukkoja,ammattiyhdistysliike ei tee mitään,olemme kuin Hitlerin Saksassa.Kukaan ei ajattele mitään,eikä prostestoi mitään.Kaikki kulkevat joukon mukana kuin zombit.
Tämä aihe näyttää menneen sivuraiteille,jutun otsikosta päätellen. Eli Libyan tilanne on nyt se, jonka ennustin pari viikkoa sitten. Koko läntinen imperiumi käyttää teräsnyrkkiääm, vaikka asiantuntijat varoittavat, että iskujen vaarana on se, että se voi kääntyä länttä itseään vastaan. Arabit eivät välttämättä katso pitkän päälle tilannetta Libyassa hyvällä. Ja näin kuilu arabimaailman ja lännen välillä saattaa räjähtää käsiin.
Lakkolainen on ollut tässäkin asiassa jo hereillä ja vieläpä tällä palstalla 1.3.2011. Kirjoitin jo silloin näin "Yhdysvallat on rosvoamassa Israelin kanssa entisen liittolaisensa Libyan öljyn.Jos vähänkin maassa öljyä bush ja kumppanit heti kuin petolinnut haaskalla.Yhdysvallat kaappasi jo Gadafin rahat itselleen.Yhdysvaltojen ahneus on loputon."
Joten ainakin minä en ole kääntänyt takkiani, ystävä hädässä tunnetaan.Minä ainakin tuen Gaddafia taistelussa imperialisteja vastaan.CIA on houkutellut rahalla kansajoukot Gaddafia vastaan.Tiedonantaja tai joku muu imperialismia vastaa taistele taho voisikin järjestää Gaddafia tukevan mielenilmauksen Helsingissä.
Päivän lehdet väittävät, että Ruotsia ja Suomea saatetaan pyytää mukaan sotimaan Libyaan Naton sateenvarjon alla.Siinä sitä pohjoismaista demokratiaa viedäänkin kauas täältä pimeästä pohjolasta aina Afrikan rannikolle saakka. Nato on todellakin vaarallinen peto...
Ihan sivumennen, NATO ei ole missään muodossa läsnä Libyassa toistaiseksi ainakaan vaan kansainvälinen liittymä.
Gaddaf on roisto joka todella tulee laittaa järjestykseen joten siinä kohden ollaan ihan asialla. Saisi ymmärtää olevansa liikaa hieman helpommin vaan noilla despooteilla kuten hänellä Stalinilla ja Hitlerillä on harhainen mielikuva siitä, että kohtalo on heidät sinne määrännyt. Suosittelen kuitenkin kohtalon sijaan demokraattisempaa vallanjakoa.
Libya on heimo- ja klaaniyhteiskunta. Kansainvälinen liittouma joka ostaa sotapalvelunsa Natolta, ei ole siellä puolustamassa ihmisoikeuksia vaan turvaamassa öljynsaantia siinä toivossa, että saisi nostettua Gaddafin klaanin vastaisen klaaniliittouman valtaan, kun valtataistelu on alkanut ja öljynostajamaat tulkitsivat että Gaddafi olisi heikoilla. Sekaantuminen heimo- ja klaanisotiin on todella vaarallista, koska siinä piilee vuosien ja vuosikymmenien syöveri. Erittäin huono tilannearvio lännen kapitalistivaltioilta.
Onko maailma nyt vähemmän sotaisa kuin silloin kun NL oli vielä pystyssä. Ei tosiaan. USA:n johtamat sotaretket pieniä valtioita kohtaan lisääntyvät. Syitä on monia militarismin ja imperialismin kasvuun. NL kykeni vastaamaan USA:n her-
ruuspyrkimyksiin. Vietnamin sota osoittaa että ei maailman mahtivaltiokaan pysty voittamaan pientä omaa maata puolustavaa
kansaa. Pieni Vietnam sai apua Kiinalta ja NL:lta. Daavid näytti Goljatille.
Kyllä syntyisi kova metakka, jos Venäjä, Kiina ja Intia perustaisi tukikohtia Kuubaan, Latinalaiseen Amerikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja luomassa "uusia osavaltioita" kuten USA tekee raaka-aineryöstöjen muodossa. Taloudellinen kanssakäyminen on paras tapa valtioiden välisten etujen ja hyötyjen lisäys. Venäjällä taitaa olla yksi selvästi ulkoinen tukikohta Syyriassa toinen Kirgisiassa, joka kuuluu itäiseen sotilasliittoon. USA:lla on sielläkin tukikohta ja muualla 700. Hesarissa on yksi nikki joka käyttää termiä USA ja Nato ja toinen sanoo että NATO se on. Minä sanon myös USA ja Nato, USA:n sotilasbudjetti on moninkertainen.
Venäjän sotilasmahti ei ole niin suuri että se lähtisi seikkailemaan maailmalle, vaikka vieläkin tomppelit puhuvat Venäjä-vaarasta. Sillä on kuitenkin jalat maassa ja aseistus sitä luokkaa ettei sinne hevin mennä. Välillä tuntuu että Kiina ei aivan ymmärrä, että ei talouskehitys suojelee Valtiolta, joka sotilaallisesti levittäytynyt maailmalle. Nyttemmin Kiina, Venäjä ja Intia pakostakin lisäävät varustelua, onhan USA:n ja Naton sotilasbudjetti moninkertainen. Kaikki tämä lisää jännitteitä ja sodan uhkaa. Kun Suomikin nyt varustautuu se on pois meidän tavisten leivästä. Sotien lisäystä selittää historiassa ennenkin talouden syvä alamäki kapitalismissa. Hyökkäys on sitä rajumpi jos on kysymys viime vaiheesta. Geopolitiikka on etusijalla on saatava alueita ja raaka-aineita öljyä ja voittoja asetehtailijoille.
Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson
Opiskelija puhuu asiaa, Suomi hyötyi Venäjän harjoittamasta reaalipolitiikasta, mutta myös sen suurvaltapolitiikan suhdanteista eli heikkouksista. Ruotsin vallan alla olisimme jatkaneet entistä elämäämme - Pohjolan Puolana jonka yli naapureiden sotajoukot remeltävät vuoronperään. Liittäminen Venäjään rappeutuneesta suurvallasta Ruotsista irrotettuna oli historiallinen onnenpotku.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Mutta suunniteltu liittäminen Neuvostoliittoon olisi ollut katasrofi! Vai mitä Opiskelija ja J. Alexandersson?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Meitähän ei silloin 1808 vai -9 liitetty Venäjään vaan muodostettiin suurruhtinaskunta Suomi jolla oli sama päämies kuin Venäjällä, meillä oli omat lait ja oma parlamentti jos en väärin muista, emme siis olleet osa Venäjää sanan varsinaisessa merkityksessä. Venäjällä hän oli tsaari eli seuraava Jumalasta paikallisesti mutta meillä vain Suomen suurruhtinas eli tavallinen hallitsija.
Suomalainen luonne on ahkerampi ja vastuullisempi kuin venäläinen keskimäärin ja kun innovatiivisuutemme lisäksi oli parempi niin kansan tulo ja olosuhteet nousivat Venäjän edelle. Siellä närkästyttiin ja meitä alettiin panemaan ruotuun josta sitten sikisi se Boprikovin murhakin ja joka antoi pontta suomalaisuuden kehittämiseen itsenäiseksi kansakunnaksi.
Olisivat ottaneet Boprikovista oppia niin olisivat säästyneet paljolta. Meidän alistamisyrityksethän menivät varsin mönkään niin talvi- kuin jatkosodassakin ja vain me selvisimme pitkässä juoksussa suuren ja mahtavan kompastuessa omiin kinttuihinsa.
Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua, olkaamme siis suomalaisia. Kuten joku viisas on jo aiemminkin sanonut!
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Meitähän ei silloin 1808 vai -9 liitetty Venäjään vaan muodostettiin suurruhtinaskunta Suomi jolla oli sama päämies kuin Venäjällä, meillä oli omat lait ja oma parlamentti jos en väärin muista, emme siis olleet osa Venäjää sanan varsinaisessa merkityksessä. Venäjällä hän oli tsaari eli seuraava Jumalasta paikallisesti mutta meillä vain Suomen suurruhtinas eli tavallinen hallitsija."
Alä nyt viitsi laukoa tuollaista soopaa. Suomi oli osa Venäjää ja tsaari oli täällä yhtä suuri herra kuin kaikissa muissakin osissa imperiumia, mutta tsaari _antoi_ Suomelle autonomian. Tsaarilla oli myös koko ajan mahdollisuus ottaa tuo autonomia pois Suomelta. Toki tuohon autonomian saamiseen varmasti liittyy se, että Venäjän tavoitteena Suomen sodassa oli oikeastaan vain Viaporin Pietarille muodostaman uhan poistaminen. Muun Suomen valloitus tuli vain ikään kuin bonuksena. Silloin Suomessa kuitenkin ymmärrettiin oma asema ja tsaari saatiin pidettyä koko ajan varsin suopeana Suomea kohtaan. Edelleen olisi Työeläkeläisellekin hyvää lukemista Snellmanin artikkeli "Sota vai rauha Suomelle" vuodelta 1863. Sen lisäksi voisit lukea jonkin historiankirjan niin sinun ei tarvitsisi keksiä kaikkea itse :)
Tuon muun latelemasi suomalaisuushurmoksen voikin jättää omaan arvoonsa.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Opiskelija, muistathan, että Lenin antoi meille suomalaisille itsenäisyyden -17, jota joku "porukka" yritti muuttaa johonkin toiseen suuntaan ja jopa kuningaskunnaksi toisen porukan toimesta!
Sisällisota on aina ollut verinen tapahtuma missä maailmankolkassa tahansa, kuten nyt esim Lidyassa tällä hetkellä.
Meillä oli todella hyviäkin aikoja autonomian aikaan, mutta eikö suomalaiset kuitenkin koko ajan halunneet asua itsenäisessä Suomessa, ilman hurmahenkisyyttä?
Se vain on näin, että Stalinin ja O.V. Kuusisen suunnitelmat ja niiden toteutuminen olisi ollut katasrofi Suomelle ja sen kansalle!
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Jos kaikki olisi ollut Opiskelija taivaallista niin tuskin kukaan sitä Boprikoviakaan olisi ampunut. Turhaa ruveta väittämään mitään mikä ei ole paikkansa pitävää, venäläiset alkoivat yrittämään meidän venäläistämistämme. Lainaus:
"Vuosina 1899–1905 ja 1908–1917 emämaa Venäjä kohdisti Suomeen suuriruhtinaskuntaan yhtenäistämis- eli venäläistämispolitiikan, jota suomalaiset ovat kutsuneet sortokausiksi ja routavuosiksi."
Suomi siis ei ollut jonkun mielestä tarpeeksi venäläinen ollessaan oman hallintonsa varassa ja vain suurruhtinas päämiehenään ja siihen venäläiset halusivat muutosta. Meillä meni liian hyvin ja elintaso nousi korkeammalle kuin Venäjällä. Vähempikin harmittaa, vai? Samoin oli II maailmansodan jälkeen, ei pysynyt neukkujen elintaso edes köyhän Suomen mukana.
Pitäisi komujen oppia, ettei jukuripääsuomalaisia pysty kääntämään itseään vastaan vaan yrittäjät pannaan lautoihin kuten Boprikov.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Jos kaikki olisi ollut Opiskelija taivaallista niin tuskin kukaan sitä Boprikoviakaan olisi ampunut."
Ei kaikki mitenkään taivaallista ollut varsinkaan Nikolai II:n aikaan. Kuitenkin kaikki oli aika hyvin ja mm. ainoa sota johon tuona aikana jouduimme oli Oolannin sota. Ruotsin vallan aikaan taas oli jatkuvasti jokin sota meneillään. Matti Klinge on hyvin todennut 1800-luvun olleen Suomen historian parasta aikaa.
Nikolai II oli heikko tsaari, joka oli aika pahasti ohjattavissa mm. venäläisten aatelisten taholta ja siitä johtuen suomalaisten erivapauksia meinattiin hieman supistaa. Kuitenkin Bobrikovin ampuja oli jokseenkin pimeä nationalisti, jota on ihan turha pitää kovin suurena sankarina.
"Henkilökohtaisena vaikuttimena oli Schaumanin juuri kokema henkilökohtainen kriisi: Schaumanin jo kymmenen vuotta rakastama nainen oli jättänyt hänet kylmästi ja lisäksi hän oli joutunut eroamaan virastaan kuuroutumisen takia."
Tuo on Wikipediasta, mutta siellä on kyllä viitteet paikallaan.
"Turhaa ruveta väittämään mitään mikä ei ole paikkansa pitävää, venäläiset alkoivat yrittämään meidän venäläistämistämme."
Itsehän sinä koko ajan keksit näitä juttuja omasta päästäsi.
"Lainaus:
"Vuosina 1899–1905 ja 1908–1917 emämaa Venäjä kohdisti Suomeen suuriruhtinaskuntaan yhtenäistämis- eli venäläistämispolitiikan, jota suomalaiset ovat kutsuneet sortokausiksi ja routavuosiksi." "
Hienosti lainasit, mutta et viitsinyt kertoa mistä. Tiedän kyllä, että tuota kautta on vaikka missä kirjoissa väitetty venäläistämiskaudeksi, mutta fakta on, että ei sillä pyritty suomalaisten venäläistämiseeen sen enempää kuin esim. Iso-Britannia pyrki intialaisten englantilaistamiseen.
"Pitäisi komujen oppia, ettei jukuripääsuomalaisia pysty kääntämään itseään vastaan vaan yrittäjät pannaan lautoihin kuten Boprikov."
Älä nyt viitsi. Suomalaiset ovat aina totelleet hyvin erinäisiä herroja ja mm. siksi pärjäsimme Venäjän alaisuudessakin niin hyvin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Lainaukset on nykyään helppoa löytää jos käyttää älliään Opiskelija!
Toisekseen juuri viimeisessä lauseessasi todistit minun väittämäni todeksi!
Tuskinpa olisi Boprikovia tapettu jos hän ja muut venäläiset olisivat antaneet suomalaisten mennä latujaan puuttumatta muutoin meidän touhuihimme lukuun ottamatta suurruhtinaan Englannin kuningattaren tapaista virkaa jossa hän nimellisesti vahvistaa täällä itse tehdyt lait ja säädökset.
Vallankumouksen tullen 1917 homma olisi tietenkin puhallettu poikki ja bolsevikit olisivat saaneet pysyä puolellaan tunkematta tänne myöhemminkään. Kukaan täällä ei heidän hirmuhallitustaan kaivannut.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Lainaukset on nykyään helppoa löytää jos käyttää älliään Opiskelija!"
Se ei ole minun tehtäväni koittaa etsiä lähteitä sinun "faktoillesi". Jos et viitsi niitä mainita, oletan, että keksit ne omasta päästäsi.
"Toisekseen juuri viimeisessä lauseessasi todistit minun väittämäni todeksi!"
Miten niin?
"Tuskinpa olisi Boprikovia tapettu jos hän ja muut venäläiset olisivat antaneet suomalaisten mennä latujaan puuttumatta muutoin meidän touhuihimme lukuun ottamatta suurruhtinaan Englannin kuningattaren tapaista virkaa jossa hän nimellisesti vahvistaa täällä itse tehdyt lait ja säädökset."
Yhtä hyvin voi todeta että, tuskinpa olisi Bobrikovia tapettu ilman Schaumania ja hänen "henkilökohtaista kriisiään". Suomi oli kuitenkin osa Venäjän imperiumia ja tuon ajan keisarikunnissa oli selvää, että keisari on enemmänkin kuin vain nimellinen hallitsija. Sitä paitsi Suomi ei varmasti olisi kokenut sellaista kehitystä kuin 1800-luvulla koettiin ilman Venäjän puuttumista Suomen asioihin mm. rahoittamalla yliopistoa, tarjoamalla uramahdollisuuksia keisarikunnassa ja mahdollistamalla entistä laajempaa kaupankäyntiä.
Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson
Työeläkeläinen, tässä asiassa olet pihalla kuin tamponin naru.
Jos ei ole perehtynyt Suomen 1800-luvun historiaan, turha siitä on ruveta kinaamaan ryssävihan pohjalta.
1800-luku oli suomalaisen kulttuurin nousun perusta taloudessa, politiikassa, kirjallisuudessa, taiteessa. Faktat ovat faktoja. Nyt historiaa opiskelmaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Siinä lainauksessa ei ollut mitään mitä pitäisi sen enempää todistella, vain faktoja!
Suomen kehitys ei johtunut venäläisistä 1800 luvulla, he eivät tänne investoineet isommin mutta antoivat meidän alkuun olla rauhassa ja maa pääsi kehittymään. Mitä olisi tapahtunut Ruotsin vallan alla jos jatkuvia sotia ei olisi käyty meidän alueellamme on vain arvailujen varassa eikä mitään perusteltavia johtopäätöksiä pysty tekemään.
Suomi hyötyi venäläisistä vain kaupan ansiosta, meillä oli kykyä jo silloin innovointiin enemmän kuin venäläiset keskimäärin. Sehän niitä venäläisiä alkoi harmittaa kun elinolomme ylittivät heidän. He halusivat lisäksi sitouttaa meidät heidän sotiinsa kuten ruotsitkin aikoinaan ja toivathan ne tänne sotaväkeäkin kymmeniä tuhansia (n. 40'000 muistaakseni). Eivät ne meille mitään armopaloja tuoneet vaan kaiken jouduimme itse tekemään ja maksamaankin.
Jos venäläiset olivat kehityksemme takana niin miksi he itse jäivät siitä jälkeen? mahtaakohan sinun jutuissasi olla päätä vai häntääkään Opiskelija?
Esimerkiksi suuri ellei suurin osa Pietarin raudasta ja teräksestä tuli Suomesta, Ilomantsissa on vieläkin siitä kertova ruukkimuseo (Möhkössä) jossa kesäisin tehdään möykky rautaa vanhoin keinoin järvimalmista kuten aikanaan. Siitähän niitä venäläisiä tykkejä valettiin, suomalaisesta järvimalmista.
Aina kun venäläiset ovat koettaneet puuttua elämäämme se on tullut heille ja meillekin kalliiksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija
"Siinä lainauksessa ei ollut mitään mitä pitäisi sen enempää todistella, vain faktoja!"
Lainaukselle pitäisi kyetä osoittamaan lähde. Muussa tapauksessa sen voidaan olettaa olevan kirjoittajan mielikuvituksen tuotetta. Eipä taida montaa nykyhistorioisijaa löytyä tukemaan noita sinun väitteitäsi.
"mahtaakohan sinun jutuissasi olla päätä vai häntääkään Opiskelija?"
Sinulla ei nyt taida oikein olla varaa tällaisin kysymyksiin.
Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen
Kirjoitin jo aikaisemmin:
"Patrian asetehtaan työläisen pitää ajatella,mitä minä voin tehdä kansanvaltaisen vallankumouksen ja maailman rauhan eteen eikä olla aina odottamassa työväen liikkeeltä toimintaa.Jokaisen työläisen on uhrauduttava,vaikka köyhtyisi tai menettäisi henkensä työväenliikkeen taistelussa kapitalismia vastaan kommunismin puolesta."
Nyt pitäisi jo tyhmemmänkin tajuta mihin näitä aseita käytetään.Kun Nato:n maajoukot tekevät maihinnousun Libyaan siellä sitten käytetään näitä Suomalaisia raskaasti aseistettuja miehistönkuljetus vaunuja.Mutta ei,tietämättömät työläiset aseistavat Naton joukkoja,ammattiyhdistysliike ei tee mitään,olemme kuin Hitlerin Saksassa.Kukaan ei ajattele mitään,eikä prostestoi mitään.Kaikki kulkevat joukon mukana kuin zombit.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto
Tämä aihe näyttää menneen sivuraiteille,jutun otsikosta päätellen. Eli Libyan tilanne on nyt se, jonka ennustin pari viikkoa sitten. Koko läntinen imperiumi käyttää teräsnyrkkiääm, vaikka asiantuntijat varoittavat, että iskujen vaarana on se, että se voi kääntyä länttä itseään vastaan. Arabit eivät välttämättä katso pitkän päälle tilannetta Libyassa hyvällä. Ja näin kuilu arabimaailman ja lännen välillä saattaa räjähtää käsiin.
Alkuperäinen kirjoittaja: lakkolainen
Lakkolainen on ollut tässäkin asiassa jo hereillä ja vieläpä tällä palstalla 1.3.2011. Kirjoitin jo silloin näin "Yhdysvallat on rosvoamassa Israelin kanssa entisen liittolaisensa Libyan öljyn.Jos vähänkin maassa öljyä bush ja kumppanit heti kuin petolinnut haaskalla.Yhdysvallat kaappasi jo Gadafin rahat itselleen.Yhdysvaltojen ahneus on loputon."
Joten ainakin minä en ole kääntänyt takkiani, ystävä hädässä tunnetaan.Minä ainakin tuen Gaddafia taistelussa imperialisteja vastaan.CIA on houkutellut rahalla kansajoukot Gaddafia vastaan.Tiedonantaja tai joku muu imperialismia vastaa taistele taho voisikin järjestää Gaddafia tukevan mielenilmauksen Helsingissä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto
Päivän lehdet väittävät, että Ruotsia ja Suomea saatetaan pyytää mukaan sotimaan Libyaan Naton sateenvarjon alla.Siinä sitä pohjoismaista demokratiaa viedäänkin kauas täältä pimeästä pohjolasta aina Afrikan rannikolle saakka. Nato on todellakin vaarallinen peto...
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Ihan sivumennen, NATO ei ole missään muodossa läsnä Libyassa toistaiseksi ainakaan vaan kansainvälinen liittymä.
Gaddaf on roisto joka todella tulee laittaa järjestykseen joten siinä kohden ollaan ihan asialla. Saisi ymmärtää olevansa liikaa hieman helpommin vaan noilla despooteilla kuten hänellä Stalinilla ja Hitlerillä on harhainen mielikuva siitä, että kohtalo on heidät sinne määrännyt. Suosittelen kuitenkin kohtalon sijaan demokraattisempaa vallanjakoa.
Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson
Libya on heimo- ja klaaniyhteiskunta. Kansainvälinen liittouma joka ostaa sotapalvelunsa Natolta, ei ole siellä puolustamassa ihmisoikeuksia vaan turvaamassa öljynsaantia siinä toivossa, että saisi nostettua Gaddafin klaanin vastaisen klaaniliittouman valtaan, kun valtataistelu on alkanut ja öljynostajamaat tulkitsivat että Gaddafi olisi heikoilla. Sekaantuminen heimo- ja klaanisotiin on todella vaarallista, koska siinä piilee vuosien ja vuosikymmenien syöveri. Erittäin huono tilannearvio lännen kapitalistivaltioilta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Arvo
Onko maailma nyt vähemmän sotaisa kuin silloin kun NL oli vielä pystyssä. Ei tosiaan. USA:n johtamat sotaretket pieniä valtioita kohtaan lisääntyvät. Syitä on monia militarismin ja imperialismin kasvuun. NL kykeni vastaamaan USA:n her-
ruuspyrkimyksiin. Vietnamin sota osoittaa että ei maailman mahtivaltiokaan pysty voittamaan pientä omaa maata puolustavaa
kansaa. Pieni Vietnam sai apua Kiinalta ja NL:lta. Daavid näytti Goljatille.
Kyllä syntyisi kova metakka, jos Venäjä, Kiina ja Intia perustaisi tukikohtia Kuubaan, Latinalaiseen Amerikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja luomassa "uusia osavaltioita" kuten USA tekee raaka-aineryöstöjen muodossa. Taloudellinen kanssakäyminen on paras tapa valtioiden välisten etujen ja hyötyjen lisäys. Venäjällä taitaa olla yksi selvästi ulkoinen tukikohta Syyriassa toinen Kirgisiassa, joka kuuluu itäiseen sotilasliittoon. USA:lla on sielläkin tukikohta ja muualla 700. Hesarissa on yksi nikki joka käyttää termiä USA ja Nato ja toinen sanoo että NATO se on. Minä sanon myös USA ja Nato, USA:n sotilasbudjetti on moninkertainen.
Venäjän sotilasmahti ei ole niin suuri että se lähtisi seikkailemaan maailmalle, vaikka vieläkin tomppelit puhuvat Venäjä-vaarasta. Sillä on kuitenkin jalat maassa ja aseistus sitä luokkaa ettei sinne hevin mennä. Välillä tuntuu että Kiina ei aivan ymmärrä, että ei talouskehitys suojelee Valtiolta, joka sotilaallisesti levittäytynyt maailmalle. Nyttemmin Kiina, Venäjä ja Intia pakostakin lisäävät varustelua, onhan USA:n ja Naton sotilasbudjetti moninkertainen. Kaikki tämä lisää jännitteitä ja sodan uhkaa. Kun Suomikin nyt varustautuu se on pois meidän tavisten leivästä. Sotien lisäystä selittää historiassa ennenkin talouden syvä alamäki kapitalismissa. Hyökkäys on sitä rajumpi jos on kysymys viime vaiheesta. Geopolitiikka on etusijalla on saatava alueita ja raaka-aineita öljyä ja voittoja asetehtailijoille.
Sivut