Alkuperäinen kirjoittaja: Asko Julkunen

Naton vastainen toiminta on todella paikallaan. Hornetit jylisivät viime viikolla Iisalmen yllä ilmavoimien ilmatankkausharjoituksissa. Harjoituksiin osallistui Yhdysvaltain ilmatankkauskone KC-135 Mildenhallin tukikohdasta Englannista.Vaikka sitä ei virallisesti myönnetä, niin kyseessä oli ilmavoimien Nato valmiuksien harjoittelu.Se oli myös osa sitä Aaro Heikkisen mainitsemaa PR-kampanjaa, jolla ihmisiä aivopestään hyväksymään Nato-koneet myös Ylä-Savon taivaalla.Virallisen kannan mukaan harjoitus liittyi vuonna 2004 tehtyyn valtioneuvoston selontekoon,jonka mukaan Suomella pitää olla vuonna 2010 valmiusyksikkö,joka kykenee kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin.Kriisi saadaan aina tarpeen mukaan USA:n toimesta tehtyä eri puolille maailmaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Marko Korvela

Huom! Helsingissä valmistellaan Naton vastaista mielenosoitusta perjantaina 26.2. kello 16.00 Kirjasto kympin ryhmähuoneessa.
Mielenosoitus Natoa vastaan järjestetään 4.3. Aika ja paikka ovat vielä avoimia koska Naton strategiaseminaarin paikka ei ole vielä julkisesti tiedossa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Sama Oulussa, Naton vastaisia toimia suunnitellaan to klo 18 Valveen kahviossa.

Ps. Ei ole Nato meillekkään ilmoittanut seminaarin pito paikkaa vaikka meillä olis montakin hyvää alustajaa... ja hyviä neuvoja Naton lakkauttamiseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Joensuussa mietitään myös jonkinlaista demonstraatiota 4.3. illansuuhun. Seuratkaapa mm. Tiedonantajaa, että osaatte paikalle.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

Joensuussa tänään 9.2. klo 17 Soropissa Torik. 30 keskustellaan Naton vastaisen mielenosoituksen järjestämisestä Joensuussa 4.3. Esillä myös osallistuminen Kuopion Ei Natolle -tapahtumaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

NATO:han olisi meille hyvä kumppani jos tulee kiperä paikka tulevaisuudessa. Emme jäisi niin yksin katalaa naapuriamme vastaan kuin aikoinaan 1939. Länsi on toistaiseksi kuitenkin ainoa varteenotettava liittolainen, Venäjästä siihen ei ole. Meidän on helpompaa sopeutua länsimaiseen kuin venäläiseen kulttuuriin eli valinta on varsin helppo.

Ehdotankin jotta muutatte ne mielenosoitukset NATO:n puolesta niin saatte varmasti enemmän porukkaakin tilaisuuksiinne. Kansaanhan te kuitenkin itseänne yhdistätte ja väki joka tulee tilaisuuteenne on juuri sitä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Tiainen

Huomaan että olet nimimerkki Eläkeläinen huumorimies. Mikäpä siinä, huumoria aina tarvitaan, mutta liittyminen Natoon on sellainen kysymys josta on naurut kaukana. Kun poikiamme ja tyttöjämme aletaan rahtaamaan tykinruoaksi pitkin maailmaa turvaamaan kapitalismin intressejä, on siinä silloin vitsit vähissä. Sitä paitsi, et satu tietämään, että enemmistö suomalaisista vastustaa sotilasliitto Natoon liittymistä, eli kyllä kait se on se joka kansaa yhdistää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto

Nato on agressivinen sotilasliitto, joka pyrkii koko maailman hegemoniaan. Ei siis mikään rauhan ja solidaarisuuden järjestö. Nato pitäisi purkaa, samoin kuin aikoinaan Varsovan liittokin. Maailma ei kestä enää uusia sotia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Työeläkeläinen: Katala naapuri oli oma porvaristomme ja Saksa.
Ainoa uhka tänään on NATO ja sitä johtava USA.
USA:lla on sormet monessa sopassa tänäänkin. Etelä-Amerikka, Irak, Afganistan, Iranin sodan valmistelut.
1939 sota syttyi Suomen porvariston omien hölmöilyjen ansiosta.
Neuvostoliitto halusi rajaa (n.30km Suomen raja Leningradista, reilusti alle tykin kantama) kauemmaksi Leningradista varsin vihamielistä ja Saksan kanssa hyvin ystävällistä Suomea.
Ei tämä voi olla näin vaikeaa ymmärtää?
Suomi ei halunnut mitään kuulla tai ymmärtää Suomen rajan läheisyyttä Leningradiin.
Suomi oli varsin ylimielinen rajaneuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa.
Neuvostoliitolla kun ei ollut mitään valmisteluja miehittää Suomea, siksi joukkojakaan ei ollut.
Miettikäähän, olihan Neuvostoliitolla joukkoja, eikä tuolloin muuta "projektia".
Jos Neuvostoliitto olisi halunnut miehittää Suomen, olisi se sen tehnyt! Hyvänen aika sentään!!!
Koko toiseen maailmansotaan Neuvostoliitto ei ollut valmistautunut.
Stalin oli tapattanut omat upseerinsa, ja tapatti edelleen, tuolloin juuri ennen toista maailmansotaa.
Omat ammattimiehensä!!!
Ja muka samaan aikaan valmistautui miehittämään puolet eurooppaa!!!
Neuvostoliitossa oli pahasti kesken teollistaminen, eikä se ollut sotateollisuus!!!!!
Kun sota oli totta, aivan uskomattoman lyhyessä ajassa, Venäläisten patriotismin vuoksi, saatiin aurat aseiksi, ja tehtaat tuottamaan aseita.
Vasta sodan aikana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mutta Suomi oli jo varustautunut hyvän aikaa, ja siksipä Kesäk. 29.1939 Halder tuli Suomeen ja tarkasti kannaksella linnoituksia ja Suomen tykistön ammuntoja Venäjän rajan läheisyydessä.
On syytä sanoa, että Neuvostoliitto ei olisi ollut ollenkaan tehtäviensä tasalla, jos se ei olisi reagoinut Suomen touhuihin millään tavoin, eli rajansiirtoneuvottelut...jotka Suomi yksipuolisesti katkaisi....

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

NATO ei rahtaa ketään tykinruuaksi vaan jäsenmaat tekevät aina itse päätöksen jos ei NATO maan kimppuun hyökätä. Nykyään on paljon konflikteja jotka todella pitää hoitaa muualla kuin Helsingin kaduilla tai Turussa. On parempi jos on kykyä suitsia niitä jo syntyalueillaan kuten vaikka Afganistanissa jossa äärimuslimit olivat alkaneet pitää terroristikoulutusleirejä ja maan asukkaat, varsinkin naiset, oli kahlittu talibanin hallintaan. NATO on hyvä yhteistyöelin noiden asioiden hoitamiseen. Tosin siinä oli kommunismin kanssa yhtäläisyyksiä, he eivät hyväksy mitään poikkeamaa omaan uskontoonsa eli toimivat kuten kommunistisiksi itseään väittäneet valtiot.

Tässä kohden suomalaisilla on vielä vanha mantra päällä jostain 1960 – 80 luvuilta kun piti kumarrella itään.

Ei sodat lopu NATO:n purkamisella vaan tulemme tarvitsemaan tukevaa voimaa turvallisuuden takeeksi, sitä löytyy montaa lajia ryhmiä jotka ovat valmiita uhkaamaan sitä maailmaa jossa me elämme. Vanha totuus on, joka maassa on armeija joko oma tai vieras.

Kyllä katala naapuri on Venäjä, siihen ei koskaan ole voinut luottaa ja ainakin komuaikoina se piti sopimukset vain niin kauan kuin itse katsoi ne itselleen edulliseksi. Tasavertaiseen suhteeseen, kuten vaikka pohjoismaat, se ei ole kenenkään kanssa pystynyt joten siihen ei voi eikä ole voinut luottaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

1939 sota syttyi Neuvostoliiton hölmöilyjen takia se vaati muuttamaan asioita joita se kymmenisen vuotta aiemmin oli sopinut meidän kanssamme. He eivät esittäneet asioita vaan vaativat. Suomi ei uhannut neukkuja millään tavalla vaan oli jopa jättänyt aseistuksensakin retuperälle, ei ollut tankkeja, ei tykkejä, ei ilmavoimia, ei edes kunnon asepukuja miehille. Jos tuollainen armeija kuoppia Kannakselle kaivaessaan on uhka maalle jossa on vissiin satakertainen pinta-ala ja 40 kertainen väestö niin on siellä ollut asiat tosi huonosti mentaalipuolella.

Leningradia eli aiemmin Pietaria suunniteltaessa Suomi oli juuri siinä paikassa missä silloinkin, kun sovittiin rajoista 1920 vai oliko -21 niin silloinkin Pietari oli siinä, miten ihmeessä se iso kaupunki sen lähemmäs parissa kymmenessä vuodessa tuli? Olisivat antaneet meidän olla ja osoittaneet olevansa luotettavia ja lopettaneet komu-uhonsa niin koko sotia ei ehkä olisi tarvinnut käydä.

Suomi olisi sitä paitsi jatkanut neuvotteluja mutta Moskovalla alkoi olla kiire sillä kun oli miehiä ainakin tuplasti (meihin verrattuna) rajan takana odottamassa marssia Ouluun ja Helsinkiin paraatia varten. Kuusisen hallituskin väsättiin vain sen vuoksi, että olisi jotain kun ollaan Hesassa, on turhaa propagandaa väittää Suomea syylliseksi noihin sotiin.

Saksa oli neukkujen liittolainen ja jonkun Halderin vierailu ei juurikaan vaikuttanut mihinkään koska Saksa ei myynyt meille aseita, joten sitä on turhaa edes mainita. Saksa neukkujen kaverina jopa pidätteli Italiasta meille tulevia avustuksia, joten siitäkin syystä on aivan turhaa alkaa väittää meidän olleen mihinkään valmiita paitsi puolustamaan isänmaatamme. Halderia voitiin silloin pikemminkin pitää Neuvostoliiton vakoilijana joka liittolaisensa puolesta onnistui pääsemään tutkimaan meidän puolustustamme.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Työeläkeläinen kirjoitti.

NATO:han olisi meille hyvä kumppani jos tulee kiperä paikka tulevaisuudessa. Emme jäisi niin yksin katalaa naapuriamme vastaan kuin aikoinaan 1939.

Mitähän varastettavaa Suomessa enää on, jotta venäjän kannattaisi tänne hyökätä?
Maata heillä on tarpeeksi, Siperiaa myöten. Taisi silloinen Neuvostoliitto jo saada, mitä tarvitsivat.
Sen seurauksena kovaa verenvuodatusta molemmin puolin.
Pitää toivoa, ettei uusia Stalineita ja Hitlereitä nouse valtaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: kaija

Olin tänään tilaisuudessa kuulemaan, että myös Turkuun on valmisteilla NATO - NO WAY - kampanjan tapahtuma.
Se tullee olemaan Nato-päälliköiden kokousviikolla, ja sen järjestelyissä on oma laajapohjainen verkostonsa ahertamassa.
Perästä kuuluu lisää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Juha, kyllä Venäjäkin on edelleen varsin kiinnostunut Itämeren rannoista ja sen tulemme vielä nahoissamme tuntemaan vaihtoehtoisesti Baltian kanssa. Koska Balttia kuuluu NATO:n niin uhka kohdistuu meihin.

Toistaiseksi ei Moskovan uskonlevitys enää anna uutta pontta mutta nyt alkaa kaasuputken vahtiminen joka voi antaa taas syitä siirtää Helsinkiä sisämaahan parikymmentä kilometriä. Helsinki kun on rakennettu liian lähelle sitä tuubia aivan kuin Suomi Leningradia aikoinaan.

Historiahan monen mielestä tuppaa toistamaan itseään ja siksi me tarvitsemme enemmän NATO:a puoltavia kuin vastustavia mielenosoituksia, mikä Kaijalle vinkiksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto

Mihin Natoa enää tarvitaan, onkin jo toinen juttu. Mielestäni YK on ainoa hyväksyttävä elin päättämään kansainvälisistä sopimuksista ja riidoista. Ei siis mikään sotilasliitto, jota sinä Työeläkeläinen täällä yksin puolustelet. Kovin tuntuu olevan orpo olo sinulla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

YK:n voi luottaa tiettyyn rajaan mutta jos joutuu vastakkain turvallisuusneuvoston jäsenen kanssa ei ole paljoakaan mahdollisuuksia saada apua sieltä. Sinun pitää ensin ajaa Venäjä pois turvallisuusneuvostosta niin voidaan miettiä, varsinkin jos YK varustaa tarpeeksi suuren joukonm avustamaan pulaan joutuneita.

Nyt taitaa EU:llakin olla paremmat mahdollisuudet kuin YK:lla jonka pitää moiset asiat hyväksyttää siellä turvallisuusneuvostossa.

Minä viihdyn myös yksin, eikä se minua huimaa. Vai onko se niin, että kakkikin on hyvää koska 10 miljardia kärpästä on sitä mieltä? Joka paikassa ja asiassa en luota enemmistön mielipiteeseen mutta kansan ollessa kyseessä hyväksyn sen, kansahan täällä ei ole äänessä vaan ehkä alle prosentti siitä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"
YK on ainoa hyväksyttävä elin päättämään kansainvälisistä sopimuksista ja riidoista.
"

Siinä mielessä olen samaa mieltä että ainakaan Nato ei ole hyväksyttävä elin, mutta onko sitten Afganistanissa hyökkäys sotaa käyvä YK:kaan hyväksyttävä elin, onkin pohtimisen arvoinen asia.

Vähin mihin on suuntauduttava on se että tämä tyystin epädemokraattinen YK saadaan koko maailman mitassa demokraattiseen valvontaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Joensuussa on seuraava Nato-vastaisen tapahtuman suunnittelutilaisuus ti 23.2. klo 18 Soropissa, Torik. 30. Siellä sovitaan tarkemmin 4.3. klo 17 torilla järjestettävä tapahtuman järjestelyt. Hyvä jos on muillakin paikkakunnilla tapahtumia tulossa, eipähän jää päättäjille asiissa epäselvää.
Joku aikoo saada meidät väittelemään siitä, onko musta mustaa vai valkoista, vaan mepä mietitään, miten mustan saa ulos ja siksi järjestetään miekkari:D

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Eikös Matti YK ole varsin demokraattinen, paitsi turvallisuusneuvosto jossa yhdelläkin valtiolla voi olla veto oikeus. Kun sinne vielä saadaan enemmistöpäätökset niin ollaan voiton puolella YK:n demokratisoinnissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Rane

Paljonko tämä suomen Nato jäsenyys tulee maksamaan? Porvarien mielestä kun mikään ei saisi maksaa mitään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Summaa en osaa sanoa mutta nyt jo olemme erilaisten yhteisten operaatioiden vuoksi pitkälle yhteensopivia kaluston suhteen. NATO jäsenyys on kuten palo- ja liikennevakuutus josta saa korvausta vasta vahingon tapahduttua ja onhan meillä kaikilla vakuutukset kunnossa, monilla jopa monia vapaaehtoisia. Tuskin se montaa kymppiä on vuositasolla per lärvi.

Kyllähän me porvarilliset (huom! ei porvarit) olemme valmiit maksamaan jos saamme vasteen sille hinnalle ja NATO antaa sen turvallisempana maailmana, ainakin se auttaa jäseniään jos riskit lankeavat. Mehän olisimme sitä tarvinneet aikoinaan 1939 vaan ei ollut ketään kehen turvautua vaan oli itse henkensä uhalla mentävä vainolaista vastaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kirsti Era

Nato-jäsenyyden hinnasta voi sanoa, että hanke on nyt jo poikinut toimivan ja ilm. paremman IT-järjestelmän korvaamisen Helsingin alueella kalliilla ja huonolla mutta Nato-yhteensopivalla. Jäsenmaan pitää sitoutua kasvattamaan sotilasmenojaan oliko 2%/v. Kun Natoon on otettu lukuisia varattomia maita (mm. Balkanilta ja Baltiasta) niin haluttaisiin kovasti Ruotsia ja SUomea maksamaan laajentumiskuluja.
Naton laajeneminen edistää sotaa ja pitää siksikin estää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Asko Julkunen

Nato tappaa ilman sotaakin.Kirsti Era toi jo esille ilmatorjuntajärjestelmän korvaamisen Nato-yhteensopivalla. Sotilasmenoihin käytettävät varat eivät ole käytettävissä muihin tarkoituksiin, kuten terveyden hoitoon tai köyhyyden vähentämiseen.Rauhantutkimusinstituutti SIPRI:n mukaan sotilasmenot Itä-Euroopassa kasvoivat 162 % vuodesta 1998 vuoteen 2007. Asiantuntijoiden mukaan Nato-jäsenyys on tärkein syys sotilasmenojen kasvuun entisissä sosialistisissa maissa niiden yrittäessä sopeuttaa sotilaallisia rakenteita Nato-maiden standartien mukaisiksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Kirsti:
"
Nato-jäsenyyden hinnasta voi sanoa, että hanke on nyt jo poikinut toimivan ja ilm. paremman IT-järjestelmän korvaamisen Helsingin alueella kalliilla ja huonolla mutta Nato-yhteensopivalla.
"

Erilaisten uhkakuvien joukossa ylivoimaisesti merkittävin on Naton hyökkäys Suomeen, olemmepa jäseniä tai emme.

Asiaa on kaiketi pohjustettu muuttamalla Helsingin alueen ilmatorjunta sellaiseksi että Nato voi nykyaikaisen tietotekniikan avulla kauko-ohjauksella vaientaa ilmatorjunnan juuri silloin kun sitä tarvittaisiin.

Monet maat ovat ostaneet torjunta hävittäjiä tarkoituksellisesti nimenomaan muualta kuin USA:sta koska "Made in USA" hävittäjillä ei voi ampua USA:n hävittäjiä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Se olikin helppoa kunhan vain kirjoitti kuukeliin "natojäsenyyden hinta" hakusanat niin heti sai valistuneen arvion vuodelta 2007. Siinä arvioitiin hinnaksi noin 40 miljoonaa/a joka ei ole suurikaan vakuutusmaksu.

Soininvaaran blogin keskustelussa joku kyseli miksi yhdessä puolustautuminen olisi kalliimpaa kuin yksin? Syyksi arveltiin Suomen nykyisen kyvyn heikkouden jota pitäisi nostaa paremmaksi. Samahan oli havaittavissa talvisodan alkaessa oikeastaan mitään ei ollut tarpeeksi varastoissa eikä ollut heti kykyä valmistaa massatuotantona esim. tykistön kranaatteja riittävästi.

Toisekseen Matti, miksi ihmeessä meidän pitäisi ampua alas USA:n koneita? En osaa kuvitella tilannetta nykymuotoisessa maailmassa jossa siihen olisi tarvetta. Jos se tarve tulee niin olemme jo muutoinkin niin lirissä jotta sillä ei liene enää merkitystä.

Miksi NATO hyökkäisi Suomen varsin rauhallisen ja sopuisan valtion kimppuun? Ainoa syy voi olla jos alamme torveilla tuon itäisen naapurin kanssa yhdessä ja silloin millään ei enää ole väliä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Jossakin on arvioitu Natojäsenyyden hinnaksi 40 miljoonaa. Epäselväksi jää onko kyseessä 40 miljoona euroa, markkaa, ruplaa, dollaria vai ihmishenkeä.

Edellinen projekti maksoi noin 40 miljoonaa ihmishenkeä muutamassa vuodessa, eikä ihmishenkien menetys ole vieläkään tauonnut.

Sinällään oletan että natojäsenyyden takapirut laskevat ihmishenkien menetyksen arvoksi noin euro/henki tai dollari/henki jos menetykset ovat epäedullisia omilla markkina-alueilla.

Muista ihmishenkien menetyksistä viis veisaavat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Niissä lähteissä Matti josta minä tuon 40 miljoonaa sain sanottiin sen olevan euroa. Selvitys kun oli vuodelta 2007, kuten viestissänikin taisi lukea, niin markkoja tuskin oli enää missään virallisessa dokussa. Toisaalta saapihan sitä viisastella jos ei parempaa selitystä löydä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Risto Vartiainen

Venäjän uhasta eräät tuntuvat jauhavan jatkuvasti kun kysymys on NATOON liittymisen syistä. Jos Suomi onnistuu saamaan porvarien kovalla yrityksellä venäjän kanssaq välit niin huonoiksi että meillä olisi todellista syytä pelkoon. Ei meitä kukaan tulisi pelastamaan.Oltiin sitten Natossa tai ei.
Vai kuvitteleeko joku typerys että Amerikka aloittas kolmannen mailmansodan
Venäjän kanssa vain Suomen Herrojen typeryyden takia. Fakta. USA ja Venäjä
eivät koskaan ole taistelleet suoraan toisiaan vastaan olemassa olonsa aikana.
Sama pätee myös Saksaan ja Ranskaan.
(Kuka se sanoikaan että älä luota vieraan apuun.

Alkuperäinen kirjoittaja: AV

Suomen puolustus- ja turvallisuuspolitiikan johto ei pidä Venäjää uhkana Suomelle.
Venäjän korkein johto puolestaan ilmoitti pitävänsä Nato:n laajentumista rajoilleen uhkana itselleen.
Johdonmukainen päätelmä tästä on, jotta luottamus ja hyvät suhteet Suomen ja Venäjän välillä säilyvät edelleen, on syytä jättäytyä Nato:n ja kaikkien muidenkin sotilasliittojen ulkopuolelle.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Eikä varmaan olekaan samassa mielessä kuin 1939 mutta jos joku meitä jollain tavalla joskus uhkaa niin millä todennäköisyydellä se olisi Viro tai Ruotsi?

Tämän päivän tilanteesta huolimatta nyky-Venäjä on ainoa potentiaalinen rajanaapuriuhka mitä meillä on.

Se saattaa olla uhka jo siten, että se alkaa korvaamaan meidän satamiamme lakon jatkuessa. Taitaa olla onni onnettomuudessa jotta sen tehokkuus ei vielä vastaa meidän vastaavaamme, mutta se on tulossa jos me nykyisellä tavalla tupeksimme omien mahdollisuuksiemme kanssa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Venäjä, Venäja, Venäjä

Nyt rauhan aikana on vaikea kuvitella suomen uhkaajia. Näinhän se on aina rauhan vallitessa.
Entäpä sitten kriisin sattuessa, miettikää
itse vaihtoehto
Ruotsi?
Norja ?
Viro ?
Venäjä ?
Kyllä näistä vaihtoehdoista jää jäljelle vain Venäjä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Suurin uhka Suomelle?

Kokoomus, kokoomus, kokoomus.
Näin on ollut aina, näin aina on.

Eihän se Natokaan olisi vaarallinen eikä edes olisi säilynyt olemassakaan ilman näitä viidensiä kolonnia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Sodan jälkeen oli vasemmistolla, jopa kommunisteilla, todelliset mahdollisuudet näyttää mihin pystyvät politiikassa ja taloudessa. Heillä oli silloin lähes puolet eduskuntapaikoista, peitejärjestö SKDL:kin sai aikoinaan lähes neljänneksen äänistä vaaleissa.

Mihin te hukkasitte kannatuksenne? Minä sanoisin, kansan vastaiseen toimintaan. Te ette näe Suomen kansaa vaan jonkun hypoteettisen lauman jota ei oikeasti ole olemassa. Ette nähneet mitä suomalaiset haluavat vaan tuijotitte liikaa uskontonne oppeihin ja yrititte alistaa suomalaisia kuten oli käynyt itänaapurin kansalle. Me emme kuitenkaan moiseen taipuneet, meillähän ei ole ollut maaorjaperinnettä vaan vapaan talonpojan.

Kokoomuksen aatteet sopivat vapaalle talonpojalle paremmin joten sen nousu on tapahtunut kommunismin ja yleensä vasemmiston kustannuksella. Ei siis kannata alkaa väheksymään Kokoomusta vaan ottaa oppia siitä ja nähdä mitä suomalaiset haluavat. Kommunismin tuputus ei täällä oikein lyö leiville, sanoisin jotta uutta putkeen! Älkää olko menneisyyden vankeja.

Alkuperäinen kirjoittaja: eläkää tässä ajassa

"Työeläkelainen kiteytti kommunismin ongelman tässä mainiosti.
KOmmunismi on aikansa tuote. Se kuuluu aikaan, jolloin maita hallitsi monarkit. Kommunismi oli eräs ratkausu päästä eroon heikoista monarkiaoista, kuten kävi Venäjällä ja Kiinassa.
Huomatkaa, että näistä ajoista on jo 90 vuotta, kolme sukupolvea.
Länsimaissa monarkioiden tilalle tuli demokratiat. Demokratia ja markkinatalous osoitti voimansa siinä, että se loi pohjan innovatiiviselle yhteiskunnalle. Innovaatiot looivat jatkuvan kasvun. Kasvu toi hyvinvointia kaikille kansanryhmille.
Elinolojen parantuminen ja kansanvalta söi pohjan kommunismin ideoligialta.
Kaikesta huolimatta aatteeseen uskoo vieläkin pieni vähemmistö, ehkäpä Suomessa noin 1%.