07.11.2015 - 10:47
#1
Supo ja poliittinen eliitti hakoteillä
Paikalla olevat käyttäjät
There is currently 1 user online.
- harry.rajala
Uudet käyttäjät
- helena-rantasuo
- soderholmsatu
- rikutoi
- antti.sointula
- makinensanteri04
Supon vähättely ei yllätä! Niin se on täällä lahden toisella puolellakin.
Äärioikeiston hyökkäykset pakolaisia vastaan polttopulloja käyttäen
on mielestäni terrorismia. Vaarallinen polttotaisteluase, ilmeinen hyökkäyksen
organisointi, ja silti se ei lain mukaan täytä terrorismin vaatimuksia?
Ei ole ihme että hallitus on flegmaattinen! Se yksinkertaisesti katsoo läpi sormien
näitä hyökkäyksiä. Miksi? Porvarihallitus vahvistettuna fasistisella Perussuomalaiset
puolueella. Olenko täysin väärässä kun sanon poliisin olevan äärioikeistolanen?
Kun on tällainen hallitus, ja poliisi, niin voiko muunlaista pakolaisten vastaanottoa odottaa.
Eikö nämä polttopullojen heittäjät tulisi tuomita ainakin murhapoltosta. Kai polttopullojen käyttö
täyttää ainakin sen lainkohdan.
Pol
Jos mauri muutama tyhjäpää hieman mellastaa niin parhaiten homma hoituu hiljaisuudessa. Jos siitä aletaan pitämään meteliä niin homma sen kun paisuu sillä moni haluaa naamansa tai aikaansaannoksensa lehtien etusivulle. Se on nääs mainos joka kannattaa!
Ei oikein mene tuo sinun fasismisikaan läpi sillä fasistisin puolue noin tavoiltaan meillä on SKP sillä fasismi ja kommunismi ovat veljeksiä ja pyrkivät eri nimellä suurin piirtein samaan lopputulokseen kuten aikoinaan opimme Hitlerin ja Stalinin toimista.
Poliisi meillä on tasapuolinen ja sen kyllä huomaa kun katselee täältä demokraattien joukosta mutta mikä miltäkin komuista näyttää on heidän virheellisen asenteensa ansiota.
Kommunistithan aikoinaan 1939 yrittivät naapurin ja muutaman suomalaisen petturin avulla kaataa meidänkin demokratiamme.
Nyt näyttää sitä vanhaa keskustelua sikiävän vaikka vieläkin taitaa puuttua se uuden aiheen tänne aloittaminen.
Fasismi ja kommunismi eivät ole veljeksiä. Fasismi on kapitalismin brutaalein, ja diktatoorisin muoto.
Suomi ei ollut demokratia 1939. Se tuli demokratiaksi syksyllä 1944 Neuvostoliiton "painostuksesta", ja Paasikiven Kekkosen linjan seurauksena, eikä
viisaita Vuorineuvoksiakaan tule unohtaa.
Muutaman sekopään heiluminen? Sanon vain että Suomessa on fasismilla pitkät perinteet. Siitä tämä muukalaisviha ja ihmisten halveksunta johtuu.
Tuollainen polttopullojen heittely hädänalaisten ihmisten asumuksiin todistaa myös hyökkääjien raukkamaisuuden, ja totaalisen piittaamattomuuden ihmishengestä.
Kyllä ne ovat veljeksiä fasismi ja kommunismi kun niitä täältä sivusta katsoo. Molemmat tähtäsivät maailman herruuteen, molemmat suosivat "suurta johtajaa" joka oli kaiken yläpuolella, molemmat sulkivat itselleen sopimattomia kansalaisia keskitysleireihin ja jopa teloittivat niitä ilman mitään hyväksyttävää syytä, siis hyväksyttävää näin tavallisen demokraatin kannalta. Lisäksi ne olivat demokratian vastaisia koska muiden puolueiden toimintaa ei juurikaan sallittu.
Kyllä Suomi oli demokratia jo 1939, oli ihan kommunistien oma moka jos heitä ei hyväksytty. He pyrkivät edelleen kumoamaan laillisen hallituksen vieraan vallan avun turvin. Neukkula kun niille syyti rahaa ja muuta apua jotta saisi lähetystyönsä vietyä loppuun.
Ainakaan kommunisti ei voi moittia silloista Suomea epädemokraattiseksi koska vielä paremmin se sopi heidän paratiisinsa määreisiin. Vai väitätkö silloisessa kommunismiin ponnistelevassa Neuvostoliitossa olleen paljonkin oikeisto puolueita tai edes keskustaa?
Neuvostoliitto ei ollut oikea taho puuttumaan kenenkään demokratiaan sillä itsehän se kävi porukan kimppuun tankein ja tykein kun unkarilaiset ja tsekit sittemmin halusivat sitä demokratiaa edes hieman. Joka tapauksessa Suomen demokratia oli 1918 alkaen paljon paremmassa hantissa kuin mitä se oli Neuvostoliitossa jossa vallitsi tiukka komudiktatuuri.
En oikein usko sinun mauri muuta pystyvät faktisesti esittämään.
Muutama sekopäähän täällä aina joskus heiluu olivat ne sitten mitä fasisteja, anarkisteja tai äärivasemmiston kannattajia hyvänsä. Noiden määrät ovat korkeintaan sadoissa koko maata ajatellen eli demokratian kannalta olemattomia. Jos ne syyllistyvät rikoksiin niin häkki heilahtaa, se on aika varmaa kunhan ne vaan saadaan kiinni.
Saksan porvaristo ja suurkapitaali, muun muassa Friz Thyssen nostivat Hitlerin valtaan. Myös USA: n antikommunistiset voimat, maailman suurin autojen valmistaja Henry Ford ja median suurmoguli Hearst tukivat Hitleriä.
Lännen imperialistit näkivät Hitlerin Saksan mahdollisuutena päästä käsiksi Venäjän suunnattomiin luonnonrikkauksiin. Mutta niin kuin aina, kapitalistiset valtiot ajautuivat konfliktiin keskenään. Neuvostoliiton sota natseja vastaan alkoi jo Espanjan sodan aikana 1936-1939.
Mitä muuta Neuvostoliitosta olisi voinut tulla kuin diktatuuri 1918-1939. Tuona ajanjaksona Neuvostoliitto oli taloussaarron sekä ulkoisten hyökkäysten kohteena, joihin myös fasistinen Suomi osallistui. Näin se meni, silloinen ensimmäinen kylmä sota.
Eihän kukaan edes -30 luvun alkupuolella tiennyt mitä Hitleristä tulee, hän kuitenkin oli mies joka sai järjestystä aikaan Saksassa joka oli todella hunningolla typerästi tehdyn I maailmansodan rauhan vuoksi. Kun löytyy aikaansaava henkilö niin helppoahan häntä on tukea. Saksalla oli siihen aikaan myös yhteistyötä NL:n kanssa teollistamisohjelmissa ja jos Stalin olisi lähtenyt demokratian linjalle niin kuka tietää mihin olisi päädytty.
Sinun päätelmäsi Espanjan sodasta ontuu sillä kesällä 1939 Saksa ja Neuvostoliitto solmivat Molotov - Rippentrop sopimuksensa ja se oli II maailmansodan alku. Siinä kaksi sosialistista näkemystä ensin yhteistyössä luoteisen Euroopan suhteen ja vähän etelämpänäkin jakoivat alueita. Sitten riitautuivat ja sotivat mutta vasta 1941, kauaa se ei sosialistin lempi leimua kuten tuostakin huomaamme.
Ei Suomi mikään fasistinen ollut mutta kun meistä väkisin pyrittiin tekemään sosialisteja jota me itse emme halunneet niin olihan jostain saatava apua. Kerro sinä mitä muita vaihtoehtoja meillä olisi ollut kommunismin torppaamiseen kuin Saksan apu? Sortuminen NL:n kanssa samaan leiriin olisi ollut todellinen katastrofi, nyt varsinkin tiedämme sen kun koko rakennelma luhistui omaan mahdottomuuteensa.
Kaksi sosialistista Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto? Porvarit nostivat kanasallisosialistit valtaan Sakassa. Kommunistit olivat heidän päävihollisiaan, jotka tuhottiin ensimmäiseksi. Neuvostoliiton kaikki viralliset dokumentit, siis, sisäministeriön, ulkoministeriön, hallituksen, politbyroon, päättyivät aina lauseeseen - "Kaikkien maiden työläiset, yhdistykää"! Ei tainnut natsi-Saksan dokumenteissa olla tällaista kehoitusta!
Kauppasuhteet johtuivat lännen kauppasaarrosta, joten kaikki kauppa ja valuutta oli arvokasta Neuvostoliitolle, Saksa osti mielellään halpaa Venäläistä öljyä ja viljaa, ja neuvostoliitto sai koneita ja laitteita jotka olivat korkealuokkaisia, olihan Natsi-Saksa tuon ajan kehittynein teollisuusvaltio.
Mitkä ihmeen porvarit mauri? Kyllä saksalaiset oli tungettu niin ahtaalle jotta kansa sen Aatun nosti pinnalle kun hieman alkoi valoa pilkottamaan.
Ainahan tulee vaikeuksia kun kaksi uskontoa kohtaa, nytkin islamilainen ja jo varsin vähäuskovainen kristillinen maailma törmäävät alvariinsa toisiinsa eikä uhreja voida välttää.
Tuo mainitsemasi lause "Kaikkien maiden työläiset, yhdistykää!" ei tarkoittanut mitään konkreettista sillä tuossa maassa yksikään työläinenkään ei saanut lähteä muille maille yhdistymään minnekään vaan jopa ammuttiin rajalle jos moiseen ryhtyi. NL kommunismi oli ainoastaan halukas alistamaan naapurikansoja siirtomaikseen aivan kuten entiset siirtomaaisännät tekivät hieman etäämmällä oleville. Mitä muuta nuo alistetut naapurit olivat silloiselle Venäjälle kuin siirtomaita? Jos hiemankin pullikoi ja halusi heikentää siteitä niin tankit vyöryivät kaduille kuten Unkarissa ja Tsekeissä kävi demokratian lisäystä ehdoteltaessa. Jos Moskova olisi seurannut perässä niin ehkä vieläkin olisi olemassa NL joskin vapaammassa muodossa ja vapaan demokratian vallassa monipuoluevaltiona.
Miksi olet noin typerä mauri jotta sinulla on " Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto" miksi ei myös Kommunisti-Neuvostoliitto? Miksi Saksan johtavaa puoluetta pitää erikseen korostaa mutta ei Neukkulan? Miksi tuo valinta? Kuuluuko tuo Moskovan trollitehtaan oppeihin ? Muita pitää yrittää halventaa joka tavalla mutta komu-uskon omaava ei ole tasapuolinen kommunismin suhteen? Miksi?
Näyttää tämän uudistuksen jälkeen tämä keskustelijoiden määrä harvenneen, homma näyttää kaksinpuhelulta ja polarisoituvat näkäjään aina vaan lisää.
Unkarissa Puna-Armeija murskasi Nuoliristi natsien vallankaappaus yrityksen. Mitä Prahan kevät on verrattuna USA:n käymiin sotiin jotka ovat tuottaneet miljoonia kuolleita. Ne entiset Saksan kansallissosialisitit saivat töitä lännen tiedustelupalveluista, he kun olivat experttejä Neuvostoliiton suhteen. Mitään kommunistista valtiota ei ole koskaan ollut olemassakaan. Se on utopia joka ei ole toteutunut. Kommunismissa valtio lopettaa olemassaolonsa, ja näinhän ei ole käynyt . Myös Neuvostoliiton johto puhui aina sosialistisesta valtiosta.
Kannattaa Vanha Masi lukea Mein Kampf uudestaan, siellä näkyy Hitlerin sairaalloinen kommunismin viha, ja imperialistiset suunnitelmat Lebensraumin saamiseksi idästä, luonnonvarojen ryöstö Venäjää koskien etc. ei sen puoleen _ Hitlerin suunnitelmat olivat samanlaisia kuin lännen kolonialistien suunnitelmat olivat yleensä. Kun Tsekkoslovakia vallattiin engelsmanni ketaleiden siunauksella (Munchen sopimus) niin kas, Puola oli Saksan kanssa saaliinjaolla. Puolalla näitä sopimuksia Hitlerin Saksan kanssa oli 1930-luvulla, ja käviväthän ne yhdessä muiden interventio armeijoiden kanssa sotaa uutta bolshevikki hallitusta vastaan Venäjällä 1918-1922 tukiessaan valkoista puolta, mutta...Puna-Armeija onnistui torjumaan vihollisen.
Tosi on! Keskustelijoita tarvitaan tuomaan näkökulmaa...
Oli ehkä hyvä aikoinaan murskata Nuoliristi mutta miksi ei sallittu demokratiaa Unkarille sen jälkeen vaan toinen Nuoliristi eli kommunistit ottivat vallan voimalla? Miten voit verrata Prahan kevään murskaamista millään muulla joka tapahtuu jossain aivan muussa ympäristössä ihan eri syistä? Miksi ei sallittu demokratian lisäystä kun kansa sitä halusi? Tuo juuri on yksi niitä syitä miksi kommunismi on romahtanut! Jos moskovan väki olisi ottanut oppia prahalaisista niin ehkä naapyrissa olisi edelleen Neuvostoliitto?
Minä en ole lukenut enkä edes aio lukea Mein Kampfia kuten en Pääomaakaan koska niillä ei ole tänään enää mitään merkitystä tässä maailmassa. On ihan turhaa lähteä eilisen perään kun huominen on todennäköisenpi tänäänkin kuten aina ennenkin. Nuo kampfit ja pääomat ovat eräiden uususkontojen lähtölaukauksia ja ne ovat molemmat osoittautuneet tunkion arvoisiksi ja ehkä saunan sytyiksi mutta eivät muuhun.
Hitlerin ja Stalinin uskontojen keskenäinen viha on samaa juurtä kuin katolisen ja protestanttisen kirkon erimielisyydet ja vihat joskus aikoinaan, samaa juurta kuin osan islamin maailmaa ja tämän meidän maailmamme välillä tänään oleva "sota".
II maailmansota kuitenkin alkoi, ehkä epäpyhänkin allianssin, Saksan ja Neuvostoliiton jaettua Euroopan omiin etupiireihinsä joita ne sitten alkoivat kilvan vallata ja miehittää. Puolaan tunkeutuminen oli ensimmäinen vaihe ja senhän niin Saksa kuin NL jakoivat vielä hyvässä sovussa yhteisen sotilasparaatin kruunatessa tuon saavutuksen.
Englanti lienee ollut hieman lepsu mutta silloin kuviteltiin vielä sodan olevan vältettävissä mikä ei sitten ollut ihan todellinen unelma. Baltian miehityksen jälkeenhän NL alkoi sodan Suomea vastaan kun Ku(u)sinen oli innostanut Stalinia suomalaisten kaipaaman puna-armeijan Suomen vapauttamisen suhteen. Siinäkin näemme miten komukuvitelmat eivät yleensä koskaan pidä paikkaansa, ne työläisjoukot jotka liittyivät puna-armeijaan jota Stalinillekin uskoteltiin lienevät olleen perin vaatimattomia verrattuna siihen määrään kaatuneitä venäläisiä sotilaita jotka talvisodassa menehtyivät. Huono kauppa sanoisin!
Kaiken kaikkiaan kommunismi oli haave johon jotkut jopa uskoivat ja lähtivät Amerikasta asti sitä rakentamaan mutta kaikki meni pieleen ja tullee siltä osin menemäänkin sen on historia meille karvasasti opettanut. Kommunismin suurin ongelma lienee puhdasoppisuudessa ja demokratian vastustuksessa, se kun ei kestä demokratiaa siinä mielessä mihin me olemme oppineet.
Neuvostliitto yritti koko 1930-luvun muodostaa Saksan vastaisen turvallisuusjärjestelyn länsivaltojen, Ranskan ja Ison-Britannian kanssa. Maxim Litvinov vierali jatkuvasti Lontoossa ja Pariisissa tästä puhumassa.
Lännen imperialistit eivät olleet kiinnostuneita, kuinkas muuten, ne olivat periaatteessa samanlaisia kuin Saksa, imperialistisia. Länsi näki myös mielellään että Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoon, ja Hitlerin Saksaa ihailtiin avoimesti porvarillisissa piireissä. Jopa Churchill piti Mussolinia etummaisena valtiomiehenä, ja lainsäätäjänä euroopassa. Mussolini kuten Hitlerkin kielsivät kommunistien toiminnan.
Tästä Talvisota mytologiasta sen verran että kuka sen oikein aloitti? Mainilan kylä oli Venäjän puolella kolmen kilometrin päässä Kivennavan Joutselän kylästä. Suomen puolelta kai Mainilan laukaukset ammuttiin?
Ei sen puoleen, olen kuullut että rajan yli oli ammuskeltu koko vuosi 1939 puolin ja toisin.
Miksi Saksan OKW (yleisesikunta) vieraili alkukesästä Kenraalieversi Franz Halderin johdolla Suomessa, ja tarkasti käynnillään muun muassa koko itärjan. Elias Erkko isännöi vierailua ja muisti ylistää Saksan ja Suomen perinteisesti hyviä suhteita, ei vähiten sotilaallisesti.
Runsaan kolmen kuukauden aikana kaatui yli (lähteestä riippuen ) 125000 venäläistä sotilasta! Myös Suomen tappiot olivat raskaat 30 000 kaatunutta. Todellisuudessa Suomen joukot olivat hyvin varustettuja koulutettuja, ja usein hyvän paikallistuntemuksen omaavia sotilaita. Puna-Armeija oli suurelta osin varsinkin alkuaikoina huonosti varustettu ja koulutettu työläis/talonpoikais armeija. Nämä kokemukset kuulemma vaikuttivat Puna-Armeijan myöhempään koulutukseen ja aseistukseen.
Miksi NL:n toiveet turvallisuusjärjestelyistä -30 luvulla lännen kanssa sortuivat ei välttämättä ollut yksin lännen vika. Jälkikäteen sen arvioiminen on vaikeaa koska emme helpostikaan pysty asennoitumaan sen ajan ihmisen tavoin asioihin. Yksi syy saattoi olla NL:n poliittinen asenne joka oli kovasti yksisilmäinen kuten Saksankin kanssa oli laita. Demokratia NL:ssa olisi saattanut avata tuon solmun.
Toisaalta NL ja Stalin olivat valmiit liittoutumaan yhteen 1939 kaikkien hämmästykseksi, vaikka liitto ei kovin pitkäksi venynytkään niin se sai paljon pahaa aikaan kun nuo maat alkoivat kuvitella molemmat olevansa Euroopan herroja. Sitähän se talvisotakin oli kun puna-armeijan piti tämä pieni ja köyhä maa vallata tukikohdakseen ja saada komu maanpetturi Ku(u)sinen sen pomoksi Kremlistä.
Mainiloistahan on monta teoriaa mutta suomalaiset niitä eivät ampuneet, olivat ne sitten totta vai eivät niin tekosyynähän Stalin niitä käytti ja alkoi Terijoen hallituksen apujoukkojen rynnistys Pohjanlahden rannalle joka tosin vieläkin on hieman kesken.
Vaikka talvisota -40 maaliskuun puolivälissä kestettyään 105 päivää loppuikin niin Stalin jatkoi painostustaan Suomea kohden eli oli pakko saada apua ja mistä sitä oli saatavissa? Saksa oli ainoa paikka joka pystyi sitä merkittävissä määrin antamaan eikä kyse ollut mistään Hitlerin kumartamisesta tai natsien ylistyksestä. Jokuhan aina joka aatteeseen lankeaa sen osoittaa jo sekin jotta kommunistejakin on vielä vaikka se on jo kauan sitten osoittautunut huonoksi ratkaisuksi.
Ei ollut näkyvissä muuta mahdollisuutta välirauhan aikaan kuin kaveerata Saksan kanssa jotta saisimme puolustuksemme kuntoon, venäläiset pitivät siitä huolen jotta tahtoa riitti. Tuo näyttää meille näin jälkeenpäinkin miten vaarallinen on poliittinen uskonto kun se on tarpeeksi yksisilmäinen ja yltiö sekä laajenemishaluinen kuten kommunismi aikoinaan.
Talvisodassa olimme joka saralla altavastaajina, meiltä puuttui panssarit, tykistö ja sen ammukset, kunnon ilmavoimat jne. Asepuvuistakin oli puutetta kuten malli Cajander kertoo meille. Paikallistuntemusta saattoi olla koska kotinurkista taisteltiin, olisi saanut Stalin jättää meidät rauhaan ja tyytyä demokratiaan.
Sotapakolaistilanne ei ole ollut näin paha kertaakaan toisen maailmansodan jälkeen euroopassa. USA, Turkki, Iso-Britannia ja heidän kuningasdiktatuuri liittolaisensa lähi-idässä, ovat vastuussa nykyisestä tilanteesta joka koettelee erityisesti Syyriaa.
Venäjän tulo lentovoimiensa kanssa Syyrian avuksi on muuttanut sotilaallista tilannetta Syyrian eduksi. Samalla yli 1 miljoona Syyrialaista on palannut koteihinsa. Yksi venäläiskone on ammuttu alas Nato maa Turkin toimesta, mutta Venäläiset ovat kiihdyttäneet lentopommituksia Syyrian vihollisia vastaan, vaikka kaiketi Nato kuvitteli voivansa säikytellä Venäläisiä katalalla teollaan. Onneksi Syyrian armeija pelasti toisen lentäjän.
Se että Supo tarkistaa pakolaisten henkilöllisyyden on tietenkin poliisirutiinia, mutta kaikesta vihakirjoittelusta näkee että Suomi omaa pitkän fasistisen historian. Venäläisviha, ja kaikki toisten esim. lähi-idästä tulevien pakolaisten vihaaminen on tätä pahasti fasismiin sairastuneen kansan touhua. Olen lukenut näitä ulkolaisiin kohdistuvia vihakirjoituksia, ja yllätyksekseni niitä kirjoittavat ovat usein korkeasti koulutettuja, sekä ilmeisen varakkaita ihmisiä. Tunnen kuitenkin Suomalaisia joilla on myötäelämisen kyky, sekä halu auttaa hädänalaisia. Siis normaalin, terveen ihmisen tapa ajatella, ja toimia.
Pakolaistilanne on todella surkea mauri mutta muutoin analyysisi on hakoteillä.
Syyrian tilannehan alkoi arabikeväästä kun Assad ei sallinut demokratian päästä valloilleen tietäen oman pallinsa silloin kaatuvan. Oppositio joka ensin halusi päästä vallasta osille demokraattisin keinoin pakotettiin aseelliseen vaaliin joka nyt on menossa ties kuinka monetta vuotta. Jos Putin olisi mies hän olisi sanonut Assadille jotta rauhoitu ja annetaan vuosi aikaa kansalle järjestäytyä sekä pidetään vapaat vaalit. Vaan ei, nyt Putin on alkanut opposition nujertamisen sotakoneilla joka lienee harjoitus tulevaa Venäjän tilannetta varten, meneehän siellä aika huonosti taloudessa joten on odotettavissa kapinointia ensin verbaalitasolla mutta kuka tietää joten pitäähän Putinin harjoitella.
Venäläinen kone ammuttiin alas koska se hyökkäili turkkilaisten ystävien turkmenien joukkoon jotka ovat oppositiossa Assadin suhteen. Se in ISIS joka pitää saada kuriin ei oppositio koska siihen on parempiakin keinoja. Assad ei voi väittää olevansa demokraattinen valinta koska hän oli ainoa ehdokas eikä vaalejakaan muistaakseni kyetty pitämään kuin pienellä alueella. Sama homma kuin meilläkin vaalit pidettäisiin vain Hesan kansalaisilta kysyen.
Suomen historia ei ole millään muotoa fasistinen vaikka joka komu niin mielellään väittää koska se antaisi heille mielestään oikeuden nostaa päätään joka muutoin on nuijittu varsin piiloon. Kuitenkin jos joku hairahtuu kommunismiin niin löytyy varmasti jokunen fasisti vapaassa maassa kun saa olla mitä mieltä hyvänsä kunhan ei muita vahingoita. Venäläisviha lienee hieman korostettu näkemys, itse sanoisin sen olevan venäläisvastainen mikä ei ole vihaa vaan viisautta kunnes Venäjä alkaa toimia järkevän länsimaan tavoin vaikka Suomesta ja Ruotsista mallia ottaen.
Kun lähdet mauri kirjoittamaan pakolaisten vihaamisesta niin ne muutaman kansalaisen ylilyönnit ovat samaa luokkaa kuin muutaman pakolaisen töpeksinnätkin, niitä ei kumpaakaan voi yleistää. Tietysti se kaihertaa komua kun meillä on nyt pakolaisia enemmän kuin omasta takaa kommunisteja ja te olette taas pykälän alempana pienryhmänä. En silti suosita pakolaisten vihaamista vaan auttamista. Jos puhutaan ihmisten luokittelusta ja rajaamisesta eri ryhmiin niin tuossakin edellisessä kirjoituksessasi syyllistyt siihen. Kannattaisikin enemmän miettiä miten eteenpäin eikä koko aikaa pyrkiä muita moittimaan.
Puhut varmaan USA:n ja sen liittolaisten masinoimasta fundamentalistikeväästä, jolla ei ollut mitään tekemistä demokratian kanssa. USA saisi muuten ottaa vastaan pakolaisia, koska ovat olleet sotia käynnistämässä tai suoraan sodankävijöinä itse, tai sijaissotijoiden kautta kuten Syyriassa.
Venäläiskoneen provokatiivinen alas ampuminen aiheutti sen, että lisää venäläisiä aseita, muun muassa S-400 it-ohjuksia tuotiin Syyrian Latakiaan, sen lisäksi Venäjän ilmavoimien pommitukset ovat kiihtyneet entisestään. On tärkeää taistella kaikkia näitä läntisten kummisetien rahoittamia ja aseistamia militantteja vastaan.
Assadin, tai pikemminkin Baath puolueen kannatus on ylivoimainen syyrialaisten keskuudessa. Imperialistien reagointi lännessä oli odotettu, heidän wahhabiittinen jalkaväkensä on hätää kärsimässä Venäläisten pommituksissa.
Mielestäni ei ole kysymys "ylilyönneistä", vaan rasisimista josta on tullut hyväksytty tapa ilmaista, ja toimia. Onhan Suomen hallituksessa mukana fasistinen puolue _ Persut _ suora IKL:n ja Lapuan-Liikkeen jatke, ja sen kuulee sen edustajien kommenteissa.
OBS! En ole minkään puolueen jäsen. Ainoa jäsen hakemus joka on harkinnan alla, on liittyminen Tasavaltalaisten yhdistykseen täällä Svean maalla.
Taidat olla mauri tyypillinen komutrolli, kaikki on USA:n ja yleensä kapitalistien masinoimaa. Eiköhän sitä tarvita alkuunpanijoita noissa maissa omasta takaa vaikka sitten joku heille apuaan antaisikin. Tässä hommassa ei kommunistin kannata muita paljoa sormella osoitella sillä noihin hommiin olette olleet ainakin aikoinaan ylen kärkkäitä kun maailman vallankumousta värkkäsitte, vallankumousta josta onneksi tuli pannukakku.
Mistä ihmeestä joku voi saada todellisen käsityksen Assadin tai Baath puolueen todellisesta kannatuksesta koska vapaita vaaleja ei ole kuuna päivänä pidetty, vasta parin vuoden vapauden ajan ja vapaan järjestäytymisen kautta asia voidaan ratkaista. Mistä muustä kansa tietää millaista voisi olla? Tai tietäähän se kun änkeää suurin joukoin vapaan demokratian maihin Eurooppaan ihan kylmään Suomeen asti. Jos Assad ja Baath olisivat hoitaneet asiansa niin kukaan ei lähtisi vaan kaikki veisaisivat kiitosta hyvistä päivistään noille mainituille.
Teillä kommunisteilla on valitettavan kapea tuo käsitteiden maailma ja olette aina valmiita antamaan leimoja muille vaikka itse olette itsenne leimanneetkin häviölle. Kyllä näin vapaan ajattelun perspektiivistä PerusS puolueen nimittäminen fasistiseksi on todellista harhaa. Jokuhan aina voi ajatella samoin jossain kohden kuin fasistit aikoinaan ja sitenkin kuin komut joskus mutta ei se leimaa miksikään muuksi kuin ihmiseksi. Mikään poliittinenkaan uskonto ei ole niin väärässä jottei joku sen ajatuksista olisi kohdallaan mutta silti sen kokonaisuus voi olla pelkkää lantaa.
IKL ja Lapuanliike olivat toista aikaa, ne olivat aikansa lapsia ja hävinneet kuten kommunismikin vaikka kommunismi todella yritti ja sai aikaan maailmansodan ynnä muita joukkohautoja kyllin jotta se voidaan oppinakin haudata syvälle. IKL ja Lapualaisten liike olivat sentään Suomen ylösnostattamiseksi ja kommunismin suistamiseksi jonnekin muualle kuin pilaamaan meidän elämäämme, eli niillä oli tehtävää vaikka ne hieman ehkä liioittelivatkin monessa mutta samaa voidaan sanoa kommunismistakin joka se täysin luopui demokratiasta aina kun pienikin mahdollisuus tarjottiin ja aina väkivalloin. En tiedä missään siirrytyn edes sosialismiin, kommunismin esikartanoon, täysin vapailla vaaleilla kansan enemmistön vapaan harkinnan jälkeen ja se jo osoittaa miten pielessä tuo komu-uskonto on.
http://www.nyhetsbanken.seSyyriassa on monipuolue systeemi. Ainoastaan uskonnolliset puolueet ovat kiellettyjä, samoin Muslimiveljeskunta, johon kuulumisesta voi saada kuolemanrangaistuksen. Se on yhtä kuin poliittinen islam aivan riippumatta mitä lisänimiä siihen kuuluvilla järjestöillä on _ ISIL etc. Assad on sata kertaa parempi vaihtoiehto kuin yksikään näistä lännen ja Saudi-Arabian tukemista ns. oppositiosta. Eikö mielestäsi ole piinallista että USA ja sen nato liittolaiset tukevat Saudi-Arabian ja Qatarin, tai Bahrainin kaltaisia diktatuureja, ja samalla esittelevät Assadin diktaattorina, jota hän ei mielestäni ole. Löytyy myös Naton oma tutkimus Assadin kannatuksesta, ja se oli yli 70%!
Milloin Suomessa käsitetään että äärioikeisto on todellinen demokratian uhka, eivätkä maahan tulevat pakolaiset.
Käsitykseni mauri Syyrian poliittisista vapauksista on hieman eriävä ja siitä pari näytettä Wikistä:
"Syyria on semipresidentiaalinen tasavalta. Se on virallisesti demokraattinen, mutta sitä hallitsee totalitaarinen arabisosialistisen Baath-puolueen hallinto vuoden 1963 kaappauksen jälkeen. Puolueella on 2/3 enemmistö 250 paikan parlamentissa, josta loppu on jaettu riippumattomien ehdokkaiden kesken."
Sekä: "Yhdysvaltalainen Freedom House -instituutti on luokitellut Syyrian ei-vapaaksi maaksi. Se arvioi vuonna 2009, että poliittisten oikeuksien taso Syyriassa sijoittuu seitsenportaisella asteikolla alimpaan luokkaan ja yksilönvapauksien taso puolestaan toiseksi alimpaan. Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watchin mukaan Syyriassa oli vuonna 2006 noin 4 000 poliittista vankia."
Noin ihan demokraattisesti ajatellen niin paljonko haluaisit Suomeen poliittisia vankeja, komumaissahan niitä on ja on aina ollut mutta kun demokratia on kyseessä niin vankilaan ei pääse pelkillä ajatuksilla vaan pitää tehdä jotain raflaavampaa kuten varastaa, ryöstää tai murhata joitain syitä mainitakseni.
Jo nuo pari yleisesti hyväksyttyä lainausta osoittavat demokratian suhteen olevan ongelmia, voisi olla hölmöä uskoa tuossa tilanteessa mitään varsinaisia galluppeja Assadin kannatuksesta varsinkin kun vain pieni osa valtiosta on hänen joukkojensa hallinnassa. Äärivasemmisto on varmasti yhtä suuri uhka kuin mikä muukin tahansa "ääri" siksi pitääkin suomalaisen välttää molempia reunoja ja olla oikea suomalainen!
Syyria ei ole sosialistinen valtio. Voisi baath sosialistisen puolueen ajaneen kuta kuinkin ihan tavallista sosialidemokraattista politiikkaa, joskin sitä leimasi uusliberalismi. IMF näitä "reformeja" oli Syyrialle suositellut.
Freedom House ei ole riippumaton, vaan USA:n administraation propagandaorgaani. USA:lla on itsellään vakavia demokratia ongelmia. Kaksi valtapuoluetta, ja molemmat samanlaisia korruptoituneen systeemin, Wall Street finanssimafian juoksupoikia.
HRW:n juttuihin ei ole paljon luottamista, sen Syyria vastainen propaganda on ollut tunnettua monissa yhteyksissä.
USA:n johtaman koalition suorittama ilmaisku Syyrian armeijan tukikohtaan eilen, osoittaa että lännen kolonialisteilta puuttuu totaalisti uskottavuus terrorismin vastaisessa taistelussa.
Joko se oli tahallinen, tai erehdys! Jos kyseessä oli erehdys, niin jenkit voivat mennä kotiinsa harjoittelemaan.
Tuosta Assadin kannatuksesta. Baath puolueen kannatus on ylivoimainen syyrialaisten keskuudessa, eikä se riipu Assadin ollakko vai eikö olla!
Kyllä Syyrian alue on edelleen suurelta osin maan viranomaisten, ja armeijan sekä turvallisuusjoukkojen hallinnassa.
Suomella on ollut poliittisia vankeja historiansa aikana vaikka kuinka paljon, voi katsella aikoja 1918-1944 niin siitä se selviää.
Äärivasemmisto ei ole muukalaisvihaa lietsova, eivätkä he heittele polttopulloja pakolaisten, eikä muidenkaan asuntoihin.