Alkuperäinen kirjoittaja: Kalle Marx

Marxin Kalle oli täysin oikeassa kirjoittaessaan tunnetuimmassa teoksessaan Pääoma että köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/tyota_tekevien_koyhyys_yleistyy_18...

Alkuperäinen kirjoittaja: käytetään verotusta työkaluna.

Matalatuottoisilla aloilla ei tuottavuus välttämättä riitä parempien palkkojen maksuun. Esim nakkikioskin liikevaihto ja voitto on niin pieniä, että siitä ei voi parempaa palkkaa maksaa, hintoja ei voi nostaa, siitä pitää kilpailu huolen. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää pyörittää kioskia mataloilla palkoilla.
Sen sijaan voisimme miettiä, miten pienipalkkaisten nettotuloja voitaisiin kasvattaa keventämällä heidän verotustaan. Onko järkevää, että kunnallisveron keruussa noudatamme tasaveroa (veroäyri).
USA:ssa on kokeiltu negatiivista verotusta. Siinä pienipalkkainen saa pienen valtion subvention, jos menee töihin. Näin ehkäisemme köyhyysloukut ja saamme pinipalkkaisenkin työn kannattavaksi. Verotulojan kertyy sitten kuitenkin kulutusverojen kautta myös pienipalkkaisilta

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Negatiivinen verotus olisi todella parempi ratkaisu kuin vaikkapa kansalaispalkka.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Ruuan hinta ja vuokrataso ovat Suomessa
Euroopan kalleimpia. Matalapalkka-alan
työntekijä asuessaan vuokra-asunnossa
on tosi tiukoilla. Yksinhuoltajat
ja lyhyen työuran eläkeläiset ovat
aikamme sankareita. Pienten tulojen
varassa sinnittelevä syrjäytyy maassa,
jossa omanarvontunto ja arvo lähimmäisten silmissä mitataan kulutus-
kyvyssä.
Liikevaihtoveron korotus nipisti vielä
lisää toimeentulokyvystä. Köyhät eivät
ravintoloissa aterio ja niinpä
varakkaiden murkinointia tuettiin
veronalennuksella.
Yhteiskuntaluokat voidaan kuvailla
kuten monissa maissa kirjaimilla:
A, B , C , D ja E luokan kansalaiset.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olet oikeassa ruuan hinnassa, meillä ei ole kilpailua tarpeeksi. En tarkkaan tunne keskusliikkeiden taloutta mutta näin maallikon silmin seiniin tuhlataan liikaa ja sehän on meiltä pois. En tiedä mistä saadaan lisää kilpailua? Tarvitsemmeko lisää ulkolaisia liikkeitä Lidlin lisäksi? Vai luuletko kotimaisten riittävän?

Vuokrat seuraavat asuntojen hintoja, jos keksit tavan rakentaa hyvää halvalla niin saamme halpoja vuokra-asuntoja. Kiinteistöthän on kuoletettava ja kunnossapitoon sekä muuttuviin kuluihin on koottava rahaa. Pääomatulot eivät kaksisia ole vuokra-asunnoista.

Vuokrassa voitaisiin säästää jos kaikki vuokralaiset kohtelisivat asuntoja ja niiden ympäristöä kuin omaansa. Nyt tulee moneen asuntoon asukkaan vaihtuessa suuriakin korjaus ja siistimiskustannuksia, seiniin kirjoitellaan, pihoja ja leikkipaikkoja sotketaan jne. kaikki ylimääräinen maksaa ja me sen maksamme koska harva maksaa itse vuokraansa ainakaan kokonaan.

Nykyään on tullut lähes muodiksi olla yksinhuoltaja, lapsen tekemiseen tarvitaan edelleen yleensä kaksi, jollei sitten ravattikarju pillaa, joten yksinhuoltaja ei ole mikään ihanne johon pitää pyrkiä. Pientä sovittelua pitää järjestää siten, että molemmat vanhemmat osallistuvat lasten menoihin. Erossa ei kumpaakaan osapuolta saa päästää vastuusta lasten suhteen. Yksinhuoltajuuteen ei saa kannustaa maksamalla siitä palkkaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Kiinteistövälittäjien armeijakunta on kallis elätettävä ja näin nostaa asuntojen hintoja ja vuokria. Kun
tunkua on opiskelijoitten lisäksi
maahamuuttajien taholta niin on selvä
että on vuokraajan markkinat.
Yksinhuoltaja on sankari siinä mielessä, että kasvattaa uusia
suomalaisia vaikeissa oloissa. Veljeä ei jätetä oli sodan ajan hokema.Nyt
nuorisoa syrjäytyy ja eläköityy outoja
määriä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Ai korkeat vuokrat onkin niiden vuokralaisten syytä. No nyt ymmärrän, olen nimittäin tähän asti luullut, että esim. pääkaupunkiseudun korkeat vuokrat johtuvat asuntopulasta ja siitä, että uusia ei ole juuri rakennettu. Tästähän eri tahoilta aina mainitaan (mm. Kalle Isokallio puhuu tästä usein). Asialle kuitenkaan ei tehdä mitään, vaan uusia asuntoalueita kaavoitetaan edelleen tuskaisen hitaasti, ja usein nekin kaavoitetaan "paremman" väen asunnoiksi (Sipoo). Helsingissäkin, saati sitten Vantaalla ja Espoossa, olisi edelleen reilusti varaa tiivistää kaupunkirakennetta.

Korkea ruuan hinta johtuu nimenomaan keskusliikkeistä ja jossain määrin teollisuudesta. Nämä tahot eivät ole suostuneet katteistaan kertomaan ja tuottajien/ -lähikauppiaiden katteet eivät ole parantuneet ruuan hinnan nousun myötä. Lisäksi teollisuus maksaa keskusliikkeille mainostamisesta yms. En sitten tiedä millä tänne saataisiin enemmän kilpailua. Tämä on kuitenkin aika pieni markkina-alue ja aika hyvin S- ja K-ketjujen pihdeissä.

Tuohon nakkikioski esimerkkiin sanoisin vain, että kilpailu karsii yrityksiä. Ei sitä nakkikioskia kannata perustaa paikalle, jossa on jo kolme muuta nakkikioskia, ellei oma tuote ole jotenkin ylivertainen. Ei huono liikeidea ole mikään oikeutus olla maksamatta käypää palkkaa. Toki USA:sta kannattaa ottaa mallia näissä asiossa, sillä siellä ei ole köyhiä ollenkaan (Kauniita ja rohkeita katsomalla päättelin :P).

Alkuperäinen kirjoittaja: A Rinkinen

Olen äärimaisen huolestunut ja hämmästynyt kuinka nykynen oikeistovetoinen poliitikka sortaa suomalaisia työlaisiä.mahdollistamalla tuhansien virolaisten vievän työpaikan suoraan suomalaisen nenän alta itse olen saanut kaksi kertaa kenkää kun tilalleni on palkattu halvempi mies.suomessa on nyt kymmeniä tuhansia katkeria työläisiä eikä asia tunnu kiinostavan KETÄÄN.

Alkuperäinen kirjoittaja: Asuminen ja ruoka kallista

Keskustelussa kiteytetään hyvin suomalaisen köyhyyden syyt. Ne eivät ole absoluuttisesti pienet palkat, vaan suhteellisesti.
Käytettävä rahasumma on suuri (jos verrataan kansainvälisesti), nutta sen ostovoima on surkea. Elämme siis kalliiden hintojen maassa. Näissä tässä erityisesti asuminen ja ruoka otettiin esille.
Pitäisi siis miettiä keinoja ruuan ja asumisen hintojen alentamiseen. Ruuan hinnassa tehtiin ALV korjaus, mutta se on silti keskieurooppalaisittain kallista, miksiköhän? Onko aluepolitiikalla ja maatalouspolitiikalla jotain tekemistä asioiden kanssa.
Asuminen on kallista, siinä tietysti ilmasto ja korkeat vaatimukset rakennusstandardien kanssa vaikuttavat suuresti. Halvat korot ovat nostaneet asunnot ja sitä kautta vuokrast pilviin. Mikäköhan vaikututus on hövelillä asumistukipolitiikalla. Oletteko huomanneet, että asuntojen minimivuokra vastaa kulloistakin opiskelijoiden opintotuen ja asumistuen summaa! Tämä on siis jonkinmoista "sosiaaliturvainflaatiota":(

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olen kerrankin Pekan kanssa samaa mieltä, tuo kiinteistövälittäjien armeija on ihan syvältä. Sitä ei edes tarvita koska jokainen voi itse myydä asuntonsa tai kaverinkin.

Olen myynyt yhteensä 4 asuntoa ilman yhtään välittäjää joskin niistä on kauhea riesa jos julkaiset ilmoituksen jossain mediassa. Yleensähän niiden palkkio on kiinni hinnasta mutta viimekerralla noin 3 - 4 vuotta sitten kun olin myymässä hallussani ollutta yksiötä pyrin soittajien kanssa sopimukseen hinnasta tuntipohjalla.

Kun palkkio muutoin olisi ollut muistaakseni jossain 2000 - 2500€ nurkilla niin tarjosin 50€/h oikeista perustelluista työtunneista. Mielestäni tuo oli merkonoomille ihan käypä tuntiansio. Kauppaa ei syntynyt ja itse lasken käyttäneeni aikaa näyttöihin muutaman tunnin ja kaupantekoon tunnin verran pankissa joten sain kohtuullisen palkan työstäni ilman veroseuraamuksia (myyntivoittovero meni tietysti koska en ollut koskaan asunut siinä).

Myykää ihmeessä itse ja tehkää vuokrasopimukset ilman välikäsiä niin olen aina toiminut käytännössä. Hinnat saa selville netistä kun katsoo mitä pyydetään kyseisellä alueella ja silloin jää 5 - 10% tinkivaraa kaupantekoon. Helppoa kuin heinänteko.