Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Yksioikoista on, jos suomen kansalta kysyy haluaako sosialismia.
Kun sitä kysyy porvari saa porvari mieleisensä vastauksen.
Eli ei kansan halua.
Ensin tottakai porvaristo kymmeniä vuosia paukuttanut kuinka kauheaa sosialismi on, ja sitten perään vasta kysyy haluaako kansa.
Mutta jospa kysytäänkin, haluaako kansa työtä ja turvatun toimeentulon, ilmaisen terveydenhoidon, joka on korkea tasoista ja ihmislähtöistä.
Haluaako kansa asunnon, edulliset asumiskulut. Haluaako kansa korkeatasoisen kaikille tasa-arvoisen koulutuksen joka on ilmaista...josta vieläpä maksetaan palkkaa.
Haluaako ihminen olla ihminen eikä tavara (työvoima), haluaako ihminen olla ihminen eikä kuluttaja.
Haluaako kansa taiteen olevan kaikille, eikä vain eliitille.
Ja paaaaaaaaaaaljon muuta mitä sosialismia on, vastaa kansa tottakai haluaa.
Työ, turvattu toimeentulo ja turvallisuus, sitä ihminen haluaa.
Sitä kapitalismi ei kykene tarjoamaan.
Mutta sitä ei porvari kysy kansalta.
Sosialismi ei ole tavarayhteiskunta, kulutusyhteiskunta. Sosialismissa ei porvari keinottele toisen työn tuloksella...siksi porvarit eivät tykkää sosialismista, ja siksi propagoi sosialismia diktatorisen epädemokratiana.
Kyllä...sosialismi on diktatuuri, työväen diktatuuri, kansan diktatuuri.
Kapitalismi on täydellisen näennäinen demokratia, jossa valta on suurella rahalla, vain ja ainoastaan.
Muistakaa nyt kuitenkin, että sosialismi on sekatalous, eikä mikään täydellinen yhteiskunta...mutta siihen pyritään ja siirrytään ihmisen kehityksen mukana...
todellinen demokratia onkin se, että valtio tulee kuoleutumaan, vallan välineenä, väkivaltakoneistona, alistamisen välineenä. Sosialismi ei tarvitse valtiota, mutta sosialismin alkuvaiheessa se on pakollista...
Valtio syntyi aikoinaan puolustamaan yksityistä omistusta.
Valtion edustajina on näihin päiviin saakka ollut rahan edustajat ja/tai rahalla edustamaan.
jatkuu...

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Demokratiaa se ei ole ollut eikä ole. Demokratiahan tarkoittaa kansanvaltaa.
Puolet Suomen kansasta ei äänestä ollenkaan. Toisen puolen jakaa eri puolueet, ja kokoomus paukuttelee henskeleitä, muka suurimpana puolueena.
Rahalla saa…ääniäkin.
Ja porvaristo on aina ollut aktiivinen osa yhteiskuntaa. Äänestävät aina.
Vähäosaiset, työttömät, pienituloiset, syrjäytyneet eivät välitä äänestää ollenkaan, useimmiten.
Niitä on suurin osa suomalaisistakin.
Rikkaita kourallinen, varakkaitakin vähän, keskituloisia enemmän.
kun kansan ei koe saavansa vaikuttaa se ei äänestä, kun siitä ei ole mitään hyötyä.
Sosialismissa valtio, kuten jo sanoin, tulee kuoleutumaan.
Kuka hoitaa asiat?
Koko kansa, itse, joka ainoa. Ei siihen tarvita johtajia, eliittiä, vaan koko kansa yhdessä.
Mutta se on pitkä prosessi.
Yksilökeskeisyys, keskinäinen kilpailu, itsekkyys, oman eduntavoittelu on jo tuolloin tuntemattomia ilmiöitä.
Ihminen on ympäristönsä tuote, ei toiselle susi…moraalikin on aikaansa ja kulttuuriin sidottu.
keskkutelua voi seurata ja kommentoida aamulehden blogissakin, jossa olen tällä hetkellä toiseksi luetuin ja kommentoiduin:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/mietteit-sosialismista

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Ei tuotantoon tarvita yksityistä omistusta.
Paitsi porvarin mielestä.
Onpa Suomen valtiollakin omistusta, jota tosin johdetaan kapitalistisin metodein.
Ei yhteiskunnallinen omistus ollut Neuvostoliiton romahduksen syy.

Kapitalismi perustuu voitontavoitteluun, eikö niin? Jatkuvaan kasvuun?

Kapitalismissa tavaraa tuotetaan voitontavoittelun takia ei ihmisten tarpeeseen.
Tarpeita peräti luodaan, tuotetaan mieletön määrä tavaroita joita ihminen ei oikeasti tarvitse.
Luonto ei kykene uusiutumaan kapitalismin saaliin himoa vastaavasti.
Voitontavoittelu ja kilpailu peräti estävät luonnon suojelun.
Itsekkäät tarkoitusperät, itsekeskeisyys, omnan edun tavoittelu, ne ovat niitä kapitalismin turboja...
Me ihmiset olemme kapitalismissa kuluttajia, työläisen työvoima on tavaraa jota voi ostaa ja myydä.
Ympäristöongelmia ei kyetä ratkaisemaan, ellei muuteta yhteiskuntajärjestystä. Kapitalismi ei kykene, ei edes sen viimeisen hädän tullen.
Kilpailukyky menee järjen edelle kapitalismissa, aina ja viimekädessä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

On päästävä tavara ja rahakeskeisestä yhteiskunnasta jota kapitalismi on, kohti vapaata ihmiskasvoista yhteiskuntaa ihmistä varten
Vaihtoehtoja ei ole, se on koko ihmiskunnan olemassaolon ehto.

Sosialismi ratkaisi heti ensitöikseen monta ongelmaa, joita paljon pitempään olemasssa ollut kapitalismi ei ole vieläkään ratkaissut.
Työpaikka jokaiselle oli peräti kirjattu neuvostoliiton perustuslakiin (muistaakseni 1934)
Lähes ilmainen asunto jokaiselle.
Ilmainen terveydenhoito.
Lääketiede maailman korketasoisinta.
Avaruuteen mentiin ekana...
Ei huonosti Neukuilta...eihän?

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Ja kapitalismi, joka koko ajan on epädemokraattisempi, porvaristo suu vääränään puhuu demokratiasta.
Ei ole sosialismikaan demokraattinen kaikille.
Sosialismi on demokraattisempi kuin kapitalismi.
Jos raha ja markkinat ovat vapaat, on se porvaristolle demokratiaa, ja sanan suurta väärinkäyttöä.
Demokratia tarkoittaa sananmukaiseti kansanvaltaa.
Kapitalismissa valta on rahalla, suurella rahalla, kutsumme sitä suurpääomiksi, monopoleiksi.
Demokratian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Todellisuudessa.

Sosialismissa tuotanto on yhteiskunnan omistuksessa, ja "voitot" menevät yhteiskunnan yhteiseksi hyväksi.
Sosialismi kehittyy, kapitalismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa,
Sosialismin kehittyessä pitkälle, ihmiskunnan sivistys tason ja tiedon tason noustessa valtio peräti kuoleutuu, tarpeettomana (valtio on aina vallassa olevien väkivaltakoneisto)raha muuttuu tarpeettomaksi jaon välineenä.
Jokainen tekee kykyjensä mukaan ja saa tarpeidensa mukaan.
Mutta siihen on vielä piiiiiiitkä matka ja kivinen tie...

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Kommunistisen liikkeen ja työväenluokan ei ole tarve nähdä reaalisosialismin jaksoa epäonnistumisena. Kun puhutaan reaalisosialismin hajoamisesta, on nähtävä, että silloin hajosi vain väärät kuvitelmat reaalisosialismin olemuksesta.

Bolsevikit, jotka tekivät lokakuun vallankumouksen yhdessä talonpoikien ja vasta alkiotasolla määrällisesti olleen työväenluokan kanssa, eivät ymmärtäneet kuinka takapajuinen maa Venäjä kehityksellisesti olikaan verrattuna läntiseen Eurooppaan, josta Marx oletti sosialistisen vallankumouksen ensimmäisenä toteutuvan. Lännessä kapitalismi oli jo edennyt pitkälle ja työväenluokka kasvanut pääomien kasautumisen seurauksena merkittävään kokoon. Venäjällä asiat ei ollut vielä lainkaan näin pitkällä, sillä maaorjuus oli vasta hiljattain lakkautettu. Juuri tämän yhteiskunnalliskehityksellisen tason liian pitkälle oletettuun ymmärrykseen liittyneen erehdyksen tuloksena neuvostososialismista kuoriutui lopulta esiin kapitalismi.

Tätä kautta marxilainen tuotantotapojen historialliseen jatkumoon perustuva teoria osoitti käytännön kautta, että sosialismi on mahdollista vasta kapitalismin jälkeen, kun pääomat ovat kasautuneet loppuun ja työväenluokka itsessään, eikä siis pelkkä vallankumouksellinen puolue, on kasvanut vallankumoukselliseen kokoonsa.

Marxilainen teroria todensi meille käytännössä Neuvostoliiton olleen objektiivisesti vasta porvarillinen vallankumous. Se oli merkittävä ajanjakso jonka ansiosta Venäjä otti kiinni muun Euroopan kehityksellisen tason 70-vuotisella jaksollaan. Se synnytti Venäjälle sen työväenluokan, joka tulevaisuudessa, ehkä piankin voi toteuttaa oman sosialistisen yhteiskunnan.

Tämä ymmärrys auttaa rakentamaan kansan kanssa sosialismia ja vie myös pohjan pois porvariston ainaiselta sormenosoittelulta ja "mitäs me sanoimme"-viisasteluilta oletetun reaalisosialismin (joka olikin vasta siirtymävaiheen järjestelmä feodalismista kapitalismiin) historiaan ja sen väärinymmärrettyyn epäonnistumiseen liittyen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Sosialismi on sekatalous, SEKATALOUS, sekatalous, osa kapitalismia osa kommunismia.
Totta kai sosialismissakin on tuloeroja, totta kai sosialismissakin on vaalit, jossa valitaan sitä poliittista eliittiä, totta kai poliittisella eliitillä on etuja...aivan samoin kuin kapitalismissakin.
Ne edut sosialismissa on vain paljon vaatimattomampia poliittisella eliitillä tai johtajilla kuin kapitalismissa.
Täytyy verrata etuja kansan keskimääräisiin tuloihin ja” etuihin”.
Onko vaikeata?
Kuitenkin yritetään syöttää, että sosialismissa kaikki on yhtä köyhiä, sama palkka, ja pari kommaria pyörittää koko hoitoa.
Näin ei ole, eikä ole ollut.
Paitsi ehkä Stalinin aikaan.
Tuotantotapa on paaaaaljon demokraattisempi kuin kapitalismissa, eli tuotanto sosialismissa on yhteiskunnallinen, yhteiskunnan omistuksessa, tosin sosialismissakin on pien- ja jopa keskisuurta yksityistä tuotantoa, valtion kontrollissa toki.
Työpaikoilla, työntekijät yhteiskunnallisissa yrityksissä ovat hallituksissa, tai työpaikkakomiteoissa eli työntekijöillä kontrolli ja päätösvalta tehtaissa ja tuotantolaitoksissa jota taas kapitalismissa ei ole.
Siksi sosialistisella maalla raha riittää ilmaiseen terveydenhoitoon, käytännössä ilmaisiin asuntoihin kaikille, työpaikan joka ainoalle, korkean koulutuksen korkeatasoiset tieteen alat, eli esim. Neuvostoliitossa lääketiede maailman huippua (oli) avaruuteen mentiin ensimmäisenä, jne...
Yhteiskunnallinen tuotantotapa takasi ja takaa ihmisen ja yhteiskunnan nopean korkean kehityksen...joka valitettavasti lopetettiin aivan alkuvaiheessa, ja Venäjällä siirryttiin takaisin ryöstökapitalismiin, jossa vain harvoille on kertynyt valtavat omaisuudet, joita ei tarvitse (miljardeja euroja) ja ovat pois yhteiskunnan rakentamisesta ja köyhyys tietenkin lisääntynyt huimasti.
Köyhyys jota ei Neuvostoliitossa tunnettu.
Nimittäin että...
jatkuu

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

omistaa auton tai videot tai digitaalikellon tai jotain muuta turhaketta, ei ole elintason ja hyvinvoinnin mittari, ei koskaan.. paitsi kapitalismissa, jossa kaikki mitataan rahassa ja tavarassa...joka on matalaotsaista typeryyttä, jossa luontoakaan ei silloin säästellä...
kaikki on valjastettu pohjattomalle voitontavoittelulle.
Yhteiskunnan on oltava ihmistä varten eikä ihminen yhteiskuntaa.
Tuotannon on oltava ihmisten tarpeisiin, eikä yksityiseen voitontavoitteluun.
Kapitalistinen tuotanto on anarkistista, johtuen juuri kapitalistisesta tuotantotavasta.
Maapallo pitää olla yhteinen, ja siitä pitää huolta, yhteisesti, ihmistä varten.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Yrjö Hakanen puhui hienosti nuorten filosfia tapahtumassa, josta linkki mitä Hakanen puhui, sopii tähän teemaan mainiosti:

http://www.yrjohakanen.fi/puheenvuoroja/2013/2591/

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, olen taas ollut siellä entisen sosialismimmin paratiitissa eli nykyisessä Eesti vaparikissa, jossa on todella nähtävissä ne miehittäjän "saappaanjäljet" rakennuksissa! Kananattaa kiertää Tallinassa muutakin kuin satamaa ja "mere keskus".
Elä yritä ajaa sitä samaa "arkitehtuuria" Suomeen eikä sitä samaa ajatusta ja yhtä puoluetta, sillä 99,5% suomalaisista on toista mieltä kanssasi!

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Sosialismi on sekatalous, SEKATALOUS, sekatalous, osa kapitalismia osa kommunismia.
Totta kai sosialismissakin on tuloeroja, totta kai sosialismissakin on vaalit, jossa valitaan sitä poliittista eliittiä, totta kai poliittisella eliitillä on etuja...aivan samoin kuin kapitalismissakin.
Ne edut sosialismissa on vain paljon vaatimattomampia poliittisella eliitillä tai johtajilla kuin kapitalismissa."

Sosialismi voi olla sekatalous siltä osin, että pienyrittäjiä ja jonkin verran myös keskisuuria yrityksiä siinä varmasti tarvitaan joustavuutta luomaan ja byrokratiaa kaventamaan. Pääpaino on kuitenkin suurilla yhteisomisteisilla tuotantoyksiköillä, jotka ovat valtion omistuksessa. Valtion omistus sosialismissa tulee tarkoittaa myös sitä, että kansa todella omistaa valtion avoimen ja kaiken kattavan demokratian kautta. Virkamiehet toteuttavat vain kansan tekemiä päätöksiä, samoin kansanedustajat. Demokratian tulee lähteä kansalaisista käsin kaikessa.

Myös sosialismissa tuotteet tuotetaan avoimille ostomarkkinoille, ja ne sisältävät myöslisäarvon. Tuo lisäarvo tuloutetaan suoraan kaikkinensa valtiolle, joten sitä kautta kaikki hyötyvät yhtäläisesti valtion rakenteiden kautta yhteiskunnallisen tuotannon tuottamasta voitosta.

Sosialismissa ei tarvita etuuksia edustajille, sosialismi ei voi rakentua millään tavoin etujoukkoajattelulle, koska muuten siihen jää luokkayhteiskunnan piirteet.

Päällimmäinen lähtökohta on siinä, että pääomat, vallan vuorovaikutusvälineet (tuotantovälineet, koulutus, poliittinen valta) on jaettu kaikkien käyttöön tasapuolisesti. Silloin kaikille on luotu samat mahdollisuudet vaikuttaa, eikä raha luo silloin päällimmäistä vaikutusvaltaa kenellekään. Itse kulutushyödykkeet ja elämänvälineet eivät ole pääomia, vaan ne luodaan pääomien avulla. Jokainen hankkii markkinoilta sitten ne itselleen tärkeät ja välttämättömät hyödykkeet olemiseen ja elämiseen myös sosialismissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Olet oikeassa Timo S Vantaa
Mutta kehityksen alkuvaiheessa sosialismi tarvitsee myös "kapitalismia".
Sitä on myös palkkaerot.
Ihminen ei ole valmis välittömästi kommunismiin.
Ei sinnepäinkään.
Suurimmalle osalle Neuvostoihmisille, tai vaikkapa Suomessa (kapitalismi) ei ihmiset
ole tietoisia mitä se sosialismi tai kapitalismi on tai olisi siitä kiinnostut.
Kasvatuksen kasvamisen, sivistyksen myötä yhteiskunnallinen tietoisuus lisääntyy.
Kyllä Neuvostoliitossa tehtiin kovasti työtä Neuvostoihmisen kasvatustyössä.
Mutta, sanat ja teot/todellisuus olivat usein pahassa ristiriidassa.
Silloin sosialismi voi muuttua omaksi irvikuvakseen.
Jos ja kun ihmisille puhuu fraaseja (dogmatismi)ei tavallinen ihminen välttämättä edes ymmärrä, saati olisi kiinnostunut.
Siihen ei ole syytä tänäänkään hairahtua.
On oltava tiukasti kiinni ihmisen arjessa ja sen tarpeissa, silloin politiikan teko ja toiminta voi olla uskottavaa, tai toimivaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

PSillanpää, olen kiertänyt aivan varmasti pitkin ja poikin Viroa.
Asuntovaunulla katsos pääsee...
Samoin lähes koko Eurooppa on tullut koluttua.
Viro, josta puhut, ei ole ollenkaan koko kuva mitä Tallinnasta saa.
Lähes koko muu Viro elää siirtymätaloudesssa.
Muu Viro on lähes unohdettu, ja kansa jätetty oman onnensa nojaan.
Vaihtotalous toimii, kun rahaa ei ole.
Neuvostoliiton aikoja haikaillaan, jolloin asiat olivat paremmin.
Tallinnasta on tullut ruma lasinen rakennustyömaa, pilvenpiirtäjiä nousee...
Mutta kenen kustannuksella?
Der Speagel teki aikoinaan galluppia entisen DDR:n alueella, ja 66% oli sitä mieltä että sosialismi oli parempi kuin nykyinen elämä.
Kansalaisille uskoteltiin aikoinaan kapitalismin herkuilla, ja sos.maan kansalainen luuli saavansa sos.hyvät puolet ja kapitalismin hyvät puolet, mutta karu todellisuus oli, että sai vain kapitalismin nurjan puolen ja hieman herkkua...
Samoin tehtiin Venäjällä galluppia, ja kannatusta kapitalismille löytyi vain suurimmista kaupungeista, Moskova, Pietari ja Jekaterinburgista.
Mutta ei selläkään läheskään kaikki.
Syrjäseuruilla lähes järjestelmällisesti Neuvostoliiton kannalla.
Näin myös Romania, jossa kyselyä järjestettiin...
Sosialismi ei ollut virheetön paratiisi, mutta nyt koettua kapitalismia parempi, sanoivat kansalaiset.
Nimenomaan oikeudenmukaisempi kansalaisilleen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Kaikille tovereille ja ihmisille tasapuolisesti rastuiz.
Meillä Suomessahan oli pienimuotoinen sosialismi tuossa männäaikoina. Kuten tästä linkistä selviää punapääoma jylläsi niin kauan kuin NL oli pystyssä. NL:n romahdettua loppui vieras rahoitus ja kannatus, koska ihmisiltä meni usko koko paratiisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi_Suomessa.
Nyt alkaa parranpärinä sieltä, että kapitalismi ja markkinavoimat kaatoivat hyvän sosialismin. Kansa tulee ikiajat muistamaan nuo sosialismi-bisnekset. Jotta ei se taida niin heleppoa olla tuo rahan teko siellä sosialisti-ihantolassakaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, minäkin olen omalla matkailuautollani kiertänyt Viroa Tallinasta Narvaan, Narvasta Peipsijärven rantaa seuraten Valgaan, sieltä Tarton kautta Otepäähän, Otepäästä Pärnuun ja Paldiskin viereiseen pieneen kalastajayhteisöön ja myös Via Baltikaa latviaan ja sieltä edelleen Eurooppaan Välimerelle asti useana vuotena joten kokemusta on maanteiltä ja myös pari reissua purjeveneellä kipparina Kreikasta. Niin olen myös ajanut kolme reissua Venäjällä Petroskoihin ja sieltä Pietariin ja Narvaan Viron puolelle.
Siksi minulla on kanttia puhua miehittäjän jalanjäljestä eri maissa. Siinä on eroa, että kun entisen DDRn kunnostamiseen on laitettu 1400 miljardia Euroa, niin muissa maissa on ne vanhat Neukkuarkitehtuurin "helmet" ovat vielä näkyvissä mitkä entisen harppisaksan röttelöt on purettu tai korjattu. Huomasithan ne röttelöt jo Tallinassa liikkuessa muuallakin kuin sataman markettien lähellä?
Jos se entinen kommunismi oli niin kaivattu, niin miksi kommunistinen puolue ei enää vedä ihmisiä vaaliuurnille vaan he äänestävät muita puolueita?

Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.

"Jos se entinen kommunismi oli niin kaivattu, niin miksi kommunistinen puolue ei enää vedä ihmisiä vaaliuurnille vaan he äänestävät muita puolueita?"

Varmaan sillä on jotain asian kanssa tekemistä, että Virossa kommunistinen puolue ei voi asettaa vaaleihin ehdokkaita, koska sen toiminta on lailla kielletty ...

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Jos se entinen kommunismi oli niin kaivattu, niin miksi kommunistinen puolue ei enää vedä ihmisiä vaaliuurnille vaan he äänestävät muita puolueita?"

Tämä on erittäin hyvä kysymys ja tästä kommunistisen liikkeen onkin nyt otettava neuvo tulevaan toimintaansa. Ei kansa halua mitään uutta käskyttävää etujoukkoa, jollaisena "reaalisosialismin" toteutus kansalle etupäässä näyttäytyi. Rehellinen ja avoin tunnustus tuohon luokkayhteiskunnan kehitysjaksoon riittää nykyajan kommunistiselta työväenliikkeeltä. Erehdyksiä tapahtuu, mutta ne täytyy avoimesti myöntää jotta niistä päästään yli ja tulevaan kehitykseen.

Täytyy kertoa kansalaisille, että tuo kuviteltu ja luultu "reaalisosialismi" toteutti vain omalaatuisen siirtymän feodalismista kapitalismiin. Tämän kansakin ymmärtää ja pystyy tämän pohjalta näkemään historian eri valossa. Kansa ymmärtää ettei tuo historia ollutkaan vielä työväenluokan muodostamaa, vaan etujoukko-eliitin, aatelista erityneen valtasivistyneistön. Menneen historian puolustelu ei johda kannatuksen nousuun. Se pitää kertoa rehdisti mitä tuo jakso edusti, mikä oli sen olemus. Se oli siis erikoislaatuinen porvarillinen vallankumous. Työväenluokka ei ole vielä ollut missään päin maailmaa kokonaisuutena vallassa yhteiskunnallisiin pääomiin. Sosialismia ei ole siis missään maailmassa vielä ollut. Euroopassa sen aika lähenee, kunhan suuretkin työväenpuolueet ymmärtäisivät tilanteen ja astuisivat kommunistien rinnalla esiin edustamaan työväenluokkaa ja viemään kehitystä aloitteikkaasti eteenpäin. Täytyy astua esiin porvariston ja kapitalistien varjosta ja "syleilemisestä", niiden repunkannosta turvattuja juomarahoja vastaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kaikenhan me Markku haluamme ilmaiseksi paitsi ettemme halua työskennellä ilman suurta palkkaa. Nuo kaksi ovat toisensa poissulkevia koska mitä isommat palkat ja muut kustannukset sitä kalliimpaa asumista ja muuta elämää.

Ilmaispalvelut saattavat olla ne kalleimmat kun lopulta lasketaan kokonaiskustannukset.

Jos meillä valtiot kuolevat niin miten aiot hoitaa asiat? Tuleeko vahvemman valta esiin ja isompi vie pienemmän omaisuuden koska katsoo tarvitsevansa sitä enemmän? Miten muutat ihmisen nykyisestä muurahaisen luontoiseksi?

Demokratia on kansanvaltaa ja meillä se toteutuu hyvin, kansana saamme valita määräajaksi itsellemme mieluisimman edustajan ja jos ei löydy niin voimme esittää, saatuamme riittävästi nimiä kokoon, ihan omaa ehdokastamme valtiollisiin vaaleihin. Näin valittu edustusto (eduskunta) edustaa varsin hyvin kansaa siltä osin kuin ollaan käyty äänestämässä. Jos joku laiminlyö tuon oikeutensa on hänen tyydyttävä osallistuneiden päätökseen. Eli menkää uurnille jos ette pidä nykyisestä menosta.

Meillä on siis kansan valta ja demokratia eli enemmistö päättää.

Ilman omia menestymismahdollisuuksia toiminta lässähtää monelta osin, mitä kannattaa ahkeroida jos saman saa luimistelemalla? Moni sortuu tähän kuten vanhassa Neukkulassakin ja ympäristö rappeutui koska mikään ei ollut oikeastaan kenenkään vaan kasvottoman yhteiskunnan.

Kapitalistisessa ympäristössä tuotetaan tuotteita joita asiakkaat haluavat koska vain siten homma pyörii. Totta kai toiminnasta pitää tulla tulosta ja jos katsot jonkun saavan sitä liikaa niin voit alkaa kilpailla tuottamalla samaa tuotetta halvemmalla, näinhän se toimii ja antaa sinullekin mahdollisuuden.

Kaikille ei voi taata työtä monestakin syystä eikä vähiten kovasti sitovan työlainsäädännön. Työn pitää olla tuottavaa koska muutoin se ei ole työtä vaan harrastus. Saamme kaikki työtä jos työaikoja justeerataan aina jakamalla oleva työ tekijöiden kesken tuntiperusteisesti. Ei muuta kuin neuvottelut käyntiin!

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Toveri S.P.K. kyse oli kaiketi SKP:n pikkuruisesta kannatuksesta ja ihmisten järkiintymisestä. Viron vaalilailla ei luulisi olevan tekemistä Suomen vaaleihin, vaikka näin antanet ymmärtää?? #Varmaan sillä on jotain asian kanssa tekemistä, että Virossa kommunistinen puolue ei voi asettaa vaaleihin ehdokkaita, koska sen toiminta on lailla kielletty ...# Toimitaan kussakin maassa maan lakien ja asetusten mukaan, ainaskin ennen suurta vallankumoustanne!

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Sosialistinen Neuvostotasavaltojen Liitto harjoitti johdonmukaista ja kaikenkattavaa ympäristöstä huolehtimista. NL sai monena vuonna Leninin, Stalinin ja myöhempien aikojen johtajien myöntämät ympäristön suojelun kunniamerkit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_ympäristöpolitiikka. Jotta se oli jonkinmuotoinen särö Paratiisiin. Iso maa isot toleranssit. Tuo saatanallinen EU joutuu rakentamaan, rahoittamaan ja ylläpitämään jätehuollon esim. Pietariin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström

Demokratiasta ja sosialismista.
Termin valta merkitys voidaan tietysti tulkita monella tavalla. Valta voi tarkoittaa esim. kykyä saada tahtonsa käytännöksi. Tällöin kansanvalta tarkoittaisi kansan kykyä saada tahtonsa käytännöksi. Kaikkein demokraattisin järjestelmä olisi mielestäni sellainen, jossa kansa päättäisi jokaisesta yksittäisestä asiakysymyksestä erikseen. Tätä järjestelmää voisi nimittää vaikkapa täydelliseksi suoraksi demokratiaksi.

Koska asioiden päättäminen pelkästään suoran demokratian menetelmin koko yhteiskunnan mittakaavassa ei ole mahdollista, niin tarvitaan myöskin edustuksellista demokratiaa. Mitä useammin edustuksellisen demokratian elinten vaaleja pidetään, niin sitä useammin kansa saa ilmaista sen tahtonsa, jonka se haluaa tulevan käytännöksi.

Tällä hetkellä keskeisin ihmisten arkipäivässä vaikuttava epädemokraattinen valtajärjestelmä on mielestäni vallalla työelämässä. Siellä valta on firman omistajilla tai heidän nimeämillään edustajilla, esim. toimitusjohtajilla. Työntekijöiden osana on pääasiassa tehtyihin päätöksiin alistuminen. Se, että työntekijät yhteisesti omistaisivat tuotantovälineet, poistaisi tuotantovälineiden yksityisomistuksesta aiheutuvan vallan epätasaisen jakautumisen. Tällöin myös työpaikoilla tulisi käytännöksi monien valta, eikä enää - kuten nykyisin - harvain valta.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

S.P.K, sitäpä en ole huomannut kysyä virolaisilta ystäviltäni, mutta vuonna -40 oli kaikki muut puolueet kiellettyjä ja vain kommunistit sallittuja "vapaissa vaaleissa", että ilmeisesti tasan mennään nyt. Voisiko myös olla syynä se, että Viron kommunistit ovat vielä Moskovan narussa kiinni? muistathan myös ns. pronssisoturi patsaasta syntyneet mellakat, jotka oli suoraan Moskovasta ohjatut. Sotilas oli kyllä virolainen, mutta asusteet olivat Neuvostoliitosta. Vähän sama, jos meidän Postitalon edessä olevalla marsalkalla olisi Neuvostoliittolainen sotilasunivormu!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Tuossapa vielä välähti mieleen, että meillä on tämä ns."kansalaisaloite", että ei muuta Timo S kuin keräämään 50000nimeä paperiin ja Eduskunta päättää, että teemme Suomesta sinun ajamasi ensimmäisen sosialistisen valtion maapallolla.
En muuten yhtään irvaile, mutta odotan mielenkiinnolla päätöksiä!

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Työeläkeläinen:
Kun valtio kuoleutuu, ei ole enää kapitalismia.
me itse hoidamme asiat ja yhteiskunnan ilman väkivaltakoneistoa, valtiota.
Ei yhteiskunta tarvitse toimiakseen siis, valtiota.
Ollenkaan.
Mutta, Työeläkeläinen, kapitalismin jälkeen.
Eikä heti, sen, kapitalismin, jälkeen.
Ihminen, on tapojen orja, kapitalismin jälkeen, ehkäpä kauankin.
Ilman väkivaltaa, me hoidamme yhteiskunnan, yhdessä.
Työeläkeläinen.
Miten siihen pääsemme, ei ole raamattua.
Ei se ole myöskään kiveen hakattu.
Ihminen, yhteiskunta toimii tilanteen mukaan...aina!
Kun halutaan toimia normien mukaan...tulee ruumiita...aina!

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

PSillanpää:
Pistin merkille, pistin.
Mutta miksi?
Olen itsekin kiertänyt koko Baltian, Puolan, Saksan ym...Euroopan.
Näen aikalailla eri tavalla kaiken kuin sinä.
Taitaa olla verhot alhaalla molemmilla?
Kun näemme kaiken täysin eri tavalla.
Vai tieto puuttuu, jommalta kummalta?
Entisen DDR:än puolella on voimakas tahto palata entiseen.
Se ei käy.
Miksi?
DDR on osa Saksaa, nyt. Kapitalismia.
Tulee ruumiita, ja paljon, jos DDR:n kansa hjaluaisi palsta entiseen.
Nimittäin kapitalismi ei sitä salli.
Rauhanomainen oli siirtyminen kapitalistiseen Saksaan.
Takaisin ei käy!!! Vaikka kansa haluaisi.
Ei kaikki halua kapitalismia, tai sosialismia.
Voimasuhteet olisi demokratiaa, siirryttäisiin mitä kansan osan enemmistö haluaa.
Mutta näin ei ole kapitalismissa ollut koskaan.
PSillanpää...näin on...ja siltä näyttää!!!

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Kun valtio kuoleutuu, ei ole enää kapitalismia.
me itse hoidamme asiat ja yhteiskunnan ilman väkivaltakoneistoa, valtiota."

Osin totta, osin ei. Kapitalismikin tarvitsee toimiakseen valtiorakenteet, ei se ilman niitä pärjää.

Kun siirrytään kapitalismista sosialismiin, se tarkoittaa seuraavia asioita:

-Itsenäisesti toimivaa kansantaloutta, jossa kotimainen kysyntä ja sen varaan rakennettu tuotanto näyttelee pääosaa. Vientiä tarvitaan vain kattamaan välttämätöntä tuontia. Pääomien vientiä ja tuontia ei harjoiteta, sillä se rapauttaa yhteiskuntien rakenteita molemmissa päissä, viejä- ja kohdemaassa. Talous pääosin sen tuottajien yhteisomistuksessa valtion kautta pl.pienyrittäjät, joita tarvitaan järjestelmän tueksi
-Valtiojärjestelmää, joka toimii kansan tasa-arvoisesta ja yhteisestä omistuksesta ja ohjauksesta käsin. Keinot tähän suora ja edustuksellinen demokratia, päätöksenteon, sopimusten ja pöytäkirjojen täysi avoimuus kaikille kansalaisille
-Koulutusjärjestelmää, jossa yhdistetään peruskoulu, lukio ja ammatillinen koulutus kaikille mahdolliseksi ja avoimeksi yhdeksi perusopintokokonaisuudeksi ilman oppilaiden "poroerotteluja".

Alkava sosialismi tarvitsee toimiakseen valtiorakenteet, mutta nuo rakenteet täytyy olla kaikkien kansalaisten avoimessa ohjauksessa ja omistuksessa, demokratian kautta. Valtiot ja niiden rajat voidaan poistaa vasta kun kaikki maat ovat rakentaneet tasa-arvoisen ja avoimen sosialismin. Se on ensin siis kaikkien maiden rakennettava kansakuntakohtaisesti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Teillä aatteen tovereilla tuppaa menemään hirveän selittelyn puolelle tuo sosialismiin siirtyminen, taitaa olla liian monta doktriinia tulessa. Tässä jälleen HELEPPOJA kysymyksiä joihin löytyy vastaukset varmaan kuin apteekin hyllyltä.
- Olen ollut riistokapitalistin palveluksessa kohta 30 vuotta. Maksanut vissiin liikaa, kun omaisuutta säästeliäällä elämällä ja remontti taitoisena kertynyt 3 huoneisto-osaketta ja maaseutu pirtti maineen. Uudenkarhea Audi ja jonkinverran käteistä/pankissa. NYT KYSYMYS:
-Olenko tulevassa sosialismissa nettosaaja vai -maksaja?
-Siirtyykö tuo maallinen kapitaali perintönä lapsilleni?
-Siirrytäänkö sosialismiin parlamenttaarisessa perustuslaillisessa järjestyksessä, vai onko perusluslain vastalakina metsästyslaki.
Näihin ihmisiä askarruttaviin kysymyksiin pitäisi alkaa sieltä tippua REHELLISIÄ vastauksia! Kunnon vastauksilla saadaan kansanjoukot DEMOKRAATTISESTI suuren sosialistisen vallankumouksen taakse, sitten satojen vuosien kuluttua, josko silloinkaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Olen ollut riistokapitalistin palveluksessa kohta 30 vuotta. Maksanut vissiin liikaa, kun omaisuutta säästeliäällä elämällä ja remontti taitoisena kertynyt 3 huoneisto-osaketta ja maaseutu pirtti maineen. Uudenkarhea Audi ja jonkinverran käteistä/pankissa."

Nähtävästi sinulla on vaikeuksia ymmärtää pääomien ja kulutustavaroiden/elämänvälineiden välinen ero. Kulutustavarat erottuvat pääomista, sillä niillä ei voida tuottaa uutta pääomaa. Niillä vain uusinnetaan työvoimatavara, mahdollistetaan eläminen päivästä toiseen.

Pääomat sisältävät aina niillä mahdollistetun uusinnetun pääoman tuottamisen mahdollisuuden. Ja kuten tiedämme, tuo luotu uusi arvo ja lisäarvo- eli uusinnettu pääoma tuotetaan aina aineellisissa tuotantoprosesseissa työntekijöiden toimesta. Tuo tuotettu uusi arvo+lisäarvo realisoi hintansa markkinoilla. Pääoman arvonmuodostuksen ydin on siis aineellinen työ + tuotantoprosessi. Se tuottaa uudet elämänvälineet ja hyödykkeet, kuten elintarvikkeet, autot, asunnot, työkalut jne. Noiden kaikkien tuotanto on yhteiskunnallista, j asiksi tuon tuotannon omistussuhteidenkin on pakko suhteellisen pian olla yhteiskunnallista, yhteistä. Siis pääomien, ei kulutustavaroiden ja elämänhyödykkeiden.

Ei sosialismiin siirryttäessä kukaan tyhjennä käyttö- tai säästötiliäsi tai vie uudenkarheaa audiasi. Eivät ne ole pääomia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Kyllä taas niin umpikierosti vastattu selkeisiin kysymyksiin. Mutta ne osakkeet ja pirtti maineen on pääomaa jotka menee sosialisti-molokin kitaan, vaikka duunari on ne itse selkänahkastaan maksanut. Tämä on kyllä työväenaatteen halventamista. Olenko nettosaaja vai nettomaksaja ihantolassasi? Omaisuutemme arvo satoja tuhansia €uroja.
Miten siirtyminen sosialismiin, perustuslaillisesti vai metsästyslailla? Saako rappari-Rane, joka ei sijoitellut palkkaansa kuin Alkon tuotteisiin saman kohtalon tulevassa paratiisissa? Alahhan kertoa totuutta selkokielellä, sitä kansa ymmärtää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Kyllä taas niin umpikierosti vastattu selkeisiin kysymyksiin. Mutta ne osakkeet ja pirtti maineen on pääomaa jotka menee sosialisti-molokin kitaan, vaikka duunari on ne itse selkänahkastaan maksanut."

Eipäs mene, nämähän on työllä tienaamiasi asioita. Pirtti maineen on elämistä varten, ei se ole mikään elämänvälineiden eli tavaroiden tuotantolaitos, jolla voidaan tuottaa uutta pääomaa. Se on ihmisen itsensä tuotantolaitos enemmänkin, eli paikka jossa uusia ihmisiä "tehdään". Sama juttu maiden kanssa mikäli niillä aikoo harjoittaa pienyrittäjätoimintaa, sinulla ne pysyy. Suurtilat täytyy tietysti tarkastella tapauskohtaisesti, sillä pientuotannolla ja suurtiloilla on muutenkin eri fokukset sosialismissa. Molempia tarvitaan. Sosialismin tuotanto rakentuu suurten yksiköiden ympärille, joita pienyritystoiminta tukee vahvasti.

Osakkeiden kanssa tulee määrittää tarkempi käytäntö ensisijaisesti sen mukaan, miten suuri osakepotti on. Kyseenollessa pienistä säästösummista, ja ylipäätään pankkisäästöistä, ne säilyvät omistajallaan pääosin sellaisenaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström

Sosialismistakin näyttää olevan olemassa monenlaista versiota. Se malli, jota Timo S Vantaa ajaa sosialismin nimellä on minun mielestäni valtiokapaitalismia. Kapitalismia, koska työn tuotteet tuotetaan markkinoilla tapahtuvaa vaihtoa varten ja täten ne säilyttäisivät tavaraluonteensa. Tämän seurauksena myöskin tuotantovälineet säilyttävät pääomamuotoisuutensa ja pääoma olisi edelleenkin ihmisiä hallitseva suhde. Valtiokapitalismia kyseinen malli on, koska tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa. Tästä huolimatta pidän Timo S Vantaan hahmottelemaa yhteiskuntamallia nykyistä reaalikapitalismia parempana, koska siinä tuntuu demokratialla olevan keskeisempi sija.

Sosialismiin pitää mielestäni siirtyä ainoastaan silloin, kun äänestäjien enemmistö sitä haluaa. On mielestäni ilman muuta selvää, että kapitalismissa pitää olla niin kauan kuin äänestäjien enemmistö sitä haluaa. Sosialismista pitää palata takaisin kapitalismiin, jos äänestäjien enemmistö sitä haluaa.

Sosialismissa käyttöarvot voidaan jakaa kahteen osaan, tuotantovälineisiin ja kulutustarvikkeisiin. Tuotantovälineet ovat yhteisessä omistuksessa ja kulutustarvikkeet - myös kestokulutustarvikkeet (esim. auto tai asunto) - yksilöllisessä omistuksessa. Ne ihmiset, jotka joskus mahdollisesti elävät sosialistisessa yhteiskunnassa päättävät keskenään siitä millaisessa yhteiskunnassa elävät. He eivät ole millään tavalla velvoitettuja noudattamaan minun ajatelmiani.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström

Sosialismiin siirtymisen tulee mielestäni tapahtua perustuslain mukaisesti. Nykyisinhän siihen tarvittaisiin ymmärtääkseni 2/3-osan enemmistö eduskunnassa. Mielstäni Suomen perustuslakia tulisi muuttaa siten, että myös perustuslain muuttaminen on mahdollista eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä.

Toki kapitalismista sosialismiin siirtymisen kohdalla mielestäni ei riitä eduskunnan perustuslain mukainen päätös, vaan sen lisäksi asiasta on järjestettävä sitova kansanäänestys ja sosialismiin siirrytään ainoastaan silloin, kun äänestäjien enemmistö sitä haluaa. Demokratiassahan vallan pitäisi olla kansalla, ei kansanedustajilla eikä kansan edustajilla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Se malli, jota Timo S Vantaa ajaa sosialismin nimellä on minun mielestäni valtiokapaitalismia."

Pääomaa tarvitaan elämänvälineiden tuottamiseen ja yhteiskunnan toimivuuteen. Sosialismissa noiden pääomien yhteisomistus kaikkien kansalaisten toimesta on avainasia - ja tällöin kyse on jo sosialismista. Sen määrittää nuo pääomien omistusuhteet, pääomien yhteisomistus. Silloin elämänhyödykkeiden tuotanto rahanteon muotona ei aja ihmisen itsensä tuotannon edelle. Nykykapitalismissahan on jo näin, eli taloustuotannon lisäarvot luokitellaan selvästi kansalaisten hyvinvointia ja toimeentuloa tärkeämmäksi tekijäksi. Yksityisille omistajille on taottava voittoa vaikka ihmisyksilöiden terveyden ja elintarpeiden kustannuksella.

Yksityinen omistussuhde yhteiskunnallisiin pääomiin on niiden yksityisen loppuunkasautumisen vuoksi pian purettava, ja sille ei ole yhteiskunnallisen kehityksen näkökulmasta muuta vaihtoehtoa kuin yhteisomistus, valtiorakenteiden kautta. Yhteisomistus on omistusoikeuden yksityistämistä yhteiskunnan jokaiselle yksilölle. Siihen sisäänrakennettu avoimuus ja pääomien määrällinen tasa-arvo estävät yksilöiden hyväksikäyttömahdollisuudet. Sosialismissa ihmisten luontainen ja sisäänrakennettu itsekkyys siis itseasiassa ohjaa yhteisomistuksen toimivuutta kaikkien hyväksi ja myös luonto huomioiden. Tuotantoprosesseissa luotu ja markkinoilla hintoina realisoiduista arvoista maksetaan palkat ja lisäarvo, voitto tilitetään valtio-omistajan eli kansan kassaan kokonaisuudessaan kehittämään kansan omistamia valtiorakenteita edelleen. Ja työaikaa voidaan pian lyhentää muutamaan tuntiin tuottavuuden kärsimättä.

Pääomat, jotka tulee yhteisesti ja demokraattisesti omistaa ja niitä kehittää ovat 1.tuotantovälineet ja talous, 2.koulutusperintö ja -järjestelmä, 3. poliittinen ja yhteiskunnallinen valta ja sen rakenteet

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"On mielestäni ilman muuta selvää, että kapitalismissa pitää olla niin kauan kuin äänestäjien enemmistö sitä haluaa. Sosialismista pitää palata takaisin kapitalismiin, jos äänestäjien enemmistö sitä haluaa."

Tällainen näkemys on täysin irrallinen marxilaisen eli historiallisen materialismin teoriasta, joka on jo käytännössä todistanut ettei tuotantotapojen yli hypitä eikä niissä poukkoilla edestakaisin. Sosialismi tulee kapitalismin jälkeen.

Neuvostoliiton ja koko "reaalisosialismin" olemus oli porvarillinen vallankumous, siirtymä feodalismista kapitalismiin. Se kesti yli 70 vuotta, mutta siitä kuoritui lopulta esiin nyky-Venäjän kapitalismi, kuten marxilaisessa tuotantotapojen jatkumossa luontevaa olikin. Sosialismi on yhteiskunta ja tuotantotapa, joka on mahdollista realisoida vasta kapitalismin läpikäynnin jälkeen. Historia on käytännön, konkretian tasolla osoittanut meille tämän teorian pitävyyden. Euroopassa ollaan nyt jo kapitalismin loppumeterillä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos en ihan väärässä ole Mika niin 2/3 enemmistö riittää perustuslain muuttamiseen kahdessa perättäisessä eduskunnassa mutta 5/6 enemmistöllä se voitaneen tehdä yhdenkin eduskunnan aikana. Korjatkaa jotka olette perustuslakiviisaampia!

Demokratia on kansanvaltaa mutta lienee käytännössä aika harva miljoonainen kansa joka on tyytynyt moiseen vaan edustuksellinen demokratia lienee se yleisin demokratian muoto ja sellainenhan sitä on meidänkin maassamme.

Suoraa demokratiaa ei voida helposti käyttää yli 5 miljoonaisen kansan hallintaan, jo pelkästään eri asioiden tuominen riittävästi kansan tietoon jatkuvalla syötöllä on mahdotonta ja jos tietoa ei ole on äänestäminen varsin vaikeaa ja tulokset arvaamattomia.

Se onko 4 vuotta hyvä aika äänestyksen väliin on asia josta voidaan keskustella, osin se on liian lyhyt varsinkin jos moni edustaja vaihtuu. Ensimmäinen vuosi menee homman oppimiseen ja vanhojen päätösten tutkimiseen, toinen ja kolmas ovat varsinaisia työvuosia ja neljäntenähän on alettava panostamaan seuraavaan valintaan ja huudeltava sitä mistä kuvittelee omien äänestäjiensä pitävän.

Toisaalta on hyvä että presidentin vaalikausi on eri mittainen mutta minä lisäisin presidentin valtuuksia ainakin eduskunnan hajottamisessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Tässäpä linkkejä Suomen perustuslaki kohtiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki ja sitten tarkemmin koko oikeusministeriön lakipumakkaan. On kuivaa, mutta mielenkiintoista luettavaa. Pitäiskö vielä vanhoilla päivillä opiskella tätäkin alaa. http://www.om.fi/74.htm
Tässä tärkeimmät tälläkertaa. Pedanttisia keskusteluja totuutta unohtamatta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Meillä Suomessahan oli pienimuotoinen sosialismi tuossa männäaikoina. Kuten tästä linkistä selviää punapääoma jylläsi niin kauan kuin NL oli pystyssä. NL:n romahdettua loppui vieras rahoitus ja kannatus, koska ihmisiltä meni usko koko paratiisiin."

Kansandemokraattinen liike alkoi hajota jo 60-luvulla, kun syntyi stalinistinen ja monilta osin NL-kritiikitön taistolaisuus ja keskusta-opportunistinen siipi, josta kehittyi myös vasemmistoliitto. Nämä molemmat, enemmistö ja vähemmistö, näkivät silloisen tilanteen ja sen aseman historiankulussa väärin. Vähemmistöläiset luottivat neuvosto-sosialismin ainoaan oikeaan totuuteen ja "keskustalaiset" myivät työväenaatteensa muutamista hopearahoista, hypäten pääoman kelkkaan. Molemmat tilanneanalyysit olivat virheellisiä, nuo molemmat suunnat erehtyivät analyysissään- ja loppuaikojen sekoilut juontavat noista erehdyksistä juurensa.

Näiden lisäksi 60-luvulla kehittyi määrällisesti pieni, mutta analyysissaan kaikista tarkin, kolmas linja. Se ei hyväksynyt eikä suostunut tunnu8stamaan stalinismia sosialismiksi, muttei koskaan halunnut myöskään myydä työväenluokan periaatteitaan. Jälkikäteen tarkasteltuna juuri tuo ryhmä toimi oikein ja marxilaisittain, se alkoi ymmärtää ettei todellista sosialismia voinut ollakaan vielä missään, koska sillä oli ymmärrys ettei feodalismista siirrytä vielä sosialismiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Toveri Timppa et taaskaan vastaile selkeisiin kysymyksiin noin niinkuin ehkäpä olettaa saattoi, rakentelemasi utopia-sosialismi onkin lumilinna, talvella pelittää mutta kesällä se on realisoitunut lainmukaisesti vedeksi. Mutta palataan sinne utopilandiisi, näihin ei löytynyt vastauksia:
-Osakehuoneistojen siirto perintönä lapsille OK vai EI
-Ostaako sosialismi osakkeeni käypään hintaan vai rosvoaako se ne?
-Siirrytäänkö utopilandiisi demokraattisesti vai NL:n perinteitä kunnioittaen verisillä vaatteilla?
Mitä nuo sinun höpötyssanasi:# tarkastella tapauskohtaisesti, eri fokukset sosialismissa, ylipäätään ja pääosin# oikeastaan tarkoittavat.
Nyt keksit uuvven sosialismi-doktriinin "Savolaenen Sosialismi". Vastuu siirtyy kuulijalle.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Timo S, kun sanot "punapääoman jyllänneen" on se ehkä luettavissa ajan kultaamiin muistoihin. Se, että "jylläys" loppui Neuvostoliiton romahdettua johtui vain siitä, että pääoman kuskaus Moskovasta loppui. Ilmeisesti se toiminta ei pysynyt ilman "naapuriapua" pystyssä kun se ei ollut taloudellisesti kannattavaa/tuottavaa "jylläystä"!

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"-Osakehuoneistojen siirto perintönä lapsille OK vai EI"

Jos asunnot menevät todistetusti asunmiseen ja elämiseen, kestokulutushyödykkeiksi, normaali perintöverotus riittää ja asunnot toki säilyy suvullasi. Mutta jos niistä tehdään selkeästi sijoitusasuntoja, niistä tulee silloin pääomaa, ja sosialismissa pääomat ovat yhteisiä.

"Ostaako sosialismi osakkeeni käypään hintaan vai rosvoaako se ne?"

Osakehan on rahallinen merkintä yhtiön varallisuudesta, joten yhtiön varallisuuden asettaminen yhteisomistukseen merkitsee sitä, että saat pitää samanlaisen omistusosuuden yhtiön pääomiin kuin kaikki muutkin.

"-Siirrytäänkö utopilandiisi demokraattisesti vai NL:n perinteitä kunnioittaen verisillä vaatteilla?"

Ehdottomasti rauhan ja demokratian keinoin ja kautta niin kauan kuin se on työväenluokasta kiinni. Porvareista on paha lähteä sanomaan, muutos voi käydä niiden kunnian päälle, mutta aseisiin ei heidänkään pidä kansaa vastaan sortua. Demokraattista vuoropuhelua kansan kanssa tulee käydä kaksisuuntaisesti, edustuksellinen demokratia tekee alkuun niitä päätöksiä joilla päästään muutoksissa liikkeelle, sitten suoraa demokratiaa ja kansalaisvaikuttamista on lisättävä reippaasti tukemaan edustuksellista päätöksentekoa.

Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.

Onko yksityisomistuksen kumoaminen mahdollista rauhanomaista tietä?

Vastaus: Olisi toivottavaa, että näin tapahtuisi, ja kommunistit olisivat varmasti viimeisinä sitä vastustamassa. Kommunistit tietävät varsin hyvin, että kaikenlaiset salaliitot eivät ole vain hyödyttömiä, vaan vahingollisiakin. Liian hyvin he tietävät, että vallankumouksia ei tehdä mielivaltaisesti eikä tahallisesti, vaan että ne aina ja kaikkialla ovat olleet välttämätön seuraus olosuhteista, jotka ovat täysin riippumattomia yksittäisten puolueiden ja kokonaisten luokkien tahdosta ja johdosta. Mutta he näkevät myös sen, että melkein kaikissa sivistysmaissa tukahdutetaan väkivaltaisesti proletariaatin kehitystä ja että siten kommunistien vastustajat kaikin voimin edistävät vallankumouksen syntymistä. Ja jos tämän vuoksi sorrettu proletariaatti lopulta ajetaan vallankumoukseen, tulemme me kommunistit teoin puolustamaan sitä proletaarien asiaa, jota nyt puolustamme sanoin.

- Friedrich Engels, Kommunismin periaatteet 1847

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Toverit ja ihmiset. Timppa nyt vastasit"rehellisesti", siis tämä seuraava kohta tarkoittanee suomeksi kerrottuna rosvoamista: #Osakehan on rahallinen merkintä yhtiön varallisuudesta, joten yhtiön varallisuuden asettaminen yhteisomistukseen merkitsee sitä, että saat pitää samanlaisen omistusosuuden yhtiön pääomiin kuin kaikki muutkin.# Eli se alkoholiin rahansa sijoittanut Rappari Rane omistaa minun säästeliäällä ja remonttitaidoilla hankitusta varallisuudesta YHTÄ PALJON!! Tämähän on sinun mielestäsi sosiaalista sosialismia. Kyllä kai "porvari" tyytyy tälläiseen ylenpalttiseen anteliaisuuteen sosialistilta.
Eivätkös ne asunnot yleensä mene asumiseen ja elämiseen. Toki niiden arvo nousee osakkeiden laatutasojen, ja yleensä hintojen noustessa OMALLA remontillakin.
Yritähhän ladella taas lainalaisuuksia Männäaikojen-Marxin teeseistä ajalta kun Eurooppa oli täynnä kuningas-, ruhtinas-, ja keisarikuntia. Kyllä kai niillä jorinoilla oli kannatuskuntaa epädemokraattisissa oloissa. "Proletariaatin diktatuureille ja sosialistisille paratiiseille" oli kysyntää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"he tietävät, että vallankumouksia ei tehdä mielivaltaisesti eikä tahallisesti, vaan että ne aina ja kaikkialla ovat olleet välttämätön seuraus olosuhteista, jotka ovat täysin riippumattomia yksittäisten puolueiden ja kokonaisten luokkien tahdosta ja johdosta"

Erittäin hyvin sanottu, ja tässä näkyy Engelsin ymmärrys tuotantotapojen jatkumosta historian kehityksessä. Esim.Rooman valtakunta oli orjayhteiskunta, silloin valtaapitävät "tarhasivat" orjiaan, kuten kettuja tarhataan nykyisin. Valtaeliitti omisti orjat fyysisesti. Maaorjuus, feodalismi, oli orjuuden kehittyneempi muoto, siinä loppuaikoina orjuus saattoi perustua jopa isännän ja maaorjan vuokrasuhteisiin. Mutta yhteiskunnallisen kehityksen esteet kävivät ahtaaksi myös hierarkiselle feodalismille, ja maaorjista aikoinaan noussut porvaristo (josta työväenluokka ei ollut tuolloin vielä eriytynyt, vaan porvaristo ja työväenluokka olivat yhtä) toteutti porvarilliset vallankumoukset, jotka veivät kehitystä ennennäkemättömästi eteenpäin. Vaan nyt tuokin kehityspolku on jo kääntynyt taantumukseksi, ja porvaristosta pitkän ajanjakson kuluessa eritynyt ja omaksi ryhmäkseen kasvanut työväenluokka sekä köyhälistö, on seuraava kehitystä eteenpäin vievä luokka. Tuo työväenluokan eteenpäin viemä kehityskulku vie ensimmäistä kertaa täysin yhteiskuntaluokattomaan, avoimeen, taa-arvoiseen yhteiskuntaan, sosialismiin. Kaikki aiemmat yhteiskunnat ennen sosialismia ja tänä päivänäkin ovat vielä luokkayhteiskuntia.

Kehitys etenee aina yhteiskunnan konkretiasta johdetun ajattelun perusteella, eikä toisinpäin irrallisten puheiden, ajatelmien tai suurmiesten lausuntojen perusteilla, ei vaikka j.katainen, olli rehn tai muu kapitalistisen luokan eteen töitä tekeväpoliittinen eliitti kuinka paljon tahansa siihen uskoisivat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Eli se alkoholiin rahansa sijoittanut Rappari Rane omistaa minun säästeliäällä ja remonttitaidoilla hankitusta varallisuudesta YHTÄ PALJON!! Tämähän on sinun mielestäsi sosiaalista sosialismia. Kyllä kai "porvari" tyytyy tälläiseen ylenpalttiseen anteliaisuuteen sosialistilta."

Sosialismissa ylipäätään kysymys asunnoista minkäänlaisena keinottelupääomana (kuten nuo sijoitusasunnot kapitalismissa nyt ovat) on epäjohdonmukainen, sillä sosialismin arvojärjestelmässä asunnot ovat asumista varten, eivät pääomien lisäämistä varten. Eli tältä pohjalta tarkisteltuna asunnot voi pitää yksilön omana henk.koht omaisuutena asumiseen tottakai, se on aivan selvä. Eri asia jos niistä muokataan tuotantolaitoksia, joissa syntyy uutta pääomaa. Silloin kyse on pääoman hyödyntämisestä, mutta tällainen tilanne lienee harvinaisempaa tuolloin. Yksityisyrittäjyys on myös eri juttu, sitä voidaan harjoittaa sosialismissakin vapaasti missä vain, asunnoissakin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Kyllä kai "porvari" tyytyy tälläiseen ylenpalttiseen anteliaisuuteen sosialistilta."

Tästä lausahduksestasi ylipäätään tunnistaa sen, että sinulla on sosialismin suhteen ennenkaikkea pelkoja siitä, miten henk.koht omaisuutesi käy. Se, ja historian erehdysten väärinymmärrys synnyttävät sinulla vihaa sosialismia, tasa-arvoon, demokratiaan ja avoimuuteen perustuvaa järjestelmää kohtaan. Näkemyksesi on siis kovin subjektiivinen, kun objektiivisuus auttaisi ymmärrykseen.

Ei käyttöomaisuuttasi kukaan sosialismissa vie, älä sellaista turhaan pelkää. Sinun tulee vain selvittää itsellesi objektiivisesti mikö ero on pääomilla ja käyttöomaisuudella/kulutustavaroilla.

Kannattaa myös muistaa sekin seikka, että porvarin haalimaa omaisuutta ei koskaan voisi missään olla ilman työläistä, työläisethän nuo kaikki maailman omaisuudet ovat tuottaneet porvarien käyttöön. Yksityisomaisuus on lisäarvon muodossa realisoitua maksamatonta työtä.

Mutta ei työväenluokka ole siitä katkera, tuon omaisuuden saa pitää kun sosialismin tullessa määritellään siis vain vuorovaikutussuhteita välittävät pääomat kaikkien yhteiseksi omaisuudeksi; tuotantovälineet, koulutusjärjestelmä, yhteiskunnallinen valta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Vai piti Timpan matkustaa vanhaan Roomaan asti esimerkin vuoksi, miksei Baabeliin tornin rakennustyömaalle tai vanhaan Egyptiin faaraoiden aikaan yksintein?

Nuo sinun vallankumouksesi ovat ihan omaa luokkaansa, sinusta yhteiskunnan kehitys on vallankumousta ja minusta taas ei samassa mielessä vaan kehitystä.

Ne sosialismin kokeilut joita olemme nähneet ja ainoat joista todella voimme puhua eivät olleet tasa-arvoisia vaan tasasurkeita perin fasistisia toteutukseltaan.

Kehitys etenee sen mukaan mitä kansa haluaa koska demokratiassa niin on tapana edetä. Se tosin lienee myös konkretiaa joten siltä osin olemme samaa mieltä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Vai piti Timpan matkustaa vanhaan Roomaan asti esimerkin vuoksi, miksei Baabeliin tornin rakennustyömaalle tai vanhaan Egyptiin faaraoiden aikaan yksintein?

Nuo sinun vallankumouksesi ovat ihan omaa luokkaansa, sinusta yhteiskunnan kehitys on vallankumousta ja minusta taas ei samassa mielessä vaan kehitystä."

Jotta tulevaisuuden suuntaviivat selkenisivät edes joltain osin, on hyvä tiedostaa ja ymmärtää miten historia on edennyt tuotantotapojen muutostarpeet edellä tähän päivään ja mikä on kehityksen seuraava vaihe. Se on siis sosialismi, ensimmäinen pääomien suhteen yhteisomisteinen ja tavallaan myös lopullinen yhteiskunta, jossa omistussuhde kaikkiin pääomiin on tasavertainen kaikilla yhteiskuntien yksilöillä.

"Ne sosialismin kokeilut joita olemme nähneet ja ainoat joista todella voimme puhua eivät olleet tasa-arvoisia vaan tasasurkeita perin fasistisia toteutukseltaan."

Ne olivat ja ovat käytäntöön todistettavasti porvarillisia vallankumouksia, eivät sosialistisia.

"Kehitys etenee sen mukaan mitä kansa haluaa koska demokratiassa niin on tapana edetä."

Tämä on tietysti totta, kansa ei ole vielä laajemmin selvittänyt itselleen mistä nyt on kyse, mutta se aika tulee kyllä pian ei, siihen kovinkaan kauan enää mene. Kapitalismi ja porvarillinen (eli rahan johdattelema) demokratia on kuitenkin nyt jo änsimaissa kulkenut elinkaarensa loppuunsa eli 1.varhaislapsuutensa (pienyrittäjät, toimiva ja dynaaminen kilpailu) ja 2.aikuisikänsä (kansallinen kapitalismi, kehittyneet suuryritykset) loppuun ja on enää 3.raihnainen vanhus (globaali ja monopolistinen suurpääoman riistokapitalismi), joka odottaa enää hautapaikkaansa. Kapitalismi ei voi enää palata "lapsuuteensa" tai "aikuisuuteensa", vaan nyt on täysin uuden järjestelmän aika, kansat siitä tarkemmin päättäköön, mutta pääomien yhteisomistukseen sen on välttämättä perustuttava.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Toverit ja ihmiset. Nyt kun sinä toveri Timppa- Lainalainen rupeat agiteeraamaan sivistyneitä ihmisiä tuolla aikansa eläneellä Marx-Engels höpinälläsi , niin olisiko tälläinen vertailu paikallaan kertoa kuulijakunnalle. Kuten hyvin tunnet ja tiedät sosialistinen ihmisten paratiisi Pohjois-Korea oli 60-70 luvuilla paljon edellä kapitalistista Etelä Koreaa. Etelä Korea oli 60-luvulla jopa köyhien Afrikan maiden tasolla!!! Sitten kuten tiedetään jostain kumman syystä Etelä Korea on tällä hetkellä huippumaa tuotannossa ja elintasossa, vaan kuinkas on teidän takapajula-sosialistinen-Pohjois-Korea? Aivan surkeassa jamassa, ihmiset kuolevat nälkään, keskitysleirejä ja LIHAVAA eliittiporukkaa, eikö hävetä puolustella sosialismia!! Turha siellä uikuttaa, ettei se ole sosialismia. Teillä polsuilla on ihme kyky livahtaa vastuusta ja UNOHTAA kunnon komukka-sankarinne, kun sosialisminne menee persielleen. Kyllä kansa tietää, sitä on turha umuttaa "lainalaisuuksilla"

Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.

"Turha siellä uikuttaa, ettei se ole sosialismia."

Edes pohjoiskoreassa valtaapitävä eliitti itse ei enää kehtaa väittää omalaatuiseen Juche-aatteeseen perustuvaa järjestelmäänsä kommunistiseksi tai marxilaiseksi.

"In the late 1960s, the works of Marx, Lenin and, in fact, almost all non-Korean Marxist authors' works became forbidden reading for the average North Korean."

"... throughout the 1990s and 2000s, all references to Marx and Lenin gradually disappeared from North Korean publications. An important step was taken in 2009 when all references to the word communism disappeared from the North Korean constitution. As a result of earlier revisions to the North Korean constitution, explicit references to the Juche Idea's connection to Marxism were edited out as well."

Pohjois-Koreassa siis Marxin, Engelsin Leninin ja muiden sosialismin teoreetikkojen teosten lukeminen on kansan valtaosalta kielletty. Yleisistä kirjastosta löytyy vain Juche-aatteen mukaista lukemistoa, jolla ei ole käytännössä mitään yhteneväisyyksiä meidän ajamamme asioiden kanssa. Se siitä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Toverit ja ihmiset. Kovasti on tuo tietämys siellä komsomoleilla hyvinkin itsekriittistä, katos kun koko juche aate on syntynyt marxilais-leniniläisestä paholaisesta. Tässäpä värittämätöntä tietoa jottei tarvihe arvailla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Juche. Siellä on yksi uskonlahko KTP hyvinkin edustettuna. Taitaa olla aikatavalla yhteneväisyyksiä, jos rehellisiä ollaan. Jotta eiköhän se ole sitä JALOSTETTUA SOSIALISMIA, sitähän työkin ajatte. Meillä ihmisillä on sanonta: "Kaveria ei jätetä", mutta teillä komsomoleilla on sanonta: "Toveri jätetään jos se on tarpeen ikävien jälkien häivyttämiseen". Jotta taas tulee seliteltävää, kun yritätte ihmisiä pakottaa sosialismiin.