Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Moderaattorin huomautus: Tämä viesti on siirretty uudeksi keskustelukseen toisaalta.
---
Jos nyt oikein muistan niin kyse taisi olla eri talouksien toimimisesta ja totesin kapitalistisen toimivan vaikka siinäkin on vaihtelua huonomman ja paremman välillä. Sosialistisesta se vaihtelu puuttuu eli se on vakaampi mutta kun se vakaa meno on koko ajan alaspäin niin lohtu jää kovin vähäiseksi.
Olen monesti pyytänyt sosialismihaaveilijoilta esimerkkiä hyvin, edes Suomen lailla, pärjäävästä sosialistisesta yhteiskunnasta jonka taloudessa ei pelkkä raaka-aine kauppa, kuten energianvienti, näyttele pääosaa.
Tulet tuota tutkiessasi Veijo (väristä välittämättä) huomaamaan jotta ihmisystävällinen kapitalismi kuten meidän Suomessamme antaa parhaan tuloksen myös kansan kannalta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Moderaattorin huomautus: Tämä viesti on siirretty uudeksi keskustelukseen toisaalta.
---
Jos nyt oikein muistan niin kyse taisi olla eri talouksien toimimisesta ja totesin kapitalistisen toimivan vaikka siinäkin on vaihtelua huonomman ja paremman välillä. Sosialistisesta se vaihtelu puuttuu eli se on vakaampi mutta kun se vakaa meno on koko ajan alaspäin niin lohtu jää kovin vähäiseksi.
Olen monesti pyytänyt sosialismihaaveilijoilta esimerkkiä hyvin, edes Suomen lailla, pärjäävästä sosialistisesta yhteiskunnasta jonka taloudessa ei pelkkä raaka-aine kauppa, kuten energianvienti, näyttele pääosaa.
Tulet tuota tutkiessasi Veijo (väristä välittämättä) huomaamaan jotta ihmisystävällinen kapitalismi kuten meidän Suomessamme antaa parhaan tuloksen myös kansan kannalta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Punainen Veijo
Ihmisystävällinen kapitalismi?
Työttömyys, köyhyys, eriarvoisuus...
kaikki ominaisuuksia tässä ihmisystävällisessä kapitalismissa.
Ehkä se on vaan toisille vähän ihmisystävällisempi kuin toisille.
Kaikki näkemyksesi tuntuvat perustuvan henkilökohtaiseen "menestykseesi" ihanan markkinatalouden puitteissa.
Todella tyypillistä ettei kapitalismin kannattaja näe suurta kuvaa eikä osaa ottaa heikommassa asemassa olevia huomioon analysoidessaan yhteiskuntaa.
Suomalaisen kapitalismin saavutuksia saa lukea uutisista päivittäin, irtisanomisia siellä ja täällä, johtajat nostavat liksaansa, verohelpotuksia rikkaille, sosiaaliturvaan leikkauksia...
En käsitä kuinka kukaan voi puolustella tätä menoa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
Työeläkeläiselle:
mielestäni käytännössä toimivaa sosialistista yhteiskunta ei ole tähän päivään mennessä vielä missään ollut olemassa. Tästä tosiseikasta ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että sellaista ei voi koskaan ollakaan olemassa.
Ei ole siis niin, että kaikki mahdolliset toimivat yhteiskuntamallit olisivat käytännössä tulleet kokeilluiksi vuoteen 2013 mennessä. Tämä koskee myös erilaisia sosialistisia yhteiskuntamalleja.
Heikosti perusteltuna pidän myös sitä ajatustasi, että sosialistisessa yhteiskunnassa "vakaa meno on koko ajan alaspäin...".
Perustelen edellämainitun väitteeni ensisijaisesti sillä, että missään ei vielä ole ollut olemassa sosialistista yhteiskuntaa. Sosialismin perustahan on tuotantovälineiden ja maan yhteiskunnallinen omistus. Reaalisosialismin maissa ne olivat pääsääntöisesti valtion omistuksessa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Ihmisystävällinen kapitalismi, KYLLÄ!
Verrattuna olleisiin sosialismin sovelluksiin on nykyinen kapitalismimme kovastikin ihmisystävällistä. Se antaa vapauden olla ja yrittää niille jotka sitä haluavat ja joka oli lähes hengen menon uhalla kielletty noissa sosialismin kokeiluissa.
Olet täysin väärin ymmärtänyt nuo irtisanomiset, ne eivät ole kapitalismin aikaansaannoksia vaan työmarkkinapolitiikan joka ei muita joustoja salli.
On selvää, että menot eivät saa olla tuloja suuremmat koska silloin joko joudumme rahoittamaan yrityksiä verovaroista tai lopettamaan yritykset.
Kyllä komunkin pitäisi oppia ynnä- ja poislaskua tuon verran.
Minun ”menestykseni” työelämässä on perustunut kovaan vääntöön, pitkään päivään ja ajatteluun. Siinä ei aina kysytty mitä kello on ja joko mennään kotiin vaan hommat hoidettiin. Siihen ei tarvittu ay liikkeen ohjeita vaan ne revin korvani takaa, ne ohjeet.
Kateutta ei saa päästää päällimmäiseksi tunteeksi kuten sinulla näyttää käyneen vaan omaa elämää on ohjattava siihen suuntaan jottei ole syytä olla kateellinen muille. Se saattaa vaatia joko lottokupongin täyttämisen tai kovaa työtä pienellä palkalla alkuun mutta sanotaanhan sitä vanhassa sananlaskussakin, että lopussa kiitos seisoo.
Et sitten vastannut uteluuni Suomea paremmin menestyvästä sosialismin kokeilusta, oliko se liian vaikea kysymys Veijo?
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
"missään ei vielä ole ollut olemassa sosialistista yhteiskuntaa."
tämä on aivan totta, tähän mennessä on ollut vasta erinäisiä porvarillisia vallankumouksia ja nyt jo pitkälle globalisoitunutta kapitalismia. Lisäksi tietenkin on ollut kapitalismia edeltäviä yhteiskuntia, kuten maaorjuutta ja orjayhteiskuntia.
Sosialismi mahdollistuu vasta kapitalismin umpikujan perustalta, näitä aikoja nyt länsimaissa elelemme, hommat seisoo ja työttömyys kasvaa eikö vain. Joku on kasannut pääomat johonkin, aika maksimaalisesti.
"Sosialismin perustahan on tuotantovälineiden ja maan yhteiskunnallinen omistus. Reaalisosialismin maissa ne olivat pääsääntöisesti valtion omistuksessa."
Osin totta, mutta ei riittävästi määritelty pääomien omistussuhteiden osalta. Reaalisosialismissa valtio omisti, mutta valtio ei ollut kansan käsissä, vaan sivistyneistö-eliitin. Tämä määritti suoraan myös sen, ettei myöskään valta (=sosiaalinen pääoma) eikä kultturiperintö (=koulutus, tietopääomat) ollut kansan hallussa. Sosialismi vaatii kansan hallintaa, valtiorakenne auttaa siinä, mutta päälähtökohta on kaiken tiedon ja sopimusten avoimuus. Jos sitä ei ole, valtio ei voi edustaa kansaa. "Reaalisosialismissa" pääomakäsite määritti vain taloudellisen omistuksen, kun sosialismissa pitää määrittää myös kahden muun konkreettisen pääoman omistussuhteet. Vallan ja kulttuurin omistus säilyi samanlaisena kuin se oli aatelisperinnöltä jäänyt. Tämän vuoksi kyse ei vielä ollut sosialismista vaan vasta alkaneesta siirtymävaiheesta kapitalismiin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
Myös sosialismi tarvitsee pääomia, mutta siinä oleellisinta on optimaalinen tulon- ja työnjako, joiden pohjalta synnytetty tuotanto jaetaan yhteiskunnassa.
Tuotannon puolen on sosialismissa rakennuttava osuuskuntien, pienyritysten ja suurten yhteiskunnallisesti omistettujen yksiköiden avoimelle verkostolle ja yhteistyölle. Sosialismin päälähtökohdat ovat tiedonjaon ja tiedonsiirron täysi avoimuus, yhteistyö, työnjako, tulonjako, yksilöiden välinen täysi tasa-arvo, joka ei perustu minkäänlaisiin epätasa-arvoistaviin pääoma-omistussuhteisiin (koska omistus on pääosin yhteistä). Kilpailun on vaihduttava yhteistyöksi, jolloin kaikkien on mahdollista voittaa. Työaikaa pystytään tätä myötä helposti laskemaan muutamiin tunteihin päivässä.
Nykyinen systeemi vaatii ihmisiltä jatkuvasti enemmän venymistä, lisäksi se jakaa kansaa voittajiin ja häviäjiin ja on siten lopulta kestämätön. Häviäjien määrä nyky-systeemissä kasvaa jatkuvasti, se kun on kapitalismin sisäänrakennettu piirre.
Alkuperäinen kirjoittaja: Punainen Veijo
Olen siis täysin väärinymmärtänyt irtisanomiset?
Tarkoitat siis että jos ay-liike antaisi enemmän "joustoa" niin meillä olisi täystyöllisyys.
Olet varmasti oikeassa, jos kaikki tekisimme työmme euron tuntipalkalla kelloa katsomatta olisi Suomi kuin taivas maan päällä.
Muutenkin sepustuksesi huvittaa minua.
Tuo viimeinen kysymyksesi onkin tooosi paha. Vastaukseni on Kuuba.
Katsoppas siitä mallia miten sosialismia rakennetaan Yhdysvaltojen painostuksesta huolimatta.
Sun rakas kapitalismisi ei enää montaa itseaiheutettua kriisiä kestä.
Toisenlainen maailma on mahdollinen sanot mitä sanot.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
No Veijo, niihän esim. Kiinan, Intian ja Vietnamin työläiset tekevät Euron tuntipalkalla! Nyt sinun vain pitää vain keksiä ratkaisu, että miten me täällä Suomessa pystyisimme samaan ja työllisyys olisi turvattu!
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Varsin lukuisa määrä on lähtenyt sosialismin tielle ihan tässä naapurissakin huonoin tuloksin eikä noissa edempänäkään tehdyissä kokeissa ja yrityksissä mitenkään päästy hyviin tuloksiin jos nyt ei Kiinaa lasketa joka ostaa palveluja kapitalisteilta ja rahastaa halvasta työvoimasta. Vai onko se sosialismin menestystä jos maata hallitsee kommunistinen puolue ja tulot tulevat suurilta kapitalistisilta yrityksiltä?
Kerro nyt missä sosialismi on saanut talouden kuntoon, edes Suomen ontuvan talouden vertaa?
Minä veikkaan, ettei tuon lähemmäs sosialismia päästä missä on käyty, kansat ovat jo nähneet mitä on nähtävänä sillä alueella eikä se kiinnosta. Kun katselin Saksan vaalituloksia niin vaikka DDR on nyt osa Saksaa niin kommunistista puoluetta ei vaalituloksissa näy eli kerralla sakukin oppi pysymään Marxista erossa.
Ei taida tietämäni mukaan kuubalaisen elintaso hipoa meidän elintasoamme edes läheltä. Nyt tosin lienee kuulemani mukaan alettu hieman vapauttamaan yrittäjäpuolta kun muutoin koko talous on mennyt päin prinkkalaa.
Jousto työmarkkinoilla on tänään lomautuksia ja irtisanomisia vaikka sen pitäisi olla työtunteihin sidottua. Kun kaupan taso laskee niin vähennetään viikkotunteja ja kaikilla on edelleen töitä jos ei 8 tuntia päivässä niin ehkä 4 tai 6 alasta ja työtilanteesta riippuen. Se vähentäisi työttömyyttä ja pitäisi kansan timmissä tulevaa nousua ajatellen.
Timon sosialismi on edelleen Muumimaa luokkaa jossa kaikki ovat onnellisia paitsi pikku Myy joka on kiukkuinen. Hieman realismia Timo!
Maailma muuttuu, on aina muuttunut mutta sosialismin aika on ohi. Sillä oli mahdollisuutensa mutta ahneus pilasi senkin mahdollisuuden. Pyrittiin muuttamaan kansaa muottiin sopivaksi vaikka asian olisi pitänyt mennä juuri toisin päin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
Vaikka Saksan vaaleissa ei esim. DKP (Deutsche Kommunistische Partei) juuri menestynytkään, niin silti on mielestäni väärin väittää, että "sakukin oppi pysymään Marxista erossa". Saksan liittopäivävaaleissahan kolmanneksi suurin puolue oli Die Linke 8,6 %:n kannatuksellaan.
Tämä puolue pyrkii ohjelmansa mukaan demokraattiseen sosialismiin. Puolueen puolueohjelmassa siteerataan myös hyväksyvästi Marxin ja Engelsin kirjoittamaa Kommunistista manifestia ja kerrotaan puolueen pyrkivän tuon manifestin mukaisesti kapitalismin tuolle puolen sellaiseen maailmaan, jossa jokainen voi elää vierasmääräytyneisyydestä vapaata, arvokasta ja solidaarista elämää.
Kyseisessä ohjelmassa sanotaan omaisuuskysymyksen olevan se asia, joka on ratkaiseva yhteiskunnallisen muutoksen kannalta. "Taloudellinen valta merkitsee poliittista valtaa."
Alkuperäinen kirjoittaja: AlpoTopias
Mitä tarkoittaa Luonnon Dialektiikka eli LD ja Materialistinen Historiakäsitys sekä Pääomakirjan Arvolakimalli? Luonnon Dialektiikka eli LD:n lausepuun Peruslause on A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. LD:n kategoriat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti. LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Pääomakirjan Arvolakimalli rL:n Makroteoria on Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'. Mikroteoria1 on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo. Mikroteoria2 on Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo. Malliimme kuuluvat myös käsitteet KÄYTTÖARVO siis se hyöty, jonka kuluttaja uskoo saavansa ostamastaan palvelusta tai tavarasta, sekä vielä VAIHTOARVO kaksijakoisena siis Rahayksikkö- ja Työtuntimääräisenä. Yrittäjän voitto on Lisäarvo miinus Lainanhoitokulut.
Jos me seuraamme Mikroteoria1:n kaavaa Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo tai vastaavasti Mikroteoria2:n kaavaa Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo, niin huomaamme sen, että Pysyvän Pääoman osuus on käytännössä paljon joustamattomampi myös Rahayksikkökuvioissa kuin vastaavasti Vaihteleva Pääoma. On myös hyvä huomta se, että Mikroteoria2:ssa on joustavuus ja joustamattomuus ilmoitettu paremmin kuin Mikroteoria1:ssä. Nyt Kiinteän Pääoman alaosastot Maapohja, Tuotantorakennukset sekä Koneet ja Laitteet joustaa jäykemmin kuin Liikkuvan Pääoman osuudet Raaka- ja Apuaineet sekä Työvoimakustannukset.
On yritetty selvittää sitä asiaa, että mitä Pääomakirja kertoo siitä, että mitä tarkoittaa Pääomatalous eli KAPITALISMI. Pitää huomata vielä se, että Pääomakirja ei kerro yhtään mitää siitä, että miten me voisimme päästä sosialismiin ja että mitä Sosialistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä voisi tarkoittaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
"Kerro nyt missä sosialismi on saanut talouden kuntoon, edes Suomen ontuvan talouden vertaa?"
Ei missään kun ei sitä ole vielä missään ollutkaan. Osuuskunnat, joiden perustalle sosialismin dynaaminen talous tulee paljolti rakentumaan, on tehokkain tapa saada aikaan kehitystä. Siinä mallissa työ ja pääoma ovat parhaassa sopusoinnussa keskenään, ja kaikki hyötyvät. S-ryhmä, suomalainen osuuskunta, on yksi maan menestyneimmistä taloudellisista yksiköistä. Kun osuuskuntamalli saadaan toimimaan, alkaa oikeanlaista kasvua ja kehitystä syntymään. Ensin pitää päästä nykymallista eroon, hiljalleen tai rysäyksellä, miten vain.
Alkuperäinen kirjoittaja: mauri avelin
Etelä-Amerikan sosialistiset hallitukset näyttävät tien, että toisenlainen maailma on mahdollinen.
Työeläkelläinen pitää suomalaista elitasoa parempana. Johtajien ja työssäolevien ammattimiesten ja naisten palkat ovat erinomaiset. 1/4 suomalaisisista elää enemmän tai vähemmän vaikeissa talaoudellisissa oloissa, työttömyys, tämä kapitalismiin kuuluva jatkuva ilmiö on suuri, on leipäjonoja ja sosiaaliavun tarve jatkuva. Kuubassa ei ole leipäjonoja.Hyvinvointia voidaan mitata monella muullakin tavalla. Kuuban lapsikuolleisuus on alhaisempi kuin USA:n. Koulutus ja terveydenhoito,lääkäripalvelut ovat ilmaisia kuubalaisille.Monet köyhät amerikkalaiset lähtevät vapaaehtoisjärjestöjen maksamilla matkoilla kuubaan saamaan ilmaista lääkärihoitoa,(esim.operaatioita ja halpoja lääkkeitä,sillä kotimaassaan heille ei tällaista apua ole tarjolla. Raha ratkaisee!
Kuubalaisten koulutustaso kuuluu maailman korkeimpiin.Esimerkkinä mainittakoon että 95 000 opiskelijaa aloittaa lääketieteelliset opinnot tulevalla termiinillä, näiden joukossa 10 000 ulkolaista stipendiaattia, myös amerikkalaisia. http://www.svensk-kubanska.se
Työeläkelläinen! Puhut kuubasta mutta et tiedä siitä juuri mitään.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Mauri Avelin, kun sanot, "Kuubassa ei ole leipäjonoja", niin se on varmaan tosi. Tiedäthän kun meillä on leipäjono, niin siinä jaetaan ilmaista ruokaa suomalaisille ja jobbarit ulkomailta loppuivat, kun alettiin kysellä KELA-korttia! Olethan huomannut myös, että kun joku ryhmä laittaa torille soppatykin ja jakaa rokkaa siinä sanomanjulistuksen sivulla, niin jono on taattu?
Sosialistisissa maissa jonotetaan ja jonotettiin myös, mutta vain sen vuoksi, että jos kauppaan olisi tullut jotain ostettavaa, nyrpeitten myyjien lisäksi!
Muistelo; mummu meni Neuvostoliitossa kauppaan ja kysyi myyjältä, "onko juustoa", myyjä siihen, "ei, tämä on ei ole lihaa kauppa ja kadun toisella puolella on ei ole juustoa kauppa"!
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Bruttokansantuote Suomessa noin 36'000€/a ja Kuubassa n. 9500$/a eli 7030€. Olemme siis pitkälti edellä.
Lapsikuolleisuus Suomessa on 3/1000 lasta ja Kuubassa 6/1000. Ei siis paremmin kuin Suomessa jota halusin vertailtavan.
Alkuperäinen kirjoittaja: phj
Leipäjono on häpeä,joka ei kuulu hyvinvointivaltioon.Näin on vaan käynyt eli hyvinvointivaltiosta on siirrytty pahoinvointivaltioon.Ja minusta on jotenkin käsittämätöntä,että leipäjonossa keinotellaan,eikö se sovi paremminkin niiden riistokapitalistien ja pankkiiriloisten toimenkuvaan,jotka ovat tämänkin talousromahduksen taustalla?
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Purjehtiessa helpottaa kovassa tuulessa ja aallokossa se, ettei purjevene purjeilla kulje suoraan vastatuuleen vaan pitää luovia jolloin päästään ehkä noin 45 astetta tuulen silmästä. Uudet konstruktiot nousevat ehkä lähemmäs tuulen silmää mutta vanhat pitkäköliset vähemmän.
Kommunististen yhteiskuntien suurimpia ongelmia oli luovimiskyvyn puute, ne olivat kuin vanhat suuret raakapurjealukset. Siellä pyrittiin aina menemään vanhaa tietä avotuuleen vaikka se olisi vaatinut tankit kadulle.
Olivatko nuo "kapinat" ensin Berliinissä ja sitten Unkarissa ja Prahassa/Tsekeissä matalan intensiteetin toimia vai olivatko ne alkusoittoa kommunismin luhistumiselle saa jokainen miettiä mielessään. Puolan tilanteessahan mahdollisuudet asian korjaamiseen olivat jo menneet, kansa oli jo tietoinen läntisen maailman olosuhteista ja alkoi vaatia parannuksia oloihinsa ja vapauteensa. Gorba tuli liian myöhään, jos hän olisi ollut Hrutsevin tilalla hän olisi voinut onnistua säilyttämään sosialismin. Luovimiskyvyn puutteen nuo kansannousut kuitenkin täysin meille osoittivat.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
P,H J, miltä tuntuu,että meillä täällä Tampereella tuli autokuorma "ulkomaalaisia", jotka tyhjensivät avustusjärjestön pöydät lastenvaatteista? Kuulithan radion uutisista tästä "puhalluksesta"?
Alkuperäinen kirjoittaja: phj
Sillanpäälle:Ei tämmöinen hyvältä tunnu,itsestään selvää.Uusliberalismi on jyrännyt Euroopan kansat niin,että moraali on täysin hukassa.Mitä isot edellä sitä pienet perässä.Vastaus ei kuitenkaan ole vihan lietsominen,vaan poliittisten ja taloudellisten käytäntöjen muuttaminen niin,ettei leipäjonoja tarvita,roskisdyykkaamisesta ja kirpputoritavaroiden puhaltamisesta puhumattakaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: AlpoTopias
HEI
Nyt toivon sitä asiaa, että Te Toverit kerrotte sen, että mitä Teille Perusmarxismi ja Marxismi-Leninismi sekä Karl Marx Loosi voisivat tarkoittaa. Oletteko Te Toverit unohtaneet sen, että tällä hetkellä Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä on ainoana sellainen, joka kestää romahtamatta Logiikkatestin ja Realimsitestin?
Oletteko Te Toverit todella unohtaneet myös sen, että Klassikkomalli ja erityisesti Odotuksilla täydenntty KLASSIKKOMALLI eivät kestä romahtamatta Logiikkatestiä ja Realismitestiä? Tehän Toverit myös tiedätte sen, että Klassikkomallin toinen nimi on Täydellisen Kilpailun Malli, että Täydellisen Kilpailun Malli kuten myös Uusklassinen Talousteoria ovat realistisia ja loogisia vain silloin, jos voidaan osoittaa seuraavien Klassikkomallin oletusten olevan reaalisesti olemassa tässä ja nyt: Vallitsee Täydellinen informaatio, Yritysten tuotteet ovat homogeenisia, Yritykset ovat täysin Identtiä C:n ja Q:n suhteen, Alalle ja sieltä pois pääsee täysin kitkatta ja vallitsee täystyöllisyystasapaino, joten kaikki, jotka haluavat tehdä työtä, niin saavat sitä.
Jos me nyt voimme osoittaa oikeaksi sen, että Klassikkomallin oletukset eivät ole reaalisia ja samalla loogisia, niin tällöin Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä ovat reaalisia ja loogisia. Mitä Te Toveri Työkkäri ehkä haluatte vastata nyt erään katufilosofin uteluun?
Tähän mennessä on ollut olemassa Sosialismi-asiassa vain Valtiososialismin erilaiset olomuodot kuten Kansalliskommunismi eli ns Teräsmiesaate, Kansallissosialismi ja Kansallisdemokratismi. Me voimme vielä todeta sen, että tässä Valtiososialismi-asiassa Kansallissosialismi on täysin eri asia kuin Saksalainen Kansallissosialismi. Nyt Valtiososialismin alaosastot tarkoittavat vain sitä, että Sosialismi Talous ja Yhteiskuntajärjestelmänä voidaan toteuttaa yhdessä kansallisvaltiossa, vaikka kaikissa muissa TELLUS-planeetan valtioissa olisi hallitsevana jokin Pääomatalouden eli Kapitalismin olomuoto.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Nuo mainitsemasi ”Perusmarxismi ja Marxismi-Leninismi sekä Karl Marx Loosi” eivät merkitse mitään konkreettista vaan pelkkää sanahelinää, arvoisa MESTARI. Nuo ovat ehkä joitain menneisyyden eli historian aiheita, eivät tätä päivää.
Ilmaisusi sen sijaan hiponee TYPERYYDEN KLASSIKKOMALLIA kaikkine ”vitseineen” jotka jo toisella kerralla alkavat tympiä. Kirjoittamalla ihan tavallista tämän päivän tekstiä joku niitä ehkä lukisikin.
Tuota sosialistista taloutta ja yhteiskuntaa voitaneen harjoittaa rajattu aika joka NL:n osalta oli noin 70 vuotta johtaen konkurssiin. Nyt vasta NL:n viimeiset velat on maksettu Suomelle, onko kaikille muille en tiedä. 20 vuotta siihen meni kuten nykyisen omakotirakentajankin velan. Sosialismi kulutti enemmän kuin tienasi ja oli kuten Kreikka jonka poliitikot ostivat ääniä lainarahalla. Sama oli sosialismissa, kun oma tuotanto ei ehkä pääomien tai halun puuttuessa pystynyt tuottamaan tarpeellista määrää kulutus ja käyttötavaraa niin piti ostaa kurjilta kapitalisteilta ja velkaannuttiin.
Sosialismi ei pärjää kapitalismin naapurina ja sen tiesi jo Stalin (sinun teräsmiehesi) aikoinaan suunnitellessaan kominternin avulla maailmanvallankumousta.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
phj, sanoppa missä on tai on ollut järjestelmä, jossa ei leipäjonoja tarvita? Tämä "roskisdyykkaaminen" on monelle meillä täällä paremmin elämäntapa kuin varsinaiseen puutteeseen perustuva! Kyllähän meillä tietenkin voitaisiin laittaa kauppojen ja markettien lastauslavoille kaikki ne tuotteet, joista viimeinen myyntipäivä on mennyt, mutta miten meidän terveysviranomaiset siihen suhtautuisi tai kaupoissa ei tarvitsisi odottaa viimeisen päivän tarjouksia vaan hakisi ne ilmaisin illalla lastauslaiturilta! Luulisin, että jonoja riittäisi. Meillä ei kuitenkaan ole sellaista menoa kuin joissain maissa, että kaatopaikoilla on pilvin pimein lapsista aikuisiin tekemässä "kierrätystä"! Meilla lokkiparvet hoitavat sen.
Nämä "puhalluksen tekijät" ovat usein vanhoista sosialistimaista ja koulutus sosialistinen. Eihän siellä valtiolta varastaminen ollut rikos vaan vain tavaran talteenottoa, ettei kukaan sitä varastaisi! Muistathan, että Neuvostoliitossakin oli tapana kun vihdoin oli saanut jonotettua auton ja sen johonkin parkkeerasi, niin otettiin kaikki helposti irtoavat osat pois, ettei kukaan muu niitä veisi!
Eli, kyllä se moraali oli jo hukassa ja jyrättynä sosialististen maidenkin elinaikaan, ei sitä "uusliberaalit" keksineet!
Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa
Kapitalismista ja sen laajenemisesta.
Jokohan Tiedonantajan lehtenä olisi aika
kirjoittaa myös Euroopan unionin ja Yhdysvaltain kesken käytävistä vapaakauppaneuvotteluista.
Tässä syötettä.
"TAFTA-TTIP -vapaakauppasopimus suuryritysten vallankaappausyritys"
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151065-tafta-ttip-vapaakau...
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Ei siihen Timo S mitään kunniaa tarvita vaan omaa ajattelua ja harkintaa, siinä pitää unohtaa kaikki maailmanlopun teoriat ja Marxit, on aina sopeuduttava olevaan!
On ihan sama onko taloussysteemi uusi tai vanha koska sen on ollakseen kestävällä pohjalla aina täytettävä samat kriteerit.
Pääoman tuotto on turvattava jotta sitä olisi tulevaisuudessakin käytössä, työläisille pitää maksaa, alihankkijoilla pitää maksaa, tuotantoon käytettävät välineet ja rakennukset pitää kuolettaa sopivassa ajassa jne. Olkoon kapitalismia, kommunismia tai sosialismia niin mistään noista ei pääse tinkimään jos ei halua antaa vain mennä alamäkeen kuten tähänastiset kokeilut ovat tehneet.
Silläkään onko yritys osuuskunta, osakeyhtiö tai joku muu muodoltaan ei ole merkitystä tuossa mielessä. Jokaisen on kerättävä varoja juuri noiden samojen tarpeiden katteeksi.
Voisit nyt Timo kertoa meille aikuisten oikeasti minkä noista tarpeellisista tuotannon osakustannuksista jättäisit maksamatta jotta homma näyttäisi hetken paremmalta mutta pitkällä tähtäimellä mahdollisesti tuhoaisi koko homman kuten nyt on monessa sosialismin yrityksessä käynyt. Pääomathan ne ovat tähän mennessä unohtaneet ja jakaneet saatavilla olevat varat puolueen ohjeen mukaan.
Kun DDR, itäryhmän ”mallimaa” kaatui ja wessit ottivat huolehtiakseen osseista niin kukaan ei oikein osannut laskea millaisen tunkion länsi peri. Sinne on uponnut rahaa tolkuttomasti ennen kuin asiat on saatu edes jonkinlaiseen rotiin. Kaikki moottoritietkin olivat Aatun jäljiltä ja ajaessani Nürnbergistä kohti Berliiniä vanhaa DDR aluetta sain tarpeekseni siitä tiestä koska jokainen betonilaatta joista tie oli tehty oli painunut keskeltä ja auto pomppi kuin mielipuoli siinä ajettaessa. Jälkeenpäin kulkiessani alueen läpi sai muutaman vuoden ajella ajoittain surkeita kiertoteitä koska baanat olivat uudelleen rakennettavana. Niistäkään ei Ulbricht ollut pitänyt huolta.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Timo S, miten aijot muuttaa ja jopa poistaa, tätä "ihmisen raadollisuutta"? Ihan vain vanhalla "rodunjalostusmenetelmällä", mitä eläimiinkin käytetään vai jopa tällä edistyksellisellä geeniteknologiaan (geenimanipulointi) perustuvilla menetelmillä?
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
Työeläkeläiselle:
olen jälleen kerran eri mieltä kuin sinä.
Sosialismissa ei tarvitse turvata pääoman tuottoa, koska sosialismissa ei ole pääomaa. Tuotantovälineet ja muutkin tuotannon edellytykset on kylläkin uusittava. Tuotantovälineitä voi myös lisätä niin halutessaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Mika Fagerström, saat olla "työeläkeläisen" kanssa mitä mieltä tahansa, mutta minä vain sanon, työn pitää palkanmaksun lisäksi tuotta edes sen verran, että kuluvia koneita ja muita vastaavia pitää pystyä ostamaan uusia, tai muuten käy näin, että kun viimeinekin kone lakkaa toimimasta niin käy myös tehtaalle!
Se siinä sinun sosialilsmissakin on sama totuus, jos ei niin väännä ainakin rautalangasta minulle malli miten se toimii!
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Tuohon luuloonhan Mika sitä ovat retkahtaneet nuo sosialismia kokeilevat valtiot, ei muka ole pääomaa? Tiet ovat pääomaa, rakennukset ja liikennevälineet kiskoineen ovat pääomaa. Kun katsot ikkunasta ulos niin näet lähes ainoastaan pääomaa.
Jos mitä tahansa rakennetaan tai korjataan siihen kuluu ja sitoutuu pääomaa. Ei voida edes tuotantovälineitä uusia ilman pääomaa.
Pääoman tulee olla tervettä eli sen pitää kasvaa sopivasti jotta sitä on taas kun tarvitaan. Siten homma toimii hyvin eikä romahda sosialismin tavoin.
Myös Varsovan liiton aseistus oli pääomaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
PSillanpäälle:
sosialismissa ei ole palkkatyötä eikä niin ollen myöskään palkanmaksua. Palkkatyö on työn muoto, jota on ainoastaan kapitalistisessa tuotantotavassa, ei muissa tuotantotavoissa. Näitä muita tuotantotapoja ovat ainakin orjatyön käyttöön pohjautuva tuotantotapa, feodaalinen tuotantotapa ja sosialismi.
Työn muoto on se perusta, jonka mukaan eri tuotantotavat erotetaan toisistaan. Työn muoto määräytyy välittömän tuottajan suhteesta tuotantovälineisiin.
Orjanomistusyhteiskunnassa tuotantovälineiden omistaja omistaa myöskin työntekijän eli orjan. kapitalismissa kapitalisti omistaa tuotantovälineet ja palkkatyöntekijä työvoimansa. Sosialismissa tuotantovälineiden omistaja ja työntekijä ovat yksi ja sama henkilö.
Siinä olet aivan oikeassa, että sosialismissakin pitää tuottaa sen verran työntekijöiden henkilökohtaiseen kulutukseen menevän osan lisäksi, että tuotantovälineistö voidaan uusintaa ja sitä voidaan haluttaessa laajentaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa
"Pääoman tuotto on turvattava.. ..Silläkään onko yritys osuuskunta, osakeyhtiö tai joku muu muodoltaan ei ole merkitystä tuossa mielessä. Jokaisen on kerättävä varoja juuri noiden samojen tarpeiden katteeksi."
Osuuskunta on siitä nerokas järjestelmä, että siinä luodut lisäarvot jaetaan aina osuuskunnan sisällä- ne voidaan jakaa uusiin investointeihin sekä voittoina osuuskunnan jäsenille. Tasa-arvoinen omistusmalli takaa, että kaikki yrityksen jäsenet ovat automaattisesti myös yrityksen omistajia. Pieniä listaamattomia osakeyhtiöitä voi tässä verrata omistussuhteiltaan osuuskunnan kaltaisiksi. Mutta osuuskunta voi toimia paljon joustavammin, kun se saadaan kunnolla pyörimään- se voi olla panos-tuotos suhteeltaan erittäin tuottava, aivan uusilla tasoilla.
Osuuskunnissa, suurissakin, toisin kuin esim.globalisoituneissa suurissa osakeyhtiöissä pääoman ja työn suhde pysyy tasapainossa. Kapitalistisessa osakeyhtiömallissa pääomilla on tendenssi kasaantua harvemmille ja harvemmille. Pienet osakeyhtiöt pyristelevät kunnes monet ajautuvat konkurssin partaalle.
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
Työeläkeläiselle:
vaikka kapitalismissa monet asiat voivat olla ja ovatkin pääomaa, niin sosialismissa mikään ei ole pääomaa. Tämä on asia, joka erottaa kapitalismin ja sosialismin toisistaan. Pääoman olemassaoloon pohjautuvan tuotantotavan hallitsevuus on asia, joka on olemassa ainoastaan kapitalistisessa yhteiskunnassa.
Myöskään feodalismissa tai orjanomistusyhteiskunnissa ei pääomaan perustuva tuotantotapa ole hallitseva tuotantotapa, vaikkakin sitä voi niissä olla olemassa jonkinlaisena reunailmiönä. Raha on välttämätön pääoman ja palkkatyön kehittymiselle ja uusiintumiselle. Ilman rahaa ei ole myöskään palkkatyötä tai pääomaa. Sosialismissahan raha korvataan vouchereilla.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Tarkoitatko Mika sosialismin olevan kokonaan kolmannen sektorin hallussa eli kaikkien tekevän ilmaiseksi työtä? Jos kerran ei ole palkkatyötä eikä palkanmaksua. Toinen vaihtoehtohan olisi yrittäjyys eli jokainen on yrittäjä ja laskuttaa työstään pitäen itsellään saamansa varat. Kauanko arvoit homman toimivan tuolla tavalla? Nyt jää Muumimaakin toiseksi Komumaalle!
Kuka ja mikä on se kapitalisti joka omistaa kaikki tuotantovälineet? Useimmat suuretkin yritykset ovat varsin laajan kansanosan omistuksessa Alkoa ja VR:ää ehkä lukuun ottamatta. Jos jollain yrityksellä on vaikka 10'000 osakkeen omistajaa niin ovatko he ne kapitalistit riippumatta siitä omistaako 1:n, 10 vai 10'000 osaketta? Entä OP jossa minäkin olen osuudenomistaja tai SOK, missä ne kapitalistit niissä piilevät?
Koko ”tuotantotapa” ajattelu on sieltä minne päivä ei yleensä paista kuin miestenlehtien aukeamilla, tuotantotavan luokittelu sosialistiseen ja kapitalistiseen ei kestä arvostelua koska molemmissa pitää samojen asioiden olla kunnossa jos aiotaan jatkaa hyvinvointivaltiossa tai edes yhteiskunnassa asumista jos sitten valtiot uhkausten mukaan lopetetaan.
Tuotantotavat voidaan aikuisten oikeasti luokittaa esim.: käsintehty vers. koneellisesti valmistettu. Siinä on kaksi esimerkkiä tuotantotavoista.
Maailma muuttuu, on aina muuttunut ja on ihan turhaa tänä päivänä alkaa noista orja- ja feodaaliyhteiskunnista puhumaan jos ei aio verrata niitä olleisiin sosialismin kokeiluihin jotka läheisesti noita yhteiskuntamuotoja ovat muistuttaneet. Eteenpäinhän meidän pitäisi olla menossa eikä palaamassa taaksepäin jonnekin josta jo olemme päässeet eroon ainakin täällä meidän seuduillamme.
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
Työeläkeläiselle:
sosialismissa tehdään työtä, mutta ei ilmaiseksi. Työstä saatava maksu ei vain ole palkkamuotoinen. Kapitalismissahan palkkatyöntekijälle maksetaan hänen työvoimansa arvon suuruuden mukaan, kun taas sosialismissa työntekijälle maksetaan hänen tekemänsä työn mukaan.
On olemassa erilaisia käsityksiä siitä, ketkä kuuluvat kapitalistiluokkaan. Mielestäni paras tapa erottaa kapitalistit muista yhteiskuntaluokista on seuraava: kapitalisteja ovat kaikki ne henkilöt, jotka omistavat pääomaa ja joiden pääomatulo riittää yhteiskunnallisesti normaalin elintason ylläpitämiseen. Tällöin pääomatulon pitäisi olla vähintään 20 000 - 30 000 euroa/vuosi.
Mielestäni on jo määritelmän tasolla selvää, että sosialismissa ei ole pääomaa. Jos on niin, että pääomaton tuotanto ei ole mahdollista, niin silloin on myöskin niin, että sosialismi ei ole mahdollista.
Olen sitä mieltä, että sosialismin toteutuminen käytännössä ei ole varmaa, mutta varmaa ei ole myöskään sen epäonnistuminen. Ken elää, se näkee.
Alkuperäinen kirjoittaja: armas
Eli jos työntekijälle maksetaan sosialismissa hänen kokemansa vaivannäön mukaan, hänen kannattaa tehdä duunia mahdollisen epätehokkalla tavalla?
Kapitalismissa työlle maksetaan se hinta minkä työntekijä ja -antaja sopivat, turha ripustella kahden kauppaan mitään pöljiä monimutkaistuksia.
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
armakselle:
kapitalismissa kapitalisti anastaa itselleen vastikkeetta osan työntekijän tuottamasta uudesta arvosta. Tätä on perinteisesti nimitetty riistoksi.
Sosialismissa työntekijät päättävät yhteisesti siitä, kuinka kokonaistulo jaetaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kumpiahan mahtaa olla oikeasti enemmän reaalikapitalismin vai reaalikommunismin uhreja. Nyt jätetään sodat pois laskuista ja mietitään/lasketaan ainoastaan oppinsa/uskonsa tai sen puutteen vuoksi surmattuja ja vangittuja.
Jos se olisi mahdollista niin pistäisin pullakahveet vetona komujen voiton puolesta tässä kohdassa.
Jos lasketaan mukaan vain tällaiset demokratiat kuin mitä Euroopassakin on niin valta mainitsemiisi asioihin on pitkälti demokraattisesti valvottua. Asiat hoidetaan meillä lain mukaan hyvin pitkälti, se on demokratian tuoma etu, ettei lakia ole helppoa polkea maanrakoon.
Alkuperäinen kirjoittaja: armas
Mikalle:
Onko riistoon pakko suostua? Eikö työsopimus ole vapaaehtoinen?
Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.
Eihän se toki mikään pakko ole. Aina voi kuolla nälkäänkin.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Kaikille teille, tuossa ylempänä; Kapitalismissa ihminen ryöstää toista ja sosialismissa se on toisinpäin!
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Mitenkäs se Mika maksetaan jos ei palkkana? Perunoita ja porkkanoita sekä seksiä naapurin emännältä, vai?
Jos työstä saa elantonsa niin maksetaan korvaus missä muodossa hyvänsä niin se on katsottava palkaksi. En oikein usko sinun teoriaasi siitä, ettei palkkaa jossain muodossa maksettaisi kaikissa järjestelmissä joissa ei olla suorastaan vankileirillä joilla pelkkä tappamatta jättäminen voidaan katsoa palkanmaksuksi kuten Siperiassa aikoinaan.
Kovin ovat sinun kapitalistisi vaatimattomia jos 20'000€ osingoilla pääsee kapitalistiksi. Sinulta puuttuu ainakin kaksi nollaa ennen pilkkua. Jos olet viisas ja käytät palkkasi oikein ei taviksellakaan hyvinä vuosina ole mitenkään mahdotonta saada tuollaista osinkopottia. Se on helppoa jos sijoittaa viina ja tupakkarahat sekä muun ylimääräisen oikeisiin osakkeisiin. Minä sijoitin omaan firmaan mikä on mahdollisesti vielä parempi vaihtoehto koska hyvän firman saa aina myytyä kun eläkeikä koittaa.
Tuhlaako sosialismi aina kaiken mitä se saa aikaan vai eikö se saa aikaan mitään? Jos kaikkea ei tuhlata vaan sijoitetaan mihin tahansa teihin, rakennuksiin, liikennevälineisiin jne., silloin kerääntyy pääomaa kiinteässä muodossa samoin kuin vaikka uuden tehtaan rakennukseen. Kokeilluissa sosialismeissahan yhtenä syynä oli kaiken tuoton sitominen aseisiin ja avaruustekniikkaan jolloin kansaa ei saatu pysymään tyytyväisenä ja loppu tuli.
Varmaa on, että maailma muuttuu mutta pidän varmana sitä, ettei se sosialismiin vajoa koska nykyiset ikäpolvet kyllä ovat nähneet niiden kokeilujen tulokset. Vaikka aika kultaa muistot niin tuskin ne täysin realismia hävittävät.
Jos Mika mietit mitä se sinun työläisesi olisi tehnyt jos se kapitalisti ei olisi järjestänyt sitä työpaikkaa niin vain siihen verraten voit väittää kapitalistin ottaneen jotain hänelle kuulumatonta. Onhan se työpaikan luominenkin sentään jonkin arvoista. Miten sinä lasket sen työläisen osuuden siitä tuotteesta?
Alkuperäinen kirjoittaja: Mika Fagerström
Työeläkeläiselle:
sosialismissa työntekijä saa tosiaankin käyttöarvoina vastineen tekemästään työstä.
Marxismissa ajatellaan palkkatyöntekijän olevan sellaisen henkilön, joka myy omistamaansa työvoimaansa rahallista maksua vastaan. Palkkatyöläinen ei omista tuotantovälineitä (kuin korkeintaan vähäisessä määrin) eikä hänellä tyypillisesti ole muuta myytävää kuin työvoimansa.
Porvarillisessa taloustieteessä ajatellaan yleisesti (ja samalta asia näyttää porvarillisen yhteiskunnan arkipäivässä) työntekijän saavan palkkansa tekemästään työstä, kun taas marxismin mukaan kapitalismissa työntekijälle maksetaan hänen työvoimansa arvon suuruuden mukaan. Työvoiman arvo määräytyy tämän työvoiman uusintamiskustannusten mukaisesti.
Työvoima on kapitalismissa tavara ja palkkatyöntekijä työvoimatavaransa omistaja. Työvoima eroaa kaikista muista tavaroista siinä, että sillä on kyky tuottaa omaa arvoaan suurempi uusi arvo. Tyypillinen työpäivä voisi olla vaikkapa sellainen, että neljän ensimmäisen työtunnin aikana työntekijä tuottaa oman työvoimansa mukaisen arvon ja joista hän saa siis maksun kapitalistilta. Työpäivän neljän viimeisen työtunnin aikana hän tuottaa lisäarvon, jonka kapitalisti anastaa itselleen.
Kapitalismissa on tosiaankin mahdollista, että yksilö vaihtaa yhteiskuntaluokkaansa elämänsä aikana, mutta suurimman osan on oltava kaiken aikaa palkkatyöntekijöinä.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Missähän tuota sinun sosialismiasi Mika olisi edes kokeiltu? Eikös neuvostososialismissakin ihan maksettu palkkaa?
Jos on kokeiltu niin millä menestyksellä? Pohjois-Koreanko vai minkä?
Miten ajattelet noiden käyttöarvojen olevan käytettävissä osuuskauppaan mennessä? Olisiko jotain muuta vaihdannan välinettä käytössä kuin rahaksi kutsuttua? Veikkaan teoriasi olevan komuhöttöä jolta on pohja pois kuin rimpisuolta.
Meillä ei ole onneksi marxismia joten on aivan turhaa toitottaa mitä marxismi mistäkin sanoo koska sitä ei ole! Kannattaakin elää ympäristön mukaan koska se antaa uskosta riippumatta parhaan tuloksen. Vaaleissa sitten voit taas kokeilla onko marxismilla vetoa vai katoaako se edelleen tiukempaan lattianrakoon.
Meillä työntekijälle maksetaan sovittu palkka joko aikaperusteisesti tai suorituksen mukaan (urakka), myös kokonaispalkka ollee käytössä, itselläni ainakin oli ja siinä ei tunteja laskettu vaan tehtiin tarpeellinen, joskus enemmän joskus hieman vähemmän.
Et sinä tai edes Marx voi yleistää sitä missä ajassa joku ”tyypillisesti” tuottaa jonkun määrän jotain koska se on kiinni niin monesta seikasta. Osa työläisistä on yritykselle tuottavampia kuin toiset ja se kyllä tiedetään, huonommin tuottavat ovat aina ensin lähtevien listalla jos on pakko saneerata syystä tai toisesta.
Koko lisäarvokeskustelu kuuluu muuhun yhteiskuntaan sillä meillä sitä ei ole vaan yrityksen pitää tuottaa tulosta jotta se ei katoa yritysten taivaaseen. Aivan samoin on sosialismissa jos siitä vastoin nyt tehtyjä kokeiluja aiotaan pysyvää järjestelmää.
Yhteiskuntaluokat ovat komuhöpöä ja sinuna jättäisin moisen moskan omaan arvoonsa. Ihminen on sitä mitä haluaa ja mihin haluaa pyrkiä, joskus se tietysti vaatii enemmän sitkeyttä kuin toisinaan mutta periksi antaminen on tappio jota kutsutaan syrjäytymiseksi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Nyt perrrrkele ei saa sekottaa asioita.
Sosialismi ja kommunismi ovat eri asioita.
Sosialismia on ollut vuodesta 1917 Venäjällä.
Sosialismi on sekatalous: osa kapitalismia, osa kommunismia.
Jos tämä ei ole toverit käsitetty, ei olla käsitetty yhtään mitään.
Terveisin Lempäälän Lenin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Työeläkeläinen kylläkin tuo esiin ongelman ytimen.
Kapitalismi on ylivertainen nyt, se on totta.
Ei se silti ole parempi.
Elämme historiallisessa tilanteessa, jossa voimme todeta kapitalismin ylivertaisuuden.
Se toimii paremmin ja tehokkaammin.
Kuin siis sosialismi. Tämä on fakta.
Mutta kuinka me tarkastelemme kapitalismia, tai sosialismia?
Kommunistit, olkaamme tarkkana. Kapitalismissa ei ole kaikki vain pahaa ja huonoa.
Jos me lähdemme vain negaatioista kapitalistisessa yhteiskunnassa, emme etene.
Me kommunistit rakennamme paremman yhteiskunnan, siihen meillä on oltava eväät.
Eväitä on se eletty ja koettu yhteiskunta, aina se edellinen on rakennuspalikoina uudelle.
Mitään ei rakenneta tyhjästä.
Kommunistit!!!!
Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala
Lukekaa hyvät toverit, Leniniä.
Itse teen sitä joka ainoa päivä, joka ainoa päivä...
Marxismi-Leninismi ei ole dogmisto, vaan...toimisto...
Ei, vaan toimintaohje, kuten Lenin sanoi...
Työeläkeläinen tuo varsin tarkaan esiin sen, mitä ja miten meidän on ajateltava, ja toimittava.
Debatti.
..ei ole kasvi.
Vaan meidän on se osattava.
Jos emme osaa debatoida omiemme kanssa, on turha koetta muidenkaan kansssa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa
//Yhteiskuntaluokat ovat komuhöpöä ja sinuna jättäisin moisen moskan omaan arvoonsa. Ihminen on sitä mitä haluaa ja mihin haluaa pyrkiä, joskus se tietysti vaatii enemmän sitkeyttä kuin toisinaan mutta periksi antaminen on tappio jota kutsutaan syrjäytymiseksi.//
Yhteiskuntaluokat ovat olemassa oleva tosiasia, ja tätä mieltä näyttää olevan myös yksi maailman rikkaimmista ihmisistä, suursijoittaja ja miljardööri Warren Buffett, joka kertoo kaksikymmentä vuotta käynnissä olleesta luokkasodasta, jonka, kuten hän sen sanoo, hänen luokkansa, rikkaat omistajat, on voittanut.
"`There’s been class warfare for the last 20 years, and my class has won’
By Greg Sargent"
http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/theres-been-class-war...
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Jos on rikas arvoisa Abbedissa ei silti välttämättä ole oikeassa joka asiassa. Ihmisiä ei voi luokittaa syntyperänsä mukaan. Sensijaan hyvä luokitus olisi vaikka laiskat ja ahkerat, aikaan saavat ja saamattomat jne. Nuo luokat ovat perusteltavissa ja pienellä ajatusleikillä niistä voi siirtyä toiseen aina halutessaan.
Ahkerat ja aikaan saavat ovat yleensä paremmin menestyviä kuin laiskat ja saamattomat, noiden erottelu alkaa jo kouluissa ja se näkyy opintojen suorituksissa mutta siihenkin on lääke olemassa jos sen vain löytää eli kunnostautuminen.
Itse en aikoinaan kokenut koulua kuin pakolliseksi ja tulos oli varsin keskinkertainen mutta muutama vuosi työtä ja armeijaa kypsytti ajatusmaailman ja aikuisopinnoissa olen aina ollut parasta kymppiluokkaa.
Oma tieni osoittaa, että itse jokainen valitsee miten elämässään pärjää ja alun virheitäkin voi hyvälläkin menestyksellä korjata kunhan kunnostautuu.
1800 luvun jaot eivät enää tänään ole faktaa missään mielessä, meiltä on suuresti hävinnyt se vanha sen aikainen työväkikin koska tehdas/sarjatyö on ulkoistettu jonnekin kaukomaille.
Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa
//Jos on rikas arvoisa Abbedissa ei silti välttämättä ole oikeassa joka asiassa.//
Tuo on epäilemättä totta, mutta Mr. Buffettilla lienee hyvin omakohtaista kokemusta siitä, miten hänen omaa yhteiskuntaluokkaansa on suosittu sen päästessä niskan päälle.
Samaa viestiä tulee myös muualta.
"Sveitsiläispankki: 0,6 prosentin eliitti omistaa lähes 40 prosenttia maailman varallisuudesta"
"Keskiluokka on katoamassa ja rikkaat rikastuvat - köyhät köyhtyvät. Sveitsiläispankin julkaisemat kaaviokuvat globaalista taloustilanteesta kertovat siitä miten globalistien nykypolitiikka keskittää omistukset yhä harvempien käsiin."
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=8&id=8393
//Itse en aikoinaan kokenut koulua kuin pakolliseksi ja tulos oli varsin keskinkertainen mutta muutama vuosi työtä ja armeijaa kypsytti ajatusmaailman ja aikuisopinnoissa olen aina ollut parasta kymppiluokkaa.//
Tuohon aikaan - 1960-1980-lukujen aikaan, näin olettaisin - Suomessa vallitsi ajoittaisista lamoista huolimatta jatkuva nousukausi ja suurten ikäluokkien ja muuttoliikkeiden aikakaudella töitä riitti ns. ryskätöissä vähemmän koulutuksen saaneillekin.
Maailmanlaajuiset kysynnän heikkenemiset ja siitä johtuvat lamat eivät tosin ole yksin tätä päivää.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Oletko koskaan miettinyt Abbedissa mitä tarkoittaa olla sikarikas? Miten voit hyötyä varoistasi muutoin kuin jakamalla niitä tuhlailevasti muille odottaen vastapalvelukseksi jotain mitä on kaupan? Jos varat sijoittaa tuotantoon niin muutkin hyötyvät niistä jos ne ovat tilillä niin pankit lainailevat niitä tarvitsevilla ja itse saat pienen korvauksen.
Ainoa tapa hyötyä itse täysin noista rahakasoista on käyttää niitä patjan täytteenä koska muutoin joku muu on aina niitä käyttämässä tosin pientä korvausta maksaen.
Mitä jos kaikki olisivat miljonäärejä niin olisimmeko yhtä rikkaita vai yhtä köyhiä? Mitä mieltä olet?
Keskiluokan oleminen ja pysyminen on kiinni siitä miten me suhtaudumme maailmaan, me voimme aina elää etukäteen ensikuun ja -vuodenkin tulot joka ehkä estää varallisuuden kasvua tai voimme pyrkiä laillani pärjäämään niillä tuloilla joita on käytettävissä tänään jo ansaittuina joka mahdollistaa varallisuuden kertymistä pienemmin kuluin.
Ainoa työttömyyskauteni noin 6 viikkoa oli -60 luvun alkupuoliskolla ja tuona aikana kirjoittelin ja lähettelin ainakin 60 hakemusta joista yksi lopulta tärppäsi. Paikka ei kuitenkaan tyydyttänyt monestakaan syystä ja reilun 3 kuukauden kuluttua sanoin itseni irti ja hankin paremman työpaikan joka jo oli tiedossani.
Ay liikettä en koskaan tarvinnut avukseni koska pärjäsin omillani, panostin enemmän työn mielekkyyteen kuin huippupalkkaan mutta siinä se palkkakin alkoi karttua kohtuu tasolle kun työn tulokset olivat positiivisia.
Nyt pitäisikin ay liikkeen ottaa itseään niskasta koska se kasvu joka sotien jälkeen jatkui muutaman vuosikymmenen on taittunut ja tilanne on ainakin tasaantunut jos ei alkanut vaipua alaspäin. Työhön pitäisi saada muitakin joustoja kuin lomautukset ja irtisanomiset, joustava työaika olisi mielestäni oikean suuntainen ratkaisu tuntiansioiden pysyessä ennallaan. Parempihan olisi saada vähemmänkin palkkaa kuin olla korvauslinjalla.
Alkuperäinen kirjoittaja: Abbedissa
//Ay liikettä en koskaan tarvinnut avukseni koska pärjäsin omillani, panostin enemmän työn mielekkyyteen kuin huippupalkkaan mutta siinä se palkkakin alkoi karttua kohtuu tasolle kun työn tulokset olivat positiivisia.//
Pikemminkin lienee niin, että ay-liike tarjosi avun sinullekin, neuvottelemalla sellaiset yleispätevät sopimukset, jotka sitten kilahtivat niin rahallisesti kuin vaikkapa vuosilomien ja pekkaspäivien osalta myös sinun pussiisi.
Samaa voi sanoa monen muun edun suhteen äitiyslomista hammashoitoon.
Näiden asioiden laajempi ymmärtäminen vaatii ehkä hieman periksiantoa oman kaikkivoipaisuuden käsityksensä osalta.
Riittävä määrää työttömyyttä on tarpeen nykyiselle talousjärjestelmälle, ja kuten Valtion taloudellisen tutkimuslaitoksen (VATT) ylijohtaja Juhaná Vartiainen sen sanoo, kuusi prosenttia on sopiva, sillä se pitää palkkakustanukset kurissa.
Täystyöllisyys on tästä kulmasta katsellen myrkkyä.
Nythän ongelma työllisyys/työttömyys-kysymyksessä on koko läntistä maailmaa koskettava, ja johtuu pitkälti siitä, että koko 2000-luvun alkupuoli talouden kasvu pidettiin yllä velkaannuttamalla yksityinen sektori (kuluttajat) tappiin asti, eikä sillä saralla ole pelastavaa rengasta aivan pian odottomassa, eli kulutuskysyntä sakkaa palvelualoillakin.
Sivut