Alkuperäinen kirjoittaja: Mari

Jaahans, taas uusi propagandasivusto pistetty pystyyn.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Mistähän eurooppalaiseen työväenluokkaan saa yhteyden , että voisi keskustella sen kanssa vasemmiston profiilista. Suomessa ei vasemmistolla ole tarvetta keskustella edes Suomen työväenluokan kanssa ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Itseasiassa maamme vasemmisto on mukana kurittamassa vähävaraisia heti vuoden alusta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Nykyisellään politiikkamme on jäänyt sellaiseksi "empä tiiä" politiikaksi jossa sanotaan että pahoja ilmiöitä vastustetaan ja hyviä ilmiöitä pidetään hyvinä. Politiikalla ei ole ollut ylen viljalti vastustajia, mutta ei liioin kannattajiakaan.

SKP on samaistunut enemmän yhdeksää hyvää ja kahdeksaa kaunista lupailevaan Syrizaan kuin varsinaisen veljespuolueemme, Kreikan Kommunistisen Puolueen politiikkaan.

Suurimmillaan ero on siinä että Syriza yleistä mielipidettä mukaillen kannattaa sekä eurossa pysymistä että riittäviä valtionvelan mitätöintejä, kun taas KKE ei näe mahdolliseksi sitä että globaalikapitalistiluokka antaisi Kreikan jatkaa eurossa (yksipuolisen) velkasaneerauksen jälkeen.

Marko kysyy: "Vai pitäisikö pohtia luokkakantaisemman ja solidaarisemman politiikan mahdollisuuksia yhdessä eurooppalaisen työväenluokan kanssa?"

Pitää. Sekä yhdessä koko euroopan ja koko maailman työväenluokan, myös Suomen koko kansan ja reaalitalouden toimijoiden kanssa.

Omana suomalalaiskansallinen erityispiirteemme globaalissa luokkataistelussa tule parhaiten esiin siinä että itse lähdemme ratkaisemaan ongelmaa perinteisen suomalaisen savusaunan taakse. :-)

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Matti Aalto, eikö se ollut vanha kommunistinen tapa viedä oletetut vastustajat metsään ja lopettaa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Matti Aallon näkemys on osin väärä jos ottaa tarkasteluun Marxin lanseeraaman materialistisen tieteenfilosofian. Tuotantotapojen kehitysvaiheiden yli ei voida harpata.

Jokaisen kansakunnan on edettävä siis omaan tahtiinsa kohti sosialismia. Se ei tietenkään poissulje kansainvälistä solidaarisuutta eikä tukea kv.työväenliikkeen taisteluille kaikkialla, päinvastoin. Kaikissa maissa työväenluokan täytyy yhä vahvemmin edetä, mutta omaan materialistiseen kehitystahtiinsa perustuen ja siitä ponnistaen eteenpäin.

Kansallinen tarkastelu on siis tärkein sosialismin lähtökohta. Jos ajatellaan tulevia konflikteja, joita nyt jo nähdään kapitalismin loppuvaiheessa olevan euroopan sisällä, niin ne ovat enemmän kansallisia kuin ylikansallisia. Kaikilla eurooppalaisilla kansoilla on oma kansallinen kapitalisminsa ja sen sisällä vaikuttaa yhä suuremmassa määrin poliittisen eliitin turvaama globaali kapitalismi.

Tulevat luokkakonfliktit kapitalismissa ovat kansojen sisäisiä luokkataisteluita, joissa työväenluokan tehtävä on yrittää rauhanomaisin keinoin edetä kehittyneempään sosialistiseen yhteiskuntaan, joka ylittää kapitalismin. Täm voi laukaista samaa kehitystä muuallakin, niissä maissa joissa siihen on jo tarve. Sosialismin pohja on oltava kaikkien pääomien (talous, koulutus, poliittinen valta) yhteisomistuksessa ja kansan on lisäksi omistettava valtio kokonaisuudessaan, ei minkään etujoukon.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Eli lyhyesti tarkoitan sitä, että pitkälle globalisoituneen kapitalismin verkko voidaan rakenteellisesti purkaa vain kansallisvaltioiden tasoilta käsin. Kansoilla tulee olla itsemääräämisoikeutensa. Euroopassa ensimmäiset lähtökodat tuolle gloabalisaation purkamiselle olisivat -->

1.Irtisanoutuminen EU:sta ja sen sopimuksista (voisi käynnistää domino-efektin, kunhan yksi maa tuon aloittaa)

2.Pääomien pakottaminen pysymään kansallisvaltioiden sisällä ja tuottamaan kansallisvaltion sisäistä hyvinvointia. Tällä suitsitaan globaalin pääoman tuhoiast liikkeet. Pääomien vienti ja tuonti on imperialismia, kansainvälinen vienti ja tuonti taas normaalia kaupankäyntiä, jota pitää jatkaa maiden välillä edelleenkin, kuten myös matkailua ja kulttuurintuntemusta. Tuodaan mitä tarvitaan ja tarjotaan vientiin sen verran kun kattaa tuonnin. Nautitaan siinä sivussa ihmisyksilöiden yhteiselämästä kansalliskulttuureiden sisällä sekä kansainvälisillä tasoilla.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Timo S Vantaa, miten selität sen, kun Neuvostoturisti tuli esim. Suomeen sai hän valuuttaa noin 25€ nykyrahassa matkaan ja kartongin tupakkaa ja 3/4 l vodkaa ja niillä piti käydä kauppaa ja ostaa tuliaiset! Valtioiden välinen kauppahan oli viisivuotissuunnitelmien mukaista vaihdannaistaloutta, jolla ei ollut mitään tekemistä tuottavuuden tai kunnollisen ja rehellisen kaupankäynnin kanssa. Miten sinä näillä eväillä jatkat matkailua ja kaupankäyntiä? Miten ilman myös pääomien/rahansiirtelyä voi olla normaalia kaupankäyntiä? Pelkkiä tavaroita siirtelemälläkö? Neuvostoliitossa sai sukkahousuilla vodkapullon ja farkuilla naisen koko yöksi, sekö on normaalia tavaranvaihtoa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"Matti Aallon näkemys on osin väärä jos ottaa tarkasteluun Marxin lanseeraaman materialistisen tieteenfilosofian. Tuotantotapojen kehitysvaiheiden yli ei voida harpata."

Epäilemättä näkemykseni onkin osin väärä, mutta tuosta kirjoituksestasi ei oikein käynyt ilmi millä tavalla.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Timo . Tutkipas kuinka paljon suomalaiset yritykset ovat pystyttäneet yrityksiä eri puolille maailmaa. Monet kehitysmaat ovat edistyneet suomalaisella avulla. Otetaanpas vaikkapa Kone Oy esimerkiksi.
Se toimii kymmenissä maissa ja on 30.000 työläisen työnantaja. Mitenkä tämän yrityksen henkilökunnan olot paranisivat nykyisestä sosialisoimalla sen toiminta.
Kansallisvaltioiden aika on ohi taloudellisina toimijoina ja tilalle ovat tulleet ylikansalliset suuryritykset, joiden tuotteita ostat päivittäin. Nokia on myynyt satoja miljoonia puhelimia, mutta jäämällä Suomeen olisi jo ajat sitten tehnyt konkurssin. Maailma on pieni paikkakunta ja siinä markkinat rajalliset. Useimmat entiset sosialistimaat ovat päästäneet ulkomaisen pääoman maahansa luomaan työtilaisuuksia. Ehkäpä olet niin nuori , ettet matkaillut Itä-Euroopassa 1970 luvulla. Kansandemokratioissa kansa omisti valtion, mutta ei voinut sen kehitykseen juurikaan vaikuttaa. Kaikissa poliittisissa järjestelmissä on eliittinsä. Demokratioissa kansa valitsee johtajansa. Diktatuureissa johtajat valitsevat maan ja kansan joita johtaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: martin

Jokainen on tietävinää kaikki Nevostoliitosta ja sen järjestelmästä. Niin kun nyt kaikista muiden maiden asioista, massiivinen tietämyys on aina ollut niin suuri, että se peittää alleen kaiken järjellä selitettävän. Samoin on laita tänä päivänä, on mahdotonta saada typeryyttä kääntymään vlosampaan suuntta, heti kun kaksi tai suempi kokoontuu, minä olen heidän keskellää, sanoo typeryy.
Tosiasia on kuitenkin niin, että edesmennyt ja rosvojen presitentiksi huutaman jupon Venäjä muuttui hekessä kaaoksen kotimaaksi, heti kun Neuvostovalta kaatui. Demokratia, sen nimiin alituiseen huudetaan ja vaaditaan, mutta missään ei ole niin demokraattista hallitoa kun oli viime aikoina Neuvostoliitossa. Ja siitä johtuvat syyt, kuten kaupunkilaistuminen, ylikoulutus ja tavallisien töiden, maataloustöiden laiminlyönti -olivat osaltaan rappeuttamassa tuota järjestelmää, joka oli luonnut yhden maailman tärkemistä asioista, nimittäin yhteisöihmisen,Ihminen joka kykeni ja kykenee edeleen elämään ihmisten joukossa ihmisten lailla, ei niin kun suomessa, missä mökin metsään rakentanut nähtyään lastuja virrassa, ottaa kirveensä ja menee tappamaan yläviralle tunkeutuneen naapurin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

Matti Aallolle

Työväenluokan yhteistyön tiivistäminen Euroopassa ja maailmanlaajuisesti on ilman muuta erittäin tärkeää, ja erityisen tärkeää se on sellaisten maiden kesken, jotka ovat kehityksellisesti samankaltaisia, eli talouden ja yhteiskunnan rakenteet muistuttavat toisiaan. Näinhän varsinkin valtaosassa EU-maista on nyt tilanne.

Kehitysvaiheissa eri tasoilla olevien maiden kesken työväenluokan yhteistyö voi taas olla mallinnuksia ja ajatustenvaihtoa, millä keinoin päästään työväenliikkeen osalta kokonaisuutena parhaiten yhteiskunnallisesti ja demokratian osalta eteenpäin, missä vaiheessa pääomien kasautuminen on, millaiset tuloerot ovat, onko työväenluokkaa suuressa määrin, onko porvaristoa jne. Aina siis tavoite kohti sosialismia, mutta tavoitellut uudistukset realistisesti yhteiskunnalliseen kehitysvaiheeseen sitoen.

Lopulliset sosialistiset vallankumoukset on toteutettava kansallisilla tasoilla, koska jokainen kansakunta määrittää senhetkisen kehitysvaiheensa ja omat tarpeensa. Niissä voi olla yhtäläisiä piirteitä ja yksi voi laukaista useita muita heti perään, pääasia että tilanne lähtee vyörymään rauhanomaisesti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Tutkipas kuinka paljon suomalaiset yritykset ovat pystyttäneet yrityksiä eri puolille maailmaa. Monet kehitysmaat ovat edistyneet suomalaisella avulla. Otetaanpas vaikkapa Kone Oy esimerkiksi."

tohdin hieman epäillä ulkomaille tuotantoaan vievän globaalin yhtiön pyyteetöntä auttamishalua paikallisten asioissa. Eiköhän se voittojen maksimointi ole se tärkein lähtökohta, kapitalismissa kun ollaan. Jos kuvitellaan, miten vastaava tilanne voisi sitten olla sosialismissa; hissiyhtiö voisi opastaa toista valtiota miten hissejä valmistetaan ja siellä perustettaisiin vastaavanlainen yhteisomisteinen valtionyhtiö. Voitontavoittelu ja kilpailu eivät vaivaisi liiaksi tuotantoa, lähtökohta olisi että saadaan tarvittavia elämänvälineitä tuotettua ihmisille. Tuotanto voi pysyä kansakuntien sisällä, paitsi välttämättömän viennin ja tuonnin osalta tietenkin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Ehkäpä olet niin nuori , ettet matkaillut Itä-Euroopassa 1970 luvulla. Kansandemokratioissa kansa omisti valtion, mutta ei voinut sen kehitykseen juurikaan vaikuttaa. Kaikissa poliittisissa järjestelmissä on eliittinsä."

Turha verrata 70-luvun tapahtumia nykypäivän suomiin mahdollisuuksiin. Nyt on koko euroopassa pikkaisen kehittyneempi tietoliikenne, teknologia ja tuottavuus. Porvarillinen demokratia vain yskii jo pahasti, se on enää pelkkää porvarismia muttei lainkaan demokratiaa. Tilanne voidaan muuttaa; koko kansa voi johtaa maatansa täysin avoimen demokratian keinoin, eikä vain ne tietyt edustajat, joita kansa valitsee. Toki edustuksellistakin mutta täysin avointa demokratiaa jatkossakin tarvitaan, mutta suuntaa pitää lisätä suoraan demokratiaan ja kansan suoriin vaikutusmahdollisuuksiin, myös talouden piirissä.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

martin, mikäli oikein muistan niin Neuvostoliitossa "juoppoa presidenttiä ennen, siellä oli muutama tsombi johtajana eikä siellä mennyt sen paremmin.
Kun puhut "töiden laiminlyönnistä" ei se koskenut vain maataloustuotantoa vaan kaikkia muita paitsi sotateollisuutta, johon kyllä riitti rahoja. Sekö on demokraattista, että unohdetaan kansan tarpeet, elintarvikkeet ja muut elämiseen liittyvät kulutustavarat? Muistathan, että siellä oli vielä "demokraattisesti" kommunistipuolueen eliitille omat kaupat, joissa ei puutetta tunnettu?
Neuvostoliitto kehitti neuvostoihmisen kuin siinä "Paratiisitaulussa", ei vaatteita, ruokana vain omena ja kuitenkin heille uskoteltiin heidän asuvan Paratiisissa!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

martin, mikäli oikein muistan, niin Gorban syrjäyttäneen juntan puhemies Gennadi Janajev ei niinkään selvänä esiintynyt vapisevin käsin ja hikoilun mukaan televisiokameroiden edessä ilmoittaessaan Gorban ollessa "estyneen viran hoitoon sairauden vuoksi". Muistan myös, että pääministeri Esko Aho oli entistä "neuvostokaveriaan" (Janajev) puolustamassa televisiossa Kanervan säestäessä kuinka hauskaa on ollut entisessä Neuvostoliitossa.
Venäjällä menee vielä vajaa sata vuotta, että siellä päästään lähelle esim. meidän demokratiaa, ei siihen, että vanhat komukat lähtiessään ryöstivät valtion kassan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Sippo Kähmi

Lisää Jyrki Laukkasen esiin ottamasta suomalaisyritysten toiminnasta kehitysmaissa voi lukea täällä: http://www.tiedonantaja.fi/2013-8-1/suomalaisyritykset-loukkaavat-vapaat...