Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Historian opetus Erkki Suden täydellisesta artikkelista tämän päivän tilanteeseen verrattuna on mielestäni seuraava:
1930 luvulla Helsingin Yliopisto oli
läpeensä natsimielinen. Vastuu politiikan tutkimisesta myös tänä päivänä kuuluu yliopistolle. Mutta
kuulemmeko kriittisiä mielipiteitä tai
lehtikirjoituksia USA:n harjoittamasta
sotapolitiikasta yliopiston tutkijoiden
puolelta ? Ovat todella vähissä.
Akateemista uraa pedataan suhteilla
USA:n yliopistojen tutkimuslaitoksiin ja apurahojen ja matkarahojen toivossa
kuolemanhiljaisuus vallitsee. Ura vaarantuu ja niinpä näitä hiljaisia
tohtoreita,professoreja ja tutkijoita
vaivaa itsesensuuri.
Suomalaisia sotilaita matkustelee
USA:n sotakouluihin , kuten aikanaan
Natsi-Saksaan ja Maanpuolustuskorkeakoulun yleisölle
tarkoitetuissa yleisöluennoissa
käytetään lähdeaineistona vain ja
ainostaan jenkkimateriaalia vaikkapa
nykyisten suurvallan sotatoimien
tehokkuutta ylistettäessä.
Ehkäpä upseerit osaavat vain englantia
ja tavaavat todeksi uskomaansa
aineistoa oppilaitostensa kirjastoissa.
Sisäministeriömme väkeä on käynyt
Homeland Securityssä opiskelemassa
mielenosoitusten hillintätaktiikkaa.
Wehrmacht on vaihtunut US-Armyyn ja
Berliini Washingtoniin

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tuosta Suden kirjoituksesta taas näkee miten suomalaisen näkökanta eroaa kommunistin kannasta. Hän ei ota lainkaan negatiivisena tekijänä huomioon NL:n jatkuvaa painostusta ja puuttumista välirauhan aikaiseen sisäpolitiikkaamme.

Talvisota johon jouduimme yllättäen ja yksin ja jossa suuri maa hyökkäsi pienen kimppuun, opetti meitä tekemään jotain jo ennakkoon. NL:n emme voineet luottaa kun näimme miten Baltian kävi kun he luottivat, länsimaat kuten Englanti ja Ranska eivät voineet meitä auttaa koska Saksa valvoi Tanskan salmia ja NL Petsamon tienoita.

Mitä muita mahdollisuuksia Saksaa lukuun ottamatta Susi esitti meillä olleen, ei mitään ja siinä hän on kerrankin oikeassa. Saksa oli ainoa joka meitä saattoi auttaa ja joka sitä sitten alkoikin tekemään, onneksemme.

Talvisota opetti myös sen, että hyvin varustettuna meillä on mahdollisuus vastaan panemiseen vaikka NL olisikin taas tulossa joten aseita oli hankittava. Siinäkin Susi on oikeassa, että osin tappiollinen talvisota johtui todellisten liittolaisten puutteesta, liittolaisten jotka olisivat lähettäneet meille tykistöä, pommi- ja hävittäjäkoneita miehistöineen sekä noin 20 – 30 divisioonaa hyvin varustettuja joukkoja. Vaan niitä ei ollut.

NL teki talvisodan jälkeen kanssamme saman virheen kuin ympärysvallat Saksan kanssa I maailmansodan jälkeen. He eivät todella neuvotelleet vaan sanelivat joka helposti johtaa siihen mihin se sitten johtikin eli toiveisiin asian korjaamisesta. NL oli kuitenkin, kuten Venäjä tänään, niin suurvaltaunelmiensa lumoissa ettei oikein hahmottanut realiteetteja eikä sitä miten luoda luottamusta naapureiden kesken.

Kommunistithan täällä olivat kokoajan ajamassa NL:n liittymistä vähintään järjestelmän puitteissa, he eivät olleet isänmaan itsenäisyyden kannalla joten he olivat potentiaalisia viidennen kolonnan miehiä. Sodan vastustajiakaan he eivät olleet vaan vallankumouksen kannattajia joka -kumous olisi ollut suurimmalle osalle suomalaisia sotaakin pahempi vaihtoehto.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Työeläkeläinen tekee seurauksista syitä ja sen takia hairahtuu johtopäätöksissään. Myöskin hänet näyttää yllättävän asiat jotka aikalaisille oli ihan selviä ja joista oli varoitettu mutta varoittajat laitettu linnaan.

Virtasen päättelyssä saattaa olla vinha perä. USAssa esitetään joskus rajuakin kritiikkiä vallitsevaa menoa vastaan, sellaista joka ei täällä näy, eikä se välttämättä haittaa vaikka saattaakin ohjata tutkijan sivuraiteelle sielläkin. Mutta ulkopuolisten pääsyn USA-laisiin tutkimusohjelmiin, luennointimatkoille ja stipendiaateiksi se saattaa katkaista ja sikäli leipäpuustaan ja urastaan huolehtivaisen se saattaa ajattelemaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Eikös Myyryläinen sitä sanota oppimiseksi jos oppii tapahtumien seurauksista ja siten saa syyn muuttaa tapojaan. Noinhan mekin teimme tai isämme tekivät. Ensin ne uskoivat jotta NL rauhantahtoon jota se oli vuosikymmenen toitottanut voi luottaa mutta 1939 marraskuun lopun seurauksena opimme, ettei voikaan. Siitä taas saimme syyn varustautua ja hankkia liittolaisia. Kuten sanoin meillä ei ollut muita mahdollisuuksia kuin Saksa, ei kukaan ole täälläkään muita tarjonnut.

Neukut itse ajoivat meidät sakujen kimppaan, syyttäköön siitä itseään. Neukut ja venäläiset eivät ole koskaan osanneet hallita tasavertaisia naapuruussuhteita vaan haluavat aina olla päällepäsmäreinä.

Ne varoittajat joilla tarkoittanet maanpetturikommunisteja jotka halasivat sosialismiin eivät varoittaneet pyyteettömästi vaan ketun häntä kainalossa. Heillä ei ollut edes tarkoitus säilyttää Suomea vaan saada aikaan Suomen demokraattinen tasavalta jossa ei olisi ollut demokratiaa vaan kansandemokratia kuten muissakin NL satelliiteissa. Kansandemokratialla taas ei ole mitään tekoa dempkratian kanssa vaan se kuuluu luokkaan puoluediktatuurit ja vain yksi puolue on vastuussa kansan hyvinvoinnista, miten se voi toimia ilman oppositiota, siis todellista oppositiota? Kerropa se!

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Eiköhän Talvisodan syy ollut se, että Stalin ei voinut luottaa suomalaisiin.
Leningradin piiritys ja tunkeutumien
Neuvostoliiton maaperälle tavoitteena
Natsi-Saksan kanssa yhteistyössä
toimiva fasistinen Suomi oli myöhemmin toteutunut uhkakuva. Suomalainen
SS-pataljoona ehti Tsetseniaan öljynhakumatkallaan.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnisssä selvisi rehellisesti, mistä sodassa oli
ollut kysymys. Jaetut tuomiot todettiin
oikeudenmukaisiksi myös Englannin taholta, joka edusti liittoutuneita
valvontakomissiossa.
Työeläkeläiselle kaikki kunnia hänen
näkemyksistään , joita me monet emme
pidä totuudenmukaisina.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Työeläkeläinen käänsi syyt ja seuraukset nurinpäin väittäessään, että Suomen varustautuminen ja valmistautuminen Jatkosotaan olisi ollut seurausta NL:n n.s. "jatkuvaa painostusta ja puuttumista välirauhan aikaiseen sisäpolitiikkaamme". NL:n politiikka oli kuitenkin seurausta Suomen eliitin politiikasta, m.m. siitä, että Ryti et al pitivät Talvisodan jälkeen sovittavaa rauhaa välirauhana jo ennen kuin se Moskovassa solmittiinkaan.

Mitä taas tulee Talvisodan syttymiseen niin se ei tullut yllättäen ja pyytämättä vaan tietoisen politiikan tuloksena.

Meitä, tai oikeammin meidän johtoamme, ei ajettu Sakujen kimppaan vaan sinne he menivät ihan oma-alotteisesti ja -tahtoisesti pitkän, jo 1800- ja 1900-lukujen vaihteesta alkaneen kehityksen seurauksena.

Sikäli olen Työeläkeläisen kanssa samaa mieltä, että menneistä syistä ja seurauksista kannattaisi ja olisi otettava oppia. Tässä sota-asiassa se tarkoittaisi, että ei toistettaisi samoja virheitä jotka veivät meidät sotaan. Mutta pahasti näyttää, että mitään ei ole opittu ja meitä natotetaan mukaan seuraaviin sotiin. Siihenkö liittyy myös sotasyyllisten puhtaaksipeseminen ennenkuin sotasyyllisten "next generation" on tutkittavana. Vanha ehdotus Rauhanlaista olisikin ajankohtainen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Jos Hitler olisi läpäissyt taideakatemian pääsykokeet, olisi voinut olla pikkasen rauhallisempaa 30-40 luvuilla.

Juurikin luin artikkelin eräästä sotilaasta, joka miltei ampui Hitlerin ensimmäisessä maailmansodassa, jonne Aatu osallistui eräässä Bayerilaisessa rykmentissä. Siinä olisi voinut 50 miljoonaa ihmishenkeä säästyä, mikäli Hitler olisi päässyt sankarivainajaksi.

Ne nyt ei kuitenkaan toteutuneet.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Meillä olisi arvoisa Myyryläinen ollut oikeus olla ilman talvisotaa johon meidät NL:n laajenemishalusta kuitenkin pakotettiin. Sitä ennen me luotimme naapurin rauhantahtoon jota se oli toitottanut vuosikymmenen, vähintään. Mitään uhkaa ei Suomen puolelta todellisuudessa ollut Leningradia kohtaan, sen jo näki meidän puolustusvoimiemme, tai jos halutaan sanoa armeijamme, varustuksesta. Kun sota alkoi niin ei edes asepukua löytynyt kaikille.

Se tietoinen politiikka joka talvisodan alkoi tehtiin Moskovassa, en osaa kuvitella Suomea hyökkääjänä suurta Neuvostoliittoa vastaan. Joka moista väittää on pihalla kuin lumiukko. Jos taas vetoat lännen käyttävän Suomea ponnahduslautanaan Neuvostoliittoa vastaan niin miten ne olisivat saaneet joukkonsa tänne kun sakut vahtivat Tanskan salmia ja venäläiset itse Petsamon suuntaa? Pelkkiä tekosyitä jotka kuvittelisi komunkin ymmärtävän. On tietysti keksittävä kaikki mahdollinen puolustuksekseen mutta olisi hyvä pysyä tosiasioissa jotta saisi kansan hyväksynnän joka teiltä nyt tyystin puuttuu.

Kerro sinä nyt se taho joka meitä olisi voinut riittävällä volyymillä auttaa NL:a vastaan II maailmansodan aikana jos Saksa jätetään pois laskusta. NL:n pyrkimyksiä sosialisoida Suomi ei voida jättää pois laskuista kun tiedämme miten kävi niiden maiden jotka NL sai tahtonsa alle joko suoraan hyökkäyksellä tai petoksen kautta kuten Baltian. Se, että meillä on ollut vapaa järjestelmä alkaen 1918 on isiemme ja heidän kovien kallojensa ansiota, heitä ei huiputettu kuten kävi eteläisen naapurimme ja eräiden muiden jotka uskoivat Stalinin lupauksiin.

Stalinilla ja NL:lla ei alkuunkaan ollut oikeutta puuttua meidän asioihimme, ei oikeutta tukea maanalaista kommunistipuoluetta kuten ei myöskään murhata niitä pariakymmentä tuhatta suomalaista komua jotka aikoinaan sinne pakenivat turvaan. Siitä sen näkee kommunistisen turvan ja luotettavuuden. Pysykää kaukana meistä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Vielä lisää Juha olisi säästynyt venäläisiäkin jos Stalin olisi pysynyt siellä Georgiassa konjakkirypäleitä viljelemässä.

II maailmansota alkoi Hitlerin Aatun Ja Stalinin Josifin juonittelusta. Kumpi on syyllisempi on vaikeaa sanoa, molemmilla oli omat päämääränsä päästä "maailman kunkuksi". Kumpikin epäonnistui joskin Stalin pääsi hieman lähemmäksi päämääräänsä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Muistaakseni Stalin oli karkotettunakin jonkin aikaa. Toki olisi saanut olla tulematta takaisin. Historiaa on kuitenkin enää vaikea muuttaa.

Kommunistin on vaikea pysyä kaukana Työeläkeläisestä kun Työeläkeläinen viihtyy täällä meidän seurassamme hyvinkin aktiivisesti! Muista että olet täällä vapaaehtoisesti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

Epäilempä, että Työeläkeläinen jossakin sielunsa sopukassa myöntää kommunistien kuitenkin olevan oikeassa tavoitellessaan toisenlaista, tasa-arvoisempaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa maailman laajuisesti. Sen vuoksi hänen täytyy niin kiivaasti käydä ristiretkeä meitä vastaan. Ettei vielä kävisi, kuin Saulukselle Damaskoksen tiellä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Kannattaa nyt erottaa talvisodan liittolaiset (nolla) jatkosodan liittolaisista (Saksa). Neuvostoliiton hyökkäyksessä Suomeen oli kyse sinänsä luonnollisesta, mutta tietysti Suomelle ikävästä suurvallan turvallisuuspolitiikasta. NL:ssä tiedettiin Suomen asevoimien heikkous ja uskottiin, että Saksa hyökkäisi Suomen kautta Leningradiin, joko Suomen suostumuksella tai ilman sitä. Lähentyminen Saksan kanssa alkoi vasta kesällä 1940.
Työeläkeläinen taas unohtaa, ettei koko talvisodan ihmettä olisi tapahtunut ilman suomalaisia työläisiä, joista monet olivat kommunisteja. Vaikka Stalin ehkä muuta kuvitteli, ei suomalaisia työläisiä oikein huvittanut ajatus NL:n asettamasta Terijoen hallituksesta. Joka tapauksessa taas yrität sekoittaa kaikki kommunistit Stalininiin.
Jatkosodan suhteen ainakin on syytä unohtaa puheet erillissodasta, mutta ei asia tietysti ole aivan mustavalkoinen. NL ja Saksa eivät hyväksyneet Suomen ja Ruotsin puolustusliittoa. Lisäksi kaupankäynnin suhteen olimme aika pahasti motissa. Joten on aika vaikea sanoa olisimmeko lopulta voineet pysytellä puoluettomana. Kuitenkin on selvää, että jatkosodassa Suomi lähti valloitussotaan liittolaisensa Saksan rinnalla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Väittivät ne Kuusinen ja kumppanitkin olevansa suomalaisia kommunisteja sekä se Kuusisen porukka joka harrasti maanalaista toimintaa Moskovan rahoituksella. Niitä en moitikaan jotka osallistuivat päälletunkevan vihollisen torjuntaan olivat ne sitten mitä hyvänsä mieleltään ja aatteeltaan.

Enemmän kuin valloitussodasta, jota NL harrasti, jatkosodassa oli virheenkorjauksesta kyse sen lisäksi, että pyrittiin pysymään erossa Moskovan lähetystyöstä ja siten välttää proletariaatin diktatuuri.

Pyrkimys siirtää sotaa muiden alueelle Laatokan pohjoispuolella ei voi olla kommunistienkaan mielestä tuomittavaa koska sitähän se NL harrasti ja sillä varjolla vei meiltä Karjalaa ja balteilta koko maat. Silti baltit joutuivat kärsimään ensin neuvostomiehityksen kirot, sitten sakujen miehitysongelmat ja taas kommunistit jotka jäivät vielä sitkeästi paikalleen eivätkä jättäneet maita omilleen. Tulivathan ne lännen joukot yli Ranskan, Hollannin ja monen muun maan vaan itsenäisiä ja vapaita niistä tehtiin runsaan avun turvin jota USA niille jakoi. Olisi jakanut meillekin vaan tuo naapurin pihtari yrmisteli ja esti meitä hyötymästä Marshall avusta. Saisi maksaa sen meille korkoineen.

Jo se, että neukut eivät hyväksyneet Ruotsin ja Suomen puolustusliittoa osoittaa heillä olleen muita suunnitelmia meidän suhteemme joita Ruotsi olisi ehkä estänyt toteuttamasta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

Eikä talvisotakaan syttynyt ennalta arvaamatta. Käytiinhän siinä neuvotteluja. NL ehdotti rajan siirtämistä tykinkantamaa kauemmas Leningradista ja tarjosi vaihtokauppaa Repolan ja Porajärven kunnista Itä-Karjalasta.
Paasikivi ja Mannerheim olivat valmiita sopimukseen, muu valtaeliitti ei. Muistelmissaan Paasikivi totesi "talvisota oli Erkon sota". Eljas Erkko oli silloin ulkoministerinä. Erkon arkiston salassapitoa muuten jatkettiin jokunen vuosi sitten viidelläkymmenellä vuodella. Mitähän niin salaista siellä mahtaa olla.
Kirjailija Veijo Meri tuli omissa selvityksissään siihen tulokseen, että Stalin pyrki tosissaan sopimukseen.
Oliko syksyn -39 ratkaisut kaikkien virheiden äiti, joka johti Suomen Hitlerin liittolaiseksi ja vaaransi itsenäisyyden?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Joopa joo. Olisikohan kommunistien toiminta ollut maanalaista siksi, että se oli kiellettyä 1930-luvulla? Toki törkeää heiltä olla kommunisteja ja siten rikkoa lakia :).

Marshall-avustakaan ei pitäisi noin yksisilmäisesti lähteä puhumaan. Paitsi että on aivan ymmärrettävää suurvallalta syyttää toista imperialismista ja sillä perusteella estää rajanaapurin joutuminen tuon vaikutuksen piiriin, ei tuo imperialismi kritiikki ole välttämättä kaukana totuudesta. Marshall-avun edellytyksenä oli maan markkinoiden avaaminen yhdysvaltalaisille yrityksille ja omistuksille. Se loi sitä kautta pohjan USA:n suurelle taloudelliselle vaikutusvallalle Euroopassa. Myöskään tuon saadun avun määrä ei korreloi maan taloudellisen kasvun määrään, vaan päinvastoin. Lisäksi monet maat olivat jo toipumassa sodasta ennen Marshall-apua.

"Pyrkimys siirtää sotaa muiden alueelle...", aha. Tuntemattoman Sotilaan Lahtisella on ainoa oikea näkemys vanhan rajan ylittämisestä: "Ja tähän loppui sitten meitin oikeutemme. Meinaan tästä lähtien ollaan rosvoretkellä. Että sen tiedätte."
Ja tuon touhun taustalla oli varsin äärioikealle päätyneen Suomen revanssihenkinen Uraliin, Uraliin-ajattelu.

"Jo se, että neukut eivät hyväksyneet Ruotsin ja Suomen puolustusliittoa osoittaa..." No ei mielestäni osoita mitään. Sitä paitsi kuten mainitsin, myöskään Saksa ei tuota liittoa hyväksynyt. Mitään varmoja syitä ei varmasti saada selville ennen kuin kaikki arkistot avautuvat. Ehkä taustalla oli pelko siitä, että Suomi ja Ruotsi yhdessä ajautuisivat jommalle kummalle puolelle. Tai ylipäätään haluttiin vain estää kaikki ylimääräiset liittoumat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Olikohan syytäkin kieltää kommunistinen puolue, se oli vahvasti Moskovan ohjauksessa ja sai sieltä rahoitusta sekä pyrki ison veljensä tapaan yksinvaltaan. Sellaista ei voi hyväksyä demokratiassa ja se toimi on jälkeen osoittautunut varsin onnistuneeksi.

Sen osoitti viimeistään pakolaiskommunisteista vieraan vallan nimittämä ”kansanvaltainen hallitus” josta kansalta ei kysytty mitään. Mistä siis muotoilu ”kansanvaltainen”? Se tuli suoraan kommunistien fraseologiasta jolla he pyrkivät peittämään todelliset tavoitteensa.

Haittasiko Marshall Euroopan jälleenrakentamista? Tuskin. Se toimi paremmin kuin mikään kehitysapuprojekti sen jälkeen, läntinen Eurooppa nousi jaloilleen nopeammin kuin itäinen. Jopa Suomi sai vedettyä kaulaa suureen naapuriinsa vaikka tiukalle ottikin ja sotakorvauksiakin piti maksaa, vaikka oikeasti NL:n olisi kuulunut maksaa niitä meille. Olivathan he yhdessä toisen sortin sosialistin Hitlerin kanssa järjestäneet koko shown.

USA:n apu ja tuki olikin varsin tarpeen Euroopassa koska ei NL lakannut yrittämästä oppinsa levittämistä muuhun maailmaan. NL halusi tiukan rajan ja uutispimennyksen länteen jotta heidän epäonnistunut ulko- ja talouspolitiikkansa ei heti paljastuisi. Kansalle pystyttiin näin syöttämään puppua lännen kurjistumisesta ja sosialismin hyvinvoinnista.

En ottaisi opinkappaleeksi fiktiohenkilön lausumaa oikeuksistamme. En ole nähnyt tällä sivustolla moitteita NL:n suorittamasta Viron ja muun Baltian miehityksestä, sehän on sama asia jos ei pahempi. Ensinhän heille luvattiin puuttumattomuus sisäisiin asioihin jos päästään sopimukseen tukikohdista vaan ei olisi pitänyt luottaa kommunistin sanaan.

Mistähän ”revanssihenki” johtui? Olisiko syynä ollut NL:n harkitsemattomat toimet kuten talvisota?
Hyötyikö NL kannaksenvarastamisesta? Ei, koska olimme vanhalla rajalla varsin pian takaisin. Sama koski Baltian miehitystä, se ei paljoakaan haitannut sakujen tuloa. Vain balttien kärsimykset moninkertaistuivat, NL hävetköön!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Olikohan syytäkin kieltää kommunistinen puolue..."

Yleensä aina jaksat valittaa, että STALIN ja liputtaa länsimaisen demokratian puolesta, mutta nyt hyväksytkin puolueen kieltämisen.

"Haittasiko Marshall Euroopan jälleenrakentamista? Tuskin."

En väittänytkään niin. Sen tarpeellisuudesta kylläkin voidaan olla montaa mieltä. Ekonomisti Tyler Cowenin mukaan ne taloudet, jotka saivat eniten Marshall-apua (Iso-Britannia, Ruotsi, Kreikka) kasvoivat hitaimmin vuosina 1947-1955. Ja taas vastaavasti ne taloudet, jotka saivat vähiten apua (Saksa, Itävalta, Italia) kasvoivat nopeimmin. Sen sijaan tuolla avulla Yhdysvallat pystyi kasvattamaan vaikutusvaltaansa Euroopassa. Ja yhdysvaltalaiset suuryritykset kasvattivat vaikutusvaltaansa sekä Euroopassa että Amerikassa amerikkalaisten veronmaksajien rahoilla.

"Jopa Suomi sai vedettyä kaulaa suureen naapuriinsa..."

Niputatko nyt kuitenkin Suomen noiden Marshall-apua saaneiden maiden joukkoon? Juurihan olit sitä mieltä, että naapurin pitäisi maksaa meille korkoineen tuo aikanaan evätty apu.

"En ottaisi opinkappaleeksi fiktiohenkilön lausumaa oikeuksistamme."

Tähän sitten tartuit :). Ei Suomella ollut mitään asiaa vanhaa rajaa pidemmälle. Eikä siitä rosvoretkestä paljon hyötyä ollutkaan, kun Hitler ei sitä Lebensraumia sitten saanut.

"Mistähän ”revanssihenki” johtui?"

Suomen kansalla oli turhan suuret luulot talvisodassa pärjäämisestä. Kansalle oli uutisoitu vain suurista voitoista ja Moskovan "häpeärauha" tuli tyrmäyksenä. Se yhdessä ilmeisen kostonhalun kanssa sai suomalaiset kuvittelemaan, että kyllä niille olisi pärjätty ja Saksan rinnalla valloitetaan koko maa. No sehän ei sitten ihan niin mennyt.

"Hyötyikö NL kannaksenvarastamisesta? Ei, koska olimme vanhalla rajalla varsin pian takaisin." Ja taas NL vauhtiin päästyään tulikin aika kovaa tahtia takaisin.

"NL hävetköön!"

Ei sitä ole enää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ei demokratiassakaan rikollista toimintaa hyväksytä ja sen aikaisten komujen toiminta oli rikollista koska se tähtäsi vallankumoukseen ja yhteiskuntajärjestyksen väkivaltaiseen muuttamiseen.

Nyt melskataan jos kotimainen liikemies avustaa vaalirahoituksessa, mitä sanottaisiin jos naapurivaltio rahoittaa vallankumousta? Mitä ne rahojen käyttäjät olisivat olleet nimeltään ja kohtaloltaan entisessä Neukkulassa? Ainoa oikea vastaus on, vainaita.

Siitä Marshall avusta, eniten sai Englanti 3'297 milj.$, sitten Ranska 2'296, Saksan liittotasavalta 1'448, Italia 1'204. Häntäpäästä löytyy Islanti 43, Portugal 70 ja Turkki 137.

Sinun mielestäsi vähiten apua saanut Saksa sai kolmanneksi eniten, Itävalta sai 488 ja Italia 4. eniten. Taitaa se sinun tiedostosi olla hieman pielessä. Kaikki summat ovat miljoonaa dollaria (x1000'000).

Mahtoivatko Englanti, Ranska ja Saksa kehittyä taloudellisesti siellä Euroopan häntäpäässä kuten tulit maininneeksi suuremman avustuksen saajista.

Enhän minä niputtanut Suomea noihin edellisiin vaan huomautin meidän pärjänneen itänaapuria paremmin vaikka jouduimme sille maksamaan sotakorvauksia syyttä, heidän sitä olisi pitänyt maksaa meille.

Meillä oli oikeus siirtää sotaa naapurin puolelle aivan yhtä hyvin kuin heilläkin meidän puolellemme Karjalaan ja Baltian maihin. Miten arvelet heidän oikeutensa suuremmiksi kuin meidän????

NL:n kannalta sota olisi mennyt paremmin jos talvisota olisi jäänyt käymättä, miehiä olisi säästynyt myös naapurilla.

Talvisotahan se osoitti meidän tarvitsevan liittolaista, mistä sen olisi saanut muualta? Sitähän et pystynyt kertomaan, äläkä ehdota Neuvostoliittoa se kun juuri halusi meidät samaan kurimukseen jossa itse oli.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Tuossa ylempänä Työeläkeläinen jo saakin vastauksia 25/8 minulle osoittamassaan viestissä esittämilleen päättömille väitteille.

Hän väittää 20- ja 30-luvun Suomea rauhantahtoiseksi. Hän unohtaa tyystin "heimotyön" ja Karjalan retkeilyn, Suur-Suomi -politiikan, vehkeilyn natsien kanssa j.n.e. Minusta NL:n huoli Saksan hyökkäyksestä Suomen kautta oli aiheellinen. Ensin NL yritti hoitaa asiaa neuvottelemalla ja kun se ei onnistunut niin sitten hän omien sanojensa mukaan siirti asian diplomaateilta sotilaille. Nykyään sellaista kai sanottaisi ennalta ehkäiseväksi operaatioksi jos toimija on mieluinen.

Hän väittää olleen aiheellista kieltää kommunistinen poliittinen toiminta. Miten niin se oli aiheellista? Kuuluuko puolueiden ja poliittisen toiminnan kieltäminen siihen "parempaan" länsimaiseen demokratiaan ja vapauteen jota meidän eliittimme katsoi tuolloin etuvartiona vartioivan? Miten se vertautuu nykyiseen menoon Afganistanissa tai muihin NATO-operaatioihin? Onko se sitä Ahtisaaren kaipaamaa kuulumista ”yhteisiin arvoyhteisöihin”?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kun puhutaan talvisodasta niin siihen on aivan turhaa vetää enää -20 luvun ja aikaisempia tapahtumia. Jos taas perustellaan sitä mihin olisi ollut luontevinta liittää Itä-Karjalan kyliä niin Suomeen johon myös usean kyulän asukkaat äänestyspäätöksin halusivat. Miksi NL ei noudattanut siinä kohden omia päätöksiään kansojen vapaasta tahdosta?

Suomi on aina pyrkinyt yhteistyöhön ystävällismielisten kansojen kanssa, siinä Saksa ei ole poikkeus kuten eivät pohjoismaatkaan. Venäjä/Neuvostoliittoa taas ei voida pitää ystävällismielisenä tai ainakaan ei voitu, sehän pyrki muuttamaan meidän olosuhteitamme huonompaan ja saamaan meillä vähemmistönä olevan kansanosan määräävään asemaan. Lisäksi se ei 1939 ehdottanut neuvotteluja vaan pyrki sanelemaan miten meidän kuuluu tehdä. Ystävällinen maa olisi toiminut toisin.

1939 NL oli liitossa Saksan natsien kanssa, emme me joten on turhaa väittää oikeasti NL:n pelänneen jonkun hyökkäävän meidän kauttamme. Talvisota jonka ne pissa-aivot aloittivat tietysti muutti tilannetta eikä ainakaan NL:n eduksi. Jos Neuvostoliitolla oli oikeus, kuten se Baltiassa teki ja meillä yritti, vaatia tukikohtia ja rajan siirtoja niin miksei se tarjonnut meille vastaavasti tukikohtapaikkoja omalta alueeltaan kuten vastavuoroisuuteen olisi kuulunut?

Todellisuudessahan NL vain päätti saatuaan Saksan kanssa sopimuksen käyttää sitä hyödykseen ja samalla levittää valtaansa länteen jotta mahdollinen sota käytäisiin muiden alueella. Todella itsekästä politiikkaa eikä siinä juurikaan näy mikään solidaarisuus ketään kohtaan. Itseasiassa NL olisi menestynyt paremmin linnoittamalla omaa aluettaan niistä kohden joista se kuvitteli jonkun hyökkäävän. Vanhassa armeijassa oli varmasti asiantuntijoita ennen kuin Stalin vei ne lähes kaikki saunan taakse. Nythän sakut olivat sekä Leningradin että Moskovan porteilla ja oletettavasti vain talven tulo pelasti ne tuholta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Työeläkeläiselle ajankohtainen kysymys,
jotta päästään juoksuhaudoista tämän
päivän tilanteeseen.
Yhdysvalloilla on sotilaallista toimintaa yli sadassa maassa ja tukikohtia 63:ssa,joissa 260.000
sotilasta. Kun nyt oikeistomme
halajaa Natoon, niin kysyisin
Työeläkeläiseltä , kuinka paljon
amerikkalaisia sotilaita tarvittaisiin
jotta maamme turvallisuus taattaisiin.
Entä tukikohtien ja aseistuksen määrä?
Ystävämme mielestä täytyy torjua
vuoden 1939 tilanteen uusiutuminen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ei sen kommunistisen puolueen kieltäminen olisi tullut ajankohtaiseksi mikäli se olisi toiminut maan sisällä ja laillisuuden puitteissa. Mikäli se ei olisi tukeutunut sekä rahoituksessa että politiikassaan naapurin isoon veljeensä. Mikäli se olisi sopeutunut odottamaan kannatuksensa nousua sille tasolle jossa sillä oikeasti ja demokraattisesti olisi ollut valta muuttaa jotain maamme hallinnossa.

Meillä sentään vain kiellettiin puolue ja vangittiin muutama tuholainen mutta mitä teki kommunismin kotimaa? Se vei kansaa Siperiaan karkotukseen orjakeskitysleireille kymmeniä miljoonia ja heti alkuun antoi Stalinin rauhanpalkinnon tekijämiehille (esim. suomalaiset sinne turvaan menneet kommunistit). Jos et vielä tiedä mikä se palkinto on niin kysy niiltä 20'000 puolalaiselta upseerilta ja sivistyneistöltä joille se myönnettiin siellä Itä-Puolassa Katynin puskissa. Olen nähnyt väitteitä, että paikkaa tyhjennettiin Suomen upseereita ja sivistyneistöä varten, niistä kun olisi voinut olla haittaa Suomen bolsevisoinnissa.

Kyllä Ahtisaari, vaikka onkin sosialisti, on oikeassa siinä, että Suomi kuuluu läntiseen arvomaailmaan ja on kuulunut siihen satoja vuosia. Jopa sen noin 100 vuoden aikana kun olimme osa Venäjää olimme lainsäädännöltämme länsimaa omine Ruotsilta perittyine läntisine lakeinemme. Siitähän se rutina alkoi kun Venäjää alkoi kyrsiä meidän paremmat olosuhteemme ja kateuksissaan aikoivat venäläistää meitä eli johtaa samaan katastrofiin mihin he itse joutuivat. Vaikka tuli kalliiksi niin onneksi selvisimme melko kuivin jaloin.

NATO taas on läntinen puolustusliitto joka sopii meidän pirtaamme, vaikka emme vielä ole jäseniä niin yhteistoiminta rauhanturvaamisessa on hyvä alue tehdä yhteistyötä. Vaikka läntiset arvot varmasti nekin kaipaavat hiontaa niin niillä kuitenkin on luotu varsin toimiva ja ihmisystävällinen yhteiskunta josta monet kansat vasta uneksivat erilaisten tyrannien ja oppien puristuksessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Työeläkeläinen: "Kun puhutaan talvisodasta niin siihen on aivan turhaa vetää enää -20 luvun ja aikaisempia tapahtumia."

Päinvastoin, mikään historiallinen tapahtuma ei synny tyhjästä vaan on edeltävän kehityksen tulos, niin Talvisotakin.

Työeläkeläinen: "1939 NL oli liitossa Saksan natsien kanssa, emme me joten on turhaa väittää oikeasti NL:n pelänneen jonkun hyökkäävän meidän kauttamme."

NL ei ollut liitossa Saksan kanssa vaan sopinut hyökkäämättömyyssopimuksen, ihan kuten Suomi ja NL. Molemmat, niin Saksa kuin Venäjäkin tiesivät sopimuksen olevan väliaikainen. Stalin taisi puhua 1:sen kerran Saksan hyökkäyksen vaarasta jo -29, siis jo ennen Hitleriä.

Työeläkeläinen: "Ei sen kommunistisen puolueen kieltäminen olisi tullut ajankohtaiseksi mikäli se olisi toiminut maan sisällä ja laillisuuden puitteissa."

Tällä Työeläkeläinen tarkoittanee SSTP:n kohtaloa. Siinä oikeistolainen hallintovalta ei todellakaan toiminut edes itse kirjoittamiensa lakien mukaan.

Työeläkeläinen: "Kyllä Ahtisaari, vaikka onkin sosialisti, on oikeassa siinä, että Suomi kuuluu läntiseen arvomaailmaan ja ..."

1) Ahtisaari ei ole sosialisti vaan sos.dem.puolueen jäsen nopeamman herrahissin takia.

2) Läntinen arvomaailma tarkoittanee siviilien tappamista Afganistanissa, Irakissa jamitäniitäonkaan, sopimusten rikkomisia Balkanilla, pankkihuijarien laskujen maksattamista tavallisilla ihmisillä niin USA:ssa, Kreikassa kuin muuallakin jne.

Työeläkeläinen: "NATO taas on läntinen puolustusliitto joka sopii meidän pirtaamme..."

Ehkä Työeläkeläiselle mutta ei minulle. Se ei ole puolustus- vaan sotilasliitto, se sotii ympäri maailmaa USA:n miehitys- ja valloitussodissa. Sellaisesta pitää meidän pysytellä erossa niin moraalisista syistä kuin oman turvallisuutemme takia.

P.s. tuo viimeinen nosti meidät juoksuhaudoista ja tähän päivään, historian opit mukanamme. Toivottavasti osaamme toimia niin, ettemme toista kammottavia virheitä ja anna eliitin viedä meitä uusiin sotiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Pekka, minä ja muut vapaat kansalaiset olemme olleet poissa juoksuhaudoista jo yli 60 vuotta joten tuo kommentti oli aivan turha ja provosoiva. Se vain osoittaa sinun olevan puolustuskannalla.

Ei siihen välttämättä tarvita ensimmäistäkään amerikkalaista sotilasta jo pelkkä kuuluminen NATO:n saattaa riittää ilman mitään sotilaallisia manööverejä. Suomea ovat lisäksi lähempänä eurooppalaisten NATO maiden joukot kuin jenkit.

Lisäaseistusta olisi tietysti hyvä saada varastoihin tulevan tarpeen varalle ja auttaisihan se jos saamme NATO:n varastoja koska emme todennäköisesti joutuisi silloin kaikkea maksamaan itse.

Jos nyt rehellisesti katsot Aadolf Putinin toimia Venäjällä nazi nuorineen (Hitler jugend) niin aika paljon on yhtäläisyyttä aiemman Aadolfin valtaan nousun kanssa. Koska heillä on sisäisiä ongelmia joita ei halutakaan ratkaista sen aiheuttaessa kuluja ja rahan katsotaan olevan paremmassa tallessa joko yksityistileillä tai isommassa pommissa niin ulkomaiden syyttely on vanha keino suunnata viha muualle omista ongelmista.

Tuosta ongelman siirrosta on hyvä esimerkki Anton pojan tapaus, ensin hänet vietiin väärennetyin paperein Venäjälle, piiloteltiin siellä vieraiden luona, estettiin laillista huoltajaa saamasta häntä käsiinsä ja tuomasta kotiin. Ainakaan uutisista päätellen ei Antonilla ollut mitään isompia ongelmia isänsä kanssa alun perinkään Suomessa joten hänen siirtonsa Venäjälle oli aivan järjetön teko ja vielä laiton. Tästä kuitenkin revittiin Venäjällä isoa juttua vaikka heillä on kymmeniä tuhansia katulapsia vailla kunnon huoltajaa. Miksei heistä puhuta, miksei heistä huolehdita, miksei heistä kirjoitella? Vaan jostain yhdestä suomalaisesta pojasta jonka äiti hylkäsi ensin mutta tuli jälkeen katumapäälle ja ryhtyi rikolliseen toimintaan.

Vuosien mittaan, jos Venäjä ei todella demokratisoidu, meillä saattaa olla taas 1939 edessä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Kimmo Koivisto

Puuttumatta nyt käytyyn sotadebattiin, niin tulee mieleen työeläkeläisen kiivas ristiretki kommunisteja vastaan. Nato ei ole puolustusliitto, vaan sotilasliitto, joka pyrkii voimatoimin hallitsemaan kaikkia maailman kolkkia, puhumalla läntisistä arvoista, unohtaen samalla, että esimerkiksi islamilaisiinmaihin eivät läntiset arvot sovellu.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Niin tuo Marshall-apuhan jaettiin väestömäärän mukaan ja sitten hieman enemmän tärkeäksi koetuille teollisuusmaille. Eli mm. tuo Saksan osuus pitää suhteuttaa siihen, että siellä oli enemmän asukkaita, kuin Iso-Britanniassa tai Ranskassa. Kyse ei ollut minun "mielipiteestäni" vaan ekonomisti Tyler Cowenin kirjoittamasta, joka nyt siis edelleen vaikuttaisi paikkansapitävältä.

Kaikki muutkaan talousasiantuntijat eivät aivan varauksetta usko Marshall-avun tehoon. Mm. Alan Greenspan on sitä mieltä, että Saksan nopea toipuminen johtui ennemmin hyvästä talouspolitiikasta, eikä Marshall-avusta. Eniten minua tosin ihmetyttää tuo sokea usko siihen, että USA ihan vain hyväsydämisyyttään lahjoitti 13 miljardia Euroopalle.

"Enhän minä niputtanut Suomea noihin edellisiin vaan..."

No kun luin tuon kappaleen uudelleen, niin kylläpä niputit. Ehkä teit niin tahattomasti, mutta silti.

"1939 NL oli liitossa Saksan natsien kanssa, emme me joten on turhaa väittää oikeasti NL:n pelänneen jonkun hyökkäävän meidän kauttamme."

Eli kommunistit ja fasistit olisivat eläneet rauhassa rinnakkain ilman NL:n tunkeutumista Suomeen :). Eiköhän se ollut selvä, että jompikumpi hyökkäisi heti, kun Euroopan jako etupiireihin saadaan tehtyä. Et kai tosissasi usko tuota kirjoittamaasi?

"Miten arvelet heidän oikeutensa suuremmiksi kuin meidän????"

En arvelekaan. Fakta kuitenkin on se, ettei Suomen olisi kannattanut lähteä suurvallalle isottelemaan. Vanhan rajan ylittämisen myötä kansainvälinen sympatia Suomelle laski ja sitä olisi kyllä tarvittu Teheranissa.

"mitä teki kommunismin kotimaa?"

Niin Marx oli Saksalainen, mutta kirjoitti suurimmaksi osaksi Englannissa ja ennen Marxia kommunismia kokeiltiin ainakin New Harmonyssa USA:ssa. Toisaalta jo Platon Valtiossaan puhuu yhteisomistuksesta. Mitä näistä tarkoitat?

"Nythän sakut olivat sekä Leningradin että Moskovan porteilla ja..."

Sakut kaatuivat samalla taktiikalla kuin Napoleon aikanaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"sen aikaisten komujen toiminta oli rikollista koska..."

Kommunistit osallistuivat vaaleihin ja saivat kannatusta niissä (mm. 23 paikkaa 1929 vaaleissa). Eli ne toimivat suomalaisen parlamentarismin mukaan. Vasta 1930 toiminta joutui kokonaan maanalaiseksi sen kieltämisen myötä. SKP oli tosin kielletty jo perustamisestaan asti. 1930 tuo kieltäminen tapahtui väkivaltaisen, oikean rikollisjärjestön Lapuan liikkeen johdolla, joka sai kuitenkin toimia vuoteen 1932. 1930-luvun alussa ulkomailla epäiltiinkin Suomen demokraattisuutta ja vakautta, mikä vaikeutti ulkomaankauppaa ja pääomasijoitusten saamista Suomeen.

Vanhan ajan vaalirahoituskuviosta nyt on turha puhua vain yhtä puoluetta syyttäen. Nuo rahoituskuviot olivat aika villejä tuohon aikaan verrattuna nykyajan Nova Group nappuloihin, kun ottaa NL:n rahojen lisäksi huomioon mm. CIA:n, metsäyhtiöiden ja pankkien rahat.

Jos se Nato kerran on puolustusliitto niin, mitä se tekee Afganistanissa ja Irakissa? Lisäksi Natoa johtaa yhdysvallat, jolla on tapana tukea erinäisiä oikeistodiktatuureja (mm. Pinochetin Chile, Batistan Kuuba, juntan Argentiina) ja sissisotia (Nicaraguan contrat). Miten tämä mielestäsi sopii länsimaisiin arvoihin?
Miksi liittyisimme järjestöön, jota johtava maa on erikoistunut tyrannian levittämiseen Etelä- ja Väli-Amerikassa?

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Kyllä toiminta yhteiskuntajärjestelmän
parantamiseksi ja muuttamiseksi on
perustuslain mukaan sallittua. Tämähän
on ollut vasemmiston tavoite sitten
surullisen kansalaissodan.
Kommunistit toimivat oman maailman-
katsomuksensa mukaan ja työllään ja painostuksellaan ovat vaikuttaneet
nykyisen hyvinvointivaltion syntyyn ja
työolojen parantamiseen. Rauhantyössä
kommunistit olivat aina eturintamassa.
Suomalainen oikeisto ja erityisesti sosiaalidemokraatit saivat taloudellista tukea lännen tiedustelupalveluilta ja samalla
vastapalveluna harjoittivat vasemmistolaisten lainvastaista vainoa.
Suomen oikeiston läheiset suhteet
Natsi-Saksaan 1930 - 1940 luvuilla oli
esimerkki piittaamattomuudesta
fasistisen suurvallan harjoittamaa
terroria kohtaan. Kuten on tänä päivänä
oikeistomme lämmin ja veljellinen
USA:n sotatoimet hyväksyvä politiikka.
Työeläkeläisen vainoharhainen suhtautuminen naapurivaltioomme
Venäjään on tyypillistä hänen ikä-polvelleen. Tämän päivän maailma on
rauhantahtoisten kansojen yhteisö.
Lukuunottamatta hirvittävää terroria
harjoittavaa Pohjois-Amerikan Yhdysvaltoja, jonka palkkatappajat
riehuvat verenhimoisina raaka-aine-,
öljy-, ja huumesodissaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Se on totta Pekka, yhteiskuntaa saa parantaa kunhan tekee sen perustuslain määräämällä tavalla. Pitää hankkia vaaleissa kannatusta ja vasta kun sitä on tarpeeksi voi alkaa muutosten suunnittelua vakavissaan. Jos haluaa sitä vikkelästi niin on syytä saada eduskunnan 5/6 osaa heti hankkeensa taakse mutta vähempikin riittää jos asia menee läpi kaksilla peräkkäisillä valtiopäivillä.

Tuon laillisella keinolla äärivasemmisto ei koskaan pääse, eikä ole päässyt, valtaan ja he tietävät sen. Jo Stalin tiesi miten valtaan päästään Euroopassa, pitää antaa länsivaltojen sotia Saksan kanssa itsensä verille ja sitten neukuilla on mahdollisuus päästä lunastamaan konkurssipesä.

Missä kommunistit ovat olleet rauhantyössä faktisesti? Tsetseniassako vai Suomessa 1939 – 1944 välisenä aikana? Unkarissako -56 tai Prahassa -68?

Minä en suhtaudu vainoharhaisesti Venäjään vaan katson miten se tosiasiassa toimii ja se tällä hetkellä muistuttaa Saksaa Hitlerin valtaannousun aikoihin. Putin on uusi Hitler ja nazi nuoret korvaavat Hitler jugendin. Se ei halua korjata itseään sisäisesti vaan haluaa suunnata ihmisten ajatukset pois ongelmista hakemalla pikkuasioista vikoja ulkomailta vaikka samat asiat ovat pahasti rempallaan heillä itsellään.

Mahtoiko se Saksakaan vielä ennen 1939 olla niin terroristinen? Ainakin kommunistinen NL katsoi sen sopivan kumppanikseen.

USA on ehkä ottanut maailmanpoliisin tehtävät liian vakavasti mutta sanopa mihin demokraattiseen rauhalliseen maahan se olisi väkivalloin mennyt. Sillä on ehkä hieman motiivina osin nuo mainitsemasi seikat vaan on siellä yleensä ollut muutoinkin rauhoittamisen tarvetta. Varsin helppoa on jenkeistä päästä eroonkin jos sitä haluaa, ei muuta kuin demokratiaa putkeen ja järjestynyt yhteiskunta ja jenkit kyllä häipyvät. Tuota terroria en oikein ole nähnyt jenkkien puolella vaan vastapuolelta sitä löytyy esim. 9/11.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Ilmeisesti Työeläkeläisellä on aikaa pohtia maailmanjärjestystä täyspäiväisesti. Ovathan katsomuksemme
hänen kanssaan päinvastaiset.
11/9 2001 WTC tornien kaato oli kyllä
amerikkalaisten oma puuha. Siitä löytää
matskua vaikkapa Hannu Yli-Karjanmaan
kirjasta "Valtiot ja terrorismi.
Prahan ja Budapestin valtaukset verrattuna Belgradin,Bagdadin ja
Kabulin pommituksiin olivat varsin verettömiä. Afganistanista ja Iraquista
on lähtenyt miljoonia pakolaisia .
USA:n sotatoimien seurauksena suomalaiset veronmaksajat kustantavat
maahamme saapuneiden pakolaisten
kotouttamisen.
Toinen pointti: Kyllä politikassa on
sallittua ajaa perustuslain muutosta.
Saimmehamme vasta joku vuosi sitten kotiinkannettuna uuden perustuslain,
joka poikkesi vanhasta aikalailla.
Stolbergin kourassa on vanha valtio-
sääntö eduskunnan edessä. Onko siihen
lisätyt muutokset yhteiskuntajärjestelmän vastaista
toimintaa.
Demokraattisten maiden talouseliitti
pelkää oman asemansa menetystä ja
niinpä se sanelee mikä on sopivaa
poliittista toimintaa ja mikä laitonta.
Kun katselee Yhdysvaltain isänmaallisten seremonioiden lippulinnoja ja paatosta , niin kyllä
hitleriläisyys on sielläkin silmiinpistävää.
Voisitko työeläkeläinen luetella ne
maat joissa on Venäjän armeijan joukkoja ja verrata niiden määrää ja
toimintatapoja US-Armyn puuhiin.
Päivittäin saamme uutisia miehittämättömien lennokkien täsmä-
osumista siviilikohteisiin.
Saksa ja Yhdysvallat olivat 1920-1930
aktiiveja toimijoita taloudessa ja
teknologiassa Neuvostoliiton kanssa.
Miten Työeläkeläinen ymmärtää USA:n
jättiläismäisen tuen Stalinille, kun
maa taisteli sankarillisesti fasisteja
kuten Saksaa ja Suomea vastaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Mannerheimille, jääkäri-kenraaleille ja yleensä porvaristolle Pietari-Leningradin valloitus ja Suur-Suomen rakentaminen oli aivan perustava ajatus vuosina 1917-44.

"USA on ehkä ottanut maailmanpoliisin tehtävät..". Ei se mitään maailmanpoliisin tehtäviä ole ottanut. Sen sijaan se on ajanut armotta omaa "kansallista etua", jotka suomeksi sanottuna on kapitalistisen suurpääoman etu.

"Tuota terroria en ole nähnyt jenkkien puolella..". Et ole nähnyt. koska et ole ottanut asioista selvää. Hyökkäys Irakiin, joka tehtiin öljyn vuoksi, oli hyökkäys-sotarikos. Mitä se oli muuta kuin valtioiden organisoimaa terrorismia?

"Tuota terroria.."
Nigaraua vuonna 1984: Kansainvälinen oikeus tuomitsi USA:n "laittomasta voimankäytöstä", kansainvälisestä terrorismista, Nigaraguaa vastaan mm. maan satamien miinoittamisesta. Samaisessa päätöksessä USA velvoitettiin lopettamaan agressiot Nigaraguaa vastaan ja maksamaan huomattavat korvaukset Nigaraguan valtiolle. Samana vuonna sekä YK:n turvallisuusneuvosto, että YK:n yleiskokous asettuivat tuomioistuimen kannalle ja kehottivat USA:ta noudattamaan sen päätöksiä. USA vastasi kiidyttämällä Nigaraguan vastaista väkivaltaa ja jätti maksamatta määrätyt korvaukset.
Diktatuurien pystyttämistä ja niiden tukemista eri puolilla maailmaa, valtioiden talouksien horjuttamista, avoimia hyökkäyksiä suvereenien valtioiden kimppuun, salamurhia, kansainvälisestä oikeudesta piittaamattomuutta jne. Kaikkea tätä terrorismia USA on harjoittanut vuosikymmenestä toiseen ja riippumatta kulloisenkin presidentin nimestä, republikaanit ja demokraatit käsi kädessä,



Jos 9/11-73 hyökkäystä Chileä vastaan, joka hyökkäys oli USA:n päättämä, rahoittama ja organisoima, ei kutsuta terrorismiksi, se vie terrorismi-käsitteen käytön järjettömäksi myös 9/11-01 USA:ta vastaan suunnatun hyökkäyksen yhteydessä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Vanha kommarijarru

Teille muille kommareille ja miksei muillekkin tekisi kovasti hyvää lukea Ohto Mannisen teos Miten Suomi valloitetaan?
Puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939-1944.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Minusta olisi myös mielenkiintoista lukea miten jo 1939 Neuvostoliitto liittyi Natsi-Saksan kanssa yhteen rintamaan Euroopan jakamiseksi etupiiseihin!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Hannu Ketoharju, kun epäilet, että nimimerkki "Työeläkeläinen" salaa ihannoi kommunistista järjestelmää,niin minäkin voisin tehdä. Mutta siinä järjestelmässä on vain sama vika kuin entisen keksijän ikiliikkujassa. Paperilla ja puheissa toimii loistavasti mutta kaikki tehdyt koekappaleet ovat olleet susia ja vielä käytössäolevatkin ovat samaa sarjaa.
Ihmiset ovat niin erilaisia, ettei voi olla vain yhtä ylhäältä annettua mielipidettä, jota kaikkien pitäisi noudattaa ja jos ei niin vankilaan tai metsähautaan!
Demokratia on demokratiaa, mutta Kansandemokratia diktatuuria!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen

Minusta taas on erittäin mielenkiintoista lukea, miten Yhdistyneet kuningaskunnat ja Ranska asennoituivat Hitlerin, Mussolinin ja Francon masinoimaan Espanjan sisällissotaan. Nehän julistautuivat puolueettomiksi, ja avasivat tien Hitlerin ja Mussolinin seuraavalle siirrolle Euroopassa.
Munchenin sopimus vuonna 1938, joka merkitsi Tsekkoslovakian sudeettialueiden luovuttamista Saksalle, allekirjoitettiin Ranskan ja Yhdistyneiden kuningaskuntien toimesta.
USA:n presidentti Franklin D. Roosevelt ja hänen uskottu miehensä Sumner Welles pitivät sopimusta erinomaisena, koska se "turvaisi pysyvän rauhan Euroopassa"

Tsekkoslovakialla ei ollut edustajaa paikalla.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen

Lukekaa Helge Seppälän kirja : "Leningradin saarto 1941-1944". Sen luettuaan moni suomalainen sota-intoilija ja jopa sotaveteraani saa tuntea elinikäistä häpeää. Minkä ihmeen takia natsien kanssa ruvettiin piirittämään kaupunkia. Miksi ruvettiin yhteistyöhön saksaisten kanssa ja tuloksen oli pitkän sodan jälkeen toinen tappio. Yrittikö kukaan estää sotaa ja ketkä sitä toivoivat? Tämä on tärkeä kysymys nykypäivien sotien takia - ei niinkään päättyneiden.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

Suden kirjoituksessa sanotaan "Fasisti-ideologi Alfred Rosenbergin 9.7.1940 Berliinissä esittämä ajatus ”Itämeren luoteispuolisten kansojen yhdistämisestä Suur-Saksaan” Saksan protektoraattina sai Suomessa tukea. Uusi Suomi kirjoitti 4.8.1940: ”Skandinavia kuuluu germaaniseen maailmaan ja Suomi Skandinaviaan sekä, sen seurauksena, myös Saksaan.”

Kesällä 1940 ulkoministeri Witting esitti Blücherille, että Ryti tekisi neuvottelumatkan Berliiniin Hitlerin luo aiheenaan Suomen muuttaminen Saksan protektoraatiksi."
Tässä mielestäni on pähkinänkuoressa ilmaistu Suomen oikeiston isänmaallisuuden valheellisuus. Se oli johdonmukaista jatkoa vuoden -18 sopimukselle Saksan kanssa, jossa Suomi alistettiin Saksan protektoraatiksi.
Peitellääkseen omia jälkiään oikeisto on huutanut kommunistien "epäisänmaalisuudesta".
Mielenkiintoista Suden jutussa on myös tuo hiljaisen vallankaappauksen kuvaaminen ja presidentti Kallion työntäminen syrjään valmisteltaessa liittoutumista Hitlerin Saksan kanssa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Meillä oli Matti 1941 vain 2 vaihtoehtoa. Saada tukea jostain tai alistua NL:n toimenpiteisiin. Muita kavereita ei juuri ollut näkyvillä kuin Saksa, NL oli siirtämässä järjestelmäänsä kaikkiin naapureihinsa ja sitä me emme tänne halunneet.

Yksikään tämänkään palstan kirjoittaja ei ole sanonut mitä muita mahdollisuuksia meillä oli? Sosialismin tänne päästäminen ei tullut kyseeseen koska niin pieni osa kansaa sitä kannatti, demokratia jota me kaikki kannatamme taas olisi vaatinut kommunismin/sosialismin tänne päästämiseen 5/6 enemmistön eduskunnassa jota tuskin olisi saatu kokoon.

Kertokaa nyt miten me olisimme saaneet NL:n pysymään poissa kimpustamme jotta olisimme saaneet pitää vapautemme ja demokratiamme? Mitä keinoja siihen olisi ollut siinä tilanteessa???

Olisiko auttanut jos OWK olisi tehnyt Moskovassa Eugenit ja ampunut Stalinin Moskovassa, ehkä se olisi riittänyt en osaa sanoa.

Vastauksena Matin kysymykseen sodan toivomisesta, NL toivoi, se ei olisi muutoin hyökännyt 30/11/1939 aamutuimaan meidän kimppuumme.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Heinäkuun 8 päivänä Hitler toi julki Halderille vaatimuksensa sekä Moskovan
että Leningradin hävittämisestä maan tasalle. Näin vältyttäisiin vaaralta, että kaupunkeihin jäisi asukkaita,joita
olisi pakko talvella ruokkia.
Arvi Korhonen:"Barbarossasuunnitelma ja Suomi.
Kyllä Työeläkeläisen olisi syytä muistaa millaisen yhteityökumppanin
Suomi valitsi kun lähti Suur-Suomea
rakentamaan.
Suomi oli sodassa kaikkia Kansainyhteisön maita vastaan. Nyt on
vaikeaa rakennella historiaa makunsa
mukaan. Kaikilla sodan osapuolilla
oli mielestään oikeamieliset motiivit
kun sotaa käytiin. Sodan jälkeen syylliset tutkittiin ja tuomittiin.
Kun tänä päivänäkään ei ole käynnissä
olevista konflikteista saatavana
objektiiista tietoa , niin sitä vähemmän sitä oli 1939 - 1945. Nyt
menneet on hyvin tutkittu, jo haluaa
tapahtumia penkoa. Kuolleitten aivoituksiin ei pääse millään käsiksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen

22.9.1940 saksalaiset joukot saapuivat Vaasaan mm. vapaamuurari Risto Rydin ja Mannerheimin luvalla. Jatkosotaa ei todellakaan tarvittu, mutta ainakin pohjanmaalla meillä oli kova uho päällä. Ja nähtävästi myös hallituspiireissä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

Monet historian asiat ovat epämääräisiä eikä yksikäsitteinen määritelmä tee oikeutta totuudelle.

Oliko Suomi itsenäinen toimija, itsenäinen peluri, vai Saksan vasalli vuoden 1918 jälkeen?

Epäilemättä hieman molempia, mutta on olemassa vahvat perusteet painottaa jälkimmäistä. Saksa oli miehittänyt Suomen ja asettanut valtaan omat miehensä. Saksalaisen valtajärjestelmän rakentaminen tosin ontui hieman siinä vaiheessa kun Saksan keisari kaatui, mutta sieltä johdettu viides kolonna ei kuitenkaan missään vaiheessa menettäyt valtaansa täällä periferiassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kerro nyt Pekka mitä muita mahdollisuuksia meillä oli valita avustajaa kuin Saksa? Saksa oli sulkenut Tanskan salmet ja NL vahti Petsamon satamaa, onko mielestäsi joku jäänyt huomiotta? NL taas oli saattamassa meitä vähintään sosialistiseen hallintoon ja marssittanut tänne joukkonsa sen jälkeen kun sen ajan Kusinen olisi heidät ”kutsunut”.

Ollaan sakuista ja heidän Barbarossastaan mitä mieltä hyvänsä niin Saksa oli ainoa maa joka pystyi auttamaan meitä Neuvostoliiton ahdistellessa.

Suomihan ei halunnut konfliktia kenenkään kanssa ja vähiten länsimaiden. Jos NL olisi jättänyt meidät rauhaan ei koko episodia olisi tarvinnut käydä Suomen osalta.

Mikä ihme se oli jos nuo vapaamuurarit antoivat luvan saksalle kuljettaa joukkojaan Suomen kautta, päästimmehän venäläisiäkin maareittiä Hankoon. Sehän oli vain tasapainottelua kahden liittolaisen Saksan ja Neuvostoliiton välillä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Saarinen

Hei, minusta Neuvostoliitolla oli kylliksi tekemistä saksalaiten kanssa eli meillä oli oikeasti mahdollisuus pysytellä erossa sodasta. Ja niin meidän kannattaa vastaisuudessakin menetellä: Pysytään erossa sodista ja konflikteista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Tuota kättä meillä tuskin oli pelattavaksi asti 1941. Olisimme joka tapauksessa joutuneet sakujen kanssa kahnaukseen ja ilman parempaa aseistusta jonka nyt saimme sakuilta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Pekka Virtanen

Saksalaiset aloittivat Suomessa toisen
maailmansodan valmistelut vuonna 1924
tuoden maahan laivanrakennusinsinöörejä
sotalaivoja värkkäämään. Noista päivistä
alkaen neukuilla oli täysi syy epäillä
Suomen puolueettomuutta edessäpäin näkyvissä kahinoissa. Hakihan Saksa
revanssia.
Hesarissa oli männeenä sunnuntaina oiva
kirjoitus suomalaisten sukelluveneiden
(saksalaisten Suomessa rakentamien)
miinanlaskupuuhista Viron rannikolle 4
päivää ennen Hitlerin hyökkäystä 1941.
Vuonna 1940 saksalaiset alkoivat rahdata
sotilaita Lappiin , lupauksella , että
ollaan yhteisrintamassa kun Suur-Saksaa
ja Suur-Suomea aloitetaan valloittaa.
Ei sille enään voi mitään , että asiat
on tutkittu ja todeksi havaittu. Mitä olisi pitänyt tehdä ja onko joku nykyään
historian tulkinnoissa enemmän oikeassa
kuin joku toinen on kyllä P:stä.
Moskovaan vaan tutkimaan dokumentteja
kaikki vapaa-ajan ongelmista kärsivät
venäjän taitoiset eläkeläiset. Matskua
varmasti riittää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Oli kai sitä Suomella oikeus varustaa itseään vaikka sukellusveneillä. Jos ei tietotaitoa ole itsellä sitä pitää ostaa. Ostivathan venäläiset sitä sekä Amerikasta että Saksasta ennen vuotta 1940, ei olisi muutoin sujunut teollistuminen Neuvostoliitossa.

Kyllä se oli neukkujen mielihalu joka sen talvisodan alkoi eivätkä muutamat sukellusveneet, bunkkerit omalla maalla tai juoksuhaudat. Venäläisten hyökkäys osoitti niiden rakentajien olleen oikeassa mutta turhan vaatimattomia.

Niitä sotalaivoja olisi pitänyt olla enemmän, tykistöä ja kranaatteja olisi pitänyt olla monikymmenkertaisesti kuten ainakin panssarintorjuntavehkeitäkin jos nyt ei panssareitakin jotta olisimme pystyneet torjumaan vihollisen eli ryssän hyökkäyksen pienemmin vaurioin ja voitokkaammin 1939 ja 1940 alkuvuodesta. Olisi pitänyt pystyä tykistöllä jauhamaan hyökkääjät maan rakoon pelkäksi tomuksi jotta oppivat olemaan kunnolla.

NL:n puuhat talvisodassa ja sen jälkeen eivät ainakaan lisänneet luottamusta heihin vaan päin vastoin. Totta kai silloin oli käytettävä hyväksi sitä apua jota oli saatavilla luulisi typerimmänkin sen ymmärtävän. Ei mitenkään voitu luottaa NL:n hyväntahtoisuuteen ja siihen, että se pitäisi näppinsä meistä irti niin sotilaallisesti kuin poliittisestikin. NL pakotti meidät uuteen sotaan siitä ei voi edes kinata.

Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju

Tässäkin viestiketjussa käyty keskuskustelu mielestäni osoittaa hyvin, että Suomen silloisen johdon hinku hakea liittolaista Neuvostoliittoa vastaan johti meidät Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja hyökkäyssotaan NL:oon.
Siinä seikkailussa oli mennä itsenäisyys ja Saksan voittaessa olisi mennytkin. Oliko liittoutumisen takana NL:n pelko vai Karjalan metsien valloitus, ei lopputulosta muuksi muuta.

Joka tapauksessa sodan jälkeen Paasikiven johtopäätös oli, "että maantieteelle emme voi mitään" ja meidän on saatava hyvät ja luottamukselliset suhteet NL:oon. Se on meidän kansallinen etu. Suomesta ei saa enää koskaan tulla lännen etuvartiota NL:oa vastaan.

Nämä peruasiat eivät ole miksikään muuttuneet, se pitäisi NATO-kiimassakin muistaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Hannu Ketoharju, ethän vai sotkenut maiden nimiä kun kirjoitit Suomen itsenäisyyden menetyksen uhasta?? Miten kävi Balttien ja muiden Neuvostoliiton vasalleiksi joutuneinen Itä-Euroopan maiden sodan jälkeen?
Olen Paasikiven kanssa samaa mieltä, mutta kai sitä saa puolustautua kun "ystävä" pyrkii kylään aseiden kanssa?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Saihan Stalinin ehdotuskin ja yritys Suomen liittämiseksi Neuvostokansojen yhteisöön myös kannatusta Suomessa, että se siitä Hannu Ketoharju! Kaikille aatesuunnille löytyy kannattajia oli ne sitten kuinka hulluja tahansa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Jyrki Laukkanen

Olihan Suomi vielä ennen 6/12 1917
osa Venäjän valtakuntaa: venäläisten
tsaarien patsaita ei ole kaadettu ja
useilla suomalaisilla oli varsin
myönteinen kuva Venäjän ajasta .
Kannattaa käydä vaikkapa ritarihuoneella katsomassa aatelis-
perheiden vaakunoita. Nämä olivat
uskollisia tsaarin alamaisia.
Se, että suomen kurjalisto ja köyhät
tarttuivat aseisiin oli täysin loogista
seurausta eduskunnan laittomasta hajoituksesta Kerenskin toimesta.
Punaisten puolella vain harvat olivat
perilla , mistä taisteltiin ja vielä
vähemmän he olivat kuulleet Marxista
tai Leninistä. Viha pröystäilevää
ruotsinkielistä yläluokkaa ja kirkkoa
kohtaan syttyi herkästi.
Valkoisilla oli paljon puolustettavaa
ja punaisilla paljon saavutettavaa.
Saatiinhan maahan valtiosääntö vasta
1919. Se, että talvisodassa SKP:läiset
Moskovassa eivät olleet ajan tasalla
oli selvää, eliväthän vielä sota-
psykoosissa ja yrittivät päteä hengissä
säilyäkseen Stalinin silmissä.
Toinen maailmansota oli kaiken kaikkiaan onnettomien yhteensattumien
ja paineiden summa. Näitä paineita
osa suomalaisista taas yrittää
kehittää repostelemalla suhteita
ikuisen naapurimaamme kanssa. Puskuriksi joutuminen tekee aina kipeätä. Viisas ei ryhdy ärsyttämään
naapureitaan , vaan jos mieli tekee
rähistä niin sitten nykymaailmassa
voi etsiä vihollisia tykinkantaman
ulkopuolelta.