Alkuperäinen kirjoittaja: Teknikko

TA:ssa 12.4. ollutta artikkelia on kommentoitu jo kahdessa yleisön osaston kirjoituksessa ja MK:n kirjoituksessa ainakin ilmaston kannalta.
Tässä puutun vain energia-asioihin. Sellainen puute artikkelissa pistää heti silmään, että energiat nähdään samoiksi riippumatta siitä onko se sähkövoimaa vai jotain muuta. Toiseksi artikkelissa sotkeudutaan tekniikkaan. Nykyisin aurinkosähköjärjestelmät ja tuulivoimalat kytketään nimenomaan sähköverkkoon ja sitä kautta kantaverkkoon. Heti perään ollaan kyllä oikeassa kun kirjoitetaan, että tuotantoheilahdukset on korvattava muulla tuotannolla esim. säätävällä vesivoimalla. Tuulivoiman yhteydessä harvinaisten maametallien ongelman suurentelu ei ole paikallaan. Tuuligeneraattoreita on tehty paljonkin ilman kestomagneetteja. Valmistavan teollisuuden katteet ovat pudonneet myös 50%sta normaalitasolle. Kirjoituksen Taulukko 2 on myös sekava. Jos siinä tarkoitetaan sähkön tuotantoa, niin yleisesti on tiedossa, että tuulivoimalaitos maksaa nykyään noin 1000k€/MW ja iso aurinkosähkövoimala noin 2000k€/MW. Tosin nämä voimalat eivät tuota kuin osan vuotta huipputehoaan, mutta hintakin on atomivoimalaa halvempi.
Sitten tullaan johtopäätöksiin: ”realistinen kipukynnys uusiutuvan energian investoinneille on korkeintaan 2…4% BKT:sta”. ”eikä uusiutuvilla energiamuodoilla saada päästöjä vähenemään...” Minusta johtopäätökset ovat kummallisen niukkoja.
Eikö ensimmäinen johtopäätös ole, että ihmiskunnan on tultava toimeen vähemmällä energialla.
Sitten artikkelista puuttuu työarvoteorian käyttö. Kun ihmiskunta joutuu käyttämään enemmän ja enemmän työpanostusta saadakseen aikaan saman energiantuotannon kuin helpon energian aikana, niin väistämättä vähemmän tarpeellisen tekemisen tulee vähentyä. Kukaties energian käyttöä joudutaan säännöstelemään, jotta kaikki saisivat jotain. Energian kerskakulutusta tulisi lähteä vähenemään heti.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Teknikolle haluaisin sanoa sen verran, että tuulivomala tuottaa edes sen ajan kun tuulee, mutta aurinkovoimala vain sen ajan maxtehollaan kun aurinko paistaa melkein kohtisuoraan kennoihin ja mitä sitten yöllä tapahtuukaan? Älä edes yritä tarjota selitystä käännettävistä paneleista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Aurinko ja tuulivoima ovat hyvää täytettä energiataseeseen silloin kun niillä voidaan tuottaa. Aurinkokennovoimalahan on esim. Joulun aikaan aika tehoton kuten tuulivoimala korkeapaineen tyynessä.

Kun yhteiskuntamme on rakentunut jatkuvan energiansaannin varaan niin nuo tuuli ja aurinko voivat olla vain lisävoimana ja tarvitsemme niitä varten säätövoimaa jolla korvataan pimeät talvet ja yöt yleensä sekä tyynien tai myrskypäivien tuulienergiapula.

Uusiutuvaan energiaan kannattaa panostaa koska vanhat keinot kuten fossiiliset tullaan pitkälti panemaan pannaan ennen pitkää.

Nykyisellä ydinvoimalla on puolensa mutta myös haittoja, varsinkin jätteen pitkät säilytysajat ovat iso ongelma epävarmassa maailmassa. Pohjolassa meillä on Norjan vuoksi suuret vesivoimamahdollisuudet mutta Suomessa sen lisääminen ei ole mahdollista koska pudotuskorkeudet ovat varsin pieniä. Norjassa kävin viime kesänä paikallisella Lokan altaalla joka oli noin 1200m korkeudella ja voimala oli rannassa. Voi vain kuvitella sitä potentiaalienergian määrää joka on muuttunut liike-energiaksi ennen kuin vesisuihku siellä syöksyy turbiiniin merenpinnan tasolla.

Sähkögeneraattorit voidaan varsin hyvin magnetoida ilman kestomagneetteja, en tosin ole asiantuntija voimalageneraattoreissa mutta muistikuvissani on vanhoilta ajoilta jotta isot generaattorit magnetoidaan omalla virtapiirillään ja vain sen käynnistykseen tarvitaan ulkopuolista sähköenergiaa.