Alkuperäinen kirjoittaja: anar_kisti

Milloin te toverimme kommunistit oikein tajuatte sen asian, että mitään sosialismia ei voi olla ennen kuin valtio kaikkine vallanelimineen hävitetään totaaliseati ja siirrytään suoraan demokratiaan joka ei perustu pakottramiseen vaan vapaaehtoiseen kollektivisointiin kaikilla elämän aloilla. Tätä me ymmärrämme sosialismilla:

http://www.anarkismi.net/kapis/21kollektiivit.htm

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"Milloin te toverimme kommunistit oikein tajuatte sen asian, että mitään sosialismia ei voi olla ennen kuin valtio kaikkine vallanelimineen hävitetään totaaliseati... "

Enpä tiedä milloin tajuamme, mutta ainakin olisi eduksi eriyttää luokkayhteiskunnan purkaminen ja sosialistisen talous- ja elämänjärjestyksen rakentaminen käsitteellisesti eri asioiksi.

Minäkin mietin monesti kuinka valtiollinen valta ylivaltana lakkautetaan luokattoman yhteiskunnan rakentamisessa.

Kuitenkin ne asiat, joihin hallitsevan luokan hegemonian ja vallan lakkauttaminen luokkayhteiskunnan vallitessa perustuvat, ne ovat eri asioita.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Jaahas, ja kuka säätää sosiaali-, talous-, ym. lait yhteiskunnassa, jossa ei ole lainsäädäntöelimiä? Yhteiselämä kai perustuu aina tavalla tai toisella yhteisesti sitoviin sääntöihin. Mistä ne tulevat, jos niistä ei ole lupa yleisesti sopia? Jos ei voi olla valtiota, voiko olla mitään muutakaan sääntelevää orgaania? Jos voi, miten se on erilainen kuin valtio?

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Anar_kisti kysyy otsikossa mitä on demokraattinen sosialismi. Minä kysyisin pikemminkin onko demokratiatonta sosialismia olemassakaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Koskas Myyry sosialismissa olisi ollut demokratiaa eli monipuoluejärjestelmää ja vapaita vaaleja?

Demokratia ja sosialismi eivät kuulu samaan lauseeseen. Aloittaja anarkistin kuvailemaa yhteiskuntaa voitaneen kuvata yhdellä sanalla joka on "sekasorto", siellä ei toimi edes sosiaalisektori saatikka järjestysvalta ja jokainen on omillaan eli vahvat pärjäävät ja heikot joutuvat turmioon. Toivon hänelle joko järkeä tai lyhyttä ikää vaihtoehtoisesti.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Koskas Myyry sosialismissa olisi ollut demokratiaa eli monipuoluejärjestelmää ja vapaita vaaleja?"

Onhan sosialismin aatteelle pohjautuvassa pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossakin monipuoluejärjestelmä ja vapaat vaalit.

"Demokratia ja sosialismi eivät kuulu samaan lauseeseen."

Tässä päästään taas Työeläkeläisen varsin kieroutuneeseen käsitykseen demokratiasta. Vain äärioikeistolaiset ajatuksetko ovat demokratiaan sopivia, jos kerran kaikki mihin liittyy sosialismi (hyvinvointivaltio, vasemmistopuolueet jne.) ei sovi demokratiaan?

"Aloittaja anarkistin kuvailemaa yhteiskuntaa voitaneen kuvata yhdellä sanalla joka on "sekasorto", siellä ei toimi edes sosiaalisektori saatikka järjestysvalta ja jokainen on omillaan eli vahvat pärjäävät ja heikot joutuvat turmioon."

Se mitä minä anarkismista ymmärrän on, että tavoitteena on asioiden päättäminen paikallisesti pienissä itsenäisissä yksiköissä ilman valtion tai minkään muunkaan pakkovaltaa tai väkivaltakoneistoa. Samoin kaikki tuotanto perustuisi noihin paikallisiin yksiköihin. Se on nähdäkseni roussealaista utopiaa, mutta, jos se saataisiin toteutettua, toteutuessaan se ei kyllä välttämättä olisi mitään Työeläkeläisen kuvitteleman kaltaista. Hänelle tuo vahvojen pärjääminen ja varsinkin heikkojen joutuminen turmioon tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle tai jopa fantasia. Ei ole vielä tullut luettua Godwinia, Bakuninia tai Kropotkinia, joten anarkismin teoriapuoli on minultakin kyllä vähän hakusessa.

"Toivon hänelle joko järkeä tai lyhyttä ikää vaihtoehtoisesti."

Minä olen jatkuvasti toivonut Työeläkeläiselle järkeä, mutta vastaukseksi siihen toiveeseen taitavat parhaiten sopia hänen omat sanansa: "tyhjästä on paha nyhjästä!". Noita hänen kuolema- ja hakkausfantasioitaan minä en käsitä ollenkaan ja toivoisin myös, että hän vielä pääsisi niiden yli.

Alkuperäinen kirjoittaja: Juha Ruokola

Työeläkeläinen kyllä jaksaa jauhaa sosialismista ilman demokratiaa, mutta hänelle on mahdotonta ymmärtää, että kaikki eivät voi olla kanssaan samaa mieltä. Ei näytä itse hyväksyvän eriäviä mielipiteitä, vaikka kylläkin muistuttaa kommunistien pahuudesta, jos joku ajattelee "väärin".

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"Jos ei voi olla valtiota, voiko olla mitään muutakaan sääntelevää orgaania? Jos voi, miten se on erilainen kuin valtio?"

Siinäpä vaihteeksi oikein hyvä ja järkevä kysymys Alexanderssonilta.

Minä olen käsittänyt asian niin että erona on nimenomaan se että pakotuskoneisto tyyppisen valtion lakkauttamisen jälkeen muodostettavista järjestöistä ei muodostettaisi pakotuskoneistoja.

Se on aika haasteellinen visio mutta en minä näe sellaista mahdottomaksi.

En minä näe että esim. globaalilla tasolla tarvittaisiin jokin supervaltio vaikka globaalilla tasolla olisikin demokraattinen päätöksenteko järjestelmä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Työeläkeläinen ohitti taas oivallisen paikan syventyä sosialismin olemukseen.

Minä olen ymmärtänyt aina demokratian oleelliseksi osaksi sosialismia. Jopa niin olelliseksi, että sitä voi käyttää sosialistisuuden mittarina: jos yhteiskunnassa ei ole demokratiaa niin se ei voi olla sosialistinenkaan.

Opiskelijan viittaus pohjoismaisen hyvinvointivaltion perustumiseen sosialismiin on varsin kaukaa hakeva. On totta, että kapitalistisissa yhteiskunnissa on mekanismeja joilla vähennetään pahoinvointia ja niitä usein kutsutaan hyvinvointivaltioksi. Nuo mekanismit on rakennettu koska sosialistiset aatteet ovat haastaneet kapitalismin ja porvariston voitontavoitteluun pyrkivän zydeemin. Kyse on siis porvariston periksi antamisesta ja kaupankäynnistä pääosin pakon edessä. Kyseessä ei siis ole sosialististen aatteiden elähdyttävä voima vaan yritys hillitiä sitä. Mutta toki niillä joita porvaristo on yrittänyt pitää kurissa, on sosialismi ollut vaikuttava ja innostava tekijä.

Demokratia on myös varsin kapoinen tässä pohjoismaisessakin mallissa. Se kattaa vain osan ja koko ajan pienenevän osan hallinnollisia asioita, taloutta ei lainkaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelijan viittaus pohjoismaisen hyvinvointivaltion perustumiseen sosialismiin on varsin kaukaa hakeva."

Mielestäni ei alkuunkaan. Ja myönsithän sen itsekin: "Nuo mekanismit on rakennettu koska sosialistiset aatteet ovat haastaneet kapitalismin ja porvariston voitontavoitteluun pyrkivän zydeemin." Tuo hyvinvointiajattelu on varsin syvällä suomalaisessa politiikassa, jossa kaikkein oikeistolaisimmatkin änkyrät olisivat USA:n mittapuulla vasemmistoliberaaleja. Mensevikkisyytöstenkin uhalla pidän sosialismina kaikkea sitä mitä sen aatteen alle yleensä lasketaan aina Ranskan vallankumouksen "esisosialisteista" alkaen. Totta kai systeemi voisi olla paljon parempikin ja totta on sekin, että lähes kaikki sosiaaliset edut on jollain tapaa pitänyt porvareilta kiskoa. Tuo kiskominenkin oli tietysti helpompaa Neuvostoliiton aikana, kun hyvinvointivaltion rakentaminen eteni suurelta osin suuren ja mahtavan kommunismin pelon turvin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Demokratia on myös varsin kapoinen tässä pohjoismaisessakin mallissa. Se kattaa vain osan ja koko ajan pienenevän osan hallinnollisia asioita, taloutta ei lainkaan."

Tätä piti vielä kommentoida. On totta, että demokratian perinne on pohjoismoisessa hyvinvointivaltiomallissa aika ohut. Sotien jälkeistä hyvinvointivaltion rakennusaikaahan leimaa korporativistinen etujärjestöjen välinen sopiminen, eikä niinkään demokraattisuus. Nykyisin varsinainen politiikka taas on yhä enenevässä määrin leimautumassa nimenomaan talouspolitiikaksi, mikä on sinänsä ristiriitaista, että poliitikot ovat johdonmukaisesti vähentäneet mahdollisuuksiaan vaikuttaa talouteen. Olisiko niin, että poliitikkojen on helpompi olla ainakaan suututtamatta ketään, kun eivät teekään mitään, vaan syyttävät talouselämää kaikesta. Sen sijaan, että jotain tehtäisiin ja samalla joku ehkä suuttuisi. Osa syystä on tietysti ihan parlamentaarisessa demokratiassa, jossa jyrkät toimet ovat käytännössä mahdottomia jokaisen aloitteen altistuessa eri osapuolten vaatimuksille niin, että lopputuloksena on kompromissi, johon kaikki ovat vähän tyytymättömiä. En ota kantaa siihen onko se hyvä vai huono asia, koska luulen sen olevan samalla järjestelmän vahvuus ja heikkous.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Opiskelija kirjoittaa hyvinvointiajattelun olevan olevan syvällä suomalaisessa politiikassa. Toki siitä puhutaan paljon mutta yhteiskunnassamme se ei ole syvällä vaan porvariemme ajattelussa se on varsin ohutta pintaa. Siitä välitettiin niinkauan kun oli NL pelotteena, kuten Opiskelijakin toteaa, mutta nyt siitä kiireenvilkkaa luovutaan. Meillä ei ole siihen varaa kun katsovat pärjäävänsä vasemmistolle ilmankin.

Tuo talouspolitiikka ei ole demokraattista saati poliittista vaikuttamista talouteen vaan pikemminkin taloudellisten toimijoiden toimintaedellytysten takaamista, kuten politiikot itsekin sen ilmaisevat, markkinaehtoisesti.

Demokratia taloudessa sen sijaan tarkoittaisi demokraattisia päätöksiä yrityksissä. Joskus 70-luvulla puhuttiin tavoiteltavan myös yritysdemokratiaa. Mutta me olemme päätyneet YT-neuvottelumekanismiin jossa työnantaja ilmoittaa kulloinkin irtisanottavat.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelija kirjoittaa hyvinvointiajattelun olevan olevan syvällä suomalaisessa politiikassa. Toki siitä puhutaan paljon mutta yhteiskunnassamme se ei ole syvällä vaan porvariemme ajattelussa se on varsin ohutta pintaa."

Voi tietysti näinkin ajatella, jos haluaa kaivaa pelkkiä juoksuhautoja ja vain demonisoida vastapuolta. Jos kuitenkin vaikka katsotaan yksittäisten ehdokkaiden kantoja, esimerkiksi Kokoomuksen Sirpa Pietikäinen on ainakin moneen demariin verrattuna vasemmistolaisempi. Toisaalta kokoomuksen Jan Vapaavuori kävi asuntoministerinä tiukkaa taistoa Toivo Sukaria vastaan siitä, että saako minne tahansa rakentaa Ideaparkin, jos vain rahaa riittää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Jos lähdemme analysoimaan yksittäisten poliitikkojen ajatuskantoja niin meidän pitäisi pystyä erottamaan siinä eri alueet: toisaalta heidän edustamansa maailmankatsomuksen ja ideologisen leirin kannat sekä henkilön omat kannat toisistaan ja toisaalta aidot pyrkimykset ja taktiset kannatuksen kalastelukannat toisistaan. Poliitikkojen osalta on vielä katsottava heidän taustajoukkojensa kannat.

Esimerkiksi Vapaavuoren takaa ei löytyne Kehittyvien maakuntien Suomi vaan suuret kaupan keskusliikkeet ja niiden jo varmistettujen kauppapaikkojen edut. Ne eivät halua Sukarin Ideopark:eja kilpailijakseen eikä kumpienkaan etu ole loppupeleissä meidän tavallisten taatiaisten etu. Sirpa Pietikäinen taas haluaa profiloitua henkilökohtaisesti vihreäksi eli kerätä kannatuksensa niiltä vihertäviltä porvareilta jotka karsastavat vihreää radikalismia, siis sillee kivasti laittivihreelatte mutt ei mitää hevii ekspressomeininkii.

Oikeasti meidän tulee kuitenkin katsoa suurempia linjoja nykyisin harrastettavan henkilöistämisen takaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Esimerkiksi Vapaavuoren takaa ei löytyne Kehittyvien maakuntien Suomi vaan suuret kaupan keskusliikkeet ja niiden jo varmistettujen kauppapaikkojen edut. Ne eivät halua Sukarin Ideopark:eja kilpailijakseen eikä kumpienkaan etu ole loppupeleissä meidän tavallisten taatiaisten etu."

Vapaavuori on pyrkinyt turvaamaan kaupunkien keskustojen elivoimaisuutta, eikä sitä voi kyllä väittää pelkästään suurten keskusliikkeiden etujen puolustamiseksi. Suuret keskusliikkeethän ovat myös jatkuvasti pystyttämässä yhä isompia pytinkejä ja tilaa niille löytyy vain keskustojen ulkopuolelta.

"Sirpa Pietikäinen taas haluaa profiloitua henkilökohtaisesti vihreäksi eli kerätä kannatuksensa niiltä vihertäviltä porvareilta jotka karsastavat vihreää radikalismia, siis sillee kivasti laittivihreelatte mutt ei mitää hevii ekspressomeininkii."

aha...

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos tässä jollakulla on kiero tapa ajatella niin se on opiskelija joka väittää pohjoismaissa olevan sosialistisen järjestelmän. Sitä meillä onneksi ei ole vaikka sitä ovat jotkut tänne ihan asevoimin tupanneet aikoinaan, Suomeen ainakin. Pohjoismaiden järjestelmät eivät nojaudu sosialismiin tipan tippaa vaikka sosiaalisia seikkoja otetaankin huomioon tasa-arvon ja ihmisyyden kannalta.

Sosialismi ja hyvinvointivaltiokaan eivät kuulu samaan lauseeseen, Neukkulassa oli sosialismia, ainakin sen ajan sosialistit sitä ylistivät täällä meilläkin. Vai olivatko he väärässä? Jos olivat niin mikä takaa nykyisten asiaa ajavien olevan sen oikeammassa?

Missä sosialistisessa maassa ja ota nyt huomioon vain sosialistiset maat on oikea vapaa monipuoluedemokratia? En usko mistään löytyvän koska sosialismi ei kestä kilpailua, siihenhän naapurikin kaatui. En usko ihmisten joukossa pienten itsenäisten yksiköiden valtaan ja tuotantohan jo toimii periaatteessa noin, siinä firmat edustavat noita paikallisia yksiköitä.

Minä en ole heikkoja sortanut enkä heille pahaa toivonut mutta tiedän ihmisluonnosta sen verran, että niin vaan helposti käy vahvojen rynniessä eteenpäin ja heikkojen sortuessa.

Sinulla opiskelija taitavat faktat loppua kun pitää alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin. Minulla ei tosiaan ole eikä ole ollut kuolema- tai hakkausfantasioita, taitavat olla lähtöisin sinun nupistasi.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Jos tässä jollakulla on kiero tapa ajatella niin se on opiskelija joka väittää pohjoismaissa olevan sosialistisen järjestelmän."

Olen ihan oikeassa. Sinä taas et ole mitenkään pystynyt murentamaan minun perusteitani tai edes kovin hyvin perustelemaan omaa kantaasi.

"Pohjoismaiden järjestelmät eivät nojaudu sosialismiin tipan tippaa vaikka sosiaalisia seikkoja otetaankin huomioon tasa-arvon ja ihmisyyden kannalta."

Pohjoismainen järjestelmä nojaa nimenomaan sosialismin aatteeseen. Ota huomioon, että tuo aate on ollut olemassa jo Ranskan vallankumouksesta lähtien, eikä se siis tarkoita vain Leninin & kumppaneinen toteuttamaa sosialismia.

"Neukkulassa oli sosialismia"

Neukkulassa oli yhden tyyppistä marxismi-leninismiin perustuvaa sosialismia. Se ei tarkoita, etteikö olisi myös muunlaista sosialismia.

"Missä sosialistisessa maassa ja ota nyt huomioon vain sosialistiset maat on oikea vapaa monipuoluedemokratia?"

Kaikissa pohjoismaissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Työeläkeläinen unohtaa, että pohjoismainen hyvinvointivaltio perustuu vasemmiston alunperin esiinnostamiin uudistusohjelmiin. Samalla vasemmiston suurin virhe on ollut unohtaa pk- ja pienyrittäjien rooli yhteiskunnan selkärankana. Ilmeisesti sen vuoksi Työeläkeläinen ei pysty käsittämään yhteiskuntamme demokratian ja sosialististen aatteiden toteutumisen riippuvuutta toisistaan. Ja toisaalta, tuon em. ratkaisevan historiallisen virheensä vasemmmisto nyt maksaa yhteiskunnan jatkuvana okeistolaistumisena, joka vaikeuttaa entisestään työllistävän talousrakenteen, pk- ja pienyrittäjäsektorin toimintaa globaalissa kapitalismissa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Vapaavuori ei ole vastustanut kaupan suurten keskusliikkeiden hankkeita mutta Kehittyvien maakuntien Suomen hankkeita on.

Työeläkeläinen on sikäli oikeassa, että pohjoismainen sosialidemokratia ei ole sosialimia mutta hän on väärässä väittäessään "Neukkulassa" olleen sosialismia.

Oikeasti pohjoismaissa ja muualla missä puhutaan n.s. "hyvinvointivaltiosta" on kyse marxin et al aatteiden pohjalta syntyneiden aatteiden aiheuttamasta paineesta porvareita kohtaan. Se paine on pakottanut porvarit antamaan periksi ja rakentamaan yhteiskuntaan pahoinvoinnin estotoimintoja. Sen jälkeen julkisuudessa on tehty välttämättömyydestä hyve ja mainostettu pakon edessä tehtyjä myönnytyksiä omana erinomaisuutena. Tuossa yhteiskunnallisen paineen luonnissa on toki sosialismi ollut merkittävänä innostavana voimana mutta yhteiskunta on pohjimmiltaan porvarillinen ja kapitalistinen.

Neuvosto-todellisuudessa oli joitakin yksittäisiä sosialistisia piirteitä mutta en pitäisi niitä juurikaan aihioita enempänä sosialismina. NL:ssa jämähdettiin byrokratisoituneeseen kasarmikommunismiin (noin karkeasti yksinkertaistettuna).

Mitä taas sosialismin ja hyvinvointivaltion yhteyteen tulee niin itse pitäisin ihmisten hyvinvointia merkittävänä tavoitteena sosialismin oloissa ja sosialismia hyvänä ympäristönä tuottaa hyvinvoointia ihmisille. Silloin tosin sosialismi pitää ymmärtää teorian mukaisena aitona sosialismina eikä kaiken pahan projektiona.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Vapaavuori ei ole vastustanut kaupan suurten keskusliikkeiden hankkeita mutta Kehittyvien maakuntien Suomen hankkeita on."

Vapaavuori on johdonmukaisesti toteuttanut näkemystään siitä, että kaupunkien keskustat tulee pitää elävinä. Sekin tulee toki porvarillisista lähtökohdista, mutta tukee nähdäkseni paremmin pk-yrittäjiä, kuin tuo KMS:n ideologia.

"Oikeasti pohjoismaissa ja muualla missä puhutaan n.s. "hyvinvointivaltiosta" on kyse marxin et al aatteiden pohjalta syntyneiden aatteiden aiheuttamasta paineesta porvareita kohtaan."

On siinä kyllä kyse myös niistä varsinaisista hyvinvointivaltion tekijöistä eli vasemmistosta sekä siitä, että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ajatuksia on saatu istutettua myös perinteiseen oikeistoon, eikä pelkästään toisen puolen periksiantamisesta. Ei pelkkä periksiantaminen ole koskaan mitään rakentanut.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Työeläkeläinen ja Myyryläinen puhuvat sosialismista, kuin se olisi tietty kertaalleen kokeiltu historiallinen malli (Työeläkeläinen) tai ontologinen olemus ideaalisessa käsiteavaruudessa (Myyryläinen).
Kumpaakin yhdistää staattisuudessaan luonnoton maailmankuva, jonkinlainen kolkko totemisuus, jossa kulttuurit ja niiden kehitys, oikeusvaltiokehitys ja tasa-arvoisen peruskoulutuksen luomat moninaiset sosiaaliset vuorovaikutussuhteet olisivat jonninjoutavuudessaan mitätöitävää todellisuutta, jota ei tarvitse analysoida, vaan asenteellisesti määritellä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Alexandersson tekee kaikessa pökerryttävyydessään täysin käsittämättömän analyysin. Ilmeisesti hän on halunnut lähteä verbaaliseen leikkiin itsensä kanssa. Leikkiin jossa hän rakentaa tuolla "Punainen ja vihreä" -keskustelussa mainitun matemaatikko ja fyysikko Alan Sokalin hengessä tieteelliseltä vaikuttavaa mutta sisällään vitsin pitävää feikkiä.

Olen teksteissäni ajanut takaa sitä, että jos arvioimme jotakin teoriaa siten, että otamme jonkin elävän elämän esimerkin ja arvioimme sitä teorian ilmentymänä ja mittana niin ensin on todistettava, että tuo esimerkkikohde edustaa tuota teoriaa ja on siten tuon teorian mukainen. Vasta sen jälkeen voimme arvioida teoriaa tuon esimerkin valossa.

Itse asiassa en ole juurikaan ottanut kantaa sosialismin sisältöön enkä käytäntöihin, en staattisena tai dynaamisena mallina. Sen sijaan olen tunnistanut, että muinaisessa NL:ssa sitä oli vähän eikä P-Koreassa lainkaan.

Tältä pohjalta on käsittämätöntä, että Alexandersson pystyy ja kykenee kuvailemaan käsitykseni sosialismista kolkon totemiseksi. Samaten on minulle hmämärän peitossa miten ja missä olen mitätöinyt m.m. kulttuurin, sosiaaliset vuorovaikutussuhteet ja peruskoulutuksen sekä kieltänyt niiden analysoinnin. Ilmeisesti Alexanderssonilla on ylimaallisia kykyjä joilla hän pystyy analysoimaan ajattelutapoja ja käsityksiä ihmisiltä joita ei ole koskaan tavannut ja jotka eivät noista asioista ole hänelle koskaan avautuneet.

Alkuperäinen kirjoittaja: tonii-chan

Ensin olen kehittynyt totta kai tiedostamaan mitä olen. Sen jälkeen olen etsinyt nimitystä tälle minuudelleni. Löysin sanat "demokraattinen" ja "sosialismi" sen perusteella joksi olen siis itse kehittynyt. Itse ymmärrän demokraattisen sosialismin näin.

Tällainen siis olen ja tällaista edustan. Demokraattinen sosialisti. Ihminen muiden ihmisten joukossa luomassa hyvinvointia ja antamalla kestävän kehityksen mahdollisuuden toiselle ihmiselle antamalla osan siitä mitä itse saan jakamalla sen yhteen yhteiseen pussiin, josta taas jaetaan pussin sisältö koko kansalle, jotta voidaan huokaista helpotuksesta ja ojentaa apua silloin, kun ystävä kompastuu. "Each action has an opposite and equal reaction." Taurus kuvaa siis hyvin minua. Sen mahdollisuuden, että voin saada jotain on myös toistenkin saatava. Tee niin toisille, kuten tahtoisit heidän tekevän myös sinulle. Oletko nöyrästi ylpeä vai ylpeästi nöyrä?

Sanoilla demokraattinen, sosialismi ja sosialisti ei ole merkitystä, jos ne eivät määrittele mitään. Ainoastaan niiden määritelmillä on siis merkitystä eli sillä toiminnan kuviolla (pattern), jota kutoamme yhdessä (matto). Kun määritelmä on kunnossa, sanoilla on tarkoitus (lankojen värit). Kun sanoilla on tarkoitus, niiden sanomisella on merkitystä (lankojen kestävyys). Kun sanomisillamme on merkitystä, meille muodostuu vastuu seistä sanojemme takana (tehdä se matto) ja velvollisuus olla niin hyvä itsemme, jotta voimme seistä toinen toistemme vierellä ja ottaa vastaan heidät aina silloin, kun he putoavat (saada jokaiselle se matto, jotta meillä on jotain millä ottaa putoava ystävä kiinni).

Totta kai aina voi ehdottaa lisää ajatuksia siitä, että millainen olen jonkun toisen näkökulmasta. :D

Tätä mieltä olen ja näin ymmärrän sen mitä tarkoittaa demokraattinen sosialismi.

Parasta Päivää!