PSillanpäälle: En pode Altzheimerin tautia. Minun isäni soti molemmat sodat, ja selvisi hengissä. Mitenkään mairittelevia eivät olleet hänenkään lausuntonsa Suomen sen aikaisista poliittisista- ja sotilaallisista johtajista. Talvisodasta olen mielipiteeni sanonut, ja te voitte minun puolestani jatkaa täysin esteettä asian debatointia.
On todella sen vapaaehtoisuuden ympärille syytä laittaa ne lainausmerkit, yhtä vapaaehtoista se oli kuin pankkiryöstössä rahan anto kun pyssyllä uhataan.
Uskon Stalininkin todella uskoneen suomalaisten työläisten laumana ryntäävän puna-armeijaan sen tänne tullessa vapauttajana mutta hän ei nähnyt maailman realiteetteja vaan uskoi hännystelijäiden puheisiin.
Olisi Josifinkin ollut hyvä viettää pari kesälomaa vaikka Saimaan rannalla niin olisi nähnyt millaista täällä on. Nythän se tuli yllätyksenä joukoille jotka alkuun pääsivät etenemään muutaman kymmenen kilometriä Suomen puolelle. Riitti siinä ihmettelemistä miten talotkin on maalattu ja ompelukone ja polkupyöriä lähes joka talossa.
Tässä Työläiselle historian kertausta; II Maailmansodan juuret ja siemen on I Maailmansodan Rauhanehdoissa, jotka esim Saksassa koettiin epäoikeudenmukaisiksi. Ei tarvittu kuin sopivia kansankiihoittajia, niin sota on seurausta. Kun katsotaan vanhoja paraateja Berliinissä ja Moskovassa niin samanlainen "hurmos" niissä molemmissa näkyi! Länsimaat Englanti etunenässä suostui liian helposti Hitlerin vaatimuksiin, joten ruokahalu kasvoi syödessä. Pisteenä oli Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus sekä se kuuluisa lisäpöytäkirja, jolla Eurooppa jaettiin. Tässä syy II Maailmansotaan. Hitlerin hyökätessä Puolaan tuli Neuvostojoukot kanssa ryöstämään Itä-Puolaa, sekä hamuamaan Suomea ja liittämään "vapaehtoisia" Baltian maita itseensä.
Japanihan kävi omaa veristä laajentumissotaansa Kauko-Idässä. Vetäen USA´n mukaan sotaan Pearl Harborin hyökkäyksellä. Kun sitten USA oli kaksi kertaa pelastanut Euroopan kaaokselta kolmenkymmenen vuoden sisällä perustettiin Euroopan teräs ja hiiliunioni ja sen seuraajana EU, saatiin rauha "verivihollisten" kesken, joka on kestänyt jo yli kuusikymmentä vuotta! Jälkiviisaus, se vain olisi pitänyt älytä tehdä jo I Maailnansodan jälkeen! Millään Kansainliitolla eikä edes YK:lla ole ollut sellaista valtaa, vaan niihin suurvallat ovat pyyhkineet jalkansa, Kuten Suomenkin kohtalo Talvisodassa osoitti.
Tässä oli pieni historinkertaus ja tulkinta vähän mutkia suoristaen.
Työläinen, ei minun isäni kommentit kohdistuneet sodanajan johtajiin vaan sen jälkeisiin poliittisiin johtajiin viisi- ja kuusikymmen luvuilla!
Tässä nykyisessä jäjestelmassä on se hyvä puoli, ettei tarvitse kysellä lupaa puheisiinsa eikä pelkoa joutua vankilaan "vääristä" mielipiteistä. Kaikkialla ei ole eikä ollut tätä mahdollisuutta.
Minäkin ole itsekseni naureskellut näiden oikeistolaisten uskon varmuudelle. He kun hanakasti pilkaavat NL:n "rauhanaseista", mutta sokeudessaan eivät ole huomanneet, että NATO on muuttunut jo aikapäiviä hyökkäysliitoksi.
Mutta alkuperäiseen aiheeseen, miksi Venäjä lisää ohjuksia Pietarin alueelle.
NATOn suunnitelmat sijoittaa lisää aseistusta Itämerelle ja ohjuskilpihankkeet Keski-Eurooppaan voidaan nähdä valmistautumisena ensi-iskuun joilla Venäjän vastaisku torjuttaisiin. Kysymys on siis strategisesta tasapainosta.
Aikoinaan NATO sijoitti ohjuksia Turkkiin, jotka ylsivät Neuvostoliiton tärkeisiin kohteisiin muutamissa minuuteissa, olivat siis srategisia aseita.
NL vastasi sijoittamalla samanlaisia ohjuksia Kuubaan. USA vaati niitä pois, syntyi ns.Kuuban kriisi ja maailma oli hetken ydinsodan partaalla.
Pyrkimykset horjuttaa startegista tasapainoa on leikkimistä tulella ja tuholla. Jälkeenpäin on turha kysellä mitkä olivat puolustusaseita ja mitkä hyökkäystä varten.
Mihinkähän Hannu NATO on hyökännyt jos siellä ei ole tarvittu rauhoitusta tai terrorin kasvun estämistä? Sitä ei oikein pysty pitämään samanlaisena hyökkääjä osapuolena kuin esim. Neuvostoliitto/Venäjää joka rynni rauhallisiin maihin omien intressiensä vuoksi 1939 ensin Puolaan, Baltiaan ja vielä yritti Suomeenkin sotavoimillaan. Se oli hyökkäystä koska missään näistä maista ei ollut aseellista konfliktia käynnissä sisäisesti eikä heitä uhaten.
Lisäksihän tuo hyökkääjä oli tehnyt liiton sen teidän suuren saatananne natsi Aatun kanssa josta te meidän politiikkaamme syytätte. Miksi se oli sallittua Stalinille mutta ei muille? Meidän yhteistyömmehän oli vain puolustuksellista mutta NL – saksa taas oli hyökkäyksellistä kuten 1939 tapahtumista voimme päätellä.
NATO:n hallinta on lisäksi paljon demokraattisemmissa käsissä kuin mitä minkään muun sotilasmahdin tänä päivänä, eikä kannata alkaa elvistellä Turkin demokratialla koska se on vain pieni osatekijä NATO:n toimielimissä.
Hannu Ketoharju, eikö Venäjän kannattaisi näyttää "suuruutensa" siten, että anoisivat YK´n turvaa hyökkäyssotaa vastaan ja sijoittasivat asemahtinsa uudistamiseen varatut miljardit öljy- ja kaasurahat omien kansalaistensa elinolojen parantamiseen eikä haaveilla menneestä suuruudesta.
En ole käynyt kauempana Venäjällä kuin Laatokan- ja Petroskoin- sekä Pietarin alueilla autoillen ilman aikatauluja.
Esim Karjala on täynnä purkukelposia asuntoja niin kerros- kuin pientaloissa ja kynnöspellon näköisiä teitä, joihin ja työpaikkojen synnyttämiseen tarvittaisiin rahaa ei tankkeja. Minua ei siellä yhtään naurattanut.
Turkin demokratiasta ja Natosta sanoisin, ilman Natoa Turkki ja Kreikka olisivat olleet monta kertaa sodassa keskenään!
Turkki ja Kreikka kävivät sotaa Kyproksen saaresta 1974. Iso-Britannian ja Yhdysvaltain poliittinen-ja taloudellinen eliitti kannatti lämpimästi niin Benito Mussolinin fasismia, jonka Yhdysvaltain Italian suurlähettiläs William Philips totesi olevan "todellista demokratiaa maassa", ja ylisti Mussolinin "suurta, humaanista luonnetta", kuin Hitlerin natsismiakin Munchenin sopimuksen solmimisen aikaan vuonna 1938, jonka myös Yhdysvaltain silloinen presidentti Franklin D. Roosevelt hyväksyi asianmukaiseksi, ja joka sopimus Rooseveltin uskotun miehen Sumner Wellesin mielestä olisi "maailman kansoille tilaisuus saavuttaa uusi lakiin ja oikeudenmukaisuuteen perustuva maailmanjärjestys". Tätä uutta maailmanjärjestystä haettiinkin sittemmin, tunnetuin seurauksin.
Niin Yhdysvaltain, Kiinan, Venäjän, Suomen, kuin kaikkien muidenkin maiden olisi hyvinkin suotavaa käyttää enemmän rahaa sekä omien maidensa siviilisektoriin, että kansainväliseen yhteistyöhön vaikkapa ilmastonmuutoksen torjumiseen, ja sen aiheuttaman pakolaisuuden ja köyhyyden lievittämiseen.
Yhdysvallat on Nato-maa, ja vuosikymmenten aikana hyökkäillyt milloin mitäkin maata vastaan, joko avoimesti ja suoraan, tai välikäsien kautta, tukemalla sotilasjunttia ja diktatuureja, sekä taloudellisen sodankäynnin keinoin, pakottein, kauppasaarroin tai muuten estämällä suvereenien valtioiden toimintaa.
Nicaragua nosti vuonna 1984 Kansainvälisessä tuomioistuimessa kanteen Yhdysvaltoja vastaan mm. sen satamien miinoittamisesta ja muusta Yhdysvaltojen aiheuttamista, maan suvereenisuutta loukkaavista toimista. Tuomioistuin tuomitsi Yhdysvallat "laittomasta agressiosta" ja maksamaan Nicaragualle korvauksia, jotka sen mukaan olivat 17-18 miljardia dollaria. Yhdysvallat ei maksanut senttiäkään näistä korvauksista ja perusteli piittaamattomuuttaan tuomioistuimen jääviydellä, osoittaen näin täydellistä kv.oikeuden halveksuntaa. Laitonta agressiota kutsutaan yleisemmin käsitteellä-terrorismi.
"
Hannu Ketoharju, eikö Venäjän kannattaisi näyttää "suuruutensa" siten, että anoisivat YK´n turvaa hyökkäyssotaa vastaan
"
Juuri sillä tavalla taisi Afganistan tehdä kymmenen vuotta sitten.
Matti Aalto, kukas sinne Afganistaniin edellisellä kerralla meni viemään rauhan sanomaa? Siellä taisi muistaakseni tulla aikamoinen sekasorto ja kun "voittamaton Puna-armeija" poistui, ei minusta sen jälkeinen Talibanien aikainen meno kyllä miltään demokratialta näytänyt vaikka minkäväristen lasien läpi katsoisi.
Se on vaikea asia, että onko kysymyksessä kommunistinen- vai länsimainen demokratia se ainoa oikea. Moni on kyllä maailmassa valinnut läsimaisen version ja se hävinnyt on laitettu historian roskatynnyriin sinne fasismin sekaan.
Kumma juttu kommunisteilla, työläinenkin moittii kaikkia muita mutta unohtaa puida Neuvostoliiton töppäyksiä 1907 - 1990 joista tosin suurimmat sijoittuivat ennen vuotta 1950 eli aikaan jona tuo Mussolinikin vielä hengitti. Mussolinin aikaansaannokset ovat kovin vaatimattomia Stalinin tekoihin jotka vallan unohdit, jopa Hitler jää hänestä jälkeen saavutuksissaan ihmiskunnan vihollisena.
PSillanpäälle sanoisin, ettei ole olemassa kommunistista demokratiaa, demokratiaa ei voi olla tilanteessa jossa on vain yksi ainoa ajatus ja sekin vain yhden henkilön päässä. Siinä mielessä tuo edellisen viestisi lopetus ontuu.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
PSillanpäälle: En pode Altzheimerin tautia. Minun isäni soti molemmat sodat, ja selvisi hengissä. Mitenkään mairittelevia eivät olleet hänenkään lausuntonsa Suomen sen aikaisista poliittisista- ja sotilaallisista johtajista. Talvisodasta olen mielipiteeni sanonut, ja te voitte minun puolestani jatkaa täysin esteettä asian debatointia.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
Kyllä noista kommenteista oikeiston ajattelu tuli hyvin selväksi.
Heillä jaottelu puolustus- ja hyökkäysaseisiin ei mene teknisin vaan ideologisin perustein.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
On todella sen vapaaehtoisuuden ympärille syytä laittaa ne lainausmerkit, yhtä vapaaehtoista se oli kuin pankkiryöstössä rahan anto kun pyssyllä uhataan.
Uskon Stalininkin todella uskoneen suomalaisten työläisten laumana ryntäävän puna-armeijaan sen tänne tullessa vapauttajana mutta hän ei nähnyt maailman realiteetteja vaan uskoi hännystelijäiden puheisiin.
Olisi Josifinkin ollut hyvä viettää pari kesälomaa vaikka Saimaan rannalla niin olisi nähnyt millaista täällä on. Nythän se tuli yllätyksenä joukoille jotka alkuun pääsivät etenemään muutaman kymmenen kilometriä Suomen puolelle. Riitti siinä ihmettelemistä miten talotkin on maalattu ja ompelukone ja polkupyöriä lähes joka talossa.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Tässä Työläiselle historian kertausta; II Maailmansodan juuret ja siemen on I Maailmansodan Rauhanehdoissa, jotka esim Saksassa koettiin epäoikeudenmukaisiksi. Ei tarvittu kuin sopivia kansankiihoittajia, niin sota on seurausta. Kun katsotaan vanhoja paraateja Berliinissä ja Moskovassa niin samanlainen "hurmos" niissä molemmissa näkyi! Länsimaat Englanti etunenässä suostui liian helposti Hitlerin vaatimuksiin, joten ruokahalu kasvoi syödessä. Pisteenä oli Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus sekä se kuuluisa lisäpöytäkirja, jolla Eurooppa jaettiin. Tässä syy II Maailmansotaan. Hitlerin hyökätessä Puolaan tuli Neuvostojoukot kanssa ryöstämään Itä-Puolaa, sekä hamuamaan Suomea ja liittämään "vapaehtoisia" Baltian maita itseensä.
Japanihan kävi omaa veristä laajentumissotaansa Kauko-Idässä. Vetäen USA´n mukaan sotaan Pearl Harborin hyökkäyksellä. Kun sitten USA oli kaksi kertaa pelastanut Euroopan kaaokselta kolmenkymmenen vuoden sisällä perustettiin Euroopan teräs ja hiiliunioni ja sen seuraajana EU, saatiin rauha "verivihollisten" kesken, joka on kestänyt jo yli kuusikymmentä vuotta! Jälkiviisaus, se vain olisi pitänyt älytä tehdä jo I Maailnansodan jälkeen! Millään Kansainliitolla eikä edes YK:lla ole ollut sellaista valtaa, vaan niihin suurvallat ovat pyyhkineet jalkansa, Kuten Suomenkin kohtalo Talvisodassa osoitti.
Tässä oli pieni historinkertaus ja tulkinta vähän mutkia suoristaen.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Työläinen, ei minun isäni kommentit kohdistuneet sodanajan johtajiin vaan sen jälkeisiin poliittisiin johtajiin viisi- ja kuusikymmen luvuilla!
Tässä nykyisessä jäjestelmassä on se hyvä puoli, ettei tarvitse kysellä lupaa puheisiinsa eikä pelkoa joutua vankilaan "vääristä" mielipiteistä. Kaikkialla ei ole eikä ollut tätä mahdollisuutta.
Alkuperäinen kirjoittaja: Hannu Ketoharju
Minäkin ole itsekseni naureskellut näiden oikeistolaisten uskon varmuudelle. He kun hanakasti pilkaavat NL:n "rauhanaseista", mutta sokeudessaan eivät ole huomanneet, että NATO on muuttunut jo aikapäiviä hyökkäysliitoksi.
Mutta alkuperäiseen aiheeseen, miksi Venäjä lisää ohjuksia Pietarin alueelle.
NATOn suunnitelmat sijoittaa lisää aseistusta Itämerelle ja ohjuskilpihankkeet Keski-Eurooppaan voidaan nähdä valmistautumisena ensi-iskuun joilla Venäjän vastaisku torjuttaisiin. Kysymys on siis strategisesta tasapainosta.
Aikoinaan NATO sijoitti ohjuksia Turkkiin, jotka ylsivät Neuvostoliiton tärkeisiin kohteisiin muutamissa minuuteissa, olivat siis srategisia aseita.
NL vastasi sijoittamalla samanlaisia ohjuksia Kuubaan. USA vaati niitä pois, syntyi ns.Kuuban kriisi ja maailma oli hetken ydinsodan partaalla.
Pyrkimykset horjuttaa startegista tasapainoa on leikkimistä tulella ja tuholla. Jälkeenpäin on turha kysellä mitkä olivat puolustusaseita ja mitkä hyökkäystä varten.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Mihinkähän Hannu NATO on hyökännyt jos siellä ei ole tarvittu rauhoitusta tai terrorin kasvun estämistä? Sitä ei oikein pysty pitämään samanlaisena hyökkääjä osapuolena kuin esim. Neuvostoliitto/Venäjää joka rynni rauhallisiin maihin omien intressiensä vuoksi 1939 ensin Puolaan, Baltiaan ja vielä yritti Suomeenkin sotavoimillaan. Se oli hyökkäystä koska missään näistä maista ei ollut aseellista konfliktia käynnissä sisäisesti eikä heitä uhaten.
Lisäksihän tuo hyökkääjä oli tehnyt liiton sen teidän suuren saatananne natsi Aatun kanssa josta te meidän politiikkaamme syytätte. Miksi se oli sallittua Stalinille mutta ei muille? Meidän yhteistyömmehän oli vain puolustuksellista mutta NL – saksa taas oli hyökkäyksellistä kuten 1939 tapahtumista voimme päätellä.
NATO:n hallinta on lisäksi paljon demokraattisemmissa käsissä kuin mitä minkään muun sotilasmahdin tänä päivänä, eikä kannata alkaa elvistellä Turkin demokratialla koska se on vain pieni osatekijä NATO:n toimielimissä.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Hannu Ketoharju, eikö Venäjän kannattaisi näyttää "suuruutensa" siten, että anoisivat YK´n turvaa hyökkäyssotaa vastaan ja sijoittasivat asemahtinsa uudistamiseen varatut miljardit öljy- ja kaasurahat omien kansalaistensa elinolojen parantamiseen eikä haaveilla menneestä suuruudesta.
En ole käynyt kauempana Venäjällä kuin Laatokan- ja Petroskoin- sekä Pietarin alueilla autoillen ilman aikatauluja.
Esim Karjala on täynnä purkukelposia asuntoja niin kerros- kuin pientaloissa ja kynnöspellon näköisiä teitä, joihin ja työpaikkojen synnyttämiseen tarvittaisiin rahaa ei tankkeja. Minua ei siellä yhtään naurattanut.
Turkin demokratiasta ja Natosta sanoisin, ilman Natoa Turkki ja Kreikka olisivat olleet monta kertaa sodassa keskenään!
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
Turkki ja Kreikka kävivät sotaa Kyproksen saaresta 1974. Iso-Britannian ja Yhdysvaltain poliittinen-ja taloudellinen eliitti kannatti lämpimästi niin Benito Mussolinin fasismia, jonka Yhdysvaltain Italian suurlähettiläs William Philips totesi olevan "todellista demokratiaa maassa", ja ylisti Mussolinin "suurta, humaanista luonnetta", kuin Hitlerin natsismiakin Munchenin sopimuksen solmimisen aikaan vuonna 1938, jonka myös Yhdysvaltain silloinen presidentti Franklin D. Roosevelt hyväksyi asianmukaiseksi, ja joka sopimus Rooseveltin uskotun miehen Sumner Wellesin mielestä olisi "maailman kansoille tilaisuus saavuttaa uusi lakiin ja oikeudenmukaisuuteen perustuva maailmanjärjestys". Tätä uutta maailmanjärjestystä haettiinkin sittemmin, tunnetuin seurauksin.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
Niin Yhdysvaltain, Kiinan, Venäjän, Suomen, kuin kaikkien muidenkin maiden olisi hyvinkin suotavaa käyttää enemmän rahaa sekä omien maidensa siviilisektoriin, että kansainväliseen yhteistyöhön vaikkapa ilmastonmuutoksen torjumiseen, ja sen aiheuttaman pakolaisuuden ja köyhyyden lievittämiseen.
Yhdysvallat on Nato-maa, ja vuosikymmenten aikana hyökkäillyt milloin mitäkin maata vastaan, joko avoimesti ja suoraan, tai välikäsien kautta, tukemalla sotilasjunttia ja diktatuureja, sekä taloudellisen sodankäynnin keinoin, pakottein, kauppasaarroin tai muuten estämällä suvereenien valtioiden toimintaa.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työläinen
Nicaragua nosti vuonna 1984 Kansainvälisessä tuomioistuimessa kanteen Yhdysvaltoja vastaan mm. sen satamien miinoittamisesta ja muusta Yhdysvaltojen aiheuttamista, maan suvereenisuutta loukkaavista toimista. Tuomioistuin tuomitsi Yhdysvallat "laittomasta agressiosta" ja maksamaan Nicaragualle korvauksia, jotka sen mukaan olivat 17-18 miljardia dollaria. Yhdysvallat ei maksanut senttiäkään näistä korvauksista ja perusteli piittaamattomuuttaan tuomioistuimen jääviydellä, osoittaen näin täydellistä kv.oikeuden halveksuntaa. Laitonta agressiota kutsutaan yleisemmin käsitteellä-terrorismi.
Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto
"
Hannu Ketoharju, eikö Venäjän kannattaisi näyttää "suuruutensa" siten, että anoisivat YK´n turvaa hyökkäyssotaa vastaan
"
Juuri sillä tavalla taisi Afganistan tehdä kymmenen vuotta sitten.
Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää
Matti Aalto, kukas sinne Afganistaniin edellisellä kerralla meni viemään rauhan sanomaa? Siellä taisi muistaakseni tulla aikamoinen sekasorto ja kun "voittamaton Puna-armeija" poistui, ei minusta sen jälkeinen Talibanien aikainen meno kyllä miltään demokratialta näytänyt vaikka minkäväristen lasien läpi katsoisi.
Se on vaikea asia, että onko kysymyksessä kommunistinen- vai länsimainen demokratia se ainoa oikea. Moni on kyllä maailmassa valinnut läsimaisen version ja se hävinnyt on laitettu historian roskatynnyriin sinne fasismin sekaan.
Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen
Kumma juttu kommunisteilla, työläinenkin moittii kaikkia muita mutta unohtaa puida Neuvostoliiton töppäyksiä 1907 - 1990 joista tosin suurimmat sijoittuivat ennen vuotta 1950 eli aikaan jona tuo Mussolinikin vielä hengitti. Mussolinin aikaansaannokset ovat kovin vaatimattomia Stalinin tekoihin jotka vallan unohdit, jopa Hitler jää hänestä jälkeen saavutuksissaan ihmiskunnan vihollisena.
PSillanpäälle sanoisin, ettei ole olemassa kommunistista demokratiaa, demokratiaa ei voi olla tilanteessa jossa on vain yksi ainoa ajatus ja sekin vain yhden henkilön päässä. Siinä mielessä tuo edellisen viestisi lopetus ontuu.
Sivut