Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Mitäpä tuohon on lisättävää.
Hyvä Aikku, hieno ja ytimekäs juttu.
Kyllä itsenäisyys on ollut vaika asia ja paikka kautta koko Suomen kirjoitetun historian (joka on yllättävän lyhyt).
Suomen porvaristo nojasi Venäjän Tsaariin, Helmikuun vallankumouksen 1917 jälkeen Kerenskin porvarihallitukseen.
Mitään kiirettä ei Suomen porvaristolla ollut Suomen itsenäisyyden kanssa.
Hilloa tuli Suomen porvaristolle, Venäjän I maailman sodan seurauksena ja kustannuksella.
Suomen porvaristo lihoi.
Mutta ongelmia tuli vata sitten Suomen porvaristolle lokakuun 25. 1917 jälkeen.
Suomen porvariston tuki ja turva oli menetetty, ja pelättävissä oli, kuten muuallakin Euroopassa, vallankumouksen leviäminen Suomeen.
Lenin piti lupauksen Suomen valinnasta olla itsenäinen, Suomen porvaristo ei missään vaiheessa pitänyt mitään lupauksia, ja vehkeili mm. Saksan porvariston ja vallan kanssa...

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Kyllä minusta on hieman liian paksua, että kommunistit ovat ottamassa kunniaa siitäkin, että vuoden 2013 Tasavallan Presidentin isännöimiä juhlallisuuksia pidetäänkin Tampereella Tampere Talossa.
Kyllä siitä tulee kiittää entisiä Tampereen päättäjiä, että yleensä ko. talo on rakennettu, missä juhlia!
En tiedä mitä ongelmia tarkoitat porvareille lokakuun -17 jälkeen, mutta jos punaiset olisivat päässeet valtaan silloin olisi koko Suomen kansa ollut ongelmissa!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Aimo Minkkinen, olethan varmaan seurannut tiedotusvälineitä ja sen tietoja Bostonin pommeista? Kun tunnet paremmin tätä Pohjois-Korean nuorta iloisen oloista marsalkkaa ja kuulut hänen uhitteluaan Amerikalle viime viikkoina, niin mitä mieltä olet, olisiko hänen käskyläiset voineet olla tämän teon takana?
Jos ei atomipommeja ole ja ohjuksien toiminta on epävarmaa, niin voisiko epätoivossaan ja uhossaan tukeutua tällaisiin alkeellisiin sirpalepommeihin?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Piti vielä kysyä Jyrki Laukkaselta, mikä on hänen tietonsa ja ajatuksensa tästä Bostonin pommeista. Voiko olla niin, että CIA laittoi pommit kadunvarteen saadakseen hyvän syyn terrorijahtiin maailmassa? Muistathan WTR-tornien tuhon? Venäjän Presidenttiä ja hänen salaista poliisiahan syytettiin myös muutama vuosi takaperin Moakovassa kerrostalojen räjäytyksistä, jotta olisi hyvä syy Chetsenien kurittamiseen.
Mielenkiintoista nähdä kun syyllinen/syylliset löydetään Bostonin pommeista.

Alkuperäinen kirjoittaja: Karjalan Priha

Tässä JÄLLEEN toveri Minkkisen asiapohjatonta ja väärää historian olettamusta/toiveajattelua, näin asian näkee Minkkinen:
#Tämän lisäksi maaliskuun ensimmäisenä päivänä 1918 Pietarissa solmittiin maailmanhistorian ensimmäinen kahden sosialistisen hallituksen, Suomen ja Neuvosto-Venäjän välinen sopimus ystävyyden ja veljeyden lujittamisesta. Sen lähtökohtana oli työläisten kansainvälinen solidaarisuus, molempien tasavaltojen itsenäisyys ja alueellinen koskemattomuus.#
Totuus taas löytyy tästä linkistä, kuinka ollakkaan tuona aikana oli Suomessa aivan muu kuin sosialistinen hallitus:
http://valtioneuvosto.fi/tietoa-valtioneuvostosta/hallitukset/vuodesta-1....
Etes "kaikkitietävä" toveri Huhtala ei havainnut tätä "tahatonta" virhettä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Niinhän se on, ettei se punaisten hallitus voinut olla Suomen hallitus koska se ei ollut demokraattisesti valittu yleisillä vaaleilla. Punaisethan hylkäsivät virallisen eduskunnan ja hallituksen sen mukana alkaessaan kapinaa ja vallankumousta.

Eikä siitä veljeydestäkään ole niin takeita jos niitä veljiä ei päästä pomottamaan. Näinhän se oli Neuvostoliitonkin tapauksessa, satelliittivaltioiden komujenkin piti perin syvään kumartaa Moskovaan päin aina kun jotain halusivat.

Tuon kumarruksen jos unohti niin tankit vierivät kaduille, sen verran sitä oltiin veljiä jotta sanottiinkin mitä veljien kuuluu ajatella.

Komujen kanssa ei siis kannata veljeillä, siinä kun on vaarana saada tankkeja kaduille kun veljeily on mennyt liian pitkälle.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Näin se oli myös myöhemmin, että kommunistit eivät usko vaaleilla (vapailla sellaisilla)valittuihin Eduskuntiin tai Hallituksiin jos muistelee vuoden -39 Terijoen Hallitusta, niin tuskin moni suomalainen kävi vaaliuurnilla sillekään antamassa äänensä! Näin se vain on vaikka kuinka kuuntelee kommunistien vakuuttelua "demokratiaan ja kansan tahtoon".

Alkuperäinen kirjoittaja: S.P.K.

"Näin se oli myös myöhemmin, että kommunistit eivät usko vaaleilla (vapailla sellaisilla)valittuihin Eduskuntiin tai Hallituksiin"

Älä valehtele.

Kuusi vuotta myöhemmin järjestetyissä ensimmäisissä sodanjälkeisissä eduskuntavaaleissa vuonna 1945 Suomen Kansan Demokraattinen Liitto sai lähes 400 000 ääntä. Eduskuntaan valittiin 38 kommunistia, 7 kuutosta ja 4 sosiaalidemokraattisen opposition ehdokasta. Vuonna 1946 kommunistit olivat merkittävässä roolissa Pekkalan hallituksessa, joka teki suuria uudistuksia, ehkä merkittävimpänä lapsilisäjärjestelmän käynnistäminen vuonna 1948. Jne.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

SKDL ei ollut missään perin merkittävässä asiassa 1945 vaalien jälkeen vaan melko tasavahva maalaisliiton ja SDP:n kanssa (SDP 50, SKDL 49, Maalaisliitto 49).

Kommunistit (SKDL) ei kuitenkaan pystynyt toimimaan vakuuttavasti koska nuo SDP sekä Keskusta eli silloinen Maalaisliitto ovat edelleen suuria puolueita vaan missä on SKDL tai sen suojissa piilotellut SKP tämän päivän politiikassa?

Kansa havaitsi SKP:n petollisuuden ja ajautui eri kurssille viimeistään kun koko petos paljastui 1990 alussa Neuvostoliiton konkurssiin, niin poliittiseen kuin taloudelliseenkin.

Jos politiikka ja saavutukset olisivat olleet kansan mieleen niin olisihan SKDL tai SKP edelleen suuri puolue vaan toisin kävi, silloinen lähes 25% on muuttunut 0,5%:n, se on Suomen kansan viisautta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Kuusi vuotta myöhemmin järjestetyissä ensimmäisissä sodanjälkeisissä eduskuntavaaleissa vuonna 1945 Suomen Kansan Demokraattinen Liitto sai lähes 400 000 ääntä. Eduskuntaan valittiin 38 kommunistia, 7 kuutosta ja 4 sosiaalidemokraattisen opposition ehdokasta. Vuonna 1946 kommunistit olivat merkittävässä roolissa Pekkalan hallituksessa, joka teki suuria uudistuksia, ehkä merkittävimpänä lapsilisäjärjestelmän käynnistäminen vuonna 1948. Jne."

Juuri näin, ja myös 60-luvun peruskoulu-uudistus, peruskoulun tasa-arvoistamistyö menee juuri SKDL:n työkalupakkiin ja saavutuksiin, silloin oli vasemmistoenemmistöinen hallitus, on tainnut olla vain kahdesti tai kolmesti itsenäisen historiamme aikana. Aina kun on ollut, on tapahtunut merkittäviä uudistuksia, kansan hyvinvoinnin ja sen pitkäjänteisen säilyttämisen lähtökohdista. Jos demarit ovat ylikorostaneet aina verotuksen paisuttamista ja hypänneet tarvittaessa porvarien takinliepeisiin, niin kyllä SKDL vastaavasti pyrki rakentamaan aitoa kansasta lähtevää demokratiaa, aina kansan lähtökohdista ei pääoman omistajien. Sellainen toiminta kantaa aina pitkälle, toisin kuin suuren rahan liepeissä roikkuminen. Taistolainen siipi oli väärässä luottaessaan Neuvostoliiton toteuttaman sosialismin oikeaoppisuuteen, mutta erehdys asian suhteen ei vaikuttanut siihen, miten SKDL kokonaisuutena rakensi Suomen hyvinvointiyhteiskuntaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Niinhän se on, ettei se punaisten hallitus voinut olla Suomen hallitus koska se ei ollut demokraattisesti valittu yleisillä vaaleilla. Punaisethan hylkäsivät virallisen eduskunnan ja hallituksen sen mukana alkaessaan kapinaa ja vallankumousta."

Kyllä kai usko menee siinä vaiheessa jos tuota ennen demokratian keinoin Suomen itsenäistymisestä päättänyt hallitus mennään taantumuksellisen aatelis-porvariston toimesta hajoittamaan, jotta eliitin omat taantumukselliset edut turvattaisiin paremmin. Sota ei ole koskaan oikeutettu ratkaisu, mutta tilanteessa oltiin tuolloin käytännössä selkä seinää vasten, ihmisiä nöyryytettiin.

"Eikä siitä veljeydestäkään ole niin takeita jos niitä veljiä ei päästä pomottamaan. Näinhän se oli Neuvostoliitonkin tapauksessa, satelliittivaltioiden komujenkin piti perin syvään kumartaa Moskovaan päin aina kun jotain halusivat."

Turha vertailla Suomen ja Neuvostoliiton kommunisteja liiaksi. Neuvostoliiton valtiojohto toimi kaikkinensa väärin, eikä järjestelmä ollut vielä mitään kommunismia. Kommunismi tulee olemaan kansan johtama järjestelmä, ei etujoukkojen. Etujoukkojohtaminen on aina luokkayhteiskuntaa; siis feodalismia, kapitalismia tai niiden välimuotoa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"SKDL ei ollut missään perin merkittävässä asiassa 1945 vaalien jälkeen vaan melko tasavahva maalaisliiton ja SDP:n kanssa (SDP 50, SKDL 49, Maalaisliitto 49)."

SKDL:n suosio oli pitkään 20 -25 prosentin välissä 2.maailmansodan jälkeen. Suomalaisen hyvinvointivaltion luomistyö riippui pitkälti juuri SKDL:n eteenpäin viemistä edistyksellisistä aloitteista. Näitä koko maallemme tärkeitä SKDL+työväenliikkeen koko kansalle yhteisiä saavutuksia ei pidä vähätellä. Suomessa SKDL toteutti omaa politiikkaansa, ei mitään Neuvostoliiton mallia. Itsemääräämisoikeus ymmärrettiin.

"missä on SKDL tai sen suojissa piilotellut SKP tämän päivän politiikassa?"

SKDL hävisi sisäisiin ristiriitoihin. Taistolaiset vannoivat liiakn sokeasti tietyissä asioissa Neuvostoliiton perinnölle, ja se osoittautui erehdykseksi. Ns.keskustaopportunistisesta enemmistöstä muotoutui taasen aatteeton vasemmistoliitto, porvarillisen markkinapolitiikan siunaaja. Sitten oli vielä kolmaslinja, joka piti molempia suuntia väärässä, mutta sitä ei hajaannuksessa kuunneltu. Sen linja on kuitenkin osoittautunut oikeksi havainnoksi. Heidän linja oli se, että reaalisosialismi olikin vasta porvarillinen vallankumous, ei muuta.

"Kansa havaitsi SKP:n petollisuuden ja ajautui eri kurssille viimeistään kun koko petos paljastui 1990 alussa Neuvostoliiton konkurssiin, niin poliittiseen kuin taloudelliseenkin."

Tuolloin neuvostoliitto sulautui poliittisesti ja taloudellisesti vasta kapitalismiksi, eli porvarillinen vallankumous päättyi tuolloin. Nyt Venäjä on kapitalismi. Tästä jatketaan kohti sosialismin murrosta sielläkin, mutta esim. Länsi-Eurooppa on siltä osin jo paljon pidemmällä, kun taas Venäjän kapitalismissa on vielä elinvoimaa jäljellä.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

S.P.K, lueppa tarkemmin mitä kirjoitin Terijoen hallituksesta: "niin tuskin moni suomalainen kävi vaaliuurnilla sillekään antamassa äänensä"! Näin se meni. Vuodesta -45 on paljon vettä virrannut Tammerkoskessakin ja sen virran myötä kommunistit ovat tuhlanneet mahdollisuutensa vaikuttaa tänä päivänä Eduskunnassa Suomen poliittisiin linjauksiin, eli kansa ei usko teidän utopiohin. Erästä valtioneuvosta lainaten, "vaalit on käyty ja pulinat pois".
Minä uskon demokratiaan, mutta en "kansandemokratiaan", koska sillä ei ole mitään tekemistä perinteisen demokratiakäsityksen kanssa. Kysy vaikka Timo Sltä Vantaalta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"S.P.K, lueppa tarkemmin mitä kirjoitin Terijoen hallituksesta: "niin tuskin moni suomalainen kävi vaaliuurnilla sillekään antamassa äänensä"! Näin se meni. Vuodesta -45 on paljon vettä virrannut Tammerkoskessakin ja sen virran myötä kommunistit ovat tuhlanneet mahdollisuutensa vaikuttaa tänä päivänä Eduskunnassa Suomen poliittisiin linjauksiin, eli kansa ei usko teidän utopiohin. Erästä valtioneuvosta lainaten, "vaalit on käyty ja pulinat pois"."

Pikkuporvarilliselle haihattelu-idealismille on tyypillistä samanlainen ajattelu, joka vaivaa koko poliittista oikeistoa; päämäärättömyys, epäjohdonmukaisuus ja yksittäisten irrallistekijöiden irroittaminen historian kokonaisuudesta. Se on sama kuin verrata jonkin tietyn sodan yksittäistä taistelua tai aloitusvaiheita sotaan johtaneisiin ja sitä edeltäneisiin todellisiin syihin ja syyllisiin. Yritys selittää Stalinin projektin Terijoen hallituksen kautta koko kommunistisen liikkeen toimintaa, ei ole missään sidoksissa 1900-luvun eurooppalaisen historian kokonaisuuteen; maailman- ja erillissotiin, vallankumouksiin ja vastavallankumouksiin, tapahtuneisiin murroksiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Karjalan Priha:
Vai kaikki tietävä olen...
Tuskalla kaivelen tietoja, luen kirjoja, kyselen historioitsijoilta, varmaan kiusaksi saakka.
Porvareiltakin.
J.K.Paasikiveltäkin(kok) kysyisin, jos olisi elossa.
Tilanne Euroopassa oli aika sekava, vallankumouksia oli monessa paikassa 1917-1918, tai työväenluokka liikehti, porvareita huolestuttavasti.
Suomessa kansa, työkansa nousi sortajiaan vataan, kurjien olojen seurauksena.
NeuvostoVenäjän esimerkkiä noudatti Euroopan työväen lisäksi siis Suomi.
Suomen työväki oli saanut vallan Suomessa.
Kunnes Suomen valkoinen porvaristo sai pyyntöihinsä vastauksen Saksasta, apua huutoihinsa.
Tottakai Suomen työväen valta teki sopimuksia NeuvostoVenäjän kanssa.
Miksi ei olisi tehnyt?
Tekihän Suomen porvarito Saksan kanssa, tai muidenkin kap.maisen kanssa.
Niin tekee porvaristo nytkin!!!
Mikä tässä on Karjalan Priha kummallista.
Työväki ei saa tehdä sopimuksia mutta porvaristo saa.
Demokratiksiko sitä kutsustaan kapitalismissa?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, "karjalan priha" vastatkoon puheistaan, mutta minä vain kysyn ketkä valtioiden ja hallitusten välisiä sopimuksia tekee, Hallitukset vai jotkut kapinakaartit? Se on aina ollut kommunisteillä ymmärtää demokratiaa vaikka sen nimeen joka mutkassa vannovat! Tuossa on myös eräs vataus kysymykseesi "miten sosialismiin", eihän siihen kukaan uskalla antaa lupaa kun demokratia menee sen kuuluisan lapsen kera pesuveden mukana!

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Markku Huhtala, jäi tuossa edellä kysymättä, kun puolustit "Suomen työväestön valtaa" tehdä sopimuksia NeuvostoVenäjän kanssa, niin mitä mieltä olet seuraavasta menettelystä: Neuvostoliitto asetti "Terijoen Hallituksen" ja joka kutsui Puna-armeijaa apuun hyökkäämään Suomeen -39 ja "vapauttamaan Suomen sorretun kansan"? Tuntuuko demokraattiselta? Ei kyllä minusta, vaikka luen useampaankin kertaan "Suomen kansanhallituksen julistuksen" vuodelta -39.
Edellisestä puuttuu sana "vaikeaa" ja näyttääpä sieltä lopusta puuttuvan "s" kirjainkin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Jos oikein muistan Timo niin 1917 eduskunnan hajotti Venäjän duuma ja keisarikin vissiin koska Suomen eduskunta oli uhallaan tehnyt Valtalain jolla vietiin venäläisten mahdollisuus Suomessa lähes kokonaan. Tämän jälkeen pidettiin uudet vaalit jotka lienevät olleet aivan yhtä demokraattiset kuin aiemmatkin mutta valtasuhde kääntyi muutamalla äänellä porvarilliselle puolelle, ei porvareille!

Siinä ei ollut mitään syytä lopettaa demokraattista maan kehittämistä koska taas 4 vuoden kuluttua olisi viimeistään ollut taas vaalivuosi. Komuille (silloiset sosialistit joista osa muuttui myöhemmin kommunisteiksi) vaan ei ole koskaan riittänyt demokraattinen tie vaan he ovat pitäneet väkivaltaista tietä itselleen edullisempana ja se näkyy kaikissa maissa jotka ovat itseään kommunistisiksi mainostaneet, Neuvostojen liitto mukaan lukien. Demokratiahan on aina ollut komuille kirosana!

On täysin turhaa alkaa pestä neuvostokomujen viittaa sillä, etteiväthän ne edes kunnon komuja olleetkaan. Kysykää tuota -50 ja -60 luvuilla politiikkaa seuranneilta millaisia komuja sitä tuolla rajan takana asui!

SKDL häipyi koska kansa lakkasi luottamasta komuaiheiseen maailmaan, se saattoi kuten aina katastrofin edetessä tosin aiheuttaa myös sisäisiä ristiriitoja mutta ne ristiriidat eivät olleet se alkusyy. Syynä saattoi osin olla myös kommunistisen lähetysseuran riita oikeaoppisuudesta joka alkoi hajottaa komuyhteisöä. Osa kun halusi puhdasoppisuutta ja muut edistystä jonka vuoksi niitä taidettiin kutsua revisionisteiksi mikä taas lienee pahin tapa haukkua oikeaa kommunistia.

Todellisuudessa revisionistinen tie olisi saattanut pelastaa SKDL:n kun kansa olisi alkanut luottaa siihen uudelleen. Revisionistithan vain halusivat käyttää tapoja joilla kansan hyvinvointia olisi voitu lisätä. Samaanhan ne lankesivat aikoinaan Unkarissa ja Tsekeissä jolloin Moskovan puhdasoppiset tankit jyräsivät komutyyliin kansojen pyrkimyksen parempaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Se keisariksi mainittu tuossa edellä lienee kuitenkin ollut tsaari kun kyse on Venäjästä ennen Neuvostoliiton alkua.

Noita näköjään sattu noita kömmähdyksiä vaan on tämä pieni siihen verrattuna jos kuvittelisi kommunismista olevan jotain hyötyä ihmisille puolueen johtoa lukuun ottamatta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Markku Huhtala

Eduskunnan hajotti Venäjän väliaikainen Krenskin hallitus, Suomen porvariston pyynnöstä.
Suomen eduskunta oli työväen enemmistöinen ja kyse oli mm. valtalaista: eduskunnalla olisi korkein päätäntävalta.
Porvaristo ei tähän suostunut.
Oli myös muistakin asioista, kuten 8 tunnin työpäivästä, johon ei luonnolliestikaan porvisto suostunut...ja kunnallislaista...jne.
Porvarit kutsui apuun, kuten ennenkin väkivaltakoneiston...eli Venäjän.
Eduskunnan hajottamisesta seurasi uudet vaalit, joiden seurauksena tietenkin porvarit saivat enemmistön, ja murhasi demokratian.
Kuten tänäänkin, joka ikinen päivä...EU pääasia.

Alkuperäinen kirjoittaja: Timo S Vantaa

"Jos oikein muistan Timo niin 1917 eduskunnan hajotti Venäjän duuma ja keisarikin vissiin koska Suomen eduskunta oli uhallaan tehnyt Valtalain jolla vietiin venäläisten mahdollisuus Suomessa lähes kokonaan."

Tsaari ei hajottanut 1917 työväenenemmistöistä heinäkuun valtalain tehnyttä eduskuntaa, vaan Kerenskin santarmit. Suomen tuleva porvaristo myötäili tätä, antoi sille tukensa. Sehän kertoo vain siitä, ettei valkoinen eliitti piitannut itsenäisyydestä, sille kelpasi Venäjän valta, kunnes bolsevikit nousivat valtaan ja tulikin kiirus kääntää takki pelon edessä.

Työeläkeläinen, johdonmukaista ajattelua on sellainen, että punaista terroria on edeltänyt aina valkoinen terrori. Miksikö, no siksi koska valtaluokat (aatelisto ennen ja porvaristo nyt) kurjistavat omistamattomia fasistisinkin keinoin, vain turvatakseen omat edut. Porvaristo on synnyttänyt työväenluokan, ja aateliston toimien johdosta syntyi aikanaan porvaristo, maaorjista se muodostui. Ei siis voi olla ollut punaista terroria ennen valkoista terroria, ei koskaan. Valtaluokka on aina ensimmäinen syyllinen. Tämän takia tulee päästä kehittyneempään yhteiskuntaan, jossa valta yhteiskunnallisiin pääomiin jakaantuu tasa-arvoisesti kaikile yhteiskunnan yksilöille. Silloin tulee tapahtumaan se, ettei riistolle ja hyväksikäytölle ole mahdollisuuksia, on elettävä sovussa ja kehitettävä yhteiskuntaa. Tämä tulee myös toimimaan, kun yksityisomistus yhteiskunnallisiin pääomiin lakkautetaan.