Alkuperäinen kirjoittaja: Mikko Aalto

Ilahduttavia vaalilupauksia Pariisista.

Ratkaiseva kysymys on kuitenkin, pystyykö Euroopan Vasemmisto edes hyväksymään Yhdistyneiden Kansakuntien demokratisoimista.

Ellei Yhdistyneiden Kansakuntien hallintoa edes haluta demokratisoida, on puheet pankkien yhteiskunnallisesta omistuksesta, pääomaliikkeiden verottamisesta ja itse asiassa kaikki muukin pelkkää sana helinää ja katteettomia vaalilupauksia.

Mikko Aalto
mikko_aalto@yahoo.com

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Paljon sanahelinää, vähän villoja. sanokaa nyt alkajaisiksi kun kerran demokratiasta puhutte missä kommunistisessa/sosialistisessa maassa on tai on ollut vapaa demokratia? Kaikki muu demokratia on pelkkää paskapuhetta ja saa vetää alas vessasta kuten esim. "kansandemokratian" joka oli yhden puolueen/aatteen diktatuuri.

Alkuperäinen kirjoittaja: Matti Aalto

"
Ratkaiseva kysymys on kuitenkin, pystyykö Euroopan Vasemmisto edes hyväksymään Yhdistyneiden Kansakuntien demokratisoimista.
"
Olisi oikeampaa kysyä pystyykö SKP tai Euroopan vasemmisto ylipäätään ajattelemaan politiikkaa toisesta näkökulmasta.

Kriittisesti ilmaistuna eurooppalainen vasemmisto kykenee kritisoimaan kapitalismia, kykenee esittämään vaatimuksia ja pyytämään kansalta avointa asianajovaltakirjaa itselleen.

Tokihan europpalainen vasemmisto kykenee myös tarjoamaan kansalaisille politiikan tekijän roolin joukkokamppailuissa, mikä on oikein hyvä asia, mutta sellaista ajatusmallia jossa tavallisia kaduntallaajia opastettaisiin ja usutettaisiin päätöksentekijöiksi ei oikein ole.
Tuntuu kuin joku vallankumouksellisuuden keskeinen elementti puuttuisi.

On aivan varmaa että vallankumouksellinen vaatimus YK:n muuttamisesta demokraattisesti hallituksi kansojen etua palvelevaksi instituutioksi ei sellaisenaan muuta YK:ta millään tavalla, saatikka kaada pääoman globaalia ylivaltaa.

Mutta sen se saattaa tehdä että vasemmisto kykenisi esittämään vaihtoehdon näköalattomuudelle, tarjoamaan positiivisen näköalan maailman muuttamiseen. Näköalan kapitalismin rajat ylittävälle kehitykselle.

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Voimmeko olla yhtä mieltä siitä, että demokratia toimii parhaiten pienissä yksiköissä?

Kansainvälisissä instituutioissa on aina rakenteellinen demokratiavaje. Miten teet päätöksiä, jotka koskevat kuutta miljardia ihmistä?. Kuitenkin asiat pitäisi saada ratkaistuksi kansainvälisellä tasolla edes jollain puolidemokraattisella prosessilla, koska pelkistä kahdenkeskisistä valtiosopimuksista seuraa vain viidakon laki ja vahvimman oikeus.

Alkuperäinen kirjoittaja: Mikko Aalto

Demokratia täytyy toteuttaa kaikilla tasoilla, paikallistasosta maailmanlaajuiseen tasoon.

Puolidemokraattien tarkoittaa että puolet vallasta on 300 kapitalistilla ja puolet 7 miljardilla ihmisellä. Helppo kuvitella että käytännössä valta pysyisi kokonaan noilla 300 pankkiirilla.

Paikallistason demokratia ei pysty mitätöimään noita tähtitieteellisiä valtion velkoja, sosialisoimaan pankkeja eikä lopettamaan sotia.

Jos muutosta parempaan todella halutaan, täytyy tähdätä täydelliseen demokratiaan kaikilla tasoilla.
Eikä sekään vielä riitä, tarvitaan paljon, paljon muutakin.

En tiedä mitä Saudi-Arabian kuningas on tehnyt että Euroopan vasemmisto haluaa pitää hänet vallankahvassa Yhdistyneissä Kansakunnissa?

Mikko Aalto
mikko_aalto@yahoo.com

Alkuperäinen kirjoittaja: Mikko Aalto

On vielä huomattava että valtiot eivät voi päättää kahden eikä monen keskisisillä sopimuksilla asioista jotka (nykyisellään) eivät kuulu niiden päätösvaltaan.

Maailman tähtitieteellisen suuret yhteenkietoutuneet finanssipääomat ovat 300 pankkiirin yksityistä omaisuutta ja heidän hallinnassaan. Edes Yhdysvalloilla ei ole mitään valtaa noihin varoihin.

Ainoa keino maailman finanssipääomien saamiseksi kansojen yhteiseksi omaisuudeksi ja demokraattiseen hallintaan on saada Yhdistyneille Kansakunnille vapailla ja demokraattisilla vaaleilla valittu parlamentti.

Vain demokraattisesti valitulla Yhdistyneiden Kansakuntien Parlamentilla voi olla tarvittava arvovalta ja voima tämän suuruusluokan uudistuksien aikaan saamiseksi.

Mikko Aalto
mikko_aalto@yahoo.com

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Eiköhän Mikko YK ole varsin demokraattinen turvallisuusneuvostoa lukuun ottamatta, YK:ssahan on edustettuna ainakin suurin osa maailman vapaista valtioista ja kaikilla lienee oikeus äänestää ja lausua mielipiteensä.

Siitä, että yksi taho hoitaa niin politiikan kuin talouden, ei ole hyviä ei ole hyviä kokemuksia. Neuvostoliiton konkurssi, Kiinan teollisuuden kapitalistisoitiminen, P-Korean kurjuus jne ovat siitä esimerkkinä. Se unikuva jossa kaikki ovat onnellisia kun puolueen eliitin valitsema diktaattori hymyilee kuuluu vain kommunistisen realismin luomaan valheelliseen kuvaan.

Talousmiehet hoitakoon talouden ja poliitikot sen ympäristön jossa talous toimii. Niin talousmiehet kuin poliitikot tekevät virheitä koska ovat ihmisiä mutta ne kuitenkin tasoittavat toisiaan.

Velkoja ei voi mitätöidä vaan ne pitää maksaa, jos ei ole kykyä niin ei pidä velkaa edes ottaa. Velanmaksukyvyttömän tulee pyytää avustuksia joita niitäkin lienee saatavissa kohteisiin joilla kansan elintasoa voidaan nostaa.

Miksi Euroopan vasemmiston yleensäkään pitäisi puuttua Saudien edustajan valintaan tai antaa sille hyväksyminen, myöskään Saudeilta ei kysyttäne kenet me tai Ranska lähettää meitä YK:n edustamaan. Demokratia on moniarvoista ja siellä niin puolueet kuin maatkin valitsevat itse omat edustajansa, vai etkö olekaan pyrkimässä demokratiaan?

Tuskin ne finanssipääomat joita pankeilla on ovat suureltakaan osin pankkiirien omistuksessa vaan ainoastaan hallinnassa tietyin sopimuksin. Omistamisella ja hallinnalla on suuri ero.

Kun maan perustuslakien mukaan valittu hallinto valitsee edustajansa YK:n niin toimenpide on yhtä demokraattinen kuin se maakin on yleensä. Me emme voi mennä muiden järjestelmiä muuttamaan koska sitä sanotaan valtaukseksi vaan on tyydyttävä kansan päätöksiin. Tiedän sen olevan komuille riittämätöntä, he kun vannovat vallankumousten nimiin. Yleensä vallankumousten käy huonosti ajan mittaan.